Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) об оспаривании Постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском, Юрьевецком районах № 366П по делу об административном правонарушении от 08.06.2017,

административный орган: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском, Юрьевецком районах,

без участия сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском, Юрьевецком районах (далее - Роспотребнадзор, административный орган, Управление) № 366П по делу об административном правонарушении от 08.06.2017, которым заявитель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Предприниматель с вынесенным Постановлением № 366П по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 не согласна, указав, что административным органом в ходе проведения проверки и производства по административному делу допущены существенные нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и административных процедур, предусмотренных пп. 4 п. 23, пп. 1, 2 п. 58, пп. 7, 8 п. 60, п. 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (далее - Административный регламент № 764) в частности: оснований для проведения проверки у административного органа не имелось, уведомление о проведении проверки в адрес предпринимателя не направлялось, проверка проводилась в отсутствие предпринимателя, акт о проведении проверки административным органом не составлялся. Предприниматель указала, что составлению протокола об административном правонарушении не предшествовало оформление акта государственного контроля (надзора), что является нарушением примечаний к статье 28.1 КоАП РФ, согласно которымпри наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении проверки. Каких-либо данных об ознакомлении предпринимателя ФИО2 с актом надзорной проверки до составления протокола об административном правонарушении материалы административного дела не содержат. В нарушение положений статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя; адрес магазина, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность, указан в оспариваемом Постановлении не верно. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, основания для его привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Определением суда от 02.08.2017 заявление предпринимателя ФИО2 принято в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Пунктом 4 Определения от 02.08.2017 суд предложил сторонам в срок до 19.09.2017 представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Оценив документы, представленные сторонами в установленный срок, суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и определением от 22.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Предприниматель в порядке статьи 123 АПК РФ, признанная судом надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Административный орган, в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В письменном отзыве Роспотребнадзор относительно доводов заявителя возражает, указав, что проверка магазина, расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность предприниматель ФИО2, в рамках Закона № 294-ФЗ не проводилась, соответственно распоряжение о проведении проверки не издавалось, предприниматель о проверке не уведомлялась, акт о проведении проверки не оформлялся.При намерении совершить покупку должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, было непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ,что иявилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п.1.ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении № 360 от 30.05.2017 составлен в отношении предпринимателя при непосредственном ее участии и подписан предпринимателем без возражений. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель была уведомлена надлежащим образом в установленном порядке, определение от 30.05.2017, содержащее данную информацию, получено предпринимателем на руки. 08.06.2017 для рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель или ее законный представитель не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела в административный орган не представлено. При данных обстоятельствах административный орган счел возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя. Управление так же сообщило, что указанный в Постановлении № 368-П адрес магазина (ул. Молодежная, д.2) является технической ошибкой.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, чтодолжностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, в магазине, расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность предприниматель ФИО2, было обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, а именно: знак о запрете курения у входа в магазин отсутствует.

Указанные обстоятельства расценены административным органом как нарушение предпринимателем части 5 статьи 12 Закона РФ № 15 от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон №15-ФЗ), пункта 5 Приказ Минздрава России от 12.05.2014 N 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения». По данному факту должностным лицом Роспотребнадзора в отношении предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении № 359 от 30.05.2017 по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Наличие в деянии заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, установлено при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае административный орган не проводил в отношении предпринимателя ФИО2 проверку в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом Роспотребнадзора 08.06.2017 вынесено Постановление № 366П по делу об административном правонарушении, которым предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Постановление № 366П по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 оспорено предпринимателем в Арбитражный суд Ивановской области.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, что предусмотрено частью 2 статьи 207 АПК РФ.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, наличие у лица, привлеченного к административной ответственности, статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Определяющими моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является объект посягательства, который должен быть непосредственно, а не опосредованно связан с осуществляемой предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Указанная норма содержится в главе 6 названного Кодекса, регламентирующей административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Объективная сторона вмененного предпринимателю в вину правонарушения заключается в несоблюдении требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения на территориях и в помещениях, используемых субъектом вмененного правонарушения для осуществления своей деятельности.

Анализ предусмотренного статьей 12 Закона № 15-ФЗ перечня территорий, помещений и объектов, в отношении которых введен запрет курения, свидетельствует, что соответствующий запрет установлен в отношении мест массового пребывания людей, социально значимых мест, либо помещений с большой проходимостью, и не поставлен в прямую зависимость от предпринимательского характера деятельности собственников и владельцев соответствующих объектов, зданий и территорий.

В рассматриваемом случае предприниматель привлечена к административной ответственности как участник общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Правовая норма, предусматривающая состав вменяемого заявителю административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае предприниматель привлечена к административной ответственности за правонарушение, объектом посягательства которого являются отношения в сфере охраны здоровья граждан и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению. При этом предприниматель не лишен права самостоятельного судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании Постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском, Юрьевецком районах № 366П по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ прекратить.

2. На определение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 151, 188, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Калиничева М.С.