Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации Фурмановского муниципального района о возмещении судебных расходов в сумме 10 790 рублей

по делу по иску Администрации Фурмановского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» о

взыскании штрафа в размере 1 883 890 рублей 62 копеек за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 01.01.2018 года № 1,

при участии
от заявителя: ФИО1 по доверенности № 64 от 10.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Фурмановского муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта в сумме 1 883 890 рублей 62 копеек.

Решением суда от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» (ООО «ДЭП № 17») в пользу Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области взыскано 50000 рублей штрафа.

Определением суда от 29.05.2019 заявление принято к производству.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ООО «ДЭП № 17» не явилось. О месте и времени судебного заседания ООО «ДЭП № 17» извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал заинтересованное лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Заявление рассмотрено без участия заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель требования о взыскании судебных расходов, состоящих из 1 000 рублей на составление нотариальной доверенности, 4 790 рублей за код для идентификации:

составление протокола осмотра доказательств, 5 000 рублей за экспертное заключение поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

В материалах дела от заинтересованного лица представлены возражения от 27.06.2019, в которых ООО «ДЭП № 17» с требованием о взыскании судебных расходов не согласился. Полагает, что в материалах дела отсутствует нотариально удостоверенная доверенность, интересы представлялись по доверенности, удостоверенной главой администрации, также не представлены доказательства её необходимости. Доказательства, представленные в обосновании требований о взыскании расходов на экспертное заключение, не отвечают требованиям относимости. Из представленной справки нотариуса не следует, что оплата произведена именно за составление протокола осмотра доказательств.

Заслушав заявителя, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении несения расходов на проведение экспертизы заявитель представил заключение эксперта № 1-2019 от 06.04.2019, муниципальный контракт на оказание услуг по экспертизе материалов осмотра информации в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет от 26.04.2019 № 50, акт сдачи-приемки услуг от 29.04.2019, платежное поручение № 277693 от 06.05.2019.

В материалы дела представлены нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 01.04.2019 серии 37 АА № 1261132 с указанием на оплату услуг правового и технического характера 4 790 рублей, нотариально удостоверенная

доверенность от имени Администрации Фурмановского муниципального района на имя Диндаровой А.В. с указанием об уплате за оказание услуг правового и технического характера 1 000 рублей, справка нотариуса от 01.04.2019.

Довод заинтересованного лица о невозможности установить связь между расходами на составление протокола осмотра доказательств, а также экспертного заключения не принимается судом, поскольку на указанные доказательства суд ссылается в решении от 11.04.2019, при этом несовпадение даты муниципального контракта с датой заключения, а также допущенные описки не опровергают несение расходов в рамках рассмотрения дела № А17-510/2019.

Довод заинтересованного лица об отсутствии доказательств необходимости нотариально удостоверенной доверенности для участия в арбитражном процессе судом отклоняется, поскольку указанная доверенность выдана от имени истца для представления интересов при составлении нотариусом протокола осмотра доказательств. Доказательства несения расходов на оформление доверенности и составление протокола осмотра доказательства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, справкой нотариуса ФИО2 от 01.04.2019.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании штрафа в сумме 1 883 890 рублей 62 копеек, истец исходил из допущенных ответчиком двух нарушений муниципального контракта. Решением суда от 10.04.2019 установлен один факт нарушения муниципального контракта с размером штрафа 941 945 рублей 31 копейка, который впоследствии был уменьшен на основании заявленной ответчиком статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требований, исходя из обоснованности требований истца в сумме 941 945 рублей 31 копейки, то есть в сумме 5 395 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 109, 112, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Администрации Фурмановского муниципального района о возмещении судебных расходов в сумме 10 790 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» в пользу Администрации Фурмановского муниципального района 5 395 рублей судебных расходов.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.02.2019 9:30:30

Кому выдана Романова Татьяна Валерьевна