Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Беловой В. В., при ведении протокола судебного заседании секретарем Петруниной Н. А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-УМВЕЛЬТ» (далее - ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ», должник, ОГРН 10223700536529, ИНН/КПП 3702028860/370201001, адрес: 153035, г. Иваново, ул. Ташкентская, д. 84А, офис 18) Павлова А.В.

о привлечении Подчепаева Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителей ООО «Эко-Умвельт» Подчепаева В. Н. обратился конкурсный управляющий.

В качестве правового основания привлечения указанных лиц к ответственности конкурсный управляющий указал пункты 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий в полном объеме поддержал заявление

Представитель Подчепаева В. Н. возражал против доводов конкурсного управляющего, свою позицию по делу изложила в отзыве, а также сделал заявление о применение срока исковой давности.

Представители уполномоченного органа, Банка просили суд заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в рассмотрении дела надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание Арбитражного суда Ивановской области не явились.

Дело в соответствии со ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц участвующих в рассмотрении дела и исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам,

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2013 ООО «Эко-Умвельт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павлов А. В.

Факт нахождения Подчепаева В. Н. в должности директора должника, период его полномочий подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Подчепаев Владимир Николаевич осуществлял обязанности руководителя должника в период с 16.03.2010 по 17.04.2013 (дата открытия конкурсного производства в отношении Должника).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в торе, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

При условии отсутствия в Законе специальной нормы необходимо руководствоваться общей нормой закона.

Так в соответствии со статьей 196 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013 с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению те положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности, которые действовали на дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 19.04.2013, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, к настоящему обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не могут быть применены нормы закона, принятые после введения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы ответчика о том, что заявление о привлечении к субсидиарнойответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда заявитель узнал(илидолжен был узнать) о наличии оснований для применения такой ответственностиоснованы на нормах Закона о банкротстве, которые были введены Федеральным законом28 июня 2013 г. N 134-ФЗ и вступили в силу 30 июня 2013 г.

Таким образом, довод ответчика об истечении срока исковой давности не обоснован.

Согласно п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении указанного заявления применяется срок исковой давности установленный ГК РФ (три года).

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае не может начатьсяранее продажи имущества предприятия, которая завершилась в 2017 году, после чего сталодостоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм,подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Подчепаева В.Н. по долгам ООО «Эко-Умвельт» подано конкурсным управляющим Павловым А.В. в Арбитражный суд Ивановской области 18.04.2016г. (ходатайство от 15.04.2016).

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Оценив доводы сторон относительно необходимости привлечения Подчепаева В. Н. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, подлежащей применению к указанным отношениям) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Указывая на то, что указанная обязанность несвоевременно была исполнена Подчепаевым В. Н. конкурсный управляющий указал:

На основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Эко-Умвельт» рассчитаны коэффициенты платежеспособности предприятия, представленные в таблице 4 (Лист 17 Финансового анализа).

Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно.

В отечественной практике этот показатель варьируется в пределах 0,2-0,5.

В течение всего анализируемого периода коэффициент абсолютной ликвидности ООО «Эко-Умвельт» принимает нулевые значения.

Текущее значение данного показателя является неудовлетворительным, следовательно, у предприятия отсутствует возможность нормального функционирования и своевременного расчета по текущим обязательствам должника.

Коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств. Данный коэффициент показывает, сколько рублей оборотных средств проходится на один рубль текущей краткосрочной задолженности и определяется как отношение ликвидных активов к краткосрочным обязательствам.

Рекомендуемое значение коэффициента в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 498 от 25.05.94 г. равно 2,00 и более, что является одним из условий признания удовлетворительной структуры баланса. В сложившейся практике российских предприятий нормальным является, если данный показатель больше, либо равен 1,00.

Коэффициент текущей ликвидности должника на протяжении анализируемого периода варьируется от 0 до 1. На начало анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности составил 0, на конец анализируемого периода коэффициент составляет 0,8.

За анализируемый период наблюдается преобладание краткосрочных обязательств над оборотными активами. Это позволяет констатировать, что на предприятии не достаточно ликвидных активов, в виде оборотных активов, необходимых для своевременного погашения текущих обязательств и ведения хозяйственной деятельности, а структура баланса не может быть признана удовлетворительной.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга.

По состоянию на 31.12.2011г. показатель составляет 0,99. Таким образом, на 1 руб. задолженности предприятия приходится 0,99 руб. стоимости имущества должника, что свидетельствует об отсутствии у предприятия имущества свободного от обязательств.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Показатель рассчитывается как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки. Среднемесячная выручка в свою очередь рассчитывается на основании данных о валовой выручке предприятия.

Показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам в течение анализируемого периода характеризуется нестабильной динамикой, на конец периода наблюдается снижение показателя.

Максимального значения показатель достигает по состоянию на 31.03.2012г. и составляет - 53,43, минимального значения - достигает по состоянию на 31.12.2009г. и составляет-0.

Текущие обязательства должника значительно превышают среднемесячную выручку, что свидетельствует об отсутствии возможности погашения обязательств должника за счет основной деятельности.

Одна из важнейших характеристик финансового состояния предприятия -стабильность его деятельности с позиции долгосрочной перспективы. Показатели финансовой устойчивости отражают способность предприятия погашать долгосрочную задолженность и характеризуют степень защищенности интересов кредиторов и инвесторов, имеющих долгосрочные вложения в компанию. Расчет основных коэффициентов финансовой устойчивости, приведен в таблице 5 (Лист 20 Финансового анализа).

Коэффициент автономии (финансовой независимости) показывает долю активов должника, которая обеспечена собственным капиталом, характеризуя долю собственности владельцев предприятия в общей сумме средств, авансированных в его деятельность. Чем выше значение этого коэффициента, тем более финансово устойчиво, стабильно и независимо от внешних кредиторов предприятие.

Коэффициент автономии должника варьируется от 1,00 до 0,08, в течение рассматриваемого периода наблюдается тенденция снижения данного показателя. Так по состоянию на 31.12.2009г. коэффициент составил 1,00, а по состоянию на 30.09.2012г. коэффициент составил 0,08.

Нормативное значение для данного коэффициента 0,5.

На конец анализируемого периода значение коэффициента автономии не соответствует нормативному значению, что свидетельствует об отсутствии у предприятия активов свободных от обязательств, данное предприятие является финансово неустойчивым и зависимым от внешних кредиторов.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами определяет степень обеспеченности организации собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости, и показывает, какая часть оборотных активов финансируется за счет собственных средств предприятия.

Значение данного коэффициента более ОД является вторым условием определения структуры баланса удовлетворительной. Указанное условие не выполняется для ООО «Эко-Умвельт» поскольку значение показателя по состоянию на 31.12.2011г. составляет -0,15. На протяжении всего анализируемого периода значения данного показателя нормативному значению не соответствуют.

Таким образом, в рассматриваемом периоде второе условие признания структуры баланса удовлетворительной не соблюдается, что является основанием для признания структуры баланса должника неудовлетворительной, следовательно, предприятие не располагает достаточным количеством собственных оборотных средств и является финансово неустойчивым.

Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам показывает долю дебиторской задолженности в активах предприятия.

В анализируемом периоде дебиторская задолженность занимает значительную долю в структуре активов ООО «Эко-Умвельт». Так по состоянию на 31.12.2011г. доля дебиторской задолженности по состоянию к совокупным активам составила 0,69. В течение рассматриваемого периода показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам значительно не изменяется и находится на уровне 0,6-0,7.

Из представленных приложенных бухгалтерских балансов и проведенного финансового анализа (станицы с 14 по 20) видно, что отрицательные экономические показатели окончательно сформировались к 31.12.2011 года, и следовательно, обязательство ответчика по подаче заявления о признании должника банкротом возникло 31.12.2011 года.

На основании вышеизложенного суд считает, что Подчепаев В. Н. должен был направить в суд заявление о признании должника банкротом не позднее 31.01.2012.

В составе суммы, предъявленной ко взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, после указанной даты возникли требования ФНС России по обязательным платежам в сумме 12 008 666,28 рублей.

Соответственно, по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве Подчепаев В. Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в указанной сумме.

2. Оценив доводы сторон относительно необходимости привлечения Подчепаева В. Н. к субсидиарной ответственности по пунктам 4,5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с непередачей конкурсному управляющему документации и имущества должника, суд пришел к следующим выводам:

По мнению конкурсного управляющего Подчепаевым В.Н. были, приняты
несоответствующие интересам должника меры в отношении взыскания дебиторской
задолженности, выразившиеся в заявлении необоснованных отказов от взыскания такой
задолженности в отношении следующих организаций; ООО «Строительный декор» (дела № A41-1563/2013), ООО «Моспроммаш» (дело № А41-3735/2013), ООО «Торговый дом «Меркот-Мояя» (дело №A41 -50406/2012).

Указанные доводы суд считает несостоятельными по следующим причинам.

В отношении ООО «Строительный декор» ООО «ЭКО-Умвельт» был заявлен иск о взыскании 2 917 000 рублей. Решением суда от 23.08.2013г. иск был удовлетворен. Апелляционными и кассационными определениями решение суда первой инстанций оставлено в силе (Дело №А41-1563/2013). О соответствующем решении Павлову А.В., известно, так как он присутствовал в судебном процессе участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Аналогичная ситуация существует в отношении ООО «Моспроммаш», Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 года по делу №А41-3735/2013 требования ООО «ЭКО-Умвельт» о взыскании задолженности в сумме 4 624 090 рублей удовлетворены полностью. Павлов А.В. также участвовал в процессе в качестве третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Более того, конкурсным управляющим Павловым А.В. пропущен срок исковой давности в отношения требования о взыскании судебных расходов в сумме 85000 рублей (определение от 09.10.2015 г. по указанному делу).

В отношении ООО «Торговый дом «Меркот-Мола» (дело №А41-50406/2012) от исковых требований в сумме 225 000 рублей ООО «ЭКО-Умвельт», отказался в связи с достижение между сторонами соглашения о добровольном погашении задолженности.

С учетом изложенного, факт «принятия несоответствующих интересам должника мер в отношении взыскания дебиторской задолженности..., выразившиеся в заявлении необоснованных отказов от взыскания такой задолженности» суд считает не доказанным.

Конкурсным управляющим Павловым А.В. заявлено о непредоставлении ему документов по приобретению и выбытию имущества, числящегося на балансе ООО «ЭКО-Умвельт», а также документы но взыскиваемой должником дебиторской задолженности.

Суд считает указанный довод несостоятельным на основании следующего

Согласно п. 2 ст. 126 закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство содержит обязанность руководителя должника во всех процедурах банкротства, в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить арбитражному управляющему перечисленные в законе документы.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что все документы касающиеся деятельности Должника были направлены Павлову А,В. как временному управляющему ООО «ЭКО-Умвельт» 17.01.20.13 г. (почтовая квитанция и опись вложения прилагается).

Конкурсный управляющий Павлов А,В. никогда не обращался к бывшему директору ООО «ЭКО-Умвельт» с требованием о предоставлении каких-либо документов. Более того, Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2014г. по рассматриваемому делу Павлову А.В. отказано в истребовании документов от Подчепаева В.Н. в связи с несоблюдением порядка истребования доказательств.

Институт субсидиарной ответственности направлен на восстановление нарушенных прав кредиторов, должника, государства и общества. В тоже время оспаривание сделок должника направлено на восстановление нарушенных прав кредиторов, должника, государства и общества. Само по себе оспаривание сделок должника приводит к восстановлению прав кредиторов, должника, государства и общества, так как применяются последствия недействительной сделки в виде реституции.

Следовательно, правоприменитель устанавливая субсидиарную ответственность контролирующего должника лица, должен установить, что восстановление прав кредиторов, должника, государства и общества невозможно по причине противоправных действий или бездействий лица (несвоевременная подача заявления о несостоятельности общества и не передача документации должника конкурсному управляющему), привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Так же судом должна быть определена причинно-следственная связь для установления субсидиарной ответственности директора должника, то есть суд должен установить, что именно то или иное действие привело к невозможности восстановления прав должника, кредиторов, государства и общества.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п.5 ст.10 Закона о банкротстве, также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствие в ней информации или искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель не представил суду объяснения относительно того, какие документы должника отсутствуют и каким образом отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства.

Заявитель не указал, какие именно договоры и иные бухгалтерские документы отсутствуют и каким образом их отсутствие существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В материалах дела не имеется доказательств, что какие-либо отсутствующие, но необходимые для эффективного проведения процедуры банкротства документы истребовались арбитражными управляющими в рамках дела о банкротстве Должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Принимая во внимание положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности и порядке определения ее размера, суд не находит возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего в данной части, в виду недоказанности им как наличия оснований для привлечения к ответственности, так и ее размера.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-УМВЕЛЬТ» Павлова А.В. о привлечении Подчепаева Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

2.Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника - Подчепаева Владимира Николаевича в сумме 12 008 666,28 рублей.

3.В остальной части заявление отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. В. Белова