Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась (далее – предприниматель, ФИО1, заявитель) в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «ИнвестПроект» (далее - ЗАО «ИнвестПроект», заинтересованное лицо) о взыскании 550 612 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № А17-5432/2016.

Заинтересованное лицо по заявлению – закрытое акционерное общество «ИнвестПроект».

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 11.03.2020.

Определениями суда от 11.03.2020, 16.04.2020 судебное заседание по рассмотрению ходатайства откладывалось до 16.04.2020 и 02.06.2020 соответственно.

Заявитель в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступил отзыв на возражения заинтересованного лица с доказательствами направления в адрес заинтересованного лица, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица возражений против проведения судебного заседания в отсутствие надлежаще извещенного заявителя не заявил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в возражениях на заявление, поступивших в суд 11.03.2020, с учетом дополнений от 13.03.2020 и объяснений к возражениям на заявление, указал на возможность удовлетворения требований предпринимателя в разумных пределах, заявил возражения по представленным истцом документам. Позиция мотивирована следующим. По мнению заинтересованного лица, заявленные истцом судебные издержки подлежат возмещению с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения судом одного из двух заявленных истцом исковых требований. ЗАО «ИнвестПроект» возражало против размера судебных издержек на транспортные расходы, посчитав их не экономными. Кроме того, заинтересованным лицом указано на отсутствие соглашения между истцом и его представителем, отсутствие доказательств оплаты истцом проезда представителя на автомобильном транспорте в сумме 28 500 руб.; представленные расписки на оплату транспортных услуг не содержат указаний на статус индивидуального предпринимателя Каткова И.В. как стороны по делу, а также сведений, отраженных в п. 4 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828, в связи с чем указанные расписки не подтверждают факт оплаты указанных услуг истцом по делу, и наличие связи между несением указанных расходов и рассматриваемым делом. По мнению заинтересованного лица, дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Вектор» не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты транспортных услуг истца в связи с рассмотрением дела. ЗАО «ИнвестПроект» также указало на отсутствие доказательств несения истцом расходов по оплате железнодорожных билетов представителя в сумме 15 112 руб.; на не доказанность истцом отсутствия возможности приобретения билетов в вагоны класса обслуживания «экономический», а также на излишнее несение расходов на проезд представителя для участия в судебных заседания судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с проведением указанных судебных заседаний с использованием систем видеоконференц- связи. ЗАО «ИнвестПроект» возражало против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 480 000 руб., указав на их неразумность и несоразмерность в связи с тем, что рассматриваемое дело не являлось сложным для представителя, материалы дела не свидетельствуют о наличии значительного объема документов, указав на идентичность содержания апелляционной и кассационной жалоб истца, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобу ответчика и позицией истца в суде первой инстанции, в связи с чем, по мнению заинтересованного лица, представитель не затратил продолжительного времени для их подготовки.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем доказательства оплаты понесенных судебных расходов, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИнвестПроект» (далее – ООО «ИнвестПроект», ответчик) о признании права собственности на нежилое здание: кадастровый номер 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв.м., Литер Б, расположенное по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 13.07.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 23.08.2016.

Определением арбитражного суда от 13.07.2016 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено, установлен запрет Управлению Росреестра по Ивановской области на осуществление регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв.м., Литер Б, расположенного по адресу: <...>, а также установлен запрет ЗАО

«ИнвестПроект» заключать сделки по распоряжению нежилым зданием с кадастровым номером 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв.м., Литер Б, расположенным по 2 А17-5432/2016 адресу: Ивановская область, г.Иваново, 11-й Проезд, д.4 и запрет осуществлять в указанном здании переоборудование, планировки, реконструкции

Решением суда от 05.07.2018 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ИнвестПроект» о признании права собственности на нежилое здание, об истребовании из незаконного владения закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» нежилого здания, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Ивановская сеть оздоровительных центров», ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, оставлены без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2016 в виде запрета Управлению Росреестра по Ивановской области на осуществление регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв.м., Литер Б, расположенного по адресу: <...>; запрета закрытому акционерному обществу «ИнвестПроект» заключать сделки по распоряжению нежилым зданием с кадастровым номером 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв.м., Литер Б, расположенным по адресу: <...> запрета осуществлять в указанном здании переоборудование, планировки, реконструкции, после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 остановлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1, без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2018 частично удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению 2 А17- 5432/2016 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв.м., литер Б, расположенный по адресу: <...>; в виде запрета ЗАО «ИнвестПролект» заключать сделки по распоряжению нежилым зданием (либо его частями), кадастровым номером 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв.м., литер Б, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А17-5432/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением суда от 05.02.2019 материалы дела приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2019.

Решением арбитражного суда от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, истребовано из незаконного владения закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности нежилое здание кадастровый номер 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв. м., литер Б, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2019 остановлено без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Ивановская сеть

оздоровительных центров» и закрытого акционерного общества «ИнвестПроект», без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А17-5432/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» и закрытого акционерного общества «Ивановская сеть оздоровительных центров», без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 закрытому акционерному обществу «ИнвестПроект» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между заявителем (доверитель) и адвокатом Шадской Н.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2016 (далее – соглашение), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию доверителю следующих услуг: консультации (устные и письменные) по правовым вопросам, регулируемым гражданским законодательством РФ; проведение правового анализа документов доверителя; подготовка исковых заявлений (отзывов на исковые заявления) по спорам, возникающим с участием доверителя; представление интересов доверителя во всех судах по делу с участием доверителя (п.1.1. соглашения).

По условиям п. 3.1. соглашения вознаграждение поверенному по настоящему соглашению определяется сторонами в актах об оказании услуг за фактический объем оказанных услуг с учетом рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014. (далее – Рекомендации).

Пунктом 4.1 соглашения стороны предусмотрели, что доверитель обязан возместить поверенному сумму фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением обязанностей по заданиям доверителя. В том числе командировочных в пределах норм, установленными нормативными актами, и компенсацию за использование личного транспорта и приобретение ГСМ.

В соответствии с актом об оказании услуг от 16.12.2019 исполнитель (поверенный) по заданию заказчика (доверителя) в период с 01.07.2016 по 09.12.2019 оказал следующие услуги по предоставлению интересов ФИО1 по делу № А17-5432/2016:

- проведение правового анализа документов доверителя, формирование правовой позиции по делу, подготовка искового заявления, подготовка заявления об обеспечении иска на сумму 70 000 руб. (п. 5.1 Рекомендаций);

- представление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А17-5432/2016 в судебных заседаниях 23.08.2016, 29.09.2016, 09.11.2016, 07.12.2016. 23.01.2017, 02.03.2017, 11.04.2017, 17.05.2017, 23.06.2017, 26.07.2017, 02.08.2017, 21.11.2017, 28.11.2017, 31.01.2018, 06.02.2018, 13.03.2018, 22.03.2018, 25.04.2018, 01.06.2018, 28.06.2018 на сумму 190 000 руб. (п. 5.1 Рекомендаций);

- подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 на сумму 10 000 руб. (п. 7.2 Рекомендаций);

- представление интересов ИП ФИО1 в заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда 04.10.2018 на сумму 30 000 руб. (п. 7.5 Рекомендаций);

- подготовка и подача кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер на сумму 15 000 руб. (п. 7.3 рекомендаций);

- представление интересов ИП ФИО1 в заседаниях Арбитражного суда Волго- Вятского округа 24.12.2018 и 27.12.2018 на сумму 60 000 руб. (п. 7.5 Рекомендаций);

- представление интересов ИП Каткова И.В. в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А17-5432/2016 в судебных заседаниях 19.03.20119 и 25.04.2019 на сумму 20 000 руб. (п. 5.1 Рекомендаций);

- подготовка отзыва на апелляционные жалобы ЗАО «ИнвестПроект» и ЗАО «ИСОЦ» по делу № А17-5432/2016 на сумму 10 000 руб. (п. 7.2 Рекомендаций);

- представление интересов ИП ФИО1 в заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда 29.07.2019 на сумму 30 000 руб. (п. 7.6 Рекомендаций);

- подготовка отзыва на кассационные жалобы ЗАО «ИнвестПроект» и ЗАО «ИСОЦ» по делу № А17-5432/2016 на сумму 15 000 руб. (п. 7.2 Рекомендаций);

- представление интересов ИП ФИО1 в заседании Арбитражного суда Волго- Вятского округа 09.12.2019 на сумму 30 000 руб. (п. 7.5 Рекомендаций);

Общая стоимость услуг составила 480 000 руб. Услуги по акту оказаны в полном объеме, претензий относительно оказанных услуг доверитель не имеет.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.12.2019 № 04 на сумму 200 000 руб., от 09.01.2019 № 01 на сумму 100 000 руб., от 30.01.2020 № 01 на сумму 180 000 руб. поверенный оплатил оказанные услуги в сумме 480 000 руб.

Транспортные расходы подтверждаются представленными в материалы дела копиями электронных проездных билетов РЖД, оформленных на имя Шадской Н.В. по направлению: Киров-Владимир (стоимость 4 961 руб., дата отправления: 04.10.2018); на имя Шадской Н.В. по направлению ФИО4 (стоимость: 4 536 руб., дата отправления: 04.10.2018), на имя Шадской Н.В. по направлению ФИО4 (стоимость: 5 615 руб., дата отправления: 29.07.2019). Оплата указанных билетов произведена банковской картой.

В соответствии с актом на возмещение расходов от 16.12.2019 исполнитель (поверенный) в связи с оказанием услуг по представлению интересов ФИО1 по делу № А17-5432/2016 во Втором арбитражном апелляционном суде понес расходы на оплату проездных документов в общей сумме 15 112 руб., в том числе: в сумме 4 536 руб., маршрут следования ФИО4, дата отправления 04.10.2018, время отправления 01-41ч.; в сумме 4 961 руб., маршрут следования Киров-Владимир, дата отправления – 04.10.2018, время отправления – 21-15 ч.; в сумме 5 615 руб. маршрут следования ФИО4, дата отправления 29.07.2019, время отправления 01-49 ч., с указанием на получение исполнителем (поверенным) Шадской Н.В. денежных средств сумме 15 112 руб. от ФИО1 10.02.2020.

В подтверждение транспортных расходов, понесенных в связи с оказанием ФИО1 транспортных услуг ООО «Вектор», представлены дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.10.2018 № 63 в сумме 2 000 руб., основание – оплата поездки (Иваново-Владимир 03.10.2018); от 04.10.2018 № 78 в сумме 2 000 руб. основание – оплата поездки (Владимир-Иваново 05.10.218); от 21.12.2018 № 124 в сумме 7 500 руб., основание – оплата поездки (Иваново-Нижний Новгород-Иваново 24.12.2018); от 26.12.2018 № 127 на сумму 7 500 руб., основание – оплата поездки (Иваново-Нижний Новгород-Иваново 27.12.2018).

Транспортные расходы также подтверждаются представленными в материалы дела расписками, выданными ФИО5 в связи с получением от ФИО1 2 000 руб. за услуги (транспортные) по маршруту Иваново-Владимир 28.07.2019 (23.00) от 05.12.2019, а также в связи с получением от ФИО1 7 500 руб. за осуществление пассажирской перевозки по маршруту Иваново-Нижний Новгород-Иваново 09.12.2019 (с 04.00 до 18.00) от 17.01.2020.

Заявителем понесены расходы на проведение судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2017, проведение которой в рамках рассмотрения дела поручено ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес». Денежные средства в сумме 15 000 руб. оплачены ФИО1 платежными

поручениями от 26.07.2017 и 01.08.2017 на депозитный счет суда, определением суда от 26.12.2017 указанные денежные средства перечислены экспертной организации.

Заявителем также понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 000 руб., а именно:

- за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2016 № 418 на сумму 3 000 руб.;

- за рассмотрение апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде по делу № А17-5432/2016 в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2018 № 483на сумму 3 000 руб.,

- за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу № А17-5432/2016 в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2018 № 693 на сумму 3 000 руб.;

- за рассмотрение заявления об обеспечении иска Арбитражным судом Волго- Вятского округа по делу № А17-5432/2016 в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2018 № 692 на сумму 3 000 руб.;

Таким образом, сумма судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела № А17-5432/2016, составила 550 612 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Заявителем представлены в дело соглашение от 25.01.2016, акт выполненных работ от 16.12.2019, доказательства оплаты фактически понесенных расходов на оплату услуг

представителя, транспортных расходов, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений об обеспечении иска судами первой и кассационной инстанции, апелляционной и кассационной жалобы по делу № А17-5432/2016.

Все представленные заявителем документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о частичном удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом приняты во внимание возражения заинтересованного лица о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов: сумма взыскиваемых судебных расходов превышает разумные пределы и чрезмерно завышена.

В рассматриваемом случае факт представления интересов доверителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, изучение документов, подготовка искового заявления и ходатайства о назначении экспертизы, апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также расходов на оплату госпошлины, на оплату экспертизы, транспортные и иные расходы подтверждены материалами дела.

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, считает правильным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 350 000 руб., исходя из следующего.

Кроме того, исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ЗАО «ИнвестПроект» документального подтверждения чрезмерности судебных расходов, не представило.

Таким образом, суд считает правильным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 25.01.2016 до 350 000 руб.

Заявителем предпринимателем ФИО1 заявлены также к взысканию 43 612 руб., связанные с несением ФИО1 транспортных расходов (расходов на железнодорожный проезд и проезд автомобильным транспортом представителя Шадской Н.В.).

В материалы дела представлены первичные документы на заявленную к взысканию сумму, доказательства фактической оплаты предпринимателем ФИО1 Факт участия представителя заявителя в судебных заседания подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя заявленную сумму судебных расходов, суд не усматривает в ней признаков чрезмерности. Обоснованность заявленной суммы подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание, что положениями пункта 11.1 Рекомендаций и пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что транспортные расходы, понесенные истцом в связи с обеспечением участия представителя истца во Втором арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа не включаются в стоимость вознаграждения по соглашению, подлежат дополнительном возмещению.

Судом не принимаются изложенные выше возражения заинтересованного лица ЗАО «ИнвестПроект» по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ЗАО «ИнвестПроект» о недопустимости представленных доказательств на оплату услуг, оказанных ООО «Вектор» и ФИО5, отклоняется, поскольку из совокупности представленных доказательств, а именно из сопоставления дат и времени перемещения представителя заявителя, следует, что услуги были оказаны представителю в период нахождения им в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, в связи с чем оснований для непринятия указанных расходов в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» у суда не имеется.

В материалах дела имеются билеты, квитанции, подтверждающие перевозку пассажира. Местонахождения представителя в момент оказания транспортной услуги соответствует маршруту передвижения к месту судебного заседания.

Вопреки доводам заинтересованного лица, исходя из положений статей 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Возражения ЗАО «ИнвестПроект» о несоблюдении ООО «Вектор» Федерального закона «О бухгалтерском учете» при оформлении первичных учетных документов, суд отклоняет, поскольку нарушение истцом финансовой дисциплины не свидетельствует о нарушении гражданских обязательств, не имеет правового значения при установлении факта несения расходов на оплату транспортных услуг, понесенных заявителем. Нарушение финансовой дисциплины влечет иные последствия и в рамках рассмотрения настоящего заявления исследованию и оценке не подлежит.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действующее законодательство не ограничивает истца как участника арбитражного процесса в выборе способа участия его представителя в судебном заседании, в связи с чем довод заинтересованного лица об отсутствии необходимости личного присутствия представителя заявителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции в связи с проведением указанных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи по ходатайствам заинтересованного лица, подлежит отклонению.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимость доказательств обстоятельства дела, которые согласно законы должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Закон не устанавливает, что стоимость транспортных услуг в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, должна подтверждаться только какими-либо конкретными доказательства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заинтересованным лицом не заявлено ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, либо о фальсификации доказательств.

Судом не принимается довод ЗАО «ИнвестПроект» об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов при наличии более дешевых видов транспорта.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Вместе с тем действующее законодательство не ограничивает представителя в выборе вида транспорта, которым воспользуется для обеспечения интересов доверителя в судебных заседаниях. Выбирая вид транспорта, представитель вправе рассчитывать на экономию своего рабочего времени.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательства того, что выбранные заявителем способы передвижения представителя влекут чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, заинтересованным лицом не представлены.

На основании изложенного, судом отклонены доводы о необоснованности затрат заявителя на оплату стоимости железнодорожных билетов класса СВ, в связи с тем, что, как считает заинтересованное лицо, представитель предпринимателя мог воспользоваться железнодорожным транспортом экономичного класса.

Заинтересованное лицо не учитывает, что различия в стоимости билетов при проезде по одному маршруту как одним видом транспорта, так и различными (автомобильным или железнодорожным) могут быть обусловлены отсутствием свободных мест на более экономичных видах транспорта и рейсах (маршрутах), дефицитом более дешевых билетов, зависимостью стоимости билетов от времени их приобретения и продавца (наличия посредников).

Учитывая удаленность места нахождения арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, использование железнодорожных билетов СВ-класса, без несения дополнительных расходов на проживание в гостинице, расходы являются разумными.

Суд считает, что заявленная сумма транспортных расходов представителя является обоснованной, подлежащей взысканию в размере 43 612 руб.

Проверяя заявленные к взысканию суммы судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. до обращения в арбитражный суд на предмет ее соответствия критерию разумности, суд, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» полагает расходы разумными и обоснованными, не усматривает в ней признаков чрезмерности. Обоснованность заявленной суммы подтверждена имеющимися в деле доказательствами и итоговым судебным актом по делу.

Суд считает, что заявленные к взысканию сумма на проведение судебной экспертизы, является обоснованной, подлежащей взысканию в полном объеме ввиду соразмерности.

Судебные расходы по настоящему делу состоят, в том числе, из государственной пошлины в сумме 12 000 руб., т.е. расходов понесенных заявителем и не распределенных судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд считает указанные расходы в сумме 12 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию в заявленной сумме.

Доводы заинтересованного лица о том, что заявленные истцом судебные издержки подлежат возмещению с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Оценив вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, считает обоснованными и подлежащими к взысканию судебные расходы в сумме 420 612 руб.

Руководствуясь статьями ст. ст. 101, 106, 110, 156 (ч. 5), 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 420 612 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № А17-5432/2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.05.2020 8:15:41
Кому выдана Ильичева Оксана Александровна