Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района города Астрахани» (далее казенное учреждение, ответчик) о признании решения об одностороннем отказе заказчика – ответчика – от исполнения контракта от 27.06.2014 №3 незаконным.

Определением суда от 03.10.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.11.2014.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения от 03.10.2014, направленная ответчику по юридическому адресу, им получена 14.10.2014, о чем имеется отметка на карточке почтового уведомления.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание, с учетом мнения истца, проведено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив представленные документы и исследовав материалы дела, суд установил, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, при этом суд исходит из следующего.

По результатам электронного аукциона на поставку текстильной продукции (извещение №0825200001414000001), состоявшегося 09.06.2014, ФИО1 признан победителем (протокол от 11.06.2014).

27.06.2014 между Казённым учреждением и ФИО1 заключен государственный контракт №3, зарегистрированный в ЕАИСТ 27.06.2014г. за номером 082520000141400003, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку текстильной продукции в упаковке для раздачи гражданам льготных категорий и членам их семей согласно задачи 3 пункта 3.1 подпрограммы «Адресная социальная помощь в Астраханской области на 2012-2016 годы», согласно спецификации (Приложение №1 к государственному контракту) в течение 5 календарных дней с даты подписания контракта.

Казенное учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ФИО1 условий контракта, подтверждая это обстоятельство экспертным заключением № 033-07-00039 от 09.07.2014, в порядке п. 2.2. государственного контракта 14.07.2014 приняло решение №3354/02-05 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Пунктами 13.1, 13.2 контракта установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области в установленном законодательством порядке.

Заявленное истцом требование непосредственно связано с исполнением обязательств по контракту, в связи с чем подсудность следует определять по нормам, указанным в государственном контракте.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года № 144-0-11 указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслустатей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с наличием в государственном контракте №3, зарегистрированном в ЕАИСТ 27.06.2014 за номером 082520000141400003, условия о договорной подсудности, которое не было изменено сторонами путем подписания дополнительного соглашения, исковое заявление ФИО1 было принято к производству Арбитражным судом Ивановской области с нарушением правил подсудности.

Судом не принято пояснение истца относительно возможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ от 27.04.1993 №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

В силу положений ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц нарушены его права и свободы.

К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, которые могут быть обжалованы в суд, согласно положениям ст. 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

В рамках заявленного иска судом подлежат рассмотрению гражданские правоотношения, сложившиеся между Казенным учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО1

При изложенных обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности.

Руководствуясь статьями 39 (п. 3 ч. 2), 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело №А17-5585/2014, возбужденное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района города Астрахани» о признании решения об одностороннем отказе заказчика – ответчика – от исполнения контракта от 27.06.2014 №3 незаконным на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья О.А. Ильичева