Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокрецовой Е.А.,
рассмотрев заявление
акционерного общества «Водоканал»
о возмещении судебных расходов, понесенных по делу № А17-5778/2014

по иску АО «Водоканал» (ОГРН <***>, место нахождения: 153038, <...> «а»)

к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 153051, <...>)

о взыскании 1074942 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 12070 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 08.12.2014),

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отнесении на ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» (ответчик, ОАО «ДСК») судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-5778/2014 по иску АО «Водоканал» к ОАО «ДСК» о взыскании 1074942 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 12070 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, обратилось АО «Водоканал» (заявитель), сославшись при обращении с заявлением на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 03.04.2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2015.

ОАО «ДСК» представителя в судебное заседание 26.05.2015 не направил, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 15302277515242, отзыв на заявление не представил.

Судом созданы условия для реализации процессуальных прав ОАО «ДСК», а неявка лица, участвующего в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения заявления, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении заявления.

Учитывая принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ОАО «ДСК» о дате и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без участия представителя ОАО «ДСК».

Заслушав пояснения представителя заявителя, ознакомившись с приложенными к заявлению письменными доказательствами, а также с материалами дела № А17-5778/2014, суд считает заявление АО «Водоканал» об отнесении на ОАО «ДСК» судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2014 по делу № А17-5778/2014 удовлетворены исковые требования АО «Водоканал», с ОАО «ДСК» в пользу АО «Водоканал» взыскано: 1074942 рубля 09 копейки неосновательное обогащение, 12070 рублей 70 копеек проценты, проценты, начисленные на присужденную задолженность, с 22.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства с применением ставки рефинансирования, составляющей 8,25% годовых, 13635 рублей 06 копеек госпошлины.

После вступления решения суда в законную силу, АО «Водоканал» в порядке, установленном статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось с заявлением о взыскании с ОАО «ДСК» - ответчика по делу, судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-5778/2014.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

После вступления решения суда в законную силу, АО «Водоканал» в порядке, установленном статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось с заявлением о взыскании с ОАО «ДСК» - ответчика по делу, судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении судом первой инстанции дела № А17- 5778/2014.

В рассматриваемом случае АО «Водоканал» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении судом первой инстанции дела № А17-5778/2014, после принятия Арбитражным судом Ивановской области судебного акта по делу и вступления судебного акта в законную силу, поэтому вопрос о распределении судебных расходов разрешен арбитражным судом в отдельном определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела № А17-5778/2014 Арбитражным судом Ивановской области защиту интересов АО «Водоканал» осуществлял представитель индивидуальный предприниматель ФИО1, действующий на основании доверенности.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2014 № 20/08/14, заключенный АО «Водоканал» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель), согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь на условиях и в объеме, установленных договором, а именно: проанализировать правовую ситуацию возможности взыскания с ОАО «ДСК» неосновательного обогащения в связи с установленным фактом безучетного пользования холодной водой с учетом анализа законодательства, регулирующего вопросы технологического подключения, а также холодного водоснабжения/водоотведения за период с 25.12.2013 по 16.03.2014; запросить из структурных подразделений АО «Водоканал» документы и материалы, необходимые для обращения в арбитражный суд с иском к ОАО «ДСК» о взыскании неосновательного обогащения; проанализировать представленные материалы и документы в контексте законодательства, регулирующего вопросы технологического подключения, холодного водоснабжения/водоотведения; подготовить исковое заявление о взыскании с ОАО «ДСК» неосновательного обогащения в сумме 1074942 рублей 09 копеек и процентов в сумме 12070 рублей 70 копеек, направить его ОАО «ДСК» и в арбитражный суд; осуществлять подготовку и представлять интересы АО «Водоканал» в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области по делу, а также совершать иные необходимые действия, связанные с выполнением поручения (пункты 1, 2 договора).

Стоимость услуг исполнителя в пункте 4 договора установлена сторонами сделки в размере 80000 рублей.

Во исполнение пункта 6 договора сторонами 05.12.2014 подписан акт к договору, где поименованы оказанные представителем и принятые заказчиком услуги.

При рассмотрении заявления суд установил, что заявитель АО «Водоканал» платежным поручением от 29.12.2014 № 10252 перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 80000 рублей за оказание юридических услуг. В графе «назначение платежа» платежного поручения плательщик АО «Водоканал» указал, что оплачивается счет № 25/12 от 25.12.2014. В материалы дела также представлен счет № 25/12 от 25.12.2014 на сумму 80000 рублей за оказание юридических услуг по договору № 20/08/14 от 20.08.2014.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления заказчиком услуг АО «Водоканал» фактически оплачено исполнителю предпринимателю ФИО1 80000 рублей, т.е. заявитель фактически понес судебные расходы по конкретному делу в размере 80000 рублей.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 20.08.2014, согласно акту от 05.12.2014, представителем АО «Водоканал» выполнены следующие действия: проанализирована правовая ситуация возможности взыскания с ОАО «ДСК» неосновательного обогащения в связи с установленным фактом безучетного пользования холодной водой с учетом анализа законодательства, регулирующего вопросы технологического подключения, а также холодного водоснабжения/водоотведения; запрошены из структурных подразделений АО «Водоканал» документы и материалы, необходимые для обращения в арбитражный суд с иском к ОАО «ДСК» о взыскании неосновательного обогащения; проанализированы представленные материалы и документы

в контексте законодательства, регулирующего вопросы технологического подключения, а также холодного водоснабжения/водоотведения; подготовлено исковое заявление о взыскании с ОАО «ДСК» неосновательного обогащения в сумме 1074942 рублей 09 копеек и процентов в сумме 12070 рублей 70 копеек, исковое заявление направлено ОАО «ДСК» и в Арбитражный суд Ивановской области. В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 20.08.2014, предприниматель Камусина Н.Г. участвовала в предварительном и судебном заседании суда первой инстанции по делу (15.10.2014 и 04.12.2014), о чем имеются указания в соответствующих протоколах судебного заседания и в судебном акте.

Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем ФИО1 документов в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование полностью, в размере 80000 рублей, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем предпринимателем ФИО1 при обеспечении правового сопровождения интересов АО «Водоканал» при рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-5778/2014.

В рамках рассмотрения заявления о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в предмет доказывания входит установление реальности понесения соответствующим участником арбитражного процесса судебных расходов и сопоставление размера расходов объему письменных доказательств, количеству судебных заседаний с участием представителя, сложности дела, объема подготовленных представителем документов в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения заявления суд установил, что судебные расходы понесены АО «Водоканал» реально в связи с рассмотрением судом первой инстанции конкретного дела в соответствии с заключенным представителем и заказчиком (АО «Водоканал») договором возмездного оказания услуг, по итогам оказания юридических услуг заказчик и представитель оформили акт выполненных работ. В платежном поручении имеется ссылка на выставленный представителем к оплате заказчику счет, в свою очередь в счете представитель сослался на договор, заключенный с заказчиком. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в реальности сделки и понесении АО «Водоканал» судебных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд считает требование о взыскании судебных издержек во взысканном размере обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.

ОАО «ДСК» не заявлено о чрезмерности истребуемой к возмещению суммы судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и количество судебных заседаний, сложность дела.

При определении соответствия истребуемой к возмещению суммы судебных расходов принципу разумности, суд руководствовался также утвержденными решениями Совета

Адвокатской палаты Ивановской области Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» от 31.10.2014, согласно которым, за изучение документов и подготовку к ведению дела взимается плата от 10000 рублей, за составление искового заявления от 7500 рублей, за представительство в предварительном судебном заседании – от 5000 рублей; за подготовку к судебному заседанию – от 3000 рублей, за представительство интересов доверителя в судебном заседании от 5000 рублей за каждое судебное заседание. В пункте 5.1. Рекомендаций предусмотрено, что за ведение дела в целом оплата вознаграждения осуществляется по делам, рассматриваемым судом первой инстанции – от 70000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление АО «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» в пользу АО

«Водоканал» 80000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг

представителя.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, жалоба подается через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Пичева Д.К.