Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом администрации Родниковского муниципального района обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Родники» о взыскании 4570000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования нежилым зданием - станцией водоподготовки, подстанция № 9, площадь 5027,3 кв.м, кадастровый номер 37:15:011701:291, находящимся по адресу: <...> исходя из доли в праве собственности на здание, принадлежащей Комитету.

Определением от 22.08.2019 исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации Родниковского муниципального района принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-5802/2019.

Определением от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

[A1]

[A2] привлечен второй сособственник спорного помещения - Душев Александр Александрович.

Определением от 14.11.2019 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Родники» о взыскании 26333 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 представлено заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 26101 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 2 977 515 рублей 28 копеек неосновательного обогащения за январь 2017 - декабрь 2018 года, отказал в удовлетворении остальной части иска; удовлетворил требования ИП ФИО1, предъявленные к ООО «ИП «Родники», в части: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 17 092 рубля 32 копейки неосновательного обогащения за период с 25.12.2018 по 31.12.2018, отказал ИП ФИО1 в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.08.2021 решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А175802/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Родники» - без удовлетворения.

Определением суда от 18.11.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2022.

Заинтересованным лицом ООО «Индустриальный парк «Родники» представлен отзыв на заявление третьего лица о взыскании судебных расходов, в котором Общество оставило на усмотрение суда удовлетворение заявления в сумме 17400 руб., в остальной части просило отказать. Общество полагает, что требования заявителя являются завышенными, основаны на недопустимых доказательствах. Договор между ООО «Юридическая фирма ИНТЕЛЛЕКТ Нижний Новгород» (ООО «ИНТЕЛЛЕКТ НН») и ИП ФИО1 не заключался и стороны работали на основании счетов-оферт. Несмотря на это, в платежных поручениях № 2 от 18.01.2021 и № 7 от 22.01.2021 указано, что оплаты производились к Договору на оказание юридических услуг от 22.09.2020г. В Арбитражном суде Ивановской области одновременно с делом № А17-5802/2019, рассмотрено дело № А17-7971/2019, в котором Истцами были те же лица что, и в деле № А17-5802/2019. По делу № А17-7971/2019 ИП ФИО1 также подано ходатайство о возмещении судебных расходов. Учитывая, что Истцом в обоснование расходов представлены Платежное поручение № 7 от 22.01.2021 на

[A3] сумму 16100 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 3332504С от 21.01.2021 к Договору на оказание юридических услуг от 22.09.2020» и Платежное поручение № 2 от 18.01.2021 на сумму 21 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 3325404С от 14.01.2021 к Договору на оказание юридических услуг от 22.09.2020» и при этом договор на оказание юридических услуг в деле № А175802/2019 не заключался, то указанные доказательства произведенных расходов не являются допустимыми, т.к. производились в счет оплаты за юридические услуги в деле № А17-7971/2019 и не могут являться подтверждающим доказательством в произведенных расходах Истца в деле № А17-5802/2019. Представленная Истцом в материалы дела «Выписка № 1 от 09.11.2019 из прайс-листов в отношении исполнителей (представителей) по делу № А 17-5802/2019» не является допустимым доказательством, т.к. стоимость услуг, представленная в выписке указана произвольно, без указания на внутренний документ ООО «ИНТЕЛЛЕКТ НН», утверждающий стоимости услуг представителя в конкретном периоде времени, а также не представлен сам внутренний документ. Данная выписка не подтверждает действительную стоимость услуг представителя и не может являться допустимым доказательством расходов Истца. Несмотря на недопустимость представленных доказательств об оплате услуг представителя ИП Душева А.А. для участия в суде первой инстанции и недопустимость выписки из прайс-листов в качестве доказательств расходов ИП Душева А.А. и в случае если суд признает их допустимыми, сумма расходов ИП Душева А.А. на представителя является необоснованно завышенной. Согласно имеющимся в материалах дела аудиозаписям ведения протокола судебных заседаний от 19.01.2021 и 26.01.2021, время проведения заседаний в Арбитражном суде Ивановской области составляло 8 и 21 минута соответственно. Поэтому трудоемкость работы представителя в целях оказания услуг по представлению интересов ИП Душева А.А. в заседаниях суда первой инстанции (19.01.2021 и 26.01.2021), никак не могла составлять 3 и 2 часа соответственно, о чем утверждает заявитель. Согласно выписке из прайс-листа № 1 от 09.11.2019, представленной ООО «ИНТЕЛЛЕКТ НН», стоимость услуг по представлению интересов ИП Душева А.А. в суде на заседании 26.01.2021 должна рассчитываться как стоимость при повторном обращении (4700 руб./час), т.к. ИП Душев А.А. обратился повторно по этому же делу спустя 2 дня после первого заседания (19.01.2021), о чем свидетельствует счет-оферта № 3332504С от 21.01.2021. Однако, ООО «ИНТЕЛЛЕКТ НН» выставило счет ИП Душеву А.А. из расчета 4900 руб./час, что увеличило судебные расходы на представителя. АО «ИП «Родники» считает, что расходы на услуги представительства в суде первой инстанции должны быть рассчитаны исходя из, не более, чем 1 часа трудоемкости представителя в совокупности для двух судебных заседаний первой инстанции (4900 руб.). В кассационной инстанции расходы на оказание услуг по представлению интересов ИП Душева А.А. необоснованно завышены по причине того, что интересы представлял директор (партнер) юридической компании ООО «ИНТЕЛЛЕКТ НН», почасовая оплата которого, согласно Выписке из прайс-листа № 1 от 09.11.2019, в 3 раза превышает стоимость услуг представителя Якимова С.С, участвующего в первой и апелляционной инстанции. А так как доводы отзыва на кассационную жалобу дословно совпадали с доводами отзыва на апелляционную жалобу, то отсутствовала сложность дела и необходимость представлять интересы ИП Душева А.А. более высокооплачиваемым представителем. АО «ИП «Родники» считает, что расходы на услуги представительства в суде кассационной инстанции

[A4] должны быть рассчитаны исходя из, не более, чем 0,5 часа трудоемкости представителя Якимова С.С. при повторном обращении ИП Душева А.А. (5000 руб.). Как указывает заявитель, кроме счета-оферты и платежного поручения об оплате счета, иных доказательств и документов, подтверждающих факт несения расходов представителя на проезд нет. Учитывая, что счет-оферта № 3325404С от 14.01.2021 вместе с платежным поручением № 2 от 18.01.2021 и счет-оферта № 3332504С от 21.01.2021 вместе с платежным поручением № 7 от 22.01.2021 были представлены ИП Душевым А.А. ранее в первоначальном ходатайстве от 05.10.2021 о взыскании судебных расходов и не подтверждали транспортные расходы представителя, АО «ИП «Родники» считает, что размер и расчет транспортных расходов представителя документально не подтвержден. По мнению Общества, стоимость транспортных расходов является завышенной.

ИП ФИО1 представлены возражения на отзыв, согласно которым ООО Интеллект НН и ИП ФИО1 было принято решение не заключать отдельного договора в виде отдельного документа на представление интересов в деле А175802/2019 и стороны работали на основании направления счетов-оферт, оплата данных счетов считается акцептом. Таким образом, договор оказания юридических услуг по представлению интересов ИП ФИО1 в деле А17-5802/2019 был заключён посредствам акцепта поступившей оферты - путём оплаты счетов, хотя в виде отдельного документа договор действительно не составлялся. Довод о том, что представленная Третьим лицом «Выписка № 1 от 09.11.2019 из прайс- листов в отношении исполнителей (представителей) по делу № А17-5802/2019» не является допустимым доказательством подлежит отклонению, поскольку данное доказательство содержит все юридически значимые реквизиты, позволяющие квалифицировать выписку в качестве официального документа юридического лица, документ содержит печать ООО «Интеллект-НН» и подпись директора ООО «Интеллект-НН». Кроме того, выписка как доказательство имеет своей целью не доказать факт несения судебных расходов, а сопоставить объем и стоимость оказанных услуг, АПК не предусматривает обязанность предоставления указанного документа, возлагая на заявителя лишь обязанность доказать 1) размер расходов 2) факт их реального несения 3) относимость к спору. Указанная в шапке документа дата 09.11.2019 является опечаткой, в действительности выписка была составлена 09.11.2021 —день предоставления в Арбитражный суд Ивановской области заявления об устранении причин оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения (Зарегистрировано 09.11.2021,15:50, поступило в информационную систему суда 09.11.2021,14:38). Ответчик также указывает, что в кассационной инстанции расходы на оказание услуг по представлению интересов ИП ФИО1 необоснованно завышены по причине того, что интересы представлял директор (партнер) юридической компании ООО «ИНТЕЛЛЕКТ НН», почасовая оплата которого, согласно Выписке из прайс-листа № 1 от 09.11.2019, в 3 раза превышает стоимость услуг представителя ФИО2, участвующего в первой и апелляционной инстанции. Необходимость участия другого представителя была вызвана командировкой ФИО2 в Самару, заседание в суде кассационной инстанции было назначено на 29.07.2021, документы, подтверждающие фактическое нахождения в командировке, прилагаются. Довод о злоупотреблении правом на судебную защиту со стороны ФИО1, подлежит отклонению. Ответчик указывает, что ФИО1 продолжал пользоваться, себе в убыток, услугами ООО «ИНТЕЛЛЕКТ НН», исключительно с целью финансовой

[A5] наживы, предполагая взыскать впоследствии судебные расходы с Ответчика. Утверждение ответчика основано на предположении, ответчик сам способствовал увеличению объема юридических услуг.

Заинтересованное лицо Комитет по управлению имуществом Администрации Родниковского муниципального района оставил вопрос о взыскании судебных расходов на усмотрение суда.

В судебное заседание заинтересованное лицо Комитет по управлению имуществом Администрации Родниковского муниципального района не явились, о дате судебного заседания извещены должным образом, представлено ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании заявитель пояснил, что на проезд потрачено 6300 руб. это выезд, относящийся к судебному заседанию 19.01.2021 по маршруту г. Нижний Новгород до адреса суда, расходы на бензин и сервисное обслуживание, машина зарегистрирована на директоре, 14700 руб. это судебное заседание на 19.01.2021 и подготовка к нему, 16100 руб. это судебное заседание 26.01.2021 и расходы на транспорт в сумме 6300 руб., в акте расходы не указаны. По маршруту г. Нижний Новгород - г. Иваново и г. Иваново - г. Нижний Новгород, это 261 км в одну сторону, приказы на командировку не составляются, является сотрудником ООО «Юридическая фирма ИНТЕЛЛЕКТ Нижний Новгород» с 04.06.2019.

Заинтересованное лицо пояснило, что понятно как распределены суммы, выступило с возражениями, полагает сумму несоразмерной, полагает, что расходы на бензин составляют 2000 руб., остальные транспортные расходы необоснованны.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Исполнителем ООО «Юридическая фирма ИНТЕЛЛЕКТ Нижний Новгород» в адрес заказчика ИП ФИО1 14.01.2021 выставлен счет-оферта № 3325404С, согласно которому исполнителем выполнены следующие услуги: Компенсация расходов на проезд представителя личным транспортом для участия в судебном заседании по делу № А17-5802/2019 в размере 6300 руб., Юридические услуги по представлению интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Ивановской области в деле № А17-5802/2019 (одно судебное заседание) в размере 14700 руб.

Данный счет является предложением (офертой) исполнителя и выражает его намерение заключить договор с заказчиком (плательщиком) на оказание юридических и/или патентных услуг (далее по тексту - «договор»), стоимость и содержание которых указаны выше. Срок действия оферты — 3 месяца Копия настоящего счёта, полученная заказчиком от исполнителя посредством телефонной или электронной связи (факс, e-mail), считается действительной (оригинал не требуется) (п. 1)

[A6] отозванной, а договор не считается заключённым Настоящий счёт и факт его оплаты заменяют договор как единый документ, т.е. подписание отдельного договора между исполнителем и заказчиком не требуется (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Все необходимые пошлины, сборы, услуги третьих лиц оплачиваются заказчиком отдельно (п. 2).

Сроки оказания услуг исчисляются с даты поступления полной оплаты настоящего счета. В тех случаях, когда юридические действия совершает государственный орган или третье лицо, к которым в интересах заказчика обращается исполнитель, сроки завершения соответствующих юридических процедур определяются нормативно-правовыми актами, существующей практикой, обычаями делового оборота. Исполнитель не несет ответственности за их изменение или несоблюдение со стороны государственного органа или третьих лиц (п. 3).

Данный счет-оферта оплачен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2021 № 2 на сумму 21000 руб.

Исполнителем ООО «Юридическая фирма ИНТЕЛЛЕКТ Нижний Новгород» в адрес заказчика ИП ФИО1 21.01.2021 выставлен счет-оферта № 3332504С, согласно которого исполнителем выполнены следующие услуги: Юридические услуги по представлению интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Ивановской области в деле № А17-5802/2019 (одно судебное заседание) на сумму 16100 руб.

Оплата настоящего счета заказчиком будет считаться полным и безоговорочным согласием (акцептом) с условиями, содержащимися в настоящем предложении (заключением договора). В случае такой оплаты исполнитель обязуется оказать поименованные выше услуги надлежащим образом и в указанный срок. Если счёт не оплачен по истечении действия оферты, то она признаётся отозванной, а договор не считается заключённым Настоящий счёт и факт его оплаты заменяют договор как единый документ, т.е. подписание отдельного договора между исполнителем и заказчиком не требуется (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Все необходимые пошлины, сборы, услуги третьих лиц оплачиваются заказчиком отдельно (п. 2).

Данный счет-оферта оплачен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2021 № 7 на сумму 16100 руб.

[A7] Исполнителем ООО «Юридическая фирма ИНТЕЛЛЕКТ Нижний Новгород» в адрес заказчика ИП Душева Александра Александровича 14.05.2021 выставлен счет-оферта № 3470404С, согласно которому исполнителем выполнены следующие услуги: Подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "ИП "Родники" по делу А17-5802/2019 на сумму 5300 руб., Участие в судебном заседании по делу А17-5802/2019 – 5300 руб.

Данный счет-оферта оплачен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2021 № 64 на сумму 10600 руб.

Исполнителем ООО «Юридическая фирма ИНТЕЛЛЕКТ Нижний Новгород» в адрес заказчика ИП ФИО1 17.08.2021 выставлен счет-оферта № 3563204С, согласно которого исполнителем выполнены следующие услуги: Участие представителя в одном судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 29.07.2021 по делу А17-5802/2019 на сумму 11000 руб., Подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Индустриальный парк "Родники" по делу А17-5802/2019 – 1192 руб. 50 коп.

Оплата настоящего счета заказчиком будет считаться полным и

[A8] безоговорочным согласием (акцептом) с условиями, содержащимися в настоящем предложении (заключением договора). В случае такой оплаты исполнитель обязуется оказать поименованные выше услуги надлежащим образом и в указанный срок. Если счёт не оплачен по истечении действия оферты, то она признаётся отозванной, а договор не считается заключённым Настоящий счёт и факт его оплаты заменяют договор как единый документ, т.е. подписание отдельного договора между исполнителем и заказчиком не требуется (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Все необходимые пошлины, сборы, услуги третьих лиц оплачиваются заказчиком отдельно (п. 2).

Данный счет-оферта оплачен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2021 № 149 на сумму 12192 руб. 50 коп.

Защиту интересов ИП ФИО1 осуществлял ФИО2, в кассационной инстанции ФИО4

В связи с понесёнными расходами на оплату юридических услуг и транспортных расходов, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Индустриальный парк «Родники» судебных расходов за рассмотрение дела № А175802/2019 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов на разрешение суда Предпринимателем при рассмотрении дела по существу не ставился. Однако данное обстоятельство не препятствует разрешению судом вопроса о судебных расходах по заявлению одной из сторон в порядке ст.112 АПК РФ, путем вынесения соответствующего определения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской

[A9] Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Довод ответчика о недопустимости доказательств по расходам заявителя признается судом несостоятельным, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Представленные заявителем счета-оферты от 14.01.2021, 21.01.2021, 14.05.2021, 17.08.2021 и платежные поручения от 18.01.2021 № 2, от 22.01.201 № 7, от 14.05.2021 № 64, от 18.08.2021 № 149 суд считает надлежащими документами, подтверждающими факт несения судебных расходов ФИО1 при рассмотрении настоящего дела.

Суд принимает пояснения заявителя о том, что в назначении платежа указанных платежных поручений ошибочно содержится ссылка на договор на оказание юридических услуг от 22.09.2020, учитывая имеющиеся ссылки на счета-оферты и пояснения заявителя.

Заинтересованным лицом заявлен довод о чрезмерности понесенных судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,

[A10] сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указано в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Родники» - без удовлетворения.

Соответственно, расходы на составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и

[A11] кассационной инстанций подлежат отнесению на Ответчика (пункт 30 Постановления N 1).

Довод заинтересованного лица о необоснованном обращении третьим лицом к юристам с целью защиты своих прав в судах апелляционной и кассационной инстанций себе в убыток судом отклоняется как необоснованный.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Довод заинтересованного лица о недоказанности несения судебных расходов на проезд представителя судом отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).

Заявителем в обоснование оказания услуг представлен счет-оферта от 14.01.2021 № 3325404С, в котором указана сумма, выставленная на компенсацию расходов на проезд представителя личным транспортом для участия в судебном заседании на сумму 6300 руб. и оплаченная соответствующим платежным поручением.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя от 09.11.2021 в сумму 16100 руб. входила и услуга по проезду представителя для участия в судебном заседании на личном транспорте в размере 6300 руб., сумма не расшифрована в счете-оферты по согласованию с клиентом.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что транспортные расходы понесены в связи с проездом заявителя по маршруту г. Нижний Новгород до адреса суда, расходы на бензин составили на одну поездку примерно 2300 руб., учитывая расстояние от г Нижний Новгород до г. Иваново составляет примерно 260 км, учитывая и обратную дорогу 520 км, средний расход автомобиля 10 литров, стоимость 92 бензина 46 руб. (50 литров*46 руб.), остальная сумма -это сервисное обслуживание автомобиля.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта. Использование автомобильного транспорта является допустимым способом

[A12] проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, само по себе не свидетельствует о неэкономичности таких расходов.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что заявленная сумма на сервисное обслуживание автомобиля не является разумной и документально обоснованной.

В связи с указанным, разумной суммой транспортных расходов является 2300 руб. - затраты на бензин. Учитывая, что заявитель прибывал в г. Иваново для участия в 2-х судебных заседаниях эта сумма составляет 4600 руб.

Оценив представленные в дело документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем третьего лица работы, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей, суд находит подлежащей взысканию сумму 33979 руб. судебных расходов, в том числе 15186 руб. 50 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции с учетом принципов разумности и пропорциональности (18600 руб. за участие в судебном заседании 19.01.2021-26.01.2021, проведенном с перерывом, 4600 руб. транспортные расходы, всего 23200 руб. учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования ФИО1 удовлетворены частично, сумма, подлежащая взысканию, составляет 15186 руб. 50 коп.), 10600 руб. на оплату услуг представителя за участие в суде второй инстанции и подготовку отзыва, 8192 руб. 50 коп. участие в судебном заседании и подготовка отзыва в кассационной инстанции.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

При этом суд отмечает, что вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 106, 109, 112, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Родники» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 33979 руб. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 06.01.2022 6:52:01

Кому выдана Демидовская Екатерина Игоревна

код для идентификации: