Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Черкашовой Н.П., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Росагросервис» о содействии в отношении третейского суда (назначении третейского судьи),

УСТАНОВИЛ:

17.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Росагросервис» (далее – ООО «Росагросервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о содействии в назначении (утверждении) кандидатуры арбитра (третейского судьи) по делу по иску ООО «Росагросервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Буздяк» (далее – ООО «Агрофирма Буздяк», Ответчик-1) и ФИО1 (далее – ФИО1 – Ответчик-2) о взыскании задолженности, процентов и штрафа, находящемуся в производстве Третейского суда при Союзе «Торгово-промышленная Палата Ивановской области».

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 заявление ООО «Росагросервис» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22 августа 2017 года на 13 час. 00 мин., о чем заявитель и ответчики были извещены надлежащим образом.

В арбитражный суд представители заявителя и ответчиков не явились.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.4 п.2), 156 (ч.ч.2,3), 238 (ч.3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчиков.

Учитывая, что в п. 4 определения арбитражного суда от 31.07.2017 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом отсутствия возражений, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 22.08.2017, признал дело на основании ст.ст. 136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО «Росагросервис» обратилось в Третейский суд при Союзе «Торгово-промышленная палата Ивановской области» с исковым заявлением к ООО «Агрофирма Буздяк» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы долга и штрафных санкций по договору займа.

Как следует из материалов дела, ООО «Росагросервис» (займодавец) в соответствии с Соглашением № 1 от 09.01.2017 о новации долга по договорам поставки и перевода долга в заемное обязательство суммы основного долга (далее – Соглашение № 1), заменяет долг ООО «Агрофирма Буздяк» (должник, заемщик), вытекающий из договоров поставки (договор поставки от 01.02.2016 № 05/16/АН, договор поставки от 13.05.2016 № 13/05/16, договор перевода долга от 16.09.2015 № 1/15, договор перевода долга от 16.09.2015 № 2/15, договор перевода долга от 30.11.2015 № 4) на другое обязательство – заемное обязательство (п. 1.1, 1.4.1 Соглашения № 1). Сторонами признается, что общая сумма долга по всем указанным договорам Должника перед Займодавцем на момент подписания Соглашения составляет 10146401 руб. 17 коп. и предоставляется на срок до 31.03.2017 (п.п. 1.3, 1.4.2 Соглашения № 1). За пользование суммой займа Должник выплачивает Займодавцу проценты из расчета 10% годовых (п. 1.4.6 Соглашения № 1). За несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 1.4.10 Соглашения №1).

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Соглашением № 1 перед ООО «Росагросервис», 09.01.2017 заключен договор поручительства между ООО «Росагросервис» и ФИО1 - физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя (далее – Поручитель), в соответствии с которым, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком (ООО «Агрофирма Буздяк») перед Займодавцем (ООО «Росагросервис»), включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

В Соглашении № 1 от 09.01.2017 о новации долга по договорам поставки и перевода долга в заемное обязательство суммы основного долга (п. 2.2 Соглашения № 1) и договоре поручительства от 09.01.2017 (п. 4.1 договора поручительства) стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично) передаются на рассмотрение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Ивановской области (153022, <...>), в соответствии с его Регламентом. Решение третейского суда является окончательным, обязательным для исполнения и оспариванию не подлежит. Стороны договорились, что разбирательство их спора в третейском суде будет происходить только на основании представленных сторонами письменных доказательств, без личного участия Сторон и/или их представителей на заседании.

ООО «Росагросервис» 10.04.2017 года в адрес Третейского суда при Союзе «Торгово-промышленная палата Ивановской области» было направлено исковое заявление о взыскании долга и штрафных санкций по договору займа. Третейским судьей со стороны Истца (ООО «Росагросервис») была выбрана кандидатура ФИО2.

Определением третейского суда исковое заявление ООО «Росагросервис» принято к производству (дело №058-09-01/03).

В соответствии с Регламентом Третейского суда 25.05.2017 года ответчикам было направлено уведомление о необходимости избрания третейского судьи с их стороны, вышеназванное уведомление получено ответчиками 03.06.2017. По истечении месячного срока со дня получения уведомления о необходимости избрания третейского судьи ответчики ответа не предоставили.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 11 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ от 29.12.2015 № 382, при арбитраже с тремя арбитрами каждая сторона избирает одного арбитра и два назначенных таким образом арбитра избирают третьего арбитра. Если сторона не изберет арбитра в течение одного месяца по получении просьбы об этом от другой стороны или если два арбитра в течении одного месяца с момента их избрания не договорятся об избрании третьего арбитра, по заявлению любой стороны назначение производиться компетентным судом.

17.07.2017 ООО «Росагросервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении (утверждении) кандидатуры арбитра (третейского судьи) со стороны ответчиков.

В соответствии с ч.2 ст.240.1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет функции содействия в отношении третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст.33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.).

В вопросе 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 г., разъяснено, что при решении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В силу того, что вопрос подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов законодательно урегулирован, суд полагает возможным применить аналогию закона в отношении подведомственности рассмотрения заявления о содействии в отношении третейского суда (назначении третейского судьи), поскольку рассматриваемое заявление имеет сходное отношение и процедуру с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, если спор, рассматриваемый (предлагаемый к рассмотрению) третейским судом, подведомствен суду общей юрисдикции, то и заявление о содействии в отношении третейского суда (назначении третейского судьи) по такому спору находится в компетенции суда общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в третейском суде рассматривается спор, подведомственный суду общей юрисдикции, поскольку иск о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке одновременно предъявлен займодавцем (кредитором) к заемщику и поручителю - физическому лицу ФИО1, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, заявление ООО «Росагросервис» о содействии в отношении третейского суда (назначении третейского судьи) подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков-должников по правилам главы 47.1 ГПК РФ. В связи с вышеназванным, производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

При подаче заявления о содействии в отношении третейского суда (назначении третейского судьи) заявителем уплачено 6000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 13.07.2017 №1861.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в соответствии со ст.104 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6000руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 240.1-240.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу №А17-5826/2017, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росагросервис» о содействии в отношении третейского суда (назначении третейского судьи) - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росагросервис» из федерального бюджета 6000руб., уплаченной по платежному поручению от 13.07.2017 №1861.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья А.В. Макаров