Определение № А17-584/20 от 21.06.2021 АС Ивановской области

70/2021-48367(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59-Б
http://ivanovo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
Дело № А17-584/2020

г. Иваново 24 июня 2021 года 

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 24 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,  при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмовой И.А. 

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Древо» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) 

к Администрации города Иваново

о взыскании 223881 руб. 85 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением  дела № А17- 584/2020, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: <***>,  ИНН:<***>); 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 на основании доверенности 37АА1516092 от  26.03.201, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Древо» (далее – ООО «Древо»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением к Администрации города Иваново (далее - Администрация) о  взыскании 163000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических  услуг, заключения эксперта от 10.07.2020 № 05/2020 в размере 10000 руб.,  дополнения от 07.09.2020 к заключению эксперта от 10.07.2020 № 05/2020 в  размере 5000 руб., дополнения от 08.10.2020 к заключению эксперта от 10.07.2020   № 05/2020 в размере 5000 руб., заключения кадастрового инженера от 09.10.2020 в  размере 20 000 руб., заключения кадастрового инженера ООО «Дасми» ФИО2 от 10.11.2020 в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 5881 руб. 85  коп., связанных с рассмотрением дела № А17- 584/2020. 

В ходе рассмотрения судом заявления ООО «Древо» требования поддержало,  указав, что обращение с настоящим заявлением обосновано принятым в пользу  Общества судебным актом по настоящему делу. 

Мотивируя фактическое несение судебных расходов, ООО «Древо» указало  на следующие обстоятельства. 

Между ООО «Древо» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг  от 17.01.2020, на основании которого заявитель понес расходы на оплату услуг  представителя в размере 163 000 руб. 

Дело № А17-584/2020 рассматривалось в двух инстанциях: в суде первой  инстанции проведено 13 судебных заседаний продолжительностью от 30 мин. до 1  часа каждое, в которых представитель ФИО1 принимал личное участие. В  суде апелляционной инстанции было проведено 1 судебное заседание, в котором  также участвовал представитель ФИО1 

Общество обратило внимание суда, что производство по делу было  возбуждено Арбитражным судом Ивановской области 03.02.2020, резолютивная  часть решения объявлена 20.01.2021. На протяжении всего времени представитель  заявителя ФИО1 принимал личное участие в сборе доказательств.  Представителем ФИО1 были составлены и подписаны следующие  процессуальные документы: заявление о признании недействительным  ненормативного правового акта органа местного самоуправления в части от  27.01.2020, ходатайства о приобщении дополнительных документов и пояснений  по существу дела от 13.07.2020, 09.09.2020, 12.10.2020, 11.11.2020, письменные  пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 16.11.2020, 08.12.2020, 22.12.2020,  ходатайство об истребовании доказательств от 13.01.2021, заявление об  обеспечении иска от 23.11.2020, возражения на апелляционную жалобу  Администрации г. Иваново и ПАО «Т Плюс» от 20.04.2021. Указанные  процессуальные документы с приложениями были приобщены арбитражным судом  к материалам дела № А17-584/2020. По мнению заявителя, все вышеперечисленные  обстоятельства подтверждают высокую сложность рассмотренного арбитражным  судом дела № А17-584/2020, которое, с учетом характера спора, не является  типовым. 

ООО «Древо» ссылаясь на сложившуюся в Ивановской области стоимость  оплаты услуг представителей по арбитражным делам, сопоставимой с оплатой  услуг адвокатов, с учетом утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской  области рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую  помощь адвоката», а также на объем и сложность проведенной работы, наличие у  представителя ФИО1 достаточной квалификации, позволяющей  качественно оказывать юридические услуги, отметило, что заявленная ко  взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 163000 руб.  является разумной, обоснованной и документально подтвержденной,  соответствующей минимальной ставке по приведенному прейскуранту в  упомянутых выше Рекомендациях либо ниже ее. 

Общество полагает, что заключения от 10.07.2020 № 05/2020 (с учетом  дополнений), от 09.10.2020 , от 10.11.2020 подтверждают выводы, изложенные в  мотивировочной части решения Арбитражного суда Ивановской области от  27.01.2021, о подземной этажности паропровода с кадастровым номером:  37:24:010127:187 (абз. 1, 4, 7, 8 стр. 13, абз. 1 стр. 14 решения суда), о маршруте  прохождения паропровода (абз. 2 стр. 14 решения суда), а также ряд других  обстоятельств, установленных арбитражным судом. Данные заключения были  приобщены арбитражным судом к материалам дела № А17-584/2020, лицами,  участвующими в деле (Администрация г. Иванова, ПАО «Т Полюс») не 

опровергнуты. В связи с чем, заявленные в данной части расходы также подлежат  возмещению за счет проигравшей стороны. 

Дополнительно заявитель конкретизировал необходимость представления  каждого заключения, в частности Обществом указано, что заключение эксперта  ООО «Гарант Профи» ФИО3 от 10.07.2020 № 05/2020 (Листы дела 87- 130, Том 2) содержит описание надземных трубопроводов, проходящих через  земельный участок ООО «Древо» с кадастровым номером: 37:24:010152:43;  указание на коммерческую цель использования транспортируемого пара, в том  числе опровержение доводов Администрации г. Иванова и ПАО «Т Плюс» об  использовании пара на цели отопления жилых и нежилых помещений; указание на  то, что паропровод от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова не является объектом  местного значения. Дополнения от 07.09.2020 к заключению эксперта от 10.07.2020   № 05/2020 (Листы дела 11-41, Том 3) содержат анализ представленных в  материалы дела Администрацией г. Иванова документов, приобщенных судом к  материалам дела (исполнительная съемка от 21.02.1979, материалы Генерального  плана г. Иванова, ситуационный план); вывод о неотображении спорного  паропровода от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова на Генеральном плане г. Иванова  (не является объектом местного значения). Дополнения от 08.10.2020 к  заключению эксперта от 10.07.2020 № 05/2020 (Листы дела 95-143, Том 3)  содержат следующие описание надземных и подземных трубопроводов,  проходящих через земельный участок ООО «Древо» с кадастровым номером:  37:24:010152:43, описание их технического состояния; вывод о том, что  проходящие через земельный участок ООО «Древо» надземные и подземные  трубопроводы не являются трубопроводами паропровода от ИвТЭЦ-2 до ХБК им.  Самойлова (вывод сделан с учетом представленного в материалы дела  Технического паспорта на паропровод от 15.12.2006). Заключение кадастрового  инженера от 09.10.2020 (Листы дела 144-148, Том 3) содержит схему  сопоставления ближайших точек паропровода от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова  до границ земельного участка ООО «Древо» с кадастровым номером:  37:24:010152:43. При этом кадастровым инженером сделан важный вывод о  непрохождении подземного паропровода от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова по  земельному участку ООО «Древо» с кадастровым номером: 37:24:010152:43.  Заключение кадастрового инженера ООО «Дасми» ФИО2 от 10.11.2020  (Листы дела 105-133, Том 4) содержит сравнительный анализ трубопроводов  паропровода от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова и надземных трубопроводов, на  которые установлен публичный сервитут. Кадастровым инженером сделаны  важные выводы о разных технических характеристиках данных трубопроводов,  разном способе их прокладки (надземном и подземном), разном местоположении; а  также вывод об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости  сведений о надземных трубопроводах, на которые установлен публичный сервитут  постановлением Администрации г. Иванова от 18.10.2019 № 1591. 

Необходимость несения почтовых расходов ООО «Древо» мотивировало  обязанностью заявителя, как стороны по делу, своевременно направить в адрес  лиц, участвующих в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, а  также иных документов, которые отсутствуют у данных лиц (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 66,  ч. 3 ст. 125, ст. 262 АПК РФ). Поскольку несение данных почтовых расходов не  входит в цену оказываемых юридических услуг, что следует из пункта 5 Договора  на оказание юридических услуг от 17.01.2020 г., данные расходы подлежат 

взысканию с Администрации г. Иванова в полном объеме в размере 5 881 руб. 85  коп. 

По основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему ООО «Древо»  просило заявление о возмещении судебных расходах удовлетворить в полном  объеме. 

Согласно представленному отзыву на заявление, Администрация города  Иванова считает заявленные судебные расходы не соответствуют разумным  пределам, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному объему  оказанных юридических услуг. 

Администрация указала, что для возмещения судебных расходов стороне, в  пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами  выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных  пределов. 

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. 

Административный орган полагает, что в данном случае, в суде первой  инстанции состоялось лишь шесть полноценных судебных заседаний: 10.06.2020,  02.07.2020 28.09.2020, 07.12.2020, 13.01.2021, 20.01.2021. Вопреки доводам ООО  «Древо» проведено лишь 12 судебных заседаний продолжительностью от 15 минут  до 60 минут. 

По мнению Администрации, суд должен учесть указанные обстоятельства и  объем оказанной юридической помощи при рассмотрении шести полноценных  судебных заседании, и не должен учитывать судебные заседания, которые были  отложены по инициативе заявителя (ООО «Древо») и суда. 

Относительно вопроса оплаты расходов в сумме 55000 руб. (заключения  эксперта, дополнения к данному заключению эксперт от 07.09.2020 и от 08.10.2020,  заключения кадастрового инженера от 09.10.2020 и от 10.11.2020), Администрация  города Иванова, считает их незаконными, не обоснованным и не подлежащими  удовлетворению, поскольку, указанные документы не нашли с своего отражения в  тексте судебного акта. Указанные заключения были рассмотрены судом в  совокупности с иными доказательствами. 

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и дополнении к нему,  отзыву на заявление. 

ПАО «Т Плюс» отзыва на заявление не представило, позиции в ходе  судебного заседание не изложило. 

В судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления Администрация  и ПАО «Т Плюс» не явились. О времени и месте рассмотрения заявления  административный орган извещен в порядке статей 112, 123 АПК РФ, заявление  Администрация и третье лицо просили рассмотреть в их отсутствие. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. 

С учетом изложенного, заявление «Древо» в порядке статей 123, 156, 159  АПК РФ рассмотрено в отсутствие административного органа и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Древо» к  Администрации г. Иваново с заявлением о признании недействительным  Постановления Администрации города Иваново от 18.10.2019 № 1591 в части 

установления в интересах ПАО «Т Плюс» публичного сервитута без установления  платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:010152:43  для надземной части паропровода по адресу: Ивановская область, г. Иваново,  улица Суворова. 

В ходе рассмотрения дела № А17- 584/2020 состоялось следующие судебные  заседания: 

-19.03.2020 предварительное судебное заседание, явка лиц участвующих в  деле не обеспечена, 

-21.04.2020 предварительное судебное заседание без участия лиц,  участвующих в деле, 

-21.05.2020 предварительное судебное заседание, явка представителя  заявителя обеспечена ФИО1, 

-10.06.2020 судебное разбирательство явка, представителя заявителя  обеспечена ФИО1, ПАО «Т Плюс» предложено представить  письменные пояснения о переходе права собственности на паропровод от ИвТЭЦ-2  до ХБК им. Самойлова, протяженность 5391 м, адрес (местонахождение):  <...> с приложением документов,  подтверждающих направление пояснений в адрес лиц, участвующих в деле. 

-02.07.2020 судебное разбирательство, отложенное в связи с  необходимостью предоставления Администрацией города Иваново и ПАО «Т  Плюс» на обозрение суда подлинных документов, 

-15.07.2020 судебное разбирательство, отложенное в связи с  необходимостью ознакомления с представленными документами в ходе судебного  заседания, а так же для направления документов Администрацией в адрес лиц,  участвующих в деле, 

-14.09.2020 судебное разбирательство, отложенное в связи с  необходимостью ознакомления с представленными документами в ходе судебного  заседания, а так же для направления документов Обществом в адрес  Администрации, 

-28.08.2020 судебное разбирательство,
-15.10.2020 судебное разбирательство,
-19.11.2020 судебное разбирательство,

-07.12.2020 судебное разбирательств, которое было продолжено после  окончания перерыва 11.12.2020, 

-29.12.2020 судебное разбирательство, в котором объявлен перерыв до  13.01.2021 и в последующем отложенное, в связи с необходимостью получения  дополнительных доказательств и вызова в судебное заседание специалиста для  дачи пояснений, Администрации города Иванова предложено представить  заверенную ответственным лицом выкопировку генерального плана с указанием  прохождения паропровода с кадастровым номером 37:24:010127:187; представить  сведения: через какие участки проходит паропровод; является ли объектом  местного значения, 

-20.01.2021 судебное разбирательство.

Таким образом, явка представителя ООО «Древо» обеспечена в 11 судебных  заседаниях. Также судом установлено, что отложение судебных заседаний от  28.08.2020, 15.10.2020, 19.11.2020 были отложены судом в связи с необходимостью  ознакомления с представленными лицами, участвующими в деле, документами в  ходе упомянутых судебных заседаний. 

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Древо» неоднократно  заявлялись мотивированные ходатайства о приобщении доказательств, письменные  пояснения по существу рассматриваемого дела, ходатайство об обеспечении  заявления, которое удовлетворено судом (определение от 25.11.2020). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 по делу   № А17-584/2020 требования ООО «Древо» удовлетворены. Постановление  Администрации города Иваново от 18.10.2019 № 1591 в части установления в  интересах ПАО «Т Плюс» публичного сервитута без установления платы в  отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:010152:43 для  надземной части паропровода кадастровый номер 37:24:010127:187 от ИвТЭЦ-2 до  ХБК им. Самойлова по адресу по адресу: <...> признано недействительным. Производство по делу № А 17- 584/2020 в  части требований обязания Администрации города Иваново в течение одного  месяца с момента вступления в законную силу решения суда внести в Единый  государственный реестр недвижимости сведения об исключении публичного  сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером  37:24:010152:43 для надземной части паропровода, кадастровый номер  37:24:010127:187 от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова по адресу: <...> прекратить, в связи с отказом заявителя от  заявленных в этой части требований. 

Таким образом, производство по делу прекращено в части применения  конкретной восстановительной меры, вытекающей из основного требования,  которое судом удовлетворено в полном объеме. 

Администрацией и ПАО «Т Плюс» на указанное решение суда поданы  апелляционные жалобы, на которые ООО «Древо» поданы мотивированные  возражения. 

В судебном заседании суда второй инстанции, проведенного 28.04.2021 с  использованием видеоконференц-связи, явка представителя ООО «Древо»  обеспечена. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.04.2021  решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 по делу № А17- 584/2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Администрации  города Иваново, публичного акционерного общества «Т Плюс» - без  удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела № А17-584/2020 требований о возмещении  расходов, связанных с оплатой судебных расходов ООО «Древо» заявлено не было. 

Вместе с тем, 17.01.2020 между ООО «Древо» (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на  оказание юридических услуг. 

Предметом договора от 17.01.2020 является оказание юридической помощи,  включающей в себя составление заявления и представительство в Арбитражном  суде Ивановской области по заявлению ООО «Древо» о признании  недействительным Постановления Администрации города Иваново от 18.10.2019   № 1591, в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции при  обжаловании судебного акта. 

Обязанности исполнителя по договору конкретизированы в пункте 2  договора от 17.01.2020. 

Стороны договора от 17.01.2020 согласовали, что стоимость услуг  определяется на основании фактически оказанных объема юридических услуг и в 

соответствии с действующим у исполнителя Прейскурантом на оказание  юридических услуг от 09.01.2020, являющегося неотъемлемой частью к  настоящему договору (пункт 3). 

По завершению оказания юридических услуг между сторонами составляется  акт приема оказанных услуг (пункт 4 договора от 17.01.2020). 

В соответствии с пунктом 5 договора от 17.01.2020 в стоимость услуг не  включаются почтовые, нотариальные и транспортные расходы. 

Согласно платежному поручению от 13.05.2021 № 94 описанные выше 

юридические услуги оплачены ООО «Древо» в полном объеме (163000 руб.). 

В ходе рассмотрения дела № А17-584/2020 заявителем представлены  заключения эксперта от 10.07.2020 № 05/2020, дополнения от 07.09.2020 к  заключению эксперта от 10.07.2020 № 05/2020., дополнения от 08.10.2020 к  заключению эксперта от 10.07.2020 № 05/2020, заключения кадастрового инженера  от 09.10.2020, заключения кадастрового инженера ООО «Дасми» ФИО2 от  10.11.2020. Общая стоимость расходов понесенных на проведение оценок,  экспертиз и дополнений к ним составила 55000 руб., что подтверждается  договором от 08.07.2020 № 122 и платежным поручением от 13.07.2020 № 106 на  сумму 10000 руб., договором от 28.08.2020 № 191 и платёжным поручением от  21.09.2020 № 131 на сумму 5000 руб., договором от 06.10.2020 № 193 и платежным  поручением от 16.10.2020 № 147 на сумму 5000 руб., договором от 08.10.2020 № 6- 20 и платежным поручением от 09.10.2020 № 146 на сумму 20000 руб., договором  от 06.11.2020 № 14-20 и платежным поручением от 12.11.2020 № 164 на сумму  15000 руб. 

В рамках рассмотрения дела № А17-584/2020 в суде первой и апелляционной  инстанции ООО «Древо» были понесены документально подтвержденные  почтовые расходы в размере 5 881 руб. 85 коп., что подтверждается почтовыми  квитанциями и описями вложения от 27.01.2020, 12.02.2020, 13.07.2020, 09.09.2020,  12.10.2020, 11.11.2020, 23.11.2020, 20.04.2021. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении  заявления ООО «Древо» о взыскании судебных расходов частично в силу  следующего. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде. 

По правилам частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  судом фактических обстоятельств. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а  также установить факт документального подтверждения произведенных стороной  расходов. 

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) 

Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства,  подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных  в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных  требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Отсутствие у представителя Общества статуса адвоката не лишает сторону по  делу права на использование его услуг и с учетом принципа гражданского права о  свободе договора требовать соответствующего уменьшения стоимости  надлежащим образом оказанных услуг. 

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», в соответствии с которым представителями в арбитражном суде могут  выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек суд  находит возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О  порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»,  утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от  31.10.2014 года (далее – Рекомендации). Данный документ носит  рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу  определения размера вознаграждения. Рекомендации отражают сложившуюся  стоимость оплаты услуг адвокатов в Ивановской области. 

Представленными ООО «Древо» документами поименованными выше  подтвержден факт понесенных им судебных издержек в сумме 163000 руб. 

Сопоставив стоимость услуг, фактически оказанных ООО «Древо»в рамках  договора от 17.01.2020 со стоимостью аналогичных услуг, предусмотренных  Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь  адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, а  также оценив представленные в дело документы, принимая во внимание объем  выполненной представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой,  апелляционной инстанций работы, количество проведенных судебных заседаний, в 

которых принял участие представитель заявителя, категорию спора, объем  заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленная Общетвом сумма  судебных расходов на оплату услуг представителя (163000 руб.) в данном случае  является чрезмерной и не отвечает критериям разумности и соразмерности. В связи  с чем, суд считает возможным снизить сумму на оплату услуг представителя по  делу до 130000 руб, из них: 

При определении стоимости услуг, судом принято во внимание содержание 

выступления представителя в судебных заседаниях в контексте сложности  излагаемой им позиции, сложности подготовленных заявлений, ходатайств и  возражений (отзывов), активное процессуальное поведение представителя в ходе  рассмотрения дела. 

Кроме того, судом принято к учету факт участия представителя ООО «Древо»  именно в судебных заседаниях, без их разделения на до и после объявленного в  них перерыва. 

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в  судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость  участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном  судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток,  когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от 

фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных  заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном  процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы  которого представитель защищает. 

Понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в  судебное заседание. 

Поскольку в основу правового регулирования порядка возмещения судебных  расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной  расходов, которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных  услуг, суду, в первую очередь, необходимо принимать во внимание факт  урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а  также исходить из его фактического исполнения. 

Суд учитывает, что в договоре, заключенном между ООО «Древо» и его  представителем не приведены условия о порядке оплаты за участие в судебных  заседаниях (не раскрыто, в том числе, для целей начисления вознаграждения  понятие судодня). В акте оказанных юридических услуг, сторонами договора от  17.01.2020 применяется понятие «судебное заседание», что исключает  неопределенность по вопросу о том, как рассчитывать стоимость услуг, если в  судебном заседании был объявлен перерыв. Поскольку судебное заседание  включает участие представителя как до, так и после окончания перерыва в нем, то  стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за  каждое судебное заседание, а не судодень - и до, и после перерыва. 

Расходы в размере 4000 руб. за составление возражений от 20.04.2021 на  апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс», поданную на решение Арбитражного суда  Ивановской области Обществу за счет Администрации г. Иваново возмещению не  подлежат в силу следующего. 

Возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг  представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное  поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на  судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых  было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в  чью пользу принят судебный акт. Данный вывод содержится и в пункте 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января  2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела». Соответствующие положения  закреплены также в части 5.2 (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018  года № 451-ФЗ) статьи 110 АПК РФ. 

ООО «Древо» также заявлено требование о взыскании с Администрации  города Иваново 55000 руб. расходов понесенных на проведение внесудебных  экспертиз (оценки). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О «Об отказе  в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Газпром добыча Астрахань» на нарушение конституционных прав и свобод  положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», перечень  судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а  потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за  счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с 

получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в  арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств,  на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако  при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением  указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также  их необходимости, оправданности и разумности. 

При решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных  обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов,  обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение  оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к  рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при  принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах. 

Расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными  издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на  основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические  обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату внесудебной  экспертизы, суд исходит из того, что разумность размеров указанных расходов как  категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей  конкретного дела, необходимого объемом доказательной базы по делу. 

Поименованные выше заключения в соответствии с разъяснениями,  приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», как  заключения, полученные по результатам проведения внесудебной оценок, не  являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Однако, доказательств, свидетельствующих о нарушении специалистами при  проведении исследований требований действующего законодательства,  доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов из  материалов дела не усматривается, Администрацией содержание представленных  заключений надлежащим образом не оспорено, указанные заключения были  признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами  по настоящему спору. 

Согласно материалам дела и тексту оспариваемого судебного акта, выводы  внесудебных заключений (оценок) были приняты судом первой инстанции в  качестве доказательства по делу, частично отражены в тексте и мотивировочной  части решения суда, следовательно, расходы за их проведение относятся к  издержкам, понесенным заявителем в связи с собиранием доказательств по  рассмотрению дела и в целях его полного и всестороннего расммотрения. 

Требование заявителя о возмещении расходов в размере 55000 руб., с учетом  стоимости каждого проведенного исследования, принятого судом, принципа  разумности и соразмерности, подлежит удовлетворению. 

Относительно требования Общества о возмещении почтовых расходов суд  приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление 

с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на  отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной  спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу,  входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1  статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Из указанной выше позиции Верховного суда Российской Федерации,  почтовые расходы на отправку документов, понесенные исполнителем, подлежат  возмещению ответчиком только при условии закрепления в договоре положения, что  такие расходы подлежат дополнительному возмещению стороной. 

Из буквального содержания пункта 5 договора от 17.01.2020 почтовые  расходы в стоимость услуг исполнителя не включаются. 

Реальность и необходимость несения заявленных почтовых расходов судом  установлена и подтверждена материалами настоящего дела в контексте  процессуальных прав и обязанностей сторон, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. 

Таким образом, требование ООО «Древо» о возмещении 5 881 руб. 85 коп.  почтовых расходов обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья: К.А. Тимошкин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.05.2020 12:08:47

Кому выдана Тимошкин Константин Александрович