Определение № А17-5927/12 от 16.10.2014 АС Ивановской области

14/2014-42356(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения оглашена 16 октября 2014 года

Полный текст определения изготовлен 17 октября 2014 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаевской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании 410 020 руб. 39 коп. судебных расходов по делу №А17-5927/2012 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Ивановского муниципального района Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Электросервис», ФИО4,

об установлении сервитута земельного участка,

при участии:

от истца (заявителя) - предпринимателя ФИО1 по паспорту, ФИО5, представителя по доверенности от 20.10.2012, адвоката Тинковой Д.Ю. по доверенности от 26.09.2014,

от ответчика - ФИО6, представителя по доверенности от 18.03.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании 327 405 руб. 87 коп. судебных расходов по делу №А17-5927/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (далее – ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Ивановского муниципального района Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Электросервис», ФИО4, об установлении сервитута земельного участка.

Определением суда от 20 июня 2014 года заявление оставлялось без движения. В пределах установленного срока от заявителя поступили дополнительные документы.

Определением суда от 11 июля 2014 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения заявления заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер заявленных требований, окончательно просил взыскать с ответчика 410 020 руб. 39 коп. судебных расходов, в том числе: 230 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 159 472 руб. 60 коп. расходов по проезду и проживанию, 1 487 руб. 79 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста, 5 060 руб. расходов по оплате получения выписок, сведений, кадастровых паспортов, 4 000 руб. стоимости получения доказательств (оплата локальной сметы восстановления асфальтобетонного покрытия после прокладки газопровода, составленной ОАО «Дормострой»).

В ходе рассмотрения заявления представитель ответчика в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, представленных заявителем: поручения от 06.08.2012; расписок от 06.08.2012, 01.10.2012, 27.06.2012, 02.10.2013, 17.07.2013, 19.08.2013, 09.09.2013, 01.10.2013, 11.02.2014, 20.02.2014; дополнительного соглашения от 24.07.2013; акта №1 от 05.07.2013; соглашения от 02.09.2013; расписки от 02.09.2013.

По ходатайству заявителя в порядке пункта 2 части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

При рассмотрении заявления по существу заявитель и его представители поддержали уточненное заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против взыскания судебных издержек, указал, что не представлены кассовые ордера, подтверждающие расходование денежных средств истцом, не подлежат удовлетворению в части требования о взыскании почтовых расходов. Также представитель ответчика указал, что расходы по оплате за выписки, сведения, паспорта в сумме 5 060 руб. не подлежат возмещению, поскольку как следует из представленных квитанций, плательщиком всех сумм являлась ФИО7, доказательств несения указанных расходов заявителем не представлено. Кроме того, ответчик считает явно чрезмерными и завышенными расходы по договору на оказание юридических услуг № 18 от 01.10.2013, заявленные ко взысканию в сумме 95 000 руб., поскольку объем юридических услуг, оказанных истцу ООО «Стройкомплект плюс» при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, крайне мал, основную часть услуг оказывала адвокат Тинкова Д.Ю. в рамках соглашения № 95 от 23.07.2013. Ответчик считает разумными расходы за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. за одно судебное заседание. Также представитель ответчика указал, что полагает необоснованными требования о взыскании транспортных расходов в части расходов за ж/д билеты ФИО5, Тинковой Д.Ю., ФИО8, ФИО9 в общей сумме 79 851 руб. 40 коп., поскольку истцом не представлено доказательств, что эти расходы реально понесены заявителем. Расходы по проживанию завышены. Договорами на оказание юридической помощи, заключенными истцом с представителями, не предусмотрено, что ФИО1 обязан компенсировать им транспортные расходы и расходы по проживанию, истец не представил доказательств несения расходов по стоимости железнодорожных билетов на сумму 35 641 руб. 20 коп. Представитель ответчика возражал против взыскания стоимости услуг по перевозке пассажиров, указал, что истец не представил бесспорных доказательств, что услуга на перевозку пассажиров ему оказывалась, поскольку договор оказания услуг по перевозке пассажиров от 01.08.2013 не содержит указания на транспортное средство и водителей в нарушение положений статьи

784 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Кроме того, представитель ответчика просил суд уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов в связи с их завышением и отсутствием доказательств, подтверждающих факт оказания истцу юридических услуг по договору №28 от 27.05.2014, по соглашению №104 от 13.09.2012.

Представители третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебные заседания не являлись, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив заявление, материалы дела, арбитражный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о предоставлении бессрочного права ограниченного пользования (частный сервитут) за плату в размере 162,96 руб. ежемесячно частью земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:740, общей площадью 1 413 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, с целью прокладки, эксплуатации и обслуживания надземного газопровода низкого давления IV категории диаметром 57х3,5 мм (сталь 10), площадью 291 кв.м., в границах, определенных координатами:

Н1 Х=6299417,62 Y=2214474,62

H2 X=6299412,87 Y=2214487,92

H7 X=6299410,40 Y=2214482,83

H8 X=6299413,84 Y=2214472,91

Ha X=6299355,40 Y=2214463,75,

согласно схемы расположения земельных участков под газопровод к нежилому зданию по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, строение 2, изготовленной ООО Ивановский центр «Земля». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в исковом заявлении указана ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 (далее - третье лицо).

Определением суда от 05 декабря 2012 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 10 января 2013 года дело в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к судебному разбирательству.

При рассмотрении дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил предоставить бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) за плату в размере 923,6 руб. в год частью земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:740, общей площадью 1 413 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, с целью прокладки, эксплуатации и обслуживания надземного газопровода низкого давления IV категории диаметром 57х3,5 мм (сталь 10), площадью 291 кв.м., в границах, определенных координатами:

Н1 Х=6299417,62 Y=2214474,62 H2 X=6299412,87 Y=2214487,92

H7 X=6299410,40 Y=2214482,83

H8 X=6299413,84 Y=2214472,91

Ha X=6299355,40 Y=2214463,75, Hв X=6299354,04 Y=2214467,51,

согласно схемы расположения земельных участков под газопровод к нежилому зданию по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, строение 2, изготовленной ООО Ивановский центр «Земля».

Протокольными определениями суда в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02 апреля 2013 года уточненные исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика, ответчиком определен ФИО2 в лице законного представителя ФИО3.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16 июня 2014 года постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 об исправлении опечатки по делу № А17-5927/2012 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании 410 020 руб. 39 коп. (с учетом уточнения) судебных расходов по делу №А17-5927/2012.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом деле требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и специалиста, транспортных и почтовых расходов, расходов на получение документов истцом при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись, в связи с чем у суда отсутствовала возможность рассмотреть указанный вопрос.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены копии:

- соглашения об оказании юридической помощи от 13.09.2012 №104, заключенного с адвокатом Тинковой Д.Ю., квитанций №055612 от 18.09.2012, №088276 от 31.01.2013, №093863 от 28.02.2013, №093883 от 13.03.2013, №093916 от 29.03.2013, №093936 от 24.04.2013, №094052 от 09.07.2013 на сумму 45 000 руб.;

- соглашения об оказании юридической помощи от 23.07.2013 №95, заключенного с адвокатом Тинковой Д.Ю., дополнительного соглашения от 12.09.2014, квитанций №115021 от 17.09.2013, №094069 от 29.07.2013, №094100 от 30.08.2013 на сумму 30 000 руб.;

- договора на оказание юридических услуг от 01.10.2013 №18, заключенного с ООО «Стройкомплект плюс», акта выполненных работ от 24.03.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 27.09.2014 и кассового чека от 27.03.2014 на сумму 95 000 руб.;

- договора на оказание юридических услуг от 27.05.2014 №28, заключенного с ООО «Стройкомплект», акта выполненных работ от 17.06.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 17.06.2014 и кассового чека от 17.06.2014 на сумму 50 000 руб.;

- соглашения об оказании юридической помощи от 26.09.2014 №133, заключенного с адвокатом Тинковой Д.Ю., квитанции №146434 от 26.09.2014 на сумму 5 000 руб., квитанции №146448 от 01.10.2014 на сумму 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Тинкова Д.Ю. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции: 10.01.2013 (предварительное), 29.01.2013, 21.02.2013, 11.03.2013, 26.03.2013, и в судебных заседаниях

при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 27.06.2013 (с перерывом), 05.08.2013, 22.08.2013, 16.09.2013, а также в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 30.09.2014 и 16.10.2014. Представитель Травин А.С. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной (27.02.2014) и кассационной (05.06.2014) инстанций.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454- О установлено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о разумности пределов судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 316 020 руб. 39 коп.

Возражения представителя ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотренный спор имеет сложный характер, который обусловлен, в том числе, необходимостью представления и изучения значительного количества доказательств. В то же время, при уменьшении размера расходов суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель заявителя Тинкова Д.Ю. участвовала в предварительном судебном заседании, в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в четырех заседаниях апелляционной инстанции (с учетом объявленного перерыва), представитель заявителя Травин А.С. участвовал в одном заседании апелляционной инстанции и одном заседании кассационной инстанции.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг установлена рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 27 июля 2012 года. Указанным документом предусматривается, что оплата за изучение документов и подготовку к ведению дела составляет от 10 000 руб.; составление искового заявления и отзыва на исковое заявление от 7 500 руб.; представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании от 5 000 руб.; подготовка к судебному заседанию от 3 000 руб.; представительство интересов доверителя в судебном заседании от 5 000 руб. за каждое судебное заседание; составление апелляционной кассационной жалобы не менее 7 500 руб.; представительство интересов в суде апелляционной кассационной инстанции от 10 000 руб. в день (за каждое судебное заседание).

В связи с изложенным, суд считает возможным установить сумму расходов на оплату услуг представителей соответственно: за услуги первого представителя (Тинковой Д.Ю. – 85 000 руб. (по соглашению от 13.09.2012 – по 5 000 руб. за изучение материалов и составления искового заявления, 3 000 руб. за составление дополнительных пояснений по иску, по 3 500 руб. за участие в предварительном и судебных заседаниях первой инстанции, 7 500 руб. – за составление апелляционной жалобы (всего 38 000 руб.), 7 000 руб. – участие в первом судебном заседании апелляционной инстанции, по соглашению от 23.07.2013 – 30 000 руб. – за участие в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции; 10 000 руб. – участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов); за услуги ООО «Стройкомплект плюс» и ООО «Стройкомплект» - 55 000 руб. (15 000 руб. – ознакомление с материалами дела, по 5 000 руб. за подготовку к судебным заседаниям апелляционной и кассационной инстанции, 10 000 руб. – подготовка отзывов на кассационные жалобы, по 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции).

Представитель истца (ФИО9), непосредственно представлявший интересы при рассмотрении дела в одном заседании апелляционной инстанции и одном заседании кассационной инстанции, является практикующим квалифицированным специалистом (юристом) – начальником юридического отдела ООО «Стройкомплект плюс», следовательно, временные затраты на изучение материалов, составление процессуальных документов и подготовку к участию в судебных заседаниях не могли носить чрезмерно длительный характер. Установленная судом сумма расходов является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для представления интересов общества по делу. Указанная сумма соответствует сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги и высокой сложности рассмотренного спора.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя истца, однако, доказательств существования иной сложившейся стоимости сходных услуг в материалы дела не представил.

Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 27 июля

2012 года предусмотрено, что по делам, ведение которых связано с выездом, кроме вознаграждения, предусмотренного рекомендациями, взимаются расходы на командировку адвоката (суточные, оплата проезда на наземном, водном или воздушном транспорте, оплата бензина и амортизация личного транспорта, наем такси или автомобиля, оплата найма жилого помещения или номера гостиницы).

Суммы расходов по проезду и проживанию в размере 159 472 руб. 60 коп. подтверждены следующими имеющимися в материалах дела документами:

- железнодорожными билетами в количестве 32 штук, квитанциями за оплату комиссионного сбора к ж/д билетам в количестве 3 штук, кассовыми чеками по оплате за проживание в гостинице «Вятка» в количестве 3 штук на общую сумму 127 172 руб. 60 коп.;

- квитанцией по оплате услуг перевозки от 05.06.2014 №040309 на сумму 8 000 руб.;

- договором оказания услуг по перевозке пассажиров от 01.08.2013, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО10, дополнительными соглашениями к договору №1 от 21.08.2013, №2 от 15.09.2013, №3 от 08.10.2013, №4 от 13.02.2014, №5 от 26.02.2014, квитанциями в количестве 6 штук на общую сумму 24 000 руб.;

- квитанцией на оплату пользования легковым такси от 16.09.2013 №006278 на сумму 300 руб.

Материалами дела однозначно подтверждается, что в судебном заседании 16 сентября 2013 года судом апелляционной инстанции произведен допрос специалиста ФИО8, услуги которого оплачены заявителем в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской ФИО8 от 12.09.2014. При этом время составления расписки, по мнению суда, не изменяет состоявшийся факт опроса специалиста в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции ходатайства истца.

Расходы по оплате за выписки, сведения, паспорта подтверждаются квитанциями и приходными ордерами АКБ «Авангард» в количестве 12 штук и квитанциями ОАО КБ «Иваново» в количестве 5 штук на общую сумму 5 060 руб. Копии всех вышеуказанных документов приложены к материалам дела. При этом ФИО5 (указанная в части платежных документов) является супругой истца и его представителем на основании доверенности.

Почтовые расходы в размере 1 487 руб. 79 коп. подтверждены имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями. Направление части корреспонденции в город Рязань по месту регистрации законного представителя третьего лица (при рассмотрении дела в суде первой инстанции) обусловлено отсутствием достоверных сведений о месте жительства указанного лица на территории Ивановской области.

При рассмотрении заявления представитель ответчика указывал на отсутствие доказательств несения вышеуказанных расходов истцом. Доводы представителя ответчика представляются суду надуманными, поскольку единственным лицом, заинтересованным в удовлетворении апелляционной жалобы по делу являлся истец, материалами дела подтверждается, что истец, его представители, специалист (опрос которого производился в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции ходатайства истца) присутствовали в судебных заседаниях апелляционной инстанции, между городами Иваново и ФИО11 отсутствует прямое транспортное сообщение, соответственно, истец оплачивал услуги такси и проезд железнодорожным транспортом, а также проживание в городе Кирове в связи с длительным рассмотрением апелляционной жалобы и отказами суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств истца об участии в рассмотрении жалобы с использованием видео - конференцсвязи.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в сумме 4 000 руб., составляющих оплату локальной сметы восстановления асфальтобетонного покрытия после прокладки газопровода, составленной ОАО «Дормострой». Указанный документ составлялся в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу, являлся приложением к ходатайству истца о назначении повторной экспертизы от 26.02.2014, при этом из пояснений истца следует, что смета опровергает расчет аналогичных затрат, выполненный экспертами в рамках назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, расчет произведен для вариантов установления сервитута № 1 и № 3 по заключению эксперта. Однако указанные варианты предусматривают строительство подземного газопровода, в рассматриваемом деле исковые требования заявлялись истцом в связи с обустройством надземного газопровода. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, материалы судебной экспертизы и вышеуказанная смета (рассчитанная для подземного газопровода) не положены в основу судебного акта, которым удовлетворены исковые требования об установлении сервитута для прокладки, эксплуатации и обслуживания надземного газопровода низкого давления IV категории.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 316 020 руб. 39 коп.

3. Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.