Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Кинешема машиностроительный завод» (далее - должник, ОАО «Кинешма машиностроительный завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155800, <...>)

заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Кинешма машиностроительный завод» ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1, адрес для направления корреспонденции: 153506, г. Иваново, п/о Богородское, ул. Центральная, д. 1)

о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.08.2015, 25.08.2015, 27.10.2015, заключенных между ОАО «Кинешма машиностроительный завод» и ФИО2, договоров купли-продажи от 29.08.2016, 01.07.2016, 01.07.216, 10.06.2016, 05.05.2017, заключенных между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 153013, <...>); ФИО3 (<...>, <...>, <...>) денежных средств;

заявлений конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО4, ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 153033, <...>) в конкурсную массу должника нежилых помещений, земельного участка, расположенных по адресу: <...>) с одновременным погашением записи об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк России»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

- Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (юридический адрес: 117997, <...>, почтовый адрес: 155800, <...>);

- ФИО6 (<...>);

- ФИО7 (<...>);

- ФИО8 (155800, <...>);

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - ФИО9 по доверенности,

представителя ФИО5 - ФИО10 по доверенности,

представитель уполномоченного органа – ФИО11 по доверенности,

представителя ФИО4 – ФИО12 по доверенности,

представителя ПАО Сбербанк России - ФИО13 по доверенности,

представителя ФИО6 – ФИО14 по доверенности,

установил:

конкурсный управляющий ОАО «Кинешма машиностроительный завод» ФИО15 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.08.2015, 25.08.2015, 27.10.2015, заключенных между ОАО «Кинешма машиностроительный завод» и ФИО2, договоров купли-продажи от 29.08.2016, 01.07.2016, 01.07.216, 10.06.2016, 05.05.2017, заключенных между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ИП ФИО4; ФИО3 денежных средств; об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО4, ИП ФИО5 в конкурсную массу должника нежилых помещений, земельного участка, расположенных по адресу: <...>) с одновременным погашением записи об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось судом до 31.07.2019. Объявлялся перерыв до 06.08.2019. В судебном заседании 06.08.2019 представитель конкурсного управляющего поддержал уточненное заявление в полном объеме.

ФИО3, ФИО7, признанные судом надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ, в суд не явились.

ФИО2, ФИО8, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО8

Правовым основанием признания сделки недействительной арбитражный управляющий указал, во первых, ст. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что между ОАО «Кинешма машиностроительный завод» в лице ФИО6 и ФИО2 в лице представителя ФИО16 были заключены следующие сделки:

- Договор купли продажи административного здания вместе с земельным участком от 25.08.2015, предметом которого является нежилое здание инженерно-бытового корпуса, площадью 2189, 00 кв.м., инвентарный номер - 12367, литер Б, кад.№37:25:020226:0001:12367/082 вместе с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кад.№37:25:020226:29 площадью 1367 кв.м. Стоимость имущества, определенная сторонами, составляет 3200000,00 рублей.

- Договор купли-продажи производственного здания вместе с земельным участком от 25.08.2015, предметом которого является нежилое здание - цех нержавеющих сит, площадью 1845, 6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кад. №37:25:0226:0001:24:405:001:010621570:0201 вместе с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кад.№37:25:000000:604 площадью 8063 кв.м. Стоимость имущества, определенная сторонами, составляет 1700000,00 рублей.

-Договор купли-продажи механосборочного цеха вместе с земельным участком от 27.10.2015, предметом которого является нежилое здание - корпус номер 1 - механосборочный цех, площадью 5460, 5 кв.м., лит.БЗ,Б4, Б5, расположенное по адресу: <...>, кад.№37:25:020226:0001:24:405:001:010621570:0203 вместе с земельным участком, расположенным по адресу: Ивановская обл., Кинешемский р-он, <...>, кад. № 37:25:020226:32 площадь 18876 кв.м. Стоимость имущества,определенная сторонами, составляет 2900000,00 рублей.

Указанные сделки, по мнению заявителя, совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, т.к. ФИО2 не оплачены вышеперечисленные сделки. Указанные действия привели к существенному уменьшению конкурсной массы должника, чем причинен имущественный вред кредиторам ОАО «Кинешма машиностроительный завод».

В первоначальном отзыве на заявление ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что имеются доказательства полной оплаты имущества по спорным договорам купли-продажи недвижимости по рыночным ценам.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление поддержал доводы конкурсного управляющего, указав, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении размера имущества должника , что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

В отзыве от 29.01.2018 на заявление ФИО2 указано, что семья А-вых и семья А-вых находились в доверительных отношениях. В августе 2015 года ФИО2 позвонил проживающий в ФИО17 (племянник) и попросил его составить на ФИО16 (другого племянника) генеральную доверенность на право производить любые действия на его - ФИО16 - усмотрение, в отношении имущества в городе Кинешма Ивановской области. Они пояснили, что эта доверенность "на всякий случай", т.к. у них денежные неприятности на заводе в Кинешме, которым они управляют. Они заверили ФИО2, что это формальный документ, который для него не влечет никаких правовых последствий. Текст доверенности был ФИО2 направлен вместе копией паспорта ФИО16, и эти оба документа он должен был принести нотариусу. Поскольку оснований не доверять у ФИО2, по его утверждению, не было, он подписал то, что они просили. В ноябре 2015 года ФИО3 попросил оформить у нотариуса еще одну доверенность, но уже на него якобы для решения всяких текущих вопросов, точного содержания ее ФИО2 не понял (текст и копия паспорта также были направлены), и также, не сомневаясь в добросовестности родственников, он подписал и эту доверенность. Более ничего о деятельности А-вых ему известно не было, пока начиная с 2017 года в адрес его жительства не начали приходить разнообразные требования, связанные с деятельностью завода, а именно: требования по оплате задолженностей по электроэнергии и налогам. Из отзыва ФИО18 также следует, что когда ему стало известно, что в Арбитражном суде Ивановской области рассматривается настоящее дело и, как оказалось, его интересы представляет некий адвокат, которого он никогда не видел, и который представил в суд от его имени отзыв, не соответствующий действительности, он обратился к нотариусу об отмене всех доверенностей. В связи с вышеизложенным ФИО2 указал, что никогда не покупал (и не имел намерение купить) никакие здания в Ивановской области, никакие деньги за них не передавал, ФИО19 он не знает, денег от кого бы то ни было не получал, спорным имуществом не пользовался. По утверждению ФИО2, его обманным путем вовлекли в данную схему.

Конкурсным управляющим 04.09.2018 были поданы иски об истребовании имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, из чужого незаконного владения (соответственно у ФИО4 и ФИО5). Указанные иски объединены судом для совместного рассмотрения с заявлением об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своих дополнительных пояснениях делает вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок, совершенных с намерением вывода имущества должника под контролем ФИО3 и злоупотреблении правом, исходя из следующих обстоятельств: необоснованно короткий промежуток времени, в течение которого были заключены сделки по отчуждению имущества (непродолжительный срок владения недвижимым имуществом); отсутствие реальной хозяйственно-экономической цели для приобретения имущества; отсутствие у приобретателей реальной финансовой возможности осуществить расчет за приобретение имущества, продажа имущества по явно заниженной цене; наличие аффилированности между участниками сделок по отчуждению имущества, а так же иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических и (или) юридических лиц; сохранение реального контроля за отчужденным имуществом со стороны предыдущего или будущего собственника.

Кроме того, на момент подписания спорных Договоров, должник, по утверждению конкурсного управляющего, имел признаки неплатежеспособности. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Поскольку участвующие в цепочки сделок по отчуждению имущества ОАО «Кинешма машиностроительный завод» составляют одну группу лиц (ФИО6, ФИО3, ФИО20, ФИО2, ФИО16), следует вывод о том, что им было известно о тех или иных связях каждого из них с должником, и должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника и обстоятельствах причинения вреда имущественным правам кредиторов общества в результате их действий.

По мнению конкурсного управляющего, следует сделки по отчуждению имущества должником по ст.10 ГК РФ, ст.168 ГК РФ, ст.170 ГК РФ. Ссылка конкурсным управляющим на причинение вреда имущественным правам кредиторов должником и его заинтересованными лицами при выводе активов приведена в обоснование признаков явного злоупотребления правом. Поскольку первоначальная сделка между ОАО «Кинешма машиностроительный завод» в лице ФИО6 и ФИО2 является ничтожной, то последующие приобретатели по цепочке сделок являлись владеющими несобственниками т.е. лицами, у которых отсутствовали правомочия собственников в силу закона, поскольку в случае ничтожности сделки правовые последствия совершения такой сделки отсутствуют (ст.167 ГК РФ).

ФИО6 в отзыве от 03.08.2018 на заявление указано, что с 2008 - 2009 года он был знаком с Аджиевым Зиявдином: в тот период времени у него была точка общепита, расположенная неподалеку от места его жительства. Время от времени он с ним общался как с клиентом, который иногда приходил в данную точку как один, так и вместе с другими людьми. С этого времени они поддерживали дружеские отношения. В начале 2015 года ФИО18 Зиявдин попросил ФИО6 стать номинальным директором "Кинешма машиностроительный завод", расположенным по адресу: <...> и пояснил, что он и его семья являются хозяевами этого предприятия и ему (ФИО6) переживать не за что, он или его знакомые лишь время от времени будут вызывать его в г. Кинешму или привозить текущие документы фирмы на подписание. По заявлению ФИО6 о факте реальной продажи недвижимого имущества ОАО "Кинешма машиностроительный завод", расположенного по адресу: <...> ему стало известно в сентябре 2017 года, когда он был вызван в МО МВД России "Кинешемский" для дачи объяснений. Об обстоятельствах данных продаж, в том числе, кем и при каких обстоятельствах обсуждались вопросы продажи имущества предприятия, какова была его стоимость, кем, кому и при каких обстоятельствах передавались денежные средства, и передавались ли вообще, а также кто, в конечном итоге, стал собственником данного имущества ему ничего не известно. При этом, никакие документы ему не оставляли, после подписания забирали. ФИО6 указал, что ни о какой деятельности предприятия не имел ни малейшей информации, никаких денег как для себя, так и для предприятия никогда не получал.

ФИО4 в отзыве от 23.08.2018 на заявление указал, что признание недействительной сделки не означает, что недействительной становится и последующая сделка (возможное последующее отчуждение имущества ответчиком третьему лицу), не влияет на материальные права последующего приобретателя, требования к последующему покупателю, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, могут быть предъявлены только в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ, гарантирующей, в отличие от статьи 167 Гражданского кодекса РФ, защиту прав добросовестного приобретателя. При совершении сделки ФИО4 не знал и не должен был знать о неправомерности действий залогодателя, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий собственника на передачу в залог.

ФИО5 в отзыве от 19.10.2018 на заявление указала, что требования конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению в виду следующего. Сведений о нахождении объекта продажи в споре, обременении, либо об ограничениях на совершение в отношении укапанною имущества сделок не имелось. На момент заключения Договора купли-продажи от 28.07.2017сделки между ФИО3 и Алхазовым А..В. недействительными не признаны. ФИО5 не является и не являлась ни кредитором, пи должником ОАО «Кинешма машиностроительный завод». Информацией о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, а также об открытии в отношении должника конкурсного производства не располагала. Стоимость приобретаемою имущества была определена на основании мнения специалиста-оценщика. Имущество было передано ФИО5 но передаточному акту. ФИО21 вступила во владение и пользование имуществом без каких-либо препятствий. Оплата приобретенного по Договору купли-продажи от 28.07.2017 имущества произведена в полном объеме денежными средствами. Таким образом, ФИО5 были осуществлены все зависящие от нее действия, связанные с проверкой полномочий Продавца ФИО3 на отчуждение нежилых помещений (кадастровые номера 37:25:020226:37, 37:25:020226:42, 37:25:020226:31, 37:25:020226:35. 37:25:020226:46, 37:25:020226:47) и земельного участка с кадастровым номером 37:25:020226:20.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве от 16.11.2018 на заявление указал, что считает требования Истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

28.07.2017 г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор № 8639FR1C7BTQ1Q0RW1UZ6P, в соответствии с которым ИП ФИО5 банком были предоставлены денежные средства в сумме 18750000 руб. на приобретение коммерческой недвижимости с земельным участком по адресу: <...>. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору перед ПАО Сбербанк ФИО5 был предоставлен залог приобретенных с использованием кредитных средств банка объектов недвижимости и земельного участка в соответствии с договором ипотеки №8639FRIC7BTQ1Q0RW1UZ6P от 09.08.2017 г., а именно:

1)объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 1766,9 (одна тысяча семьсот шестьдесят месть целых девять десятых) кв. м, этаж: 1,2,3-4,5, расположенное по адресу: <...> этаж пом. 1,2,22,32,33; 2 этаж пом.23-37, 3 этаж пом.38-53; 4 этаж пом. 54-78, 5 этаж пом. 79-82 кадастровый номер: 37:25:020226:47, в т.ч. отопительный котел "Лемакс" и трансформаторная подстанция.

2)объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 461,4 (четыреста шестьдесят одна целая четыре десятых) кв.м. этаж: №1, расположенное по адресу: <...> этаж помещения 8,10,11,12-20,83-92 кадастровый номер: 37:25:020226:46;

3)объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 17 (семнадцать) кв. м, этаж №1 , расположенное по адресу: <...> этаж помещение 3 кадастровый номер: 37:25:020226:35;

4)объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 50,5 (пятьдесят целых пять десятых) кв. м, этаж: №1, расположенное по адресу: <...> этаж помещение 1003 кадастровый номер: 37:25:020226:31;

5)объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 29,8 (двадцать девять целых восемь десятых) кв. м. этаж: №1 , расположенное по адресу: <...> этаж помещения 5,6,7 кадастровый помер: 37:25:020226:37

6)объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 27,7 (двадцать семь целых семь десятых) кв. м, этаж: №1 , расположенное по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, р. Кинешма, ул. Вичугская, д.92, 1 этаж помещения 4, 9 кадастровый номер: 37:25:020226:42

7) земельный участок, расположенный но адресу: <...>, кадастровый номер 37:25:020226:29, общей площадью 1367 (одна тысяча триста шестьдесят семь) кв.м.

Указанное имущество было приобретено ФИО5 частично за счет собственных средств в размере 6250000 руб., частично за счет средств банка - 18750000 руб. по договору купли-продажи нежилых помещений с земельным участком от 28.07.2018 г., заключенному с ФИО3.

Согласно отзыву Банка, на момент совершения сделки по приобретению имущества между ФИО5 и ФИО3 в ЕГРП не имелось какой-либо записи о запрете по распоряжению имуществом либо осуществлению государственной регистрации права. Право собственности на имущество за ФИО5 было зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО5 приобрела имущество по возмездной сделке. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного имущества и оно не может быть истребовано из ее владения. Следовательно, не подлежит прекращению и ипотека имущества в пользу ПАО Сбербанк.

В отзыве от 19.11.2018 представителем ФИО3 указано, что вматериалах дела имеются доказательства того, что продавец передал покупателю ФИО2 объекты недвижимости, а последний принял их и оплатил в полном объеме, в соответствии с условиями договоров, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 07.10.2015 года, а также от 27.10.2015 года, согласно которым, ФИО2 внес в кассу ОАО "Кинешма машиностроительный завод" 7 800 000 рублей. Также в материалах дела имеется расходный кассовый ордер от 27.10.2015 года, согласно которому, вышеназванные денежные средства были выданы генеральному директору предприятия ФИО6 для внесения на расчётный счет ОАО "Кинешма машиностроительный завод". Сделано им этого не было, однако в данном случае это было обусловлено лишь незаконными действиями со стороны руководителя предприятия. ФИО3 полагает, что именно в связи с этим, ФИО6 отрицает факт оплаты денежных средств в размере 7 800 000 рублей со стороны ФИО2 Вместе с тем, подлинность названных платежных документов никем не оспорена, утверждение об отсутствии фактической передачи денег по ним является голословным, подписи в приходных и расходном ордерах принадлежат ФИО6, что подтвердила в судебном заседании и представитель руководителя ОАО "Кинешма машиностроительный завод". ФИО6, являясь генеральным директором ОАО "Кинешма машиностроительный завод", исполнял все связанные с этим обязанности, в том числе, и представлял интересы предприятия при совершении оспариваемых сделок. После совершения сделок именно ФИО2 владел, пользовался и распоряжался указанным имуществом (производил улучшения, нес бремя содержания, затем произвел его разделение и заключил договор купли-продажи). Данные обстоятельства, по мнению ФИО3, подтверждаются материалами дела, а также предоставленной видеозаписью. ФИО6 и брат ФИО2, ФИО22, на ней представляются и дают соответствующие пояснения, исключающие мнимость вышеназванных сделок. Данная видеозапись так же, согласно АПК РФ, является одним из видов доказательств.

В отзыве от 19.12.2018 ФИО7 указано, что пояснить, что-либо касательно сделок ОАО "Кинешма машиностроительный завод" не может. В настоящий момент владеет указанной недвижимостью и планирует в дальнейшем сдавать ее в аренду, предварительно внеся в уставный капитал юридического лица. Из картотеки арбитражных дел ему стало известно, что конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении его объектов недвижимости. Заявление оставлено без движения Считает, что указанное заявление подлежит отклонению, поскольку нарушает его права как собственника недвижимости, т.к. заявленные обеспечения не относятся к предмету спора.

В дополнениях от 17.12.2018 к заявлению конкурсный управляющий должника повторно указывает на необходимость использования судом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 при оценке платежных документов, представленных в материалы дела. Управляющим также представлены в материалы дела копии судебных актов, подтверждающие наличие задолженности у должника перед кредиторами на момент совершения сделки. В материалы дела представлены материалы налоговой проверки (Акт налоговой проверки МИФНС России №5 по Ивановской области №13 от 04.08.2015 с приложениями, Решение МИФНС России №5 по Ивановской области №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2015), которые подтверждают наличие задолженности по налогам у ОАО «КМЗ» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. В то же время, доказательства реальности оплаты по первоначальной сделке отсутствуют. Т.е., по мнению заявителя, налицо цель сделки причинить имущественный вред правам кредиторов. Относительно вопроса о наличии причинения имущественного вреда правам кредиторов, конкурсный управляющий указал фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность данного основания в Уточненном заявлении от 10.07.2018, доказательства обратного стороны не представили. Отчет об оценке активов должника, проведенный конкурсным управляющим (ЕФРСБ № 1907512 от 03.07.2017), носит рекомендательный характер, принят к сведению кредиторами должника для установления начальной стоимости лотов при проведении торгов в ходе процедуры банкротства. Действительная рыночная стоимость объектов, принадлежащих должнику на праве собственности , по мнению управляющего, устанавливается непосредственно в ходе торгов в ситуации, когда совпадают спрос и предложение, вследствие чего определяется победитель торгов и заключается договор купли-продажи. Между тем, большинство объектов не реализовано, стоимость объектов снижена в соответствии с правилами проведения торгов и уже не соответствует начальной стоимости.

В пояснениях от 23.01.2019 конкурсным управляющим указано, что сделки, совершенные между ОАО «Кинешма машиностроительный завод» и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3 цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов должника в пользу контролирующего лица должника и конечного приобретателя имущества - ФИО3 Следовательно, указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, п.2 ст. 168 ГК РФ, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Поскольку ФИО3 получил спорные объекты недвижимого имущества в результате совершения недействительных сделок, он был не вправе производить их последующее отчуждение индивидуальным предпринимателям ФИО4 и ФИО23 В свою очередь, ФИО4 и ФИО23, приобретая спорные объекты недвижимого имущества, имели возможность выявить вышеуказанные обстоятельства при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. ФИО4 и ФИО23, имея статус индивидуального предпринимателя, являются профессиональными участниками экономической деятельности. Приобретая спорные объекты недвижимого имущества, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности, указанные лица должны были и имели реальную возможность проверить правоустанавливающие документы, а также обстоятельства приобретения ФИО3 данного недвижимого имущества. ФИО4 ранее приобретал имущество, принадлежавшее должнику ОАО «Кинешма машиностроительный завод» в лице генерального директора ФИО20 по договору купли-продажи земельных участков б/н от 24.12.2013г. В тексте протокола допроса свидетеля №18-16/1801 от 03.06.2015 ФИО4 подтверждает, что знает генерального директора ОАО «Кинешма машиностроительный завод» ФИО20. На момент заключения сделок, по которым спорные объекты недвижимости перешли в собственность ФИО5 и ФИО4, ОАО «Кинешма машиностроительный завод» было признано банкротом. ФИО5 и ФИО4 являются супругами, что подтверждается представителями ответчиков. Обстоятельства, известные одному супругу могли быть известны и другому супругу.

Представитель ФИО3 в отзыве от 25.02.2019 указала, что к признакам неправомерного перехода к ФИО3 права собственности на спорные объекты недвижимости конкурсный управляющий относит заниженную, по сравнению с реальной рыночной стоимостью цену, за которую ФИО3 приобрел данное имущество. Представитель ответчика полагает этот довод необоснованным, поскольку, согласно законодательству РФ, действует принцип свободы договора. ФИО2 приобрел данные объекты недвижимости на абсолютно законных основаниях, за согласованную с ОАО "Кинешма машиностроительный завод" цену в 7 800 000 рублей. ФИО2 оплатил приобретенное имущество в полном объёме, в соответствии с условиями договоров, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 07.10.2015 года и от 27.10.2015 года, являлся его полноправным собственном, владел, пользовался и распоряжался им, производил улучшения, чес бремя его содержании, в том числе, предпринимал действия по погашению задолженности за электрическую энергию, затем произвел его разделение и только после этого, спустя более года, принял решение продать данное имущество ФИО3 Никакими обязательствами ФИО2 связан не был и был волен определять судьбу принадлежавшего ему имущества и его продажную цену по своему усмотрению. Кроме того, в разные периоды времени, в зависимости от различных факторов и обстоятельств, разница между реальной рыночной стоимостью и продажной ценой имущества может быть весьма существенной.

В дополнениях к заявлению от 09.04.2019 конкурсный управляющий указал, что к ФИО4 следует применить взыскание денежных средств в силу отчуждения им спорного недвижимого имущества, невозможностью истребования судом из чужого незаконного владения цеха нержавеющих сит, механосборочного цеха с земельными участками. Разница между суммарной площадью нежилых помещений, переданных ФИО5 и площадью нежилого здания, переданного должником ФИО2 по первоначальному договору составляет 163,3 кв.м. Поэтому надлежит установить, в полном ли объеме принадлежала суммарная площадь здания, переданная ФИО3 ФИО5 должнику ОАО «КМЗ».

Конкурсный управляющий указал также, что ФИО3, в случае если полагает себя добросовестным, а совершенные им сделки законными, должен исключить любые разумные предположения об обратном, в т.ч. путем представления доказательств. Управляющий обращает внимание суда на то, что в полномочия ФИО3 по доверенности от 11.11.2015 входит в т.ч. получать причитающееся имущество, деньги, ценные бумаги, а так же документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе в ОАО «Сбербанк России» и всех государственных и коммерческих банков, почты, телеграфа по всем основаниям, управлять и распоряжаться счетами в ОАО «Сбербанк России», производить банковские операции, вносить на счет и получать со чета деньги в любой сумме, производить наличные и безналичные операции, закрывать банковские счета.

Во-вторых, ФИО3 как последующий приобретатель, в силу того, что одновременно является Председателем Совета директоров ОАО «КМЗ», согласовавшим действия генерального директора ФИО6 по отчуждению активов предприятия, и соответственно, контролирующим лицом должника, не мог не знать о существенных условиях первоначальных Договоров, заключенных между ОАО «КМЗ» и ФИО2, а так же о реальности их исполнения. Само по себе приобретение спорного имущества по указанной в Договоре стоимости не влияет на противоправных характер цепочки сделок по отчуждению активов ОАО «КМЗ».

В-третьих, ФИО3 так же не мог не знать о предбанкротном состоянии ОАО «КМЗ», о направленности цепочки сделок на вывод активов предприятия в целях недопущения обращения взыскания. Обладая данной информацией, действуя добросовестно и разумно, в интересах Доверителя, Представитель по доверенности, действуя обычным ожидаемым от него образом, довел бы информацию до представляемого о наличии сомнений в законности совершения сделок и иных юридически важных действий в подобной ситуации.

В-четвертых, важным, по мнению заявителя, является то, что у ФИО2 не имелось намерения на принятие спорного имущества в собственность, а так же отсутствовала реальная оплата по первоначальным Договорам, мнимость и формальность сделок между ОАО «КМЗ» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2

В пояснениях от 31.05.2019 ФИО2 указал, что ФИО3 деньги за имущество завода в г. Кинешме ему не передавались. Все документы, требуемые ФИО3 он выдавал ему только потому, что их семьи состоят в близких отношениях. Документы он просил подписать, чтобы самому продолжать пользоваться имуществом бывшего завода и вести бизнес, все вопросы решались им лично. Налоги на имущество, которые приходили в его адрес он не платил в виду отсутствия дохода.

От нотариуса ФИО8 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В уточнениях от 10.06.2019 к заявлению конкурсным управляющий указано, что изучив документы, поступившие из Управления Росреестра по Ивановской области на вышеуказанный судебный акт, в частности, Договор купли-продажи 4/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения от 05 мая 2017 года, удостоверенный нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО8, заявитель полагает данный договор включению в цепочку сделок, представляющих собой единую сделку по отчуждению ОАО «КМЗ» через ФИО2 контролирующему лицу должника ФИО3 инженерно-бытового корпуса в целом, которая оспаривается конкурсным управляющим. Без признания данного договора недействительным представляется затруднительным возврат в конкурсную массу нежилых помещений с кадастровыми номерами 37:25:020226:46 и 37:25:020226:47, которые указаны ФИО1 в составе истребуемого у ИП ФИО5 имущества по требованию о виндикации. Это обусловлено тем, что по данному Договору за ФИО3 были зарегистрированы доля в праве собственности 4/5 на нежилое помещение с кадастровым номером 37:25:020226:39, площадь 17, 4 кв.м. и доля в праве собственности в размере 4/5 на нежилое помещение с кадастровым номером 37:25:020226:43, площадь 18, 5 кв.м. Данные площади вошли в состав площадей нежилых помещений (пояснения Управления Росреестра по Ивановской области от 26.04.2019 исх. №5351), истребуемых в конечном итоге ФИО1

Проанализировав указанный выше Договор (Далее-Договор от 05.05.2017), заявитель отмечает следующее. Сторонами Договора от 05.05.2017 выступают ФИО2 в лице представителя по ФИО24 Зиявдиновича (Продавец) и ФИО3 (Покупатель). Материалами настоящего обособленного спора установлено, что ФИО16 и ФИО3 являются родственниками, в связи с чем между ними является заинтересованность, в т.ч. по отношению к должнику ОАО «КМЗ» в силу корпоративного положения ФИО3 Отсюда следует и вывод о наличии отношений заинтересованности между самим ФИО2 и ФИО3 (в т.ч. совершение и всех остальных взаимосвязанных сделок). Общая стоимость передаваемого недвижимого имущества, указанная в п.5 Договора от 05.05.2017 не является рыночной, оценка сторонами не проводилась, является ниже кадастровой стоимости указанных долей, что следует из пунктов 3.1., 3.2 данного документа. Однако, согласно п.6, цена является существенным условием совершенной сделки. В Договоре от 05.05.2017 указано, что отчуждаемые ФИО2 доли принадлежат ему на праве собственности на основании Договора купли-продажи административного здания вместе с земельным участком от 25.08.2015, договора купли-продажи нежилых помещений от 10.06.2016, право собственности зарегистрировано 21.06.2016 (тоже с ФИО3), т.е. следует вывод о непродолжительном владении ФИО2 передаваемыми ФИО3 долями в праве на нежилые помещения.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий просит суд:

1.Признать недействительными (ничтожными) сделки по Договору купли-продажи административного здания вместе с земельным участком от 25.08.2015, по Договору купли-продажи производственного здания вместе с земельным участком от 25.08.2015, по Договору купли-продажи механосборочного цеха вместе с земельным участком от 27.10.2015 между ОАО «Кинешма машиностроительный завод» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2.

2.Признать недействительными (ничтожными) сделки по Договору купли-продажи нежилых помещений вместе с земельным участком от 29.08.2016, по Договору купли-продажи механосборочного цеха вместе с земельным участком от 01.07.2016, по Договору купли-продажи производственного здания вместе с земельным участком от 01.07.2016, Договору купли-продажи нежилых помещений от 10.06.2016, Договору купли-продажи 4/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения от 05.05.2017 между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок.

3. Взыскать с ФИО3 денежные средства в размере действительной стоимости спорного имущества, отчужденного по цепочке сделок в размере 34 481 000 рублей.

4.Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***> ,153013, <...>) рыночную стоимость объектов недвижимого имущества (цех нержавеющих сит и земельный участок - кадастровые номера 37:25:020226:8 (здание) и 37:25:000000:604 (земельный участок), механосборочный цех и земельные участки - кадастровые номера 37:25:020226:9 (здание) и 37:25:020226:45, 37:25:020226:44 (земельные участки) в размере 9 481 000 (девять миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча) рублей.

5.Истребовать у ИП ФИО5 (ОГРНИП <***> ИНН <***> , 153033, <...>) в конкурсную массу должника ОАО «Кинешма машиностроительный завод» нежилые помещения (кадастровые номера: 37:25:020226:37, 37:25:020226:42, 37:25:020226:31, 37:25:020226:35, 37:25:020226:46, 37:25:020226:47, земельный участок (кадастровый номер 37:25:020226:29), расположенные по адресу: <...>. Обязать указанное лицо передать вышеприведенное имущество в конкурсную массу должника.

6.Прекратить ипотеку в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении имущества, истребуемого у ФИО5 в конкурсную массу ОАО «Кинешма машиностроительный завод».

В Арбитражный суд Ивановской области 08.08.2016 с заявлением о признании ОАО «Кинешма машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом) обратилась ФИО25. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 заявление ФИО25 принято к производству.

Определением суда от 15.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 апреля 2017 года должник – ОАО «Кинешма машиностроительный завод» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу о ничтожности совершенных ОАО «Кинешма машиностроительный завод» и ФИО2, ФИО2 и ФИО3 договоров купли-продажи в связи с имеющимся злоупотреблением правом.

Анализируя спорные договоры купли-продажи от 25.08.2015, 25.08.2015, 27.10.2015, 29.08.2016, 01.07.2016, 01.07.2016, 10.06.2016, 05.05.2017 суд приходит к выводу, что данные сделки являются взаимосвязанными, исходя из совокупности следующих обстоятельств:

- заключение спорных сделок с участием заинтересованных лиц;

- сохранение реального контроля за отчужденным имуществом со стороны контролирующего должника лица;

- продажа имущества по заниженной цене, отсутствие оплаты до сделкам;

-непродолжительный отрезок времени, в течение которого были заключены все перечисленные сделки по отчуждению имущества;

- целью совершения сделок являлось безвозмездное отчуждение имущества ОАО «Кинешма машиностроительный завод» для недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Далее суд считает необходимым последовательно и подробно раскрыть все перечисленные признаки взаимосвязанности перечисленных договоров.

Обстоятельство заинтересованности сторон купли-продажи подтверждается следующим.

ОАО «Кинешма машиностроительный завод», ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО6 являются аффилированными взаимозависимыми лицами, лицами составляющими одну группу лиц по следующим основаниям. Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как указано в абз.5 и 9 указанной статьи, аффилированными лицами юридического лица являются лица, состоящие с юридическим лицом в одной группе лиц; аффилированными лицами физического лица являются лица, состоящие с физическим лицом в одной группе лиц. ФИО6 и ФИО3 входят в одну группу лиц на основании пп.2, 5, 8 п.1 ст. 9 Закона о защите конкуренции и являются заинтересованными по отношению друг другу, а так же к ОАО «Кинешма машиностроительный завод». ФИО6 назначен Генеральным директором должника 24 июля 2015 года, то есть является единоличным исполнительным органом на основании Устава Общества, ФЗ «Об акционерных обществах», имеющий право осуществлять юридически значимые действия от имени организации. ФИО3 является одним из членов (Председателем) Совета директоров, который Протоколом 7/15-1 Заседания Совета директоров от 24.07.2015 назначил на должность Генерального директора должника ФИО6. Так, оба данных лица составляют группу лиц, которых связывают внутренние организационные и корпоративные отношения по отношению друг к другу, а так же к ОАО «Кинешма машиностроительный завод».

Согласно ответу ЗАГС администрации муниципального образования город Махачкала Республики Дагестан от 13.06.2018 на запрос суда и ответу Отдела ЗАГС Администрации MP «Бабаюртовский район» от 20.08.2018 (имеются в материалах дела), ФИО16 является братом ФИО3. Следовательно, ФИО16 также является заинтересованным лицом по отношению к должнику и непосредственно Председателю Совета Директоров ОАО «КМЗ» ФИО3 ввиду родственных связей (пп.7 п.1, пп.8 п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции, абз.2 п.2 ст. 19 Закона о банкротстве).

ФИО16 на основании доверенности от 22.08.2015 подписал от имени ФИО2 спорные договоры купли-продажи от 25.08.2015, от 25.08.2015, от 27.10.2015, от 01.07.2016, от 01.07.2016, от 05.05.2017. ФИО2 входил в одну группу лиц с должником ввиду того, что состоял в одной группе лиц с ФИО3, ФИО16 (пп.8 п.1 ст. 9 Закона о защите конкуренции), которые, как указано выше, состояли в одной группе лиц с ОАО «Кинешма машиностроительный завод». При этом, налицо не только формально-юридическая, но и фактическая аффилированность между данными лицами. Сам факт предоставления ФИО2 доверенности с широким спектром полномочий (генеральная) на имя ФИО16 говорит о тесном, доверительном характере их взаимоотношений.

Таким образом, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО16 составляли единую группу лиц, а так же являлись аффилированными по отношению к ОАО «Кинешма машиностроительный завод» в силу абз.5 ст.4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

На момент заключения первоначальных сделок между ОАО «КМЗ» и ФИО2, ФИО3 являлсяконтролирующим лицомОАО«Кинешма машиностроительный завод». Так, Протоколом 7/15-1 Заседания Совета директоров от 24.07.2015, Советом директоров в составе ФИО20, ФИО3, ФИО6, ФИО16 назначен на должность Генерального директора ОАО «Кинешма машиностроительный завод» ФИО6. Протоколами Совета директоров ОАО «Кинешма машиностроительный завод» №8/15-2 от 25.08.2015, №8/15-3 от 25.08.2015, членами Совета директоров (ФИО6, ФИО3, ФИО16, ФИО26) даны распоряжения на отчуждение цеха нержавеющих сит, инженерно-бытового корпуса третьим лицам. При этом указывается, что ФИО3 является на момент подписания указанных выше Протоколов Председателем Совета директоров должника ОАО «Кинешма машиностроительный завод». Приказом №10/15-1 ОАО «Кинешма машиностроительный завод» от 27.10.2015 общество распорядилось продать механосборочный цех с земельным участком. Протокол отсутствует. Из вышеуказанного следует, что ФИО3 являлся Председателем Совета директоров ОАО «Кинешма машиностроительный завод», а так же лицом, оказавшим непосредственное влияние на совершение должником оспариваемых сделок.

Кроме того, поскольку ФИО3 являлся Председателем Совета директоров ОАО «Кинешма машиностроительный завод», то он являлся контролирующим лицом должника ввиду следующего.

Ст. ст. 64, 65 ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с которыми совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества. В его компетенцию входит, в том числе, образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий (если уставом общества это отнесено к его компетенции), одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью. В то же время в соответствии со ст.2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. Согласно Уставу ОАО «Кинешма машиностроительный завод» (2007 год), Раздел 11, Совет директоров наделен как управленческими, так и контролирующими функциями (определение приоритетных направлений деятельности Общества, решение вопросов о приобретении и отчуждении ценных бумаг, в т.ч. акций Общества; увеличении или уменьшении уставного капитала; утверждение внутренних документов Общества, за исключением внутренних документов, подлежащих утверждению собранием акционеров; одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью; утверждение штатов Общества; принятие во всякое время решения о проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества и т.д.). Члены Совета директоров должника могли в соответствии с Уставом Общества давать обязательные для исполнения должником указания либо влиять иным образом на действия должника и являлись контролирующими лицами должника.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что ФИО3 сохранял фактический контроль за спорным имуществом с момента реализации должником по спорным сделкам и до его продажи ФИО4 и ФИО5 Во-первых, имущество отчуждено должником по указанию Совета директоров ОАО «Кинешма машиностроительный завод», в т.ч. согласно Протоколам Заседаний Совета директоров №7/15-1 от 24.07.2015, №8/15-2 от 25.08.2015, №8/15-3 от 25.08.2015. Председателем Совета директоров ОАО «Кинешма машиностроительный завод» является ФИО3. Во-вторых, уже после того, как имущество выбыло из владения ОАО «Кинешма машиностроительный завод», акты о бездоговорном потреблении электроэнергии ОАО «Кинешемская ГЭС» от 26.11.2015, 22.12.2015 (имеются в материалах дела) были подписаны не от лица ФИО2, а от лица ФИО3 В-третьих, при дальнейшем отчуждении ФИО2 спорных объектов в пользу ФИО3, в п. 1.1 Договора купли-продажи нежилых помещений вместе с земельным участком от 29 августа 2016 года было указано, что нежилое помещение кад. номер:37:25:020226:38 ограничено правом аренды в пользу ФИО3. Данное обстоятельство указывает на использование указанным лицом имущества в хозяйственной деятельности (в т.ч. сдачи его в субаренду ООО «ДНС НН Плюс») еще до приобретения его в собственность.

Анализ доказательств в совокупности позволяет суду также прийти к выводу о том, что в рамках оспариваемых сделок от 25.08.2015, 25.08.2015, 27.10.2015, 10.06.2016, 01.07.2016, 01.07.2016, 29.08.2016, 05.05.2017 оплата за приобретаемое имущество фактически не производилась.

По договорам от 25.08.2015, 25.08.2015, 27.10.2015 ФИО2 должен был оплатить ОАО «КМЗ» в общей сложности 7800000 руб. Сам ФИО2 в своих пояснениях факт такой оплаты не подтвердил.

В материалы дела поступили квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера, а так же корпоративные документы по отчуждению недвижимого имущества по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам, приобщенные представителем ФИО2 ФИО27 (впоследствии сам ФИО2 полномочия своего представителя ФИО27 не подтвердил). При этом имеются расхождения между копиями, представленными в материалы дела представителем ответчика и между оригиналами, представленными тем же лицом. Так, имеются копии документов: приходной кассовый ордер №3 от 07.10.2015 и квитанция к нему от 07.10.2015 на сумму 3 200 000,00 рублей; приходной кассовый ордер №4 от 27.10.2015 и квитанция к нему от 27.10.2015 на сумму 4 600 000, 00 рублей. В оригиналах данных документов, приобщенных к материалам дела данным лицом, отсутствует квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 27.10.2015 на сумму 4600000,00 рублей. Неоднократно суд обязывал представителя ФИО2 представить доказательства наличия денежных средств в размере 7 800 000, 00 рублей на приобретение инженерно-бытового корпуса, механосборочного цеха и цеха нержавеющих сит у ОАО «Кинешма машиностроительный завод». Однако, в материалы дела такие доказательства так и не поступили.

В деле не имеется доказательств, с необходимой достаточностью подтверждающих фактическую передачу покупателем продавцу указанных денежных средств. Наличие одного лишь признания факта получения денег должником в силу специфики дел о банкротстве и при условии наличия признаков заинтересованности сторон не могут являться безусловным основанием для подтверждения указанных обстоятельств. Бухгалтерская и иная документация должника ОАО «Кинешма машиностроительный завод» отсутствует у конкурсного управляющего ФИО1, согласно письму ФНС России от 02.12.2016 исх. №04-52/08663 бухгалтерский баланс и отчетность должником за 2013-2016 годы не сдавались. Более того, Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11 апреля 2018 года по делу №А17-6168/16 суд истребовал у МИ ФНС России №17 по Республике Дагестан надлежащим образом заверенные копии следующих документов: справки 2-НДФЛ в отношении ФИО2 за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 год в целях установления источников и размеров доходов данного лица; документы и сведения об исполнении обязанности ФИО2 по уплате налога на недвижимое имущество физического лица в связи с государственной регистрацией права собственности на объекты, отчужденные по спорным договорам. Согласно письма МИ ФНС России №17 по Республике Дагестан от 21.05.2018 исх.№11-07/009708, сведениями о доходах формы 2-НДФЛ гражданина ФИО2 (ИНН <***>) за 2012-2016 года налоговый орган не располагает.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11 апреля 2018 года по делу №А17-6168/16 суд истребовал у Управления ПФР РФ в Хасавюртовском районе по Республике Дагестан надлежащим образом заверенные копии следующих документов: справку о периоде исполнения трудовых обязанностей, а также о начислениях и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО2 за 2014, 2015 год. Согласно письма Управления ПФР РФ в Хасавюртовском районе по Республике Дагестан, которое имеется в материалах дела, сведения о периоде исполнения трудовых обязанностей, а также о начислениях и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО2 за 2014, 2015 год у уполномоченного органа в области пенсионного страхования отсутствуют. Вышеперечисленные сведения представляются, а налог на доход физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в обязательном порядке налоговыми агентами-работодателями, а в случае самозанятости граждан – самим гражданами (ст.10,11,14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», ст.24, 45, 207 НК РФ). Таким образом, поскольку уполномоченные органы не располагают истребуемыми судом сведениями и документами, источники дохода у ФИО2, за счет которого имелась бы возможность приобретения спорного недвижимого имущества в действительности отсутствовали.

ФИО2 в своих пояснениях также отрицал факт заключения им спорных договоров и, соответственно, оплаты денежных средств. ФИО6, являвшийся директором должника и подписавший спорные договоры от 25.08.2015, 25.08.2015, 27.10.2015, факт получения денежных средств по ним также не подтвердил.

Пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 устанавливает повышенный стандарт доказывания при рассмотрении обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве, который с учетом специфики применим и в обособленных спорах о признании сделок должника недействительными, в т.ч. ничтожными. Согласно данному стандарту, конкурсный кредитор, конкурсный управляющий или иное лицо, заявляющее о недействительности (ничтожности) сделки, должен подтвердить существенность сомнений по вопросу о реальности сделки и соответствию её закону.

Так, доводы конкурсного управляющего и его сомнения в реальности оплаты по первоначальным сделкам подтверждены материалами дела. Денежные средства от продажи объектов на счет юридического лица не вносились, в бухгалтерской отчетности не отражались. Согласно ответу из ГУ-ОПФР по Республике Дагестан от 15.05.2018 (исх.№09/01-761), отсутствуют сведения о пенсионных правах за ФИО2, получателем пенсии он не является. Как указано в письме МРИ ФНС №17 по Республике Дагестан от 21.05.2018 (исх.№11-07/009708), отсутствуют сведения об уплате НДФЛ за ФИО2, а также об исполнении им налоговых обязанностей. Данные документы имеются в материалах дела, получены на официальные запросы суда. Таким образом, отсутствуют сведения о доходах ФИО2, соответственно и о финансовой возможности данного лица приобрести спорное имущество, принадлежавшее ОАО «Кинешма машиностроительный завод». Доказательств, подтверждающих иное, в суд не представлено.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на другую сторону спора переходит бремя доказывания обратного.

В дальнейшем между ФИО2 и ФИО3 были заключены:

- Договор купли-продажи нежилых помещений вместе с земельным участком от 29 августа 2016 года, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, являющиеся составными частями инженерно-бытового корпуса (административного здания), и земельный участок. Согласно п.2.1 Договора, стороны оценивают указанные нежилые помещения и земельный участок в 200 000, 00 рублей, в п.2.3 Договора указано, что оплата по договору произойдет после регистрации перехода прав собственности на указанные нежилые помещения и земельный участок, способом обговоренным сторонами. кроме того, в п.1.1 Договора указано, что нежилое помещение кад. номер:37:25:020226:38 ограничено правом аренды в пользу ФИО3, а так же правом субаренды в пользу ООО «ДНС НН Плюс». Акты о приеме-передаче отчужденного имущества подписаны поименованными в Договоре лицами.

- Договор купли-продажи механосборочного цеха вместе с земельным участком от 01 июля 2016 года, согласно которому ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО16 продал здание механосборочного цеха и земельный участок ФИО3. Согласно п.2.1 Договора, стороны оценивают указанные нежилые помещения и земельный участок в 300 000, 00 рублей, в п.2.3 Договора указано, что оплата по договору произойдет после регистрации перехода прав собственности на указанные нежилые помещения и земельный участок, способом обговоренным сторонами. Акты о приеме-передаче отчужденного имущества подписаны поименованными в Договоре лицами.

- Договор купли-продажи производственного здания вместе с земельным участком от 01 июля 2016 года, согласно которому ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО16 продал здание цеха нержавеющих сит и земельный участок ФИО3. Согласно п.2.1 Договора, стороны оценивают указанные нежилые помещения и земельный участок в 300 000, 00 рублей, в п.2.3 Договора указано, что оплата по договору произойдет после регистрации перехода прав собственности на указанные нежилые помещения и земельный участок, способом обговоренным сторонами. Акты о приеме-передаче отчужденного имущества подписаны поименованными в Договоре лицами.

- Договор купли-продажи 4/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения от 05 мая 2017 года, удостоверенный нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО8, согласно которому ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО16 продал доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения за 40000 руб. ФИО3. Согласно тексту договора, расчеты между сторонами произведены до подписания договора.

- Договор купли-продажи нежилых помещений от 10.06.2016, согласно которому ФИО2 продал спорные объекты недвижимости ФИО3 за общую стоимость 5000000 руб. Надлежащих доказательств оплаты по указанному договору ФИО3 в суд не представлено, с учетом того, что согласно п. 2.2.1 и п.2.2.2 указанного Договора подтверждением оплаты денежных средств будет являться расписка продавца о получении соответствующей суммы. Не было получено таких доказательств и в рамках ответа АКБ «Легион» на соответствующий запрос суда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о следующем: спорное имущество было отчуждено должником в пользу ФИО2 за общую сумму 7800000 руб., впоследствии – ФИО3 за общую сумму менее 6000000 руб. Действительная же рыночная стоимость спорных объектов при отчуждении их уже ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО5 составила 34481000 руб., на основании чего суд приходит к выводу о заниженной цене сделок от 25.08.2015, 25.08.2015, 27.10.2015, 10.06.2016, 01.07.2016, 01.07.2016, 29.08.2016, 05.05.2017.

В материалы дела были представлены отчеты об оценке №2015/21.08, №2015/20.08, №2015/19.08. По мнению суда, данные документы не могут являться надлежащими доказательствами исходя из следующего. Отчеты об оценке подготовлены ИП ФИО28 В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) «Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков (далее СРО) и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Члены СРО оценщиков обязаны представлять в свою СРО информацию о подписанных ими отчетах. Сами отчеты (выборочно) они предоставляют в рамках плановых проверок либо по указанию СРО в рамках внеплановых проверок, либо при проведении экспертизы их отчетов (ст. 15. Закона об оценочной деятельности). Саморегулируемая организация оценщиков наряду с информацией, предусмотренной Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", обязана разместить на официальном сайте саморегулируемой организации оценщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": информацию об отчетах своих членов, дата составления которых предшествует не более чем на три года дате размещения указанной информации, с разбивкой по годам и указанием даты составления и порядкового номера отчета, объекта оценки, вида определенной стоимости объекта оценки, фамилии, имени и (при наличии) отчества оценщика, составившего отчет, или фамилий, имен и (при наличии) отчеств оценщиков, составивших отчет, наименования юридического лица, заключившего договор на проведение оценки (при наличии) (ст. 22.3. Закона об оценочной деятельности). Согласно данным официального сайта СРО «ЮСО» представлена информация об отчетах, выполненных членом СРО «ЮСО» ФИО28 В 2015 г. информация по представленным отчетам отсутствует.

Кроме того, принимает во внимание тот факт, что заказчиком указанных отчетов выступал ФИО2 - покупатель спорного имущества. В соответствии с заданием на оценку оценщиком указано, что «все данные были взяты в отчет со слов заказчика и считаются достоверными...» Таким образом, без установления состояния объекта оценки, оценщик полагался на слова заинтересованного в уменьшении стоимости объекта лица. При этом, осмотр объекта оценщиком не производился.

Таким образом, отчуждение вышеперечисленных объектов в пользу ФИО3 произошло по цене, значительно ниже рыночной и меньшей, чем указано в первоначальных договорах, заключенных между ОАО «Кинешма машиностроительный завод» и ФИО2

По мнению суда, то обстоятельство, что договоры от 25.08.2015, 25.08.2015, 27.10.2015, 10.06.2016, 01.07.2016, 01.07.2016, 29.08.2016, 05.05.2017 были заключены в непродолжительный (с точки зрения экономически обоснованной логики владения коммерческой недвижимостью) период времени – 1 год, также свидетельствует об их единой и действительной цели – отчуждении имущества ОАО «КМЗ» в пользу контролирующего должника лица – ФИО3

При этом, противоправная цель сторон спорных сделок состояла в недопущении обращения на имущество ОАО «КМЗ» взыскания по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим предоставлена информация о следующей задолженности, имевшейся у должника:

1)Задолженности по арендной плате в размере 260 354 руб. 33 коп., пеней в размере 30 070 руб. 91 коп. за период с 16.09.2014 по 09.02.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.04.2005 №2643 в пользу администрации городского округа Кинешма (дело №А17-751/2015, Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10 апреля 2015 года).

2) Задолженности в пользу администрации городского округа Кинешма по договору аренды №2643 от 19.04.2005 земельного участка с кадастровым номером 37:25:020302:11, площадью 7 153 кв.м., расположенного по адресу <...> в размере 205 003 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате и 23 882 руб. 88 коп. пени (дело №А 17-654/2014, Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 апреля 2014 года).

3) Задолженности по договору поставки электрической энергии от 01.11.2006 №265эКин в размере 222442 рублей 95 копеек в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» (Дело №А 17-5586/2013, Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15 ноября 2013 года).

4) Задолженности по арендной плате за 2012 год по договору аренды №2643 от 29.04.2005 земельного участка с кадастровым номером 37:25:020302:0011, площадью 7 153 кв.м., расположенного по адресу: <...> в размере 205 003 руб. 41 коп. и 27 982 руб. 96 коп., неустойки за период с 16.09.2012 по 01.03.2013 в пользу администрации городского округа Кинешма (Дело №А17-1257/2013, Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14 июня 2013 года).

5) Задолженности по арендной плате за 2015 год по договору аренды №2643 от 19.04.2005 земельного участка с кадастровым номером 37:25:020302:11, площадью 7 153 кв.м., расположенного по адресу: <...> в пользу администрации городского округа Кинешма в размере 185071 руб. 43 коп. и 48396 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.09.2015 до 04.07.2016 (дело № А17-5544/2016, Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07 сентября 2017 года).

6) Задолженности в размере 43 166 руб. 19 коп. за услуги связи по договору от 29.01.2004 № 205/0910205 за период с августа 2011 года по январь 2012 года в пользу ОАО «Ростелеком» (дело №А 17-7567/2012, Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 февраля 2013 года).

7) Задолженности по арендной плате за 2011 год по договору аренды №2643 от 29.04.2005 земельного участка с кадастровым номером 37:25:02:03:02:0011 площадью 7 153 кв.м., расположенного по адресу <...> в размере 154454 руб. 62 коп. 17 685 руб. 04 коп. пени за период с 16.09.2011 по 10.02.2012 в пользу администрации городского округа Кинешма (Дело № А17- 489/2012, Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 марта 2012 года).

8)Задолженности в размере 156750 рублей 00 копеек предварительной оплаты по договору поставки №6 от 29.04.2011 и 2478 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 27.09.2011 в пользу ООО «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» (Дело № А17-5672/2011, Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14 декабря 2011 года),

То есть, на момент совершения указанных сделок, у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая была установлена в судебном порядке на основании отдельных судебных актов. Данная задолженность не была погашена и после совершения оспариваемых сделок. Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку у него отсутствовали денежные средства для уплаты вышеперечисленной задолженности.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, Решением №19 И.о. начальника МИФНС России №5 по Ивановской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 ноября 2015 года установлено, что недоимка ОАО «Кинешма машиностроительный завод» по уплате налогов по состоянию на 10.11.2015 составляет 4 888 260 рублей основной задолженности, 1 214 671, 78 рублей штраф, 1 200 636, 83 рублей пени. Наличие указанной задолженности, в т.ч. впоследствии включенной в реестр требования кредиторов, и цель уклониться от её погашения законными способами, могло послужить причиной совершения должником сделок по отчуждению основных активов Общества.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий ибо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. По рассматриваемым сделкам было произведено отчуждение должником его основных активов, посредством которых тот мог вести хозяйственную деятельность, предусмотренную Уставом Общества (производство оборудования для целлюлозно-бумажного производства, сдача имущества завода в аренду от своего имени). Так, должник после отчуждения спорного имущества утратил возможность ведения деятельности, а следовательно и извлечения прибыли, и как следствие, погашения задолженности перед кредиторами. Отчуждение спорных объектов по цепочки взаимосвязанных сделок повлекло уменьшение размера конкурсной массы, полную или частичную утрату возможности погашения задолженности перед кредиторами, возникновение задолженности по текущим платежам в процедуре банкротства. В реестр требований кредиторов должника в результате были включены следующие требования:

-Требование ФИО25: сумма основной задолженности 535 333,57 рублей;

-Требование ФНС России сумма основной задолженности 5 044 698,68 рублей, сумма штрафных санкций 3 037 219,23 рублей;

-Требование ОАО «Кинешемская ГЭС» сумма основной задолженности 1 869 123,40 рублей. Всего сумма задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника: 10 486 374,88 рублей.

Поскольку ФИО3, являвшийся контролирующим должника лицом, стал собственником спорного имущества в результате заключения договоров от 25.08.2015, 25.08.2015, 27.10.2015, 10.06.2016, 01.07.2016, 01.07.2016, 29.08.2016, 05.05.2017, с учетом изложенных ранее обстоятельств, следует вывод о том, что продажа должником активов в пользу ФИО2, перепродажа последним в пользу ФИО3 является цепочкой взаимосвязанных сделок заинтересованных по отношению друг к другу и должнику лиц, совершенных под влиянием контролирующего лица должника (ФИО3) с целью безвозмездного вывода имущества во избежание обращения на него взыскания.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки ничтожны, так как заключены со злоупотреблением правом, являются взаимосвязанными, объединенными одной противоправной целью и должны расцениваться как единая сделка для определения признаков недействительности.

В таком случае указание заявителя на иные основания для оспаривания указанных договоров не имеет правового значения.

Приведенные ранее обстоятельства дела в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что договоры от 25.08.2015, 25.08.2015, 27.10.2015, 10.06.2016, 01.07.2016, 01.07.2016, 29.08.2016, 05.05.2017 были совершены под контролем и в интересах ФИО3, именно он являлся реальным приобретателем спорного имущества. Промежуточное звено цепочки сделок, оформившее переход права собственности к ФИО2 (договоры от 25.08.2015, 25.08.2015, 27.10.2015) было совершено лишь для создания видимости реализации должником имущества незаинтересованному лицу. Соответственно, перечисленные договоры от 25.08.2015, 25.08.2015, 27.10.2015 отвечают также признакам мнимых сделок (ст. 170 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО3 были исследованы видеозаписи и их текстовые расшифровки. По результатам исследования суд не может признать их допустимыми доказательствами по делу, так как установить кем, когда и при каких обстоятельствах они сделаны, кто на них изображен, не представляется возможным.

Применяя последствия недействительности спорных сделок суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" этого же Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. При этом применение положений о реституции в отношении ФИО3 невозможно, так как им не доказано исполнение по сделкам в виде оплаты обусловленной договором суммы.

С учетом того, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения приобретателя по спорным сделкам ФИО3 и реализовано соответственно ФИО4 и ФИО5, их возврат в конкурсную массу невозможен и с ответчика должна быть взыскана действительная (рыночная) стоимость переданного по спорным сделкам имущества. Исходя из материалов дела, такая стоимость была определена сторонами при отчуждении спорного имущества ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО5, она составила в общей сложности 34481000 руб. Иных сведений о действительной (рыночной) стоимости переданного по спорным сделкам имущества сторонами спора не представлено.

Невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу должника в натуре, по мнению суда, обусловлена следующим.

Конкурсным управляющим было установлено, что часть спорного имущества должника, отчужденного в результате ничтожных сделок, в дальнейшем была реализована ФИО3 и поступила во владение третьего лица, ФИО4. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 05.09.2018, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Ивановской области. По мнению конкурсного управляющего, приобретатель имущества не может считаться добросовестным в случае, если при заключении договора с лицом, не обладающим правомочиями собственника на законных основаниях, разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения не принимал, с правоустанавливающими документами на недвижимое имущество не знакомился, основания возникновения права у продавца на квартиру не выяснял, условия договора купли-продажи с продавцом не обсуждал.

Между ФИО4 и ФИО3 заключен Договор займа от 06.12.2016, согласно которому ФИО4 передал ИП ФИО3 денежные средства в размере 8000000,00 рублей, а ФИО3 обязался вернуть сумму займа до 27.12.2016 и уплатить проценты на сумму займа в размере 103 226 рублей. В обеспечение указанных обязательств ФИО3 сторонами 06.12.2016 заключен Договор ипотеки (залога) земельного участка и нежилого здания – цеха нержавеющих сит, находящихся по адресу: <...>. Залоговая стоимость имущества по Договору ипотеки (залога) земельного участка и нежилого здания от 06.12.2016 определена сторонами как 4572000 руб., рыночная стоимость – 5080000 рублей. 08 февраля 2017 года нотариусом Кинешемского нотариального органа ФИО8 совершена Исполнительная надпись по Договору займа от 06.12.2016, согласно которой обращено взыскание в пользу взыскателя ФИО4 с должника ФИО3 на предмет залога – земельный участок и нежилое здание (цех нержавеющих сит) по указанному выше адресу со способом реализации заложенного имущества – оставления предмета залога за ФИО4, в т.ч. посредством поступления предмета залога в его собственность, по цене не ниже рыночной стоимости. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО4 13.02.2017.

Между ФИО4 и ФИО3 так же был заключен Договор займа от 29.07.2017, согласно которому ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в размере 3000000 рублей, а ФИО3 обязался вернуть сумму займа до 01.09.2017 и уплатить проценты на сумму займа в размере 60000 рублей. В обеспечение обязательств ФИО3 был заключен Договор ипотеки (залога) земельных участков и нежилого здания от 29.07.2017, а именно земельных участков и нежилого здания – механосборочного цеха, находящихся по адресу: <...>. Залоговая стоимость согласно указанному Договору составляет 3100000 рублей, рыночная стоимость – 3100000 рублей. 24 ноября 2017 года нотариусом Кинешемского нотариального органа ФИО8 совершена Исполнительная надпись по Договору займа от 29.07.2017, согласно которой обращено взыскание в пользу взыскателя ФИО4 с должника ФИО3 на предмет залога – земельные участки и механосборочный цех по указанному выше адресу со способом реализации заложенного имущества – оставления предмета залога за ФИО4, в т.ч. посредством поступления предмета залога в его собственность по залоговой стоимости, определенной в Договоре ипотеки залога) земельных участков и нежилого здания от 29.07.2017. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО4 13.02.2017.

Вывод о недобросовестности ФИО4 при приобретении им имущества по вышеуказанным сделкам конкурсный управляющий основывает на следующих обстоятельствах. Во-первых, характер заключенных между ФИО4 и ФИО3 сделок (непродолжительный срок займа при существенном размере денежных средств, передаваемых ФИО4 в займ; отсутствие возражений со стороны ФИО3 при совершении исполнительных надписей; отсутствие обращений ФИО4 за защитой своего нарушенного права на возврат суммы займа в суд) свидетельствует о направленности воли данных лиц не на возникновение заемных правоотношений, а на передачу имущества ФИО3 ФИО4 Во-вторых, ФИО4 должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, проверить правоустанавливающие и правоподтверждающие документы ФИО3 на объекты недвижимого имущества. Исходя из таких документов (Договоров купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 от 01.07.2016, 29.08.2016) следует непродолжительность владения ФИО3 передаваемыми в залог ФИО4 объектами, а так же заниженная стоимость, по которой ФИО3 приобрел цеха с земельными участками, в т.ч. по сравнению с суммой займа, в обеспечение которого заключались Договора залога от 06.12.2016, 29.07.2017. В-третьих, в отношении ОАО «Кинешма машиностроительный завод» МИФНС России№5 по Ивановской области была проведена налоговая проверка (Акт налоговой проверки №13 от 04.08.2015, Решение №19 МИФНС России №5 по Ивановской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 ноября 2015 года), в ходе которой был произведен допрос ФИО4 по вопросу о приобретении им земельных участков по Договору купли-продажи земельных участков б/н от 24.12.2013 между ним и ОАО «Кинешма машиностроительный завод» в лице ФИО20 (Протокол допроса свидетеля №18-16/1801 от 03.06.2015). В тексе данного протокола ФИО4 подтверждает, что знает ФИО20, приобретал недвижимое имущество у должника по стоимости 200 000,00 рублей. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ФИО4 знал о задолженности по налогам и сборам ОАО «Кинешма машиностроительный завод» на момент последующего заключения договоров и приобретения механосборочного цеха и цеха нержавеющих сит с земельными участками. Наконец, по утверждению конкурсного управляющего, проверив правоустанавливающие документы ФИО3, действуя добросовестно и разумно, ФИО4 должен был отметить, что имущество было продано ФИО3 ФИО2 в лице ФИО16, который, является родственником ФИО20. Сопоставив факты проведения налоговой проверки в отношении ОАО «Кинешма машиностроительный завод», должности ФИО20 данного предприятия на момент заключения Договора купли-продажи земельных участков от 24.12.2013 (Генеральный директор), продажи ФИО3 имущества по заниженной цене родственником ФИО20, ФИО4 должен был, по мнению заявителя, усомниться в правомерности целей данного лица при распоряжении данным имуществом и законности такого распоряжения.

В дополнениях к заявлению от 09.04.2019 конкурсный управляющий указал, что к ФИО4 следует применить взыскание денежных средств в силу отчуждения им спорного недвижимого имущества в пользу ФИО7, являющегося добросовестным приобретателем, и невозможностью истребования судом из чужого незаконного владения цеха нержавеющих сит, механосборочного цеха с земельными участками.

Конкурсным управляющим было также установлено, что остальная часть спорного имущества должника, отчужденного в результате ничтожных сделок, в дальнейшем было перепродано и поступило во владение третьего лица, ФИО5. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.09.2018 ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность на территории Ивановской области. По мнению конкурсного управляющего, ФИО5 также не может считаться добросовестным приобретателем, так как при заключении договора с лицом, не обладающим правомочиями собственника на законных основаниях (ФИО3), разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения не предприняла, оснований возникновения права у продавца на квартиру не выяснила.

28 июля 2017 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи нежилых помещений с земельным участком, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, а именнонежилые помещения (кадастровые номера:37:25:020226:37, 37:25:020226:42, 37:25:020226:31, 37:25:020226:35, 37:25:020226:46, 37:25:020226:47), земельный участок (кадастровый номер 37:25:020226:29), расположенные по адресу: <...>. Указанное недвижимое имущество и земельный участок Продавец продает Покупателю за 25000000 рублей. Оплата Договора произведена Покупателем в следующем порядке (п.2.1.4 Договора): частично, в сумме 6250000 рублей оплачено Покупателем за счет собственных средств, которые Покупатель выплатил Продавцу до подписания Договора, расписка от 23.06.2017 года. Частично (18750000 рублей) – за счет банковского кредита, предоставленного Покупателю ПАО «Сбербанк России» на основании поименованного в данном пункте кредитного договора. Одновременно с государственной регистрацией права собственности Покупателя на Недвижимое имущество и земельный участок оно передается в залог Банку. Согласно Договору ипотеки №8639FE1JBTQ1Q0RW1UUZ6P302 от 10.08.2017, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, оценочная стоимость предмета залога установлена Сторонами в сумме 24338173,72 рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере 25%, залоговая стоимость составляет 18253630,29 рублей (п.1.4 Договора ипотеки).

Вывод о недобросовестности ФИО5 при приобретении им имущества по вышеуказанным сделкам конкурсный управляющий основывает на следующих обстоятельствах.

Во-первых, при поступлении недвижимого имущества в собственность ФИО5 по Договору купли-продажи нежилых помещений с земельным участком от 28.07.2017, ФИО5 должна была, действуя добросовестно и осмотрительно, проверить правоустанавливающие и правоподтверждающие документы ФИО3 на объекты недвижимого имущества. Исходя из таких документов следует непродолжительность владения ФИО3 передаваемыми объектами, а так же заниженная стоимость, по которой ФИО3 приобрел цеха с земельными участками, в т.ч. по сравнению со стоимостью объектов, указанной по Договору купли-продажи нежилых помещений с земельным участком от 28.07.2017. Во-вторых, поскольку ФИО4 и ФИО5 являются супругами, находящимися в браке, все объекты, приобретенные ФИО4 и ФИО5 у ФИО3 по вышеуказанным сделкам поступило в состав общего имущества супругов. Следовательно, об обстоятельствах совершения сделок ФИО4 с ФИО3, ФИО5 должна была знать в силу заинтересованности по отношению к супругу. В-третьих, непредставление в банк Договора купли-продажи нежилых помещений от 29.08.2016 в качестве документа, устанавливающего право собственности предыдущего собственника, может считаться злоупотреблением правом, нарушением внутренних инструкций банка со стороны ФИО5, учитывая, что непредставленный договор заключен по явно заниженной стоимости. Конкурсный управляющий также отметил, что отчуждение части объектов (а именно нежилых помещений, входящих в состав инженерно-бытового корпуса и земельного участка, на котором он расположен, а так же механосборочного цеха и земельного участка) происходило уже после принятия судом Решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2017 по делу №А17-6168/2016 об открытии конкурсного производства в отношении должника. В материалах дела имеются копии финансовых писем генерального директора ОАО «КМЗ» ФИО20 б/н от 04.03.2014г., б/н от 31.03.2014г., №20 от 20.05.2014г. с требованием о перечислении арендной платы на банковские реквизиты ИП ФИО5 Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, имеются факты, свидетельствующие о наличии хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО5 и ОАО «Кинешма машиностроительный завод» в лице ФИО20. Из вышеизложенных обстоятельств ФИО5 имела объективную возможность сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Рассмотрев изложенные доводы заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о возврате имущества в конкурсную массу в натуре, о взыскании с ФИО30 стоимости имущества, о прекращении ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное нарушало бы вытекающие из Конституции РФ гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без ненадлежащею правового основания, либо по порочному основанию приобретения. В соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. По мнению суда, конкурсный управляющий не опроверг на основании достаточных доказательств утверждения о добросовестности ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк России».

Тот факт, что ФИО4 приобрел право собственности на спорное имущество в результате обращения взыскания на предмет залога сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности его действий, находится в естественных границах свободы осуществления предпринимательской деятельности. Безденежность займов заявителем не доказана и из материалов дела не следует. Факт передачи денег прописан в договоре займа и удостоверен нотариусом. При этом передачу денег никто из сторон не отрицает.

ФИО4, ФИО5 не являются заинтересованными лицами по отношению к ОАО «КМЗ», ФИО3, ФИО16, ФИО20 Довод конкурсного управляющего об осведомленности о родственных связях между ФИО3, ФИО16, ФИО20 судом отклоняется как не обоснованный. Данное обстоятельство не может считаться общеизвестным. Такие связи были установлены судом на основании соответствующих запросов в органы регистрации актов гражданского состояния. Осведомленность ФИО4, ФИО5 об этом не может презюмироваться.

При совершении сделки ФИО4 не знал и не должен был знать о неправомерности действий залогодателя, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий собственника на передачу в залог.

В пункте 3.1 Постановления от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. На момент заключения сделок залога не имелось судебного спора об оспаривании первоначальных сделок, следовательно, ФИО4 не мог предполагать и получить информацию о притязании третьих лиц. В последующем, обращая взыскание на залог, ФИО4 не мог связать спор о праве, находящийся в суде со своими сделками, поскольку информации о том, что ФИО3 является лицом связанным с ОАО "Кинешма машиностроительный завод" в публичных источниках не имеется. Обратное конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, у ФИО4 не было оснований сомневаться в чистоте сделки, поскольку права собственности на предмет залога (здания и земельные участки) были зарегистрированы в установленном порядке управлением Росреестра по Ивановской области, информация об обременениях спорного объекта в регистрирующем органе отсутствовала.

Аналогичные сведения относительно спорного имущества имелись и на момент его приобретения ФИО5 Сведений о нахождении объекта продажи в споре, обременении, либо об ограничениях на совершение в отношении указанного имущества сделок либо регистрационных действий, не имеюсь. ФИО5 не являлась на тот момент ни кредитором, пи должником ОАО «Кинешма машиностроительный завод». Информацией о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, а также об открытии в отношении должника конкурсного производства не располагала. Стоимость приобретаемою имущества была определена на основании заключения специалиста-оценщика. Имущество было передано ФИО5 но передаточному акту. ФИО21 вступила во владение и пользование имуществом без каких-либо препятствий, что свидетельствует о том, что ФИО3 обладал всеми правомочиями по распоряжению имуществом, ОАО «Кинешма машиностроительный завод» контроль над истребуемым имуществом не имело и не имеет его на сегодняшний момент. Оплата приобретенного по Договору купли-продажи от 28.07.2017 имущества произведена в полном объеме денежными средствами. Оплата была осуществлена ФИО5 частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств, в связи с чем кредитной организацией также была проведена проверка на предмет определения правомерности заключаемой сделки, а также самого объекта. Таким образом, ФИО5 были осуществлены все зависящие от нее действия, связанные с проверкой полномочий Продавца ФИО3

Цена приобретенного имущества согласно п. 2.1.3. Договора от 28.07.2017 г. составила 25 000 000,00 рублей. Оплата за приобретенное имущество осуществлена в полном объеме, в том числе частично за счет кредитных средств, полученных в Сбербанке. Данная цена Конкурсным управляющим Должника не оспаривается, каких-либо доказательств несоответствия указанной цены рыночной, заявителем не представлено.

То есть, ФИО5 приобрела недвижимое имущество по сделке возмездно по рыночной цене не у Должника.

Из содержания п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 126 от 13.11.2008 г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», недобросовестным приобретателем может быть признано лицо, которое приобрело истребуемое имущество по явно заниженной цене.

Таким образом, в рассматриваемом деле правовое значение при определении вопроса о добросовестности приобретателя имеет цена приобретения этого имущества Ответчиком по виндикационному иску, т.е. ФИО5, а не ФИО2, либо ФИО3 по предыдущим сделкам.

Доводы конкурсного управляющего об осведомлённости ФИО4, ФИО5 о неплатежеспособности ОАО «КМЗ» исходя из имевшихся ранее хозяйственных правоотношений с должником, участия ФИО4 в налоговой проверке должника в 2015 году суд не может признать обоснованными. Из материалов дела и пояснений заявителя не следует, каким образом эти обстоятельства позволяют презюмировать осведомленность ответчиков о признаке неплатежеспособности ОАО «КМЗ» по состоянию на момент совершения спорных сделок, о наличии оснований для оспаривания таких сделок.

Недобросовестность ПАО «Сбербанк России» как основание для прекращения ипотеки на спорное имущество заявителем также не доказана.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору перед ПАО Сбербанк ФИО5 был предоставлен залог приобретенных с использованием кредитных средств банка объектов недвижимости и земельного участка в соответствии с договором ипотеки № 8639FRIC7BTQ1Q0RW1UZ6P от 09.08.2017 г.

На момент совершения сделки по приобретению имущества между ФИО5 и ФИО3 в ЕГРП не имелось какой-либо записи о запрете по распоряжению имуществом либо осуществлению государственной регистрации права. Право собственности на имущество за ФИО5 было зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО5 приобрела имущество по возмездной сделке, оплатив его стоимость в размере 25 000 000 рублей. Данные обстоятельства позволяли Банку сделать вывод о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного имущества и оно не может быть истребовано из ее владения.

В силу пункта 39 Постановления N 10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В то же время, имущество было реализовано по волеизъявлению ОАО «КМЗ», спорные сделки подписаны лицом, являвшимся на тот момент руководителем должника и согласованы с советом директоров. Установленное судом злоупотребление правом при совершении сделок по отчуждению спорного имущества ОАО «КМЗ» пороком воли не является.

Учитывая изложенное суд отказывает заявителю в истребовании имущества у ФИО5 с одновременным прекращением ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России», а также в применении такого последствия как взыскание с ФИО4 9481000 руб.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим было указано на разницу в площадях спорных объектов недвижимости, выявленную при сопоставлении условий спорных сделок. Для проверки действительных характеристик объектов недвижимости судом были сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно письменным пояснениям Управления Росреестра по Ивановской области от 26.04.2019 №5351 в ЕГРН содержатся актуальныесведения о государственном кадастровом учете помещений, которые располагаются в нежилом здании с кадастровым номером 37:25:020226:11:

1.с кадастровым номером 37:25:020226:31, назначение: нежилое, площадью 50,5 кв.м, этаж - 1, адрес объекта: <...>, дата постановки на государственный кадастровый учет 17.07.2015.

2.с кадастровым номером 37:25:020226:35, назначение: нежилое, площадью 17,0 кв.м, этаж1, адрес объекта: <...>, дата постановки на государственный кадастровый учет 26.01.2016.

3.с кадастровым номером 37:25:020226:37, назначение: нежилое, площадью 29,8 кв.м, этаж - 1, адрес объекта: <...>, дата постановки на государственный кадастровый учет 11.02.2016.

4.с кадастровым номером 37:25:020226:42, назначение: нежилое, площадью 27,7 кв.м, этаж — 1, адрес объекта: <...>, дата постановки на государственный кадастровый учет 19.04.2016. Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 37:25:020226:42 образован из объекта недвижимости с кадастровым номером 37:25:020226:34.

5.с кадастровым номером 37:25:020226:46, назначение: нежилое, площадью 461,4 кв.м, этаж — 1, адрес объекта: <...>, дата постановки на государственный кадастровый учет 05.07.2017. Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 37:25:020226:46 образован из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 37:25:020226:33, 37:25:020226:39, 37:25:020226:40, 37:25:020226:41.

6.с кадастровым номером 37:25:020226:47, назначение: нежилое, площадью 1766,9 кв.м, адрес объекта: <...> этаж пом. 1,2,22,32,33; 2 этаж пом. 23-37; 3 этаж пом. 38-53; 4 этаж 54-78; 5 этаж 79-82, дата постановки на государственный кадастровый учет 10.07.2017. Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 37:25:020226:47 образован из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 37:25:020226:38 и 37:25:020226:43.

Право собственности на помещения с кадастровыми номерами: 37:25:020226:31, 37:25:020226:35, 37:25:020226:37, 37:25:020226:42, 37:25:020226:46, 37:25:020226:47 зарегистрировано за ФИО5 на основании Договора купли-продажи нежилых помещений с земельным участком от 28.07.2017. Записи о государственной регистрации внесены 07.08.2017.

В отношении помещения с кадастровым номером 37:25:020226:47, кроме того, содержатся актуальные сведения о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде аренды в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС НН Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), предмет аренды: нежилое помещение общей площадью 430 кв.м., расположенное в помещение, назначение: нежилое, площадь 1 733,9 кв.м., этаж: 1,2,3,4,5, адрес: <...> этаж пом.2,22; 2 этаж пом.23-27; 3 этаж пом.38-53; 4 этаж 54-78; 5 этаж 79-82,кад.№ 37:25:020226:38, сроком с 01.05.2016 по 01.05.2019 на основании Договора субаренды от 01.05.2016№05/16-1, дополнительного соглашения от 01.05.2016 к договору субаренды от 01.05.2016 №05/16. В Управление заявления о погашении записи об вышеуказанной аренде не поступали.

Также в ЕГРН содержатся актуальные сведения о государственной регистрации ограничений (обременении) в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:25:020226:29, помещений с кадастровыми номерами 37:25:020226:31, 37:25:020226:35, 37:25:020226:37, 37:25:020226:42, 37:25:020226:46, 37:25:020226:47 в виде:

-ипотеки в силу закона в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ПАО «Сбербанк России») на сумму 18750000,00 рублей сроком с 07.08.2017 по 27.07.2027 на основании Договора купли-продажи нежилых помещений с земельным участком от 28.07.2017. Записи о государственной регистрации внесены 07.08.2017;

-ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму 18750000,00 рублей сроком с 09.08.2017 по 22.07.2027 на основании Договора ипотеки от 09.08.2017 № 8639FRIC7BTQ1Q0RW1UZ6P302. Записи о государственной регистрации внесены 18.08.2017;

- запрета регистрационных действий на основании Определения Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 2-1497/2017 от 01.09.2017. Записи о государственной регистрации внесены 20.09.2017;

- запрета Управлению Росреестра по Ивановской области совершать регистрационные действия в отношении имущества на основании Определения Арбитражного суда Ивановской области о принятии обеспечительных мер от 24.12.2018 по делу № А17-6168/2016. Записи о государственной регистрации внесены 28.12.2018.

При подаче рассматриваемых заявлений конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что судом признаны недействительными 8 оспариваемых договоров купли продажи, заключенных за счет должника в пользу ФИО3, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 48000 руб. государственной пошлины.

Конкурсным управляющим также было подано два иска об истребовании имущества, оставшихся без удовлетворения. Соответственно, с ОАО «Кинешма машиностроительный завод» подлежит взысканию в федеральный бюджет 12000 руб.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, статьями 17, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать недействительными заключенные ОАО «Кинешма машиностроительный завод» и ФИО2:

- договор купли-продажи административного здания вместе с земельным участком от 25.08.2015,

- договор купли-продажи производственного здания вместе с земельным участком от 25.08.2015,

- договор купли-продажи механосборочного цеха вместе с земельным участком от 27.10.2015.

Признать недействительными заключенные ФИО2 и ФИО3:

- договор купли-продажи нежилых помещений от 10.06.2016,

- договор купли-продажи механосборочного цеха вместе с земельным участком от 01.07.2016,

- договор купли-продажи производственного здания вместе с земельным участком от 01.07.2016,

- договор купли-продажи нежилых помещений вместе с земельным участком от 29.08.2016,

- договор купли-продажи 4/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения от 05.05.2017.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Кинешма машиностроительный завод» 34481000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 48000 рублей.

Взыскать с ОАО «Кинешма машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 12000 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения. Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Р.В. Толстой