Гражданский кодекс часть 1

Областное государственное учреждение «Ивановский музыкальный театр» (далее ОГУ «Ивановский музыкальный театр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (далее УМП «Водоканал», заинтересованное лицо) 6 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката при рассмотрении в суде первой инстанции дела №А17-6197/2008.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копия определения суда о назначении судебного заседания от 19.03.2009 получена ОГУ «Ивановский музыкальный театр» 26.03.2009). До начала судебного заседания ОГУ «Ивановский музыкальный театр» представило ходатайство от 13.04.2009 №01-13/94, в котором просит рассмотреть заявление без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо в возражениях от 16.04.2009, а также в судебном заседании заявление не признал, указав следующее. Договоры об оказании юридических услуг от 27.11.2008 и от 03.03.2009 не содержат размер и характер ответственности адвоката, т.е. стороны не согласовали все существенные условия договора; представленные заявителем квитанции не могут служить доказательством оплаты услуг представителя, сумма расходов на услуги представителя является чрезмерной.

Исследовав материалы дела, представленные заявителем доказательства оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также возражения заинтересованного лица, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично в размере 3 000 руб., исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2009 по делу №А17-6197/2008 по иску УМП «Водоканал» к ОГУ «Ивановский музыкальный театр» о взыскании 25 710 руб. 57 коп. основного долга за период с 01.12.2003 года по 01.03.2009 года в удовлетворении исковых требования отказано. Решение вступило в законную силу.

Между ОГУ «Ивановский музыкальный театр» (доверитель) и Адвокатами Центральной Ивановской коллегии адвокатов ФИО2 и ФИО3 (поверенные) заключен договор от 27.11.2008 на оказание юридических услуг, согласно которому последние обязуется подготовить мотивированный отзыв в Арбитражный суд Ивановской области на исковое заявление УМП «Водоканал» к ОГУ «Ивановский музыкальный театр» о частичном взыскании суммы основного долга в размере 9 009 руб. 30 коп. (дело №А17-6197/2008) – п. 1 договора. Доверитель, в свою очередь, обязуется осуществить оплату услуг поверенным в сумме 2 000 руб. не позднее 02.12.2008 (п. 2.2, 3.1, 3.3 договора).

Доверителем и поверенными подписан Акт от 27.11.2008 об оказанных юридических услугах, согласно которому Адвокаты подготовили мотивированный отзыв в Арбитражный суд Ивановской области.

В свою очередь ОГУ «Ивановский музыкальный театр» передал поверенному денежные средства в размере 2 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 19.12.2008.

Между ОГУ «Ивановский музыкальный театр» (доверитель) и Адвокатами Центральной Ивановской коллегии адвокатов ФИО2 и ФИО3 (поверенные) также заключен договор от 03.03.2009 на оказание юридических услуг, согласно которому последние обязуется подготовить мотивированный отзыв в Арбитражный суд Ивановской области на заявление УМП «Водоканал» об увеличении исковых требований к ОГУ «Ивановский музыкальный театр» о взыскании задолженности в сумме 25 710 руб. 57 коп. (дело №А17-6197/2008), заявление в Арбитражный суд Ивановской области о применении к требованиям истца срока исковой давности, подготовить ходатайство об истребовании доказательств – п. 1 договора. Доверитель, в свою очередь, обязуется осуществить оплату услуг поверенным в сумме 4 000 руб. не позднее 06.03.2009 (п. 2.2, 3.1, 3.3 договора).

Доверителем и поверенными подписан Акт от 04.03.2009 об оказанных юридических услугах, согласно которому Адвокаты подготовили мотивированный отзыв; заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности; ходатайство об истребовании доказательств в Арбитражный суд Ивановской области.

В связи с понесенными расходами, заявитель обратился в суд.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Пунктами 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ОГУ «Ивановский музыкальный театр» представлены в дело надлежаще заверенные копии договоров на оказание юридических услуг от 27.11.2008, от 03.03.2009, Актов от 27.11.2008 и от 04.03.2009 о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг, квитанций от 19.12.2008 и от 05.03.2009.

Все представленные ОГУ «Ивановский музыкальный театр» документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о частичном удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

Суд считает, что, решая вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб., следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы документов ОГУ «Ивановский музыкальный театр», а именно: отзыва от 01.12.2008, дополнительного отзыва от 06.03.2009, заявления о применении срока исковой давности, а также ходатайства об истребовании доказательств следует, что дополнительный отзыв по сути повторяет первоначально представленный отзыв от 01.12.2008. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано, поскольку в материалах дела имелось достаточное количество доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основывал свою позицию ответчик.

При вынесении определения суд не принимает во внимание довод УМП «Водоканал» о том, что договоры об оказании юридических услуг от 27.11.2008 и от 03.03.2009 не содержат размер и характер ответственности адвоката, и, следовательно, стороны не согласовали все существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Пунктом 2.3 договоров об оказании юридических услуг от 27.11.2008 и от 03.03.2009 предусмотрено, что при выполнении своих обязанностей поверенные руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и соглашением.

Таким образом, при заключении договоров стороны определили, что договор об оказании юридических услуг как разновидность гражданско-правового договора содержит необходимые условия, в том числе, о предмете и цене договора, иные же права и обязанности соответствуют нормам гражданского законодательства, в том числе, размер и порядок ответственности адвокатов, принявших исполнение поручения.

Суд также не согласился с доводом заинтересованного лица относительно того, что представленные заявителем квитанции не могут служить доказательством оплаты услуг представителя, поскольку несоответствие бланка квитанции нормам действующего законодательства не свидетельствует о неперечислении денежных средств ОГУ «Ивановский музыкальный театр» Ивановской центральной коллегии адвокатов.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, считает обоснованным и подлежащим к взысканию с УМП «Водоканал» судебные расходы на оплату услуг адвокатов в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (УМП «Водоканал») в пользу областного государственного учреждения «Ивановский музыкальный театр» 3 000 руб. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд (<...>).

Судья О.А. Ильичева