Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда заявление эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО1 о самоотводе по делу

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 400000руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО3, по доверенности от 11.12.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 21.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 400000руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению от 10.09.2015 № 886.

Заявленные исковые требования обоснованы истцом ст.ст.929, 931, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчику без отсутствия на то оснований перечислена денежная сумма в размере 400000руб. в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно- транспортным происшествием (далее – ДТП) 24.03.2015.

По ходатайству индивидуального предпринимателя Петровой Ирины Анатольевны, возражающей против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, определением арбитражного суда от 26.04.2019 судом была назначена транспортно- трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» Гурьянову Владимиру Евгеньевичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», 2014 года выпуска, г/н А197НК37, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2015, с учетом анализа механизма ДТП, а также представленным материалам?; 2) с учетом ответа на первый вопрос определить перечень и характер ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», 2014 года выпуска, г/н А197НК37, с целью устранения последствий ДТП, произошедшего 24.03.2015; 3) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200», 2014 года выпуска, г/н А197НК37, для устранения последствий ДТП, произошедшего 24.03.2015, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП.

Определением арбитражного суда от 13.06.2019 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о самоотводе эксперта на 09.07.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Эксперт, третье лицо, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей эксперта, третьего лица.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон против самоотвода эксперта ФИО1 не возражали.

Рассмотрев заявление эксперта ФИО1 о самоотводе, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О статья 24 АПК РФ и статья 18 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не может выступать в качестве эксперта по настоящему делу, поскольку проводил внесудебное исследование по вопросу относимости повреждений спорного транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», г/н <***>, к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 24.03.2015, что является процессуальным препятствием для выполнения экспертного исследования по тому же вопросу в рамках судебной экспертизы.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае возникновения оснований для замены эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Стороны к единому мнению относительно кандидатуры эксперта, которому надлежит поручить проведение экспертизы по делу, не пришли, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности поручения проведения экспертизы экспертам индивидуального предпринимателя ФИО5.

Согласно имеющимся у суда сведениям специалисты экспертного учреждения обладают необходимыми специальными познаниями для проведения заявленной экспертизы. Специалист ФИО5 обладает необходимыми специальными познаниями для проведения заявленной экспертизы, имеет диплом о высшем образовании по специальности «Автомобиле- и тракторостроение», имеет дипломы о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая экспертиза», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств»; ФИО5 включен в государственный

реестр экспертов-техников, имеет стаж работы в экспертной и оценочной деятельности с 2002 года, что позволяет поручить ему проведение экспертизы. Эксперты ИП Гущина А.Е. Соколов В.А., Гришин С.А. имеют дипломы о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая экспертиза», «Профессиональная переподготовка специалистов по автотехнической экспертизе» соответственно; Гришин С.А. включен в государственный реестр экспертов-техников, Соколов В.А. имеет сертификат соответствия по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».

В связи с вышеизложенным и на основании ст.82 АПК РФ суд считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам индивидуального предпринимателя ФИО5.

К настоящему времени срок проведения экспертизы, установленный определением суда от 26.04.2019, истек.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд считает необходимым установить новый срок для проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в арбитражный суд – до 12 августа 2019 года.

Руководствуясь ст.ст.24, 25, 82, 83, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Е.Е. Шемякина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.02.2019 9:13:51

Кому выдана Шемякина Елена Евгеньевна