Определение № А17-6430/18 от 18.01.2021 АС Ивановской области

324/2021-3191(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59-Б
http://ivanovo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов
Дело № А17-6430/2018

г. Иваново 22 января 2021 года 

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 22 января 2021 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,  рассмотрев в судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Шуя кооппродукт» (ОГРН:  <***>; ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 3 по Ивановской области о взыскании судебных  расходов в сумме 180 000 руб.; 

при участии в судебном заседании:

от МИФНС № 3 - ФИО1 представитель по доверенности от 25.11.2019 №  0305/12904 (на 3 года), паспорту и документу об образовании; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шуя кооппродукт» (ОГРН:  <***>; ИНН: <***>) (далее - ООО «Шуя кооппродукт», Общество,  Заявитель, ООО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Ивановской области (далее - МИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании  недействительными Решения № 2 от 07.05.2017 года о принятии обеспечительных  мер и Решения № 19 от 07.05.2018 года о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. В  дальнейшем Общество уточнило заявленные требования. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2019 г. по делу   № А17-6430/2018 производство по делу в части признания недействительным  Решения № 19 от 07.05.2018 года о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств  прекращено в связи с отказом Общества с ограниченной ответственностью «Шуя  кооппродукт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) от заявленных  требований. Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью  «Шуя кооппродукт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворены.  Признаны незаконными Решение № 2 от 07.05.2018 года о принятии  обеспечительных мер и Решение № 23 от 27.08.2018 г. о приостановлении 

операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных  денежных средств, вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 3 по Ивановской области. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019  г. решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2019 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2019 г.  решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2019 и Постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 г. оставлены без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Шуя кооппродукт» 10.03.2020  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ивановской области о  взыскании судебных расходов в сумме 180 000 руб. при рассмотрении дела № А17- 6430/2018. 

В обоснование своих требований Обществом представлены: агентский  договор № 08/03/2018 от 28.02.2018 г. (далее: договор от 28.02.2018 г.),  дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору от 07.05.2018 г.,  дополнительное соглашение № 2 к агентскому договору от 02.08.2018 г.,  платежное поручение № 1045 от 07.11.2019, платежное поручение № 1003 от  22.10.2019, платежное поручение № 984 от 17.10.2019, платежное поручение № 973  от 14.10.2019, платежное поручение № 966 от 11.10.2019, платежное поручение №  956 от 09.10.2019, платежное поручение № 953 от 08.10.2019, платежное поручение   № 2489 от 30.08.2019, платежное поручение № 2358 от 26.08.2019, платежное  поручение № 2221 от 15.08.2019, платежное поручение № 2200 от 12.08.2019,  платежное поручение № 2165 от 09.08.2019, платежное поручение № 2139 от  08.08.2019, платежное поручение № 2101 от 06.08.2019, платежное поручение №  1804 от 17.07.2019, акт выполненных работ от 03.03.2020 г., письмо-поручение от  16.07.2019 г. исх. № 109, письмо-поручение от 07.08.2019 г. исх. № 113, письмо- поручение от 07.08.2019 г. исх. № 114, письмо-поручение от 08.08.2019 г. исх. №  115, письмо-поручение от 12.08.2019 г. исх. № 117, письмо-поручение от  14.08.2019 г. исх. № 119, письмо-поручение от 23.08.2019 г. исх. № 124, письмо- поручение от 29.08.2019 г. исх. № 131, прейскурант от 17.04.2018 г., квитанция  ПКО № 2 от 03.03.2020 года. 

МИФНС № 3 возражала против доводов общества по основаниям,  изложенным в отзыве, просило отказать в заявленных требованиях ввиду их  несоответствия принципу разумности. 

Налоговым органом указано, что расходы по представлению интересов  налогоплательщика в суде апелляционной и кассационной инстанции  документально не обоснованы, поскольку содержат в себе расходы на проезд.  Однако документов подтверждающих несение расходов на проезд к заявлению не  приложено. А поскольку не возможно разграничить данные суммы, следовательно,  Инспекция считает данные расходы чрезмерными и неподтвержденными  документально. Также в обоснование оплаты за составление отзыва на  кассационную жалобу налогоплательщиком к материалам дела представлена  квитанция ПКО № 2 от 03.03.2020 года вместе с тем данная квитанция обезличена  вследствие чего сопоставить оплату по данному ПКО с услугой по составлению  отзыва на кассационную жалобу невозможно. Соответственно данное 

доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости установленных  АПК РФ. Налогоплательщиком в акте выполненных работ по делу № А17- 6430/2018 от 03.03.2020 года указано, что представитель налогоплательщика  участвовал в 12 судебных заседаниях. Однако как следует из протоколов судебного  заседания отраженных в системе электронное правосудие картотека арбитражных  дел судебное заседание, состоявшееся 18 марта 2019 года не является отдельным  судебным заседанием, а согласно протокола судебного заседания от 11.03.2019  является продолжением именно заседания начавшегося 11.03.2019 и  продолжившегося после перерыва 18.03.2019 года. Аналогичная ситуация  сложилась и в судебном заседании 22.05.2019 года согласно протокола судебного  заседания от 22.05.2019 года в данном судебном заседании объявлен перерыв до  27.05.2019, а в заседании от 27.05.2019 года объявлен перерыв до 29.05.2019 года  таким образом 27.05.2019 и 29.05.2019 отдельных заседаний не было, а  продолжалось заседание от 22.05.2019 года. Соответственно в арбитражном деле   № А17-6430/2018 было проведено 8 судебных заседаний. Вследствие чего  возложение расходов за 4 судебных заседания в сумме 40 тысяч рублей Инспекция  считает чрезмерным и не отвечающим критерию разумности. Поскольку суд  удовлетворил требования истца частично, а именно на 66 %, то судебные расходы  сторон за рассмотрение дела в суде подлежат распределению пропорционально  удовлетворенным требованиям. Документально подтвержденными и отвечающими  критериям разумности с учётом сложности дела Инспекция находит заявленные  судебные расходы в сумме 80 000 рублей сложившиеся из расходов  поименованных в акте от 03.03.2020 года как «Заседания в суде». С учётом  частичного удовлетворения заявленных требований на 66% обоснованная сумма  судебных расходов составит 52800 (80000/100*66). В отношении остальной  завяленной суммы расходов Инспекция считает её чрезмерной, не отвечающей  критериям разумности и неподтвержденной документально. Дополнительно  налоговым органом указано, что договор, либо соглашение на оказание  юридических услуг заявителем не заключались. Поле «Назначение платежа» в  представленных платежных поручениях несет недостоверную информацию.  Следовательно, плательщиком не представлено доказательств несения расходов на  услуги представителя. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Направлено  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В соответствии с  пунктом 4 части 3 статьи 123 АПК РФ извещение Общества признается судом  надлежащим. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в  отсутствие представителя Общества. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шуя кооппродукт» (ОГРН:  <***>; ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 3 по Ивановской области о признании недействительными Решения № 2 от  07.05.2017 года о принятии обеспечительных мер и Решения № 19 от 07.05.2018  года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также  переводов электронных денежных средств. В дальнейшем Общество уточнило  заявленные требования. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2019 г. по делу   № А17-6430/2018 производство по делу в части признания недействительным 

Решения № 19 от 07.05.2018 года о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств  прекращено в связи с отказом Общества с ограниченной ответственностью «Шуя  кооппродукт» (ОГРН: 1033700513912; ИНН: 3725006260) от заявленных  требований. Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью  «Шуя кооппродукт» (ОГРН: 1033700513912; ИНН: 3725006260) удовлетворены.  Признаны незаконными Решение № 2 от 07.05.2018 года о принятии  обеспечительных мер и Решение № 23 от 27.08.2018 г. о приостановлении  операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных  денежных средств, вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 3 по Ивановской области. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019  г. решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2019 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение суда вступило в  законную силу. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2019 г.  решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2019 и Постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 г. оставлены без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Согласно п. 1.1., 1.2. договора от 28.02.2018 г., клиент - физическое (или  юридическое) лицо, осуществляющее оплату услуг Принципала. 

- оптовой торговли свежими фруктами и овощами;
- оптовой торговли консервированными фруктами и овощами;

- розничной торговли широким ассортиментом товаров, из которых  продукты питания, напитки или табачные изделия не преобладают; 

- деятельности универсальных магазинов, торгующих товарами общего  ассортимента, включая одежду, мебель, бытовые приборы, скобяные изделия,  косметику, ювелирные изделия, игрушки, спортивные товары и т.д.; 

- торговли оптовой свежим картофелем;

- по перевозкам грузов автомобильным транспортом по автомобильным  дорогам: опасных грузов, крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов, грузов в  контейнерах и транспортных пакетах, скоропортящихся грузов, массовых  навалочных грузов, сельскохозяйственных грузов, грузов строительной отрасли,  грузов промышленных предприятий, прочих грузов; 

- по аренде грузовых автомобилей с водителем;

- деятельность по перевозке грузов транспортными средствами,  приводимыми в движение или животными в качестве тягловой силы; 

- по перевозке на автомобильном транспорте, оказываемые при  переезде физическим и юридическим лицам; 

- по оказанию других услуг населению, предприятиям, организациям в  различных областях хозяйственной и производственной деятельности, не  запрещенных и не противоречащих действующему законодательству. 

Как указано в п. 2.1.-2.2. от 28.02.2018 г., Агент от своего имени организует  прием Платежей от Клиентов Принципала за оказание последним услуг, указанных  в п. 1.2, Договора, а Принципал выплачивает Агенту вознаграждение. 

Согласно п. 4.3.,4.4. договора от 28.02.2018 г., Агент удерживает  вознаграждение и расходы из суммы переводимого Платежа. Подписанием  настоящего Договора Принципал подтверждает право Агента на удержание  агентского вознаграждения в соответствии с настоящим Договором. 

Согласно п. 1-4 дополнительного соглашения от 07.05.2018 г., ООО  «Атлант» и ООО «Шуя кооппродукт» пришли к соглашению о размере  вознаграждения за оказываемые консультационно-юридические услуги по делу о  признании недействительным Решением № 2 от 07.05.2017 года о принятии  обеспечительных мер и Решения № 19 от 07.05.2018 года о приостановлении  операций по счетам налогоплательщика в байке, а также переводов электронных  денежных средств, а именно: 

- Составление и направление жалобы в УФНС России по Ивановской  области о признании недействительным Решением № 2 от 07.05.2017 года о  принятии обеспечительных мер и Решения № 19 от 07.05.2018 года о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика в байке, а также  переводов электронных денежных средств - 10 000 руб.; 

- Составление и направление искового заявления в Арбитражный суд  Ивановской области -10 000 руб.; 

- Представительство интересов Доверителя (ООО «Шуя кооппродукт») в  судебном заседании - 10 000 руб. за каждое судебное заседание; 

- Составление и направление апелляционной жалобы — 10 000 руб.; 

- Составление и направление отзыва на апелляционную жалобу — 10 000  руб.; 

- Представительство интересов Доверителя (ООО «Шуя кооппродукт») в  судебном заседании апелляционной инстанции, включая -дорогу и прочие расходы  -20 000 руб.; 

- Составление и направление кассационной жалобы - 5 000 руб.;  - Составление и направление отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб. 

4. ООО «Баланс Плюс» и ООО «Шуя кооппродукт» производят зачет  взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму денежных средств,  перечисленных ООО «Баланс Плюс», по поручению ООО «Шуя кооппродукт» в  ООО «Атлант», о чем составляется акт сверки расчетов между ООО «Баланс  Плюс» и ООО «Шуя кооппродукт». 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 02.08.2018 г., изложить пункт   № 1 дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2018 года в следующей редакции:  ООО «Атлант» и ООО «Шуя кооппродукт» пришли к соглашению о размере  вознаграждения за оказываемые консультационно-юридические услуги по делу №  А17-6430/2018, рассматриваемому в Арбитражном суде Ивановской области, о  признании недействительным Решением № 2 от 07.05.2017 года о принятии  обеспечительных мер и Решения № 19 от 07.05.2018 года о приостановлении  операций по счетам налогоплательщика в байке, а также переводов электронных  денежных средств, а именно: 

- Составление и направление жалобы в УФНС России по Ивановской  области о признании недействительным Решением № 2 от 07.05.2017 года о  принятии обеспечительных мер и Решения № 19 от 07.05.2018 года о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика в байке, а также  переводов электронных денежных средств - 10 000 руб.; 

- Составление и направление искового заявления в Арбитражный суд  Ивановской области -10 000 руб.; 

- Представительство интересов Доверителя (ООО «Шуя кооппродукт») в  судебном заседании - 10 000 руб. за каждое судебное заседание; 

- Составление и направление апелляционной жалобы — 10 000 руб.; 

- Составление и направление отзыва на апелляционную жалобу — 10 000  руб.; 

- Представительство интересов Доверителя (ООО «Шуя кооппродукт») в  судебном заседании апелляционной инстанции, включая -дорогу и прочие расходы  -20 000 руб.; 

- Составление и направление отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб. 

Факт оказания услуг подтвержден актом от 03.03.2020, в соответствии с  которым Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги по договору на  оказание консультационно-юридических услуг по делу № А17-6430/2018: 

Заказчик принял услуги Исполнителя в размере 180 000 (ста восьмидесяти 

тысяч) рублей и оплатил их 03 марта 2020 года.

Общая стоимость оказанных услуг составила 180 000 рублей.  Оплата произведена на сумму 180 000 руб. платежными поручениями: 

- № 1804 от 17.07.19 на сумму 20 000 руб.;  - № 2101 от 06.08.19 на сумму 10 000 руб.;  - № 2139 от 08.08.19 на сумму 10 000 руб.;  - № 2165 от 09.08.19 на сумму 10 000 руб.;  - № 2200 от 12.08.19 на сумму 10 000 руб.;  - № 2221 от 15.08.19 на сумму 15 000 руб.;  - № 2358 от 26.08.19 на сумму 10 000 руб.;  - № 2489 от 30.08.19 на сумму 10 000 руб.;  - № 953 от 08.10.19 на сумму 20 000 руб.;  - № 956 от 09.10.19 на сумму 10 000 руб.;  - № 966 от 11.10.19 на сумму 10 000 руб.;  - № 973 от 14.10.19 на сумму 10 000 руб.;  - № 984 от 17.10.19 на сумму 10000 руб.; 

- № 1003 от 22.10.19 на сумму 10 000 руб.;  - № 1045 от 07.11.19 на сумму 10 000 руб.;  - ПКО № 2 от 03.03.19 на сумму 5 000 руб. 

После вступления решения суда по делу № А17-6430/2018 в законную силу,  Общество в установленный срок после принятия последнего судебного акта по  делу обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской  области о признании недействительными Решения № 2 от 07.05.2017 года о  принятии обеспечительных мер и Решения № 19 от 07.05.2018 года о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также  переводов электронных денежных средств. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении  заявления ООО Шуя кооппродукт» о взыскании судебных расходов в силу  следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера  услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для  целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела. 

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю  вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены  исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

В указанном пункте Информационного письма также отмечается, что  независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения 

в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы  вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе. 

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов. 

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный суд  Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым –  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Аналогичные положения изложены в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ). 

В подтверждение факта оказания услуг и фактического несения расходов в  суд представлены следующие документы: агентский договор № 08/03/2018 от  28.02.2018 г. (далее: договор от 28.02.2018 г.), дополнительное соглашение № 1 к  агентскому договору от 07.05.2018 г., дополнительное соглашение № 2 к  агентскому договору от 02.08.2018 г., акт выполненных работ по делу № А17- 6430/2018 от 03.03.2020, платежное поручение № 1045 от 07.11.2019, платежное  поручение № 1003 от 22.10.2019, платежное поручение № 984 от 17.10.2019,  платежное поручение № 973 от 14.10.2019, платежное поручение № 966 от  11.10.2019, платежное поручение № 956 от 09.10.2019, платежное поручение № 953  от 08.10.2019, платежное поручение № 2489 от 30.08.2019, платежное поручение №  2358 от 26.08.2019, платежное поручение № 2221 от 15.08.2019, платежное  поручение № 2200 от 12.08.2019, платежное поручение № 2165 от 09.08.2019,  платежное поручение № 2139 от 08.08.2019, платежное поручение № 2101 от  06.08.2019, платежное поручение № 1804 от 17.07.2019, акт выполненных работ от  03.03.2020 г., письмо-поручение от 16.07.2019 г. исх. № 109, письмо-поручение от  07.08.2019 г. исх. № 113, письмо-поручение от 07.08.2019 г. исх. № 114, письмо-

поручение от 08.08.2019 г. исх. № 115, письмо-поручение от 12.08.2019 г. исх. №  117, письмо-поручение от 14.08.2019 г. исх. № 119, письмо-поручение от  23.08.2019 г. исх. № 124, письмо-поручение от 29.08.2019 г. исх. № 131,  прейскурант от 17.04.2018 г., квитанция ПКО № 2 от 03.03.2020 года. 

Доводы налогового органа об отсутствии договора на оказание услуг судом  отклоняются как противоречащие материалам дела. 

Обществом в материалы дела представлен агентский договор с  дополнительными соглашениями, в которых указаны все существенные условия  договора оказания юридических услуг. 

В силу ч. 3 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны  могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К  отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих  частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре,  если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Аргументы налогового органа о том, что по условиям агентского договора  все денежные средства, поступающие ООО «Атлант» должны быть перечислены  ООО «Шуя коопродукт», судом отклоняются, поскольку из содержания данного  договора с учетом дополнительных соглашений следует, что ООО «Атлант»  получает вознаграждение как за прием платежей от клиентов принципала, так и за  оказанные юридические услуги. При этом ООО «Атлант» удерживает сумму  вознаграждения. 

Кроме того, в материалах дела имеется акт выполненных работ по делу №  А17-6430/2018 от 03.03.2020, подписанный сторонами, который также является  документом, подтверждающим совершение разовой сделки по оказанию  юридических услуг. 

Из изложенного также следует, что доводы налогового органа о наличии  ошибок в платежных поручениях в поле «Назначение платежа», где указано:  «Оплата по договору за юридические услуги по делу № А17-6430/2018», либо  «Оплата за ООО «Шуя кооппродукт» согласно агентскому договору № 08/03/2018  от 28.02.2018 г. и договора за юридические услуги по делу № А17-6430/2018» об  отсутствии документального подтверждения оплаты расходов услуг представителя  не свидетельствуют. 

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд находит  возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке  оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных  Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года  (далее – Рекомендации). Данный документ носит рекомендательный характер, но  определяет принципиальный подход к вопросу определения размера  вознаграждения. 

Исходя из подпункта 5.2, 5.4 пункта 5 Рекомендаций, при заключении  соглашения об оказании юридической помощи поэтапно оплата вознаграждения  адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела с  последующим консультированием - не менее 10 000 руб., составление заявления и  отзыва на заявление – не менее 8 000 руб. 

В соответствии с подпунктом 5.9 пункта 5 Рекомендаций за участие адвоката  в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда,  взимается плата в размере не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание. 

Составление апелляционной жалобы – не менее 10 000 рублей (п. 7.2  Рекомендаций). Составление кассационной жалобы - не мене 15 000 рублей (п. 7.3  Рекомендаций). Участие в суде апелляционной инстанции - не менее 30 000 рублей  за каждое судебное заседание (п. 7.5 Рекомендаций). Участие в суде кассационной  инстанции - не менее 30 000 рублей за каждое судебное заседание (п. 7.6  Рекомендаций). 

В ходе судебного производства в суде первой инстанции по делу № А17- 6430/2018 состоялось 13 судебных заседаний: 17.09.2018 г., 02.10.2018 г.,  24.10.2018 г., 21.11.2018 г., 25.12.2018 г., 06.02.2019 г., 11.03.2019 г. с объявленным  перерывом до 18.03.2019 г., 17.04.2019 г., 14.05.2019 г., 22.05.2019 г. с  объявленным перерывом до 27.05.2019 г., 29.05.2019 г. 

Судом установлено, что представитель заявителя принимал участие только в  судебных заседаниях: 17.09.2018 г., 02.10.2018 г., 24.10.2018 г., 21.11.2018 г.,  25.12.2018 г., 06.02.2019 г., 11.03.2019 г. с объявленным перерывом до 18.03.2019  г., 17.04.2019 г., 14.05.2019 г., 22.05.2019 г. с объявленным перерывом до  27.05.2019 г. 

 Кроме того, представитель Общества оказал услуги по подготовке и подаче  заявления в Арбитражный суд Ивановской области, подготовил и подал две  жалобы в УФНС, подготовил и подал во Второй арбитражный апелляционный суд  отзыв на апелляционную жалобу по делу № А17-6430/2018, участвовал в суде  апелляционной инстанции, подготовил и подал в суд кассационной инстанции  отзыв на кассационную жалобу по делу № А17-6430/2018. 

В рассматриваемом случае ООО предъявило к взысканию 180 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя. 

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о  размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том  смысле, какой ему придают соответствующие положения Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах». 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд отклоняет доводы Инспекции о том, что поскольку суд удовлетворил  требования истца частично, а именно на 66 %, то судебные расходы сторон за  рассмотрение дела в суде подлежат распределению пропорционально  удовлетворенным требованиям, ввиду следующего. 

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел  не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие  распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных  требований (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 

1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»). 

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим  органом в полном размере. 

Кроме того, производство по делу об оспаривании Решения № 19 от  07.05.2018 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в  банке, а также переводов электронных денежных средств прекращено в связи с  отказом Общества с ограниченной ответственностью «Шуя кооппродукт» (ОГРН:  <***>; ИНН: <***>) от заявленных требований ввиду добровольной  отмены данного решения налоговым органом. Уточненные требования Общества  удовлетворены в полном объеме. 

Суд, оценив представленные в дело документы, принимая во внимание  объем выполненной представителем Общества работы, категорию спора, степень  сложности дела, участие представителя при рассмотрении дела, предоставление  большого объема документом непосредственно в судебные заседания, суд пришел  к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя (180 000 рублей) в данном случае является чрезмерной и не отвечает  критериям разумности и соразмерности. В связи с чем, суд считает возможным  снизить сумму на оплату услуг представителя по делу до 110 000 рублей,  соразмерной сложности рассматриваемого дела, проявленной представителем  Общества процессуальной активности, соизмеримой и не превышающей размера  оплаты услуг представителей за ведение арбитражных дел, предусмотренных  рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь  адвоката. 

Согласно п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка  (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета  об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой  стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в  вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного  характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по  оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат  возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать  право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ,  статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000  рублей определена судом следующим образом: подготовка и подача заявления в  Арбитражный суд Ивановской области – 10000 руб., составление 2 (двух) жалоб в  налоговый орган – 5000 руб. (соблюдение досудебного порядка является разумным  в сумме половины стоимости по составлению заявления в суд), участие в судебных  заседаниях: 17.09.2018 г. – 10000 руб., 02.10.2018 г. – 5000 руб., 24.10.2018 г. –  5000 руб., 21.11.2018 г. – 5000 руб., 25.12.2018 г. – 5000 руб., 06.02.2019 г. – 5000 

руб., 11.03.2019 г. с объявленным перерывом до 18.03.2019 г. – 10000 руб.,  17.04.2019 г. – 5000 руб., 14.05.2019 г. – 5000 руб., 22.05.2019 г. с объявленным  перерывом до 27.05.2019 г. – 10000 руб.; подготовка и подача во Второй  арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу по делу №  А17-6430/2018 – 5000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 20000 руб.  (указанный размер не превышает размер, указанный в Рекомендациях), подготовка  и подача в арбитражный суд кассационной инстанции отзыва на кассационную  жалобу по делу № А17-6430/2018 – 5000 руб. 

Суммы, за участие в судебных заседаниях 02.10.2018 г., 24.10.2018 г.,  21.11.2018 г., 25.12.2018 г., 06.02.2019 г., 17.04.2019 г., 14.05.2019 г. судом  снижены, поскольку отложение судебных заседаний, в числе прочего было связано  с неисполнением заявителем определений суда о заблаговременном направлении  дополнений в адрес суда и налогового органа. При возмещении судебных расходов  за данные судебные заседания судом учтена процессуальная активность  представителя Общества в ходе судебных заседаний по даче пояснений по  фактическим обстоятельствам дела и нормам права и наличие иных оснований для  отложения судебных заседаний. 

Аргументы налогового органа в отношении ПКО № 2 от 03.03.2020 года на  сумму 5000 руб. с учетом наличия иных платежных поручений на оплату судебных  расходов на определенную судом сумму судебных расходов не влияют. 

На основании вышеизложенного, заявление подлежит частичному  удовлетворению в общей сумме 110000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья М.С. Савельева 

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.05.2020 8:30:31

Кому выдана Савельева Мария Сергеевна