Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 30/8/5-2 от 26.12.2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) № 30/8/5-2 от 26.12.2014 года по делу об административном правонарушении обратилось Управление благоустройства Администрации города Иваново (далее – Управление благоустройства, заявитель).

В обоснование заявленных требований Управление благоустройства указало, что оно не является собственником ливневых канализаций, балансодержателем улично-дорожной сети и согласно Положения об Управлении благоустройства Администрации г. Иваново, утв. Решением Ивановской городской Думой от 31.05.2006 № 150 (далее Положение № 150) осуществляет распорядительные функции, в частности заключение контрактов на выполнение работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в пределах выделенных бюджетных ассигнований. Положением № 150 не предусмотрены функции Управления благоустройства по обслуживанию, содержанию ливневых канализаций. Согласно Постановлению Администрации г. Иваново от 19.12.2012 № 2904 «О включении объектов инженерной инфраструктуры в состав местной казны города ФИО1» (далее Постановление № 2904), объекты ливневых канализаций приняты на баланс Ивановским городским комитетом по управлению имуществом, который согласно п.п.1.2, 1.3 Положения об Ивановском городском комитете по управлению имуществом администрации городского округа ФИО1, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 26.04.2006 № 132, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Ивановской области и муниципальными правовыми актами города ФИО1, осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности и межотраслевую координацию деятельности муниципальных унитарных предприятий и бюджетных учреждений в процессе управления муниципальной собственностью. Управление благоустройства считает, что именно собственник ливневых канализаций должен нести ответственность за содержание ливневых канализаций. Административным органом неправильно установлен субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Управление благоустройства не является лицом, совершим противоправные действия (бездействие).

Определением от 13.01.2015г. заявление Управления благоустройства принято к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено представить дополнительные документы в срок до 04.03.2015г.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, признаны извещенными надлежащим образом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства и сроках представления документов в суд.

В установленный судом срок административный орган представил письменный отзыв и материалы административного дела. В письменном отзыве Управление Росприроднадзора отклонило требования заявителя, указав, что согласно выпискам из реестра муниципального имущества города ФИО1 №№ 317, 318, 319, 320, 321, от 09.12.2014 объекты ливневой канализации (коллектор и выпуски) внесены в реестр муниципального имущества г. ФИО1. На момент проведения проверки административный орган располагал письмом Администрации г. ФИО1 № 2-6-4454 от 31.10.2014 г., в котором Администрация города сообщала, что ответственность за содержание и обслуживание сетей ливневой канализации возложена на Управление благоустройства. Письмом от 12.12.2014 за № 2-6/9-5047 Администрация города ФИО1 проинформировала административный орган, что в соответствии с Постановлением № 2940 фактически функции по обслуживанию, содержанию и ремонту сетей ливневой канализации выполняет Управление благоустройства. В соответствии с Положением № 150, задачами Управления благоустройства являются: организация ремонта, реконструкции и содержания объектов благоустройства...., находящихся в муниципальной собственности города ФИО1 (п. 2.1.1 Положения), обеспечение условий по устойчивому функционированию объектов благоустройства (п.2.1.3 Положения). Пунктом 4 Постановления № 2904 Управлению благоустройства предписано производить обслуживание, содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры, указанных в приложении к Постановлению № 2904, среди которых названы объекты ливневой канализации. В соответствии с п. 5.5.4 Правил благоустройства города Иваново, утв. Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448, организации, осуществляющие содержание и ремонт сетей ливневой канализации, обязаны содержать их в соответствии с техническими правилами и нормами. Управление благоустройства осуществляет эксплуатацию (использование) объектов ливневой канализации, конечным итогом которой является сбор и отвод сточных вод (их сброс в водный объект - реку в Уводь), вследствие чего Управление благоустройства должно соблюдать требования природоохранного законодательства, в том числе требования п.1 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса Российской Федерации, ч.1ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также п.п. 4.1.2; 4.2; 6.7; п.п. 6.11 и 6.11.1 СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Росприроднадзора в период с 27.11.2014г. по 24.12.2014г. проводилась внеплановая выездная проверка в отношении Управления благоустройства, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки было выявлено: ливневая канализация по пр.Ленина от ул.Почтовой до пл.Пушкина (р.Уводь); ливневая канализация по пр.Ленина от ул.Батурина до р.Уводь в районе цирка; коллектор по ручью Кокуй от ул.Смирнова до р.Уводь; ливневая канализация по ул.Крутицкой по территории Туберкулезного диспансера; ливневая канализация по ул.Громобоя от ул.Калинина до оголовка в р.Уводь включены в реестр муниципального имущества города в состав местной казны в соответствии с постановлением Администрации города ФИО1 от 19.12.2012 № 2904 «О включении объектов инженерной инфраструктуры в состав местной казны города ФИО1». На основании выписок из реестра муниципального имущества города ФИО1 №№ 317; 318; 319; 320; 321 от 09.12.2014г. административным органом установлено, что объектам ливневой канализации (коллектор и выпуски) в реестре муниципального имущества г. ФИО1 присвоены следующие реестровые номера: ливневая канализация по пр. Ленина от ул. Почтовой до пл. Пушкина (р. Уводь) - реестровый номер 1-3а-4128; ливневая канализация по пр. Ленина от ул. Батурина до р. Уводь в районе цирка - реестровый номер 1-За-4130; коллектор по ручью Кокуй от ул. Смирнова до р. Уводь - реестровый номер 1-3а-4142; ливневая канализация по ул. Крутицкой по территории Туберкулезного диспансера - реестровый номер 1-3а-4097; ливневая канализация по ул. Громобоя от ул. Калинина до оголовка в р. Уводь - реестровый номер1-3а-4121.

Объекты приняты с баланса специализированного муниципального предприятия по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства города ФИО1. Функции по обслуживанию, содержанию и ремонту сетей ливневой канализации выполняет Управление благоустройства.

Административным органом установлено, что ни один из объектов ливневой канализации города ФИО1 не имеет в своем составе очистных сооружений для очистки сточных ливневых вод, сбрасываемых в водный объект.

2 декабря 2014 года была обследована территория водоохранных зон водного объекта р. Уводь (от дамбы на пл. Пушкина до Соковского моста), прилегающих к коллекторам и выпускам ливневой канализации на территории города ФИО1.

В ходе проверки (акт от 24.12.2014 №30/8) установлено, что из объектов ливневой канализации с реестровыми номерами 1-3а-4128; 1-3а-4130; 1-3а-4142; 1-3а-4097; 1-3а-4121 осуществляется сброс сточных вод в реку Уводь. Специалистами ЦЛАТИ были обследованы 5 выпусков ливневой канализации: выпуск 1 - ливневая канализация по ул. Громобоя от ул. Калинина до оголовка в р Уводь (точка 1), выпуск №2 - ливневая канализация по ул. Крутицкой по территории Туберкулезного диспансера (точка №2); выпуск № 3 коллектор по ручью Кокуй от ул. Смирнова до р. Уводь (точка №3); выпуск №4 ливневая канализация по пр. Ленина от ул. Батурина до р. Уводь в районе цирка (точка № 4); выпуск № 5 ливневая канализация по пр. Ленина от ул. Почтовой до пл. Пушкина (р. Уводь) - точка № 5. Были отобраны пробы из трех выпусков (выпуски №№ 1, 3, 5). В выпусках № 2 и № 4 на день отбора проб стоки отсутствовали. Согласно экспертным заключениям от 11.12.2014 в пробах, отобранных в точках (выпусках) №№1, 3 и 5, обнаружены значительные превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ.

Административным органом сделан вывод, что на момент проверки нарушаются п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74 -ФЗ, ч.1 ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, п.п. 4.1.2; 4.2;6.7; п.п.6.11 и п.6.11.1. СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод». Ответственным за данные нарушения является Управление благоустройства.

По данному факту должностным лицом Управления Росприроднадзора в отношении Управления благоустройства составлен Протокол об административном правонарушении № 30/8-2 от 24.12.2014 года по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управлением Росприроднадзора было вынесено Постановление № 30/8/5-2 от 26 декабря 2014 года, которым Управление благоустройства привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление благоустройства обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, что предусмотрено частью 2 статьи 207 АПК РФ.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, наличие у лица, привлеченного к административной ответственности, статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Определяющими моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является объект посягательства, который должен быть непосредственно, а не опосредованно связан с осуществляемой предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с Положением об Управлении благоустройства администрации города ФИО1, утв. Решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 N 150, Управление благоустройства является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства.

В данном случае Управление благоустройства оспаривает в арбитражном суде Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил охраны водных объектов. Цель статьи - предотвращение административно-правовыми средствами загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов вне зависимости от того, используется водный объект в рамках предпринимательской или какой-либо иной деятельности.

Объективная сторона правонарушения, вмененного в вину Управлению благоустройства, выражается в несоблюдении действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и санитарно-эпидемиологических требований.

Названная норма располагается в главе 8 КоАП РФ, в которой содержатся административные правонарушения, посягающие на охрану окружающей среды и природопользования.

Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае Управление благоустройства было привлечено к административной ответственности вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, за правонарушение, объектом посягательства которого является область охраны окружающей среды и природопользования, суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению. При этом Управление благоустройства не лишено права самостоятельного судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Производство по заявлению Управления благоустройства Администрации города Иваново об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области № 30/8/5-2 от 26.12.2014 года по делу об административном правонарушении прекратить.

2. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева