Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий ООО «Энергетик» при проведении запроса предложений на право заключения контракта на поставку каменного угля на отопительный сезон 2012-2013 г.г.;

о признании недействительным контракта на поставку каменного угля на отопительный сезон 2012-2013 г.г., заключённый между ООО «Энергетик» и ИП ФИО1

и приложенные к нему документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о признании незаконными действий ООО «Энергетик» при проведении запроса предложений на право заключения контракта на поставку каменного угля на отопительный сезон 2012-2013 г.г.; о признании недействительным контракта на поставку каменного угля на отопительный сезон 2012-2013 г.г., заключённый между ООО «Энергетик» и ИП ФИО1

Определением от 31.10.2012 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено в срок до 26.11.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения:

1. В связи с тем, что истец в тексте заявления ссылается на ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на способ защиты нарушенных прав по первому заявленному требованию, а также заявляет требование о признании недействительным контракта, которое рассматривается в рамках искового производства, истцу предлагалось уточнить по первому требованию: какие действия ответчика просит признать незаконными. А также определиться с заявленными требованиями, в каком порядке их рассматривать, в рамках ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в порядке искового производства.

2. Истцу предлагалось представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно:

- заявка истца по оспариваемому запросу предложений;

- договор, который просит истец признать недействительным;

- доказательства недоступности сайта, на который были внесены изменения ООО «Энергетик».

Суд также предлагал ООО «Иваново-СУЭК» решить вопрос о статусе ИП ФИО1 в рамках заявленного иска с учетом того, что требование о признании недействительным контракта на поставку каменного угля на отопительный сезон 2012-2013 г.г. непосредственно затрагивает его права и обязанности.

В установленный судом срок – до 26.11.2012, истец указанные обстоятельства не устранил. По состоянию на 27.11.2012 в суде отсутствуют документы, представленные во исполнение определения суда от 31.10.2012.

Согласно сведений с официального сайта Почты России, копия определения от 31.10.2012, направленная по юридическому адресу истца, вручена адресату 07.11.2012.

Таким образом, у истца было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 4. ч.1 ст. 129 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 104, 123, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о признании незаконными действий ООО «Энергетик» при проведении запроса предложений на право заключения контракта на поставку каменного угля на отопительный сезон 2012-2013 г.г.; о признании недействительным контракта на поставку каменного угля на отопительный сезон 2012-2013 г.г., заключённый между ООО «Энергетик» и ИП ФИО1, возвратить истцу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2012 № 455.

3. Истцу разъясняется, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд.

Приложение: исковое заявление на 4 листах и приложенные документы.

Судья О.А. Ильичева