Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Хромцовский карьер» (далее – ООО «Хромцовский карьер») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (далее – ООО «Торговый дом «УЗГО») об обязании ответчика возвратить 720000руб. стоимости некачественного товара.

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от 03.04.2017 №ХМК-058, поставив истцу товар – венец зубчатый 1080.27.01 ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2019 исковое заявление ООО «Хромцовский карьер» принято к производству. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контраст».

По ходатайству ООО «Хромцовский карьер» определением арбитражного суда от 12.10.2020 судом была назначена экспертиза по делу, определением арбитражного суда от 03.11.2020 проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз», производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

08.06.2021 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 02.06.2021 №023154/10/77001/422020/А17-6643.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 29.06.2021, производство по делу возобновлено.

11.08.2021 в Арбитражный суд Ивановской области поступило приложение к заключению эксперта от 08.08.2021 №023154/10/77001/422020/А17-6643 в области инженерно-технического исследования.

Рассмотрение дела отложено до 06.12.2021.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств суду не представило.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, мотивировав его тем, что заключение эксперта от 02.06.2021 №023154/10/77001/422020/А17-6643, а также приложение к заключению эксперта от 08.08.2021 №023154/10/77001/422020/А17-6643 в области инженерно-технического исследования содержат противоречивые выводы, при этом в заключении эксперта отсутствует вывод о том, соответствует ли сталь, из которой изготовлен спорный товар (венец зубчатый 1080.27.01) по своим механическим свойствам техническим требованиям и нормам, указанным в таблице 7 ГОСТ 977-88 (категория прочности, предел текучести, временное сопротивление, относительное удлинение, относительное сужение, ударная вязкость). В связи с указанными обстоятельствами истец просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Какой использовался режим (вид) термической обработки стали венца зубчатого 1080.27.01?

2) Соответствует ли марка стали, из которой изготовлен венец зубчатый 1080.27.01 техническим требованиям и нормам, приведенным в Таблице 7 ГОСТ 977-88? В случае если не соответствует, являются ли эти обстоятельства существенным производственным дефектом с технической точки зрения, влияющим на физико-механические свойства стали, связанные с эксплуатационным износом зубьев венца зубчатого 1080.27.01 в процессе работы экскаватора ЭКГ-4,6Бгар.№1?

3) В целом сталь венца зубчатого 1080.27.01 в совокупности по своим техническим характеристикам отвечает или нет эксплуатационным требованиям, предъявляемым к работе венца на экскаваторе ЭКГ-4,6 Б?

Производство экспертизы истец предложил поручить экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ФГБОУ ВО «ВГТУ»), выразил готовность несения расходов по оплате услуг эксперта, в подтверждение чего представил суду платежное поручение от 01.10.2021 №63591 о внесении денежных средств в размере 167500руб. на депозитный счет арбитражного суда.

Ответчик против назначения экспертизы по делу возражал, указал, что конструкторская документация (чертеж) на изготовление товара (венец зубчатый 1080.27.01) не содержит указания на термическую обработку, поэтому вопрос о термической обработке отношения к делу не имеет; вопрос о соответствии стали, из которой изготовлен венец зубчатый 1080.27.01, ГОСТ 977-88, а также причинах поломки, причинах износа зубьев венца разрешен экспертом в дополнении к основному заключению, повторному рассмотрению вопрос не подлежит.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу.

Как следует из заключения эксперта АНО «Центр Технических Экспертиз» от 02.06.2021 №023154/10/77001/422020/А17-6643, приложения к заключению эксперта от 08.08.2021 №023154/10/77001/422020/А17-6643 экспертом исследован химический состав стали, из которой изготовлен венец зубчатый 1080.27.01, при этом механические свойства стали экспертом АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО3 не исследовались.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы не принимаются судом, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, вправе доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, в том числе ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статьи 65, 66, 82 АПК РФ).

В данном случае поставленные судом вопросы имеют технический характер, для ответа на которые требуются специальные знания.

Принимая во внимание, что для ответа на поставленные вопросы и принятия по делу судебного акта требуются специальные познания, арбитражный суд считает необходимым назначить судебную техническую экспертизу.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

Исходя из этого, принимая во внимание, что установление соответствия стали, из которой изготовлен венец зубчатый 1080.27.01, требованиям ГОСТа может иметь значение для принятия правильного решения по существу спора, суд находит основания для назначения дополнительной экспертизы по делу.

Согласно сообщению ФГБОУ ВО «ВГТУ» от 21.10.2020 №14-118/262 на запрос суда экспертная организация ФГБОУ ВО «ВГТУ» имеет возможность провести экспертизы по делу, проведение экспертного исследования может быть поручено специалистам ФИО4, имеющему высшее образование с присвоением квалификации инженер-строитель, юрист по специальности юриспруденция, ученую степень — кандидат технических наук, звание «Эксперт международного класса», научно-производственный стаж по специальности с 1991 года, стаж экспертной работы - с 2001 года; ФИО5, имеющему высшее образование по специальности – автомобили и автомобильное хозяйство, ученую степень кандидата технических наук, право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, стаж экспертной деятельности с 2012 года; ФИО6, имеющему высшее образование, квалификация инженер-строитель, высшее образование по специальности «Строительство», ученую степень – кандидат технических наук, ученое звание – доцент, научно-производственный стаж по специальности - с 1985 года, стаж экспертной работы в строительстве - с 1990 года; ФИО7, имеющему высшее образование, квалификацию инженер по специальности «Проектирование и технология радиоэлектронных средств», степень магистра по направлению «Строительство», высшее образование, квалификацию «Исследователь, Преподаватель-исследователь» по направлению «Техника и технологии строительства», сертификат соответствия «Строительно-техническая экспертиза», стаж работы – с 2012 года. Стоимость проведения экспертизы будет составлять 167500руб., срок проведения экспертизы – один календарный месяц.

В связи с вышеизложенным и на основании ст.82 АПК РФ суд считает возможным поручить проведении экспертизы экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет».

Согласно ч.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При этом отклоняя вопрос 3, предложенный истцом, суд принимает во внимание, что уже поставленных вопросов необходимо и достаточно для формулирования правовой позиции по делу, а иные вопросы приведут к удорожанию стоимости экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Производство по настоящему делу подлежит приостановлению до получения экспертного заключения арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст.82, 83, 87 (ч.1), 144 (п.1), 145 (п.4), 147, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство ООО «Хромцовский карьер» о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворить.

2.Назначить по делу №А17-6643/2019 дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (г.Воронеж, ул.20-летия Октября, д.84).

3.В соответствии с п.4 ст.82 АПК РФ поручить руководителю Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» предупредить экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4.На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Какой использовался режим (вид) термической обработки стали венца зубчатого 1080.27.01?

2) Соответствует ли марка стали, из которой изготовлен венец зубчатый 1080.27.01, техническим требованиям и нормам, приведенным в Таблице 7 ГОСТ 977-88? В случае, если не соответствует, являются ли эти обстоятельства существенным производственным дефектом с технической точки зрения, влияющим на физико-механические свойства стали, связанные с эксплуатационным износом зубьев венца зубчатого 1080.27.01 в процессе эксплуатации специализированной техники?

5.Предоставить в распоряжение экспертов следующие документы:

1) чертеж венца зубчатого 1080.27.01;

2) заключение эксперта АНО «Центр технических экспертиз» от 02.06.2021 в области инженерно-технического исследования №023154/10/77001/422020/А17-6643;

3) приложение от 08.08.2021 к заключению эксперта АНО «Центр технических экспертиз» от 02.06.2021 в области инженерно-технического исследования №023154/10/77001/422020/А17-6643.

6.Обязать эксперта произвести осмотр товара – венца зубчатого 1080.27.01, находящегося у ООО «Хромцовский карьер» по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, с.Храмцово. Эксперту заблаговременно, не менее чем за 5 дней (телеграммой, телефонограммой или другими способами, обеспечивающими фиксацию извещения) известить истца (ООО «Хромцовский карьер»), ответчика (ООО «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования»), третье лицо (ООО «Компания «Контраст») о времени и месте предстоящего осмотра, доказательства письменного извещения сторон представить в суд вместе с заключением.

По ходатайству эксперта, адресованному арбитражному суду, могут быть предоставлены другие необходимые документы.

7.Установить эксперту срок для проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в Арбитражный суд Ивановской области до 20 января 2022года.

8.Ориентировочная стоимость экспертизы составляет 167500руб. Расходы по производству экспертизы возложить на ООО «Хромцовский карьер».

9.Экспертной организации направить в Арбитражный суд Ивановской области счет о стоимости проведения экспертизы со ссылкой на номер дела.

10. Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина