Гражданский кодекс часть 1

на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 (должник, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>,место рождения: Ивановская область, город Кинешма, место регистрации: <...>) ФИО3

и жалобу гражданина РФ ФИО4 (далее ФИО4, заявитель, 155804, <...>) и гражданина РФ ФИО1 (далее ФИО1, заявитель, адрес: 155800, Ивановская область, к. Кинешма, 9-й Трудовой <...>)

а также вопрос об отстранении от участия в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансового управляющего должника ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области;

- Ассоциация «РСОПАУ»,

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилась ФИО2.

Определением суда от 26.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-6681/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2019 (резолютивная часть оглашена 10.12.2019) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Ивановской области 07.09.2020 с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 ФИО3, обратились ФИО4 и ФИО1.

Определением суда заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Ивановской области 07.06.2021 с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 ФИО3, обратились ФИО4 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ивановской области заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 30.12.2021 указанные заявления объединены в одно производство, назначен вопрос об отстранении от участия в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансового управляющего ФИО3. Судебное заседание назначено на 01.02.2022. Рассмотрение заявлений отложено на 15.03.2022, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

До начала судебного заседания от заявителей поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствии. Также указали, конкурсные кредиторы в части принятия окончательных решений по жалобам на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 оставляют на усмотрение арбитражного суда.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения обоснованности заявлений от кредиторов поступило ходатайство о фальсификации доказательств. В обоснование ходатайства указано следующее. Копия ответа финансового управляющего от 12.08.2020 годасостоит из двух листов. Лист № 2 указанного приложения не соответствует действительности, а именно подлиннику ответа финансового управляющего ФИО3 от 12.08.2020 года, направленного им в адрес конкурсных кредиторов на письменное требование кредиторов от 01.08.2020 года. На листе № 2 приложения размер текста отличается от подлинника документа (шрифт больше), в самом тексте отсутствует часть предложения «зарегистрированного на имя ФИО5 не может быть включен в конкурсную массу» подпись и печать финансового управляющего расположена в ином (отличном от подлинника) месте.

Рассмотрев ходатайство кредиторов о фальсификации доказательств суд не находит оснований для удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 161 АПК РФ степень (глубина) проверки достоверности заявления о фальсификации зависит от его обоснованности и определяется судом. Процессуальный закон не относит экспертизу к единственно возможному способу проверки заявления о фальсификации доказательств, предоставляя суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений ст. 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом, предоставленное суду право может быть реализовано им при определенных случаях, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность сведений в имеющихся документах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства признании сфальсифицированными доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действия (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица,арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действия требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действия и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Заявления, с учетом уточнений, ФИО1 и ФИО2 мотивированы следующим:

В обоснование жалобы кредиторы с учетом заявления об уточнении требований от 16.03.2021 указали, что до настоящего времени финансовым управляющим не включено в конкурсную массу имущество должника ФИО2 в виде ½ доли доходов индивидуального предпринимателя ФИО5 ИНН <***>, ОГРНИП <***>. Кроме того, финансовый управляющий не представил в адрес ФИО2 и ФИО1 письменного ответа в установленный срок на письменное требование конкурсных кредиторов о необходимости взыскания от имени должника супружеской доли денежных средств, причитающихся гражданину ФИО2. Также, финансовым управляющим должника не направлен в адрес кредиторов отчет финансового управляющего о своей деятельности, в установленный Законом о банкротстве срок.

Опровергая данные доводы, финансовый управляющий указал, что 12.08.2020 Финансовый управляющий получил от ФИО5 пояснения о доходе от предпринимательской деятельности и наличии и использовании в предпринимательской деятельности грузового автомобиля марки ГАЗ 330227961В 2008 г.в. государственный номер <***>. И уведомил ФИО5 о включении указанного выше имущества в конкурсную массу. 12.08.2020 Финансовый управляющий включил в конкурсную массу ½ долю в общем совместном имуществе – доходов индивидуального предпринимателя ФИО5 Также, финансовый управляющий пояснил, что 12.08.2020 направил конкурсным кредиторам ответ на заявление кредиторов о включении имущества в конкурсную массу, в том числе на требование конкурсных кредиторов о необходимости взыскания от имени должника супружеской доли в общем совместном имуществе - доходов индивидуального предпринимателя ФИО5 (копия уведомления, с кассовым чеком об отправке уведомления с почты России прилагается). Кроме того, в опровержение довода конкурсных кредиторов относительно ненаправления в их адрес отчета финансового управляющего о своей деятельности, в установленный Законом о банкротстве срок, финансовый управляющий пояснил, что Отчет финансового управляющего Должника за 2 квартал 2021 года был направлен конкурсным кредиторам в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, что подтверждается квитанциями об отправке соответствующих почтовых отправлений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи
223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются
арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с
особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом.

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от реализации имущества и аккумулирования денежных средств несостоятельного должника, которому предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации арбитражным управляющим предоставленных ему законодательством полномочий.

Таким образом, преследуя цель процедуры управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию процедуры в отношении должника, принимает решения.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника - от жалоб на его действия (статья 60 Закона о банкротстве), результатом которых может быть освобождение или отстранение такого управляющего, до обязания арбитражного управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий включил в конкурсную массу ½ долю в общем совместном имуществе – доходов индивидуального предпринимателя ФИО5; 12.08.2020 направил конкурсным кредиторам ответ на заявление кредиторов о включении имущества в конкурсную массу, в том числе на требование конкурсных кредиторов о необходимости взыскания от имени должника супружеской доли в общем совместном имуществе - доходов индивидуального предпринимателя ФИО5; отчет финансового управляющего Должника за 2 квартал 2021 года направлен конкурсным кредиторам.

Таким образом, изучив доводы сторон, а также представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из проведенной судом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что заявителем не доказаны обстоятельства, указывающие на наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника.

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 10.08.2021 следует, что решено обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об отстранении от участия в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансового управляющего ФИО3.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Однако, материалами дела установлено, что Определением суда от 28.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 11 марта 2022 года финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО6 (ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих СРО 543, адрес: 350059, г. Краснодар, а/я №780).

С учетом изложенного, оснований для отстранения финансового управляющего должника ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Жалобу кредиторов ФИО4 и ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 оставить без удовлетворения.

Вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника оставить без удовлетворения.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья А.С. Саландина