Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Теткиной Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел»

о взыскании с федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» 550 238 руб. 04 коп. судебных расходов по делу № А17-673/2017 (с учетом уточнения от 24.05.2018),

заинтересованные лица:

федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой», Министерство образования и науки Российской Федерации,

и заявление федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой»

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел» 151 813 руб. 28 коп. судебных расходов (с учетом уточнения от 18.05.2018),

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел», Министерство образования и науки Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:
от ООО «Малибу-Трэвел» - представителя ФИО1 по доверенности от 26.01.2018,

от федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» - представителей ФИО2 по доверенности от 29.01.2018, ФИО3 по доверенности от 02.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел» (далее – ООО «Малибу», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» (далее - ФГБОУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) 539 400 руб. 34 коп. судебных расходов по делу № А17-673/2017, заинтересованные лица: федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой», Министерство образования и науки Российской Федерации (далее – Министерство образования и науки, третье лицо по делу, заинтересованное лицо по заявлению).

Определением суда от 28.12.2017 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 05.02.2018.

Протокольным определением суда от 05.02.2018 рассмотрение заявления откладывалось на 06.03.2018.

Протокольным определением суда от 06.03.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.03.2018.

Протокольным определением суда от 13.03.2018 судебное заседание отложено на 19.04.2018.

Письмом от 21.03.2018 судебное заседание перенесено на 26.04.2018.

Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел» 117 404 руб. 28 коп. судебных расходов (в том числе 117 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 404 руб. 28 коп. почтовых расходов) по делу № А17-673/2017.

Определением суда от 07.02.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2018.

Определением суда от 13.03.2018 судебное заседание отложено на 19.04.2018.

Письмом от 21.03.2018 судебное заседание перенесено на 26.04.2018. В судебном заседании стороны полагали правильным объединить рассмотрение заявлений в одно производство.

Протокольным определением от 26.04.2018 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 24.05.2018.

Министерство образования и науки в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Представители сторон пояснили, что не возражают провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного заинтересованного лица Министерства образования и науки.

В ходе рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Малибу- Трэвел» заявителем неоднократно уточнялись требования, которые окончательно сформулированы в судебном заседании 24.05.2018. Заявитель ООО «Малибу-Трэвел» просит о взыскании 550 238 руб. 04 коп. судебных расходов по делу № А17-673/2017 (заявителем исключено требование о взыскании 4 200 руб. расходов на оплату суточных сотрудникам заявителя).

Представитель заинтересованного лица ФГБОУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой» относительно принятия уточнения не возражал.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления ООО «Малибу-Трэвел» продолжено в рамках требований о взыскании с ФГБОУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой» 550 238 руб. 04 коп. судебных расходов по делу № А17-673/2017.

В ходе рассмотрения заявления ФГБОУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой» заявителем уточнялись требования, окончательно сформулированы в судебном заседании 24.05.2018. Заявитель поддержал поступившее до начала судебного заседания заявление об уточнении требований, просит взыскать с ООО «Малибу-Трэвел» 151 813 руб. 28 коп. судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица ООО «Малибу-Трэвел» относительно принятия уточнения не возражал.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления ФГБОУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой» продолжено в рамках требований о взыскании с ООО «Малибу-Трэвел» 151 813 руб. 28 коп. судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя общества с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел» поддержал заявление о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения) в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов, письменных пояснениях от 27.02.2018, пояснениях на возражения на заявление о взыскании судебных расходов от 02.03.2018, заявлении о взыскании дополнительных судебных расходов от 09.04.2018. Заявитель полагает заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату юридических услуг соразмерной, достаточной и документально подтвержденной. Рассматриваемое дело относится к категории сложных дел. Объективными являются доводы о сложности в связи с длительностью спорного правоотношения и, соответственно, с большим объемом первичной документации, подлежащей анализу. Заявленные к взысканию транспортные расходы, расходы на проживание и оплата суточных документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела, разумны. Выбор вида транспорта для передвижения и конкретного места проживания представителей в период командировки является правом истца. Стороны вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда. Номера для проживания, выбранные заявителем, относятся к средней ценовой категории. Приобретаемые заявителем билеты отнесены к категории эконом класса. Участие в судебных заседаниях нескольких представителей истца обусловлено высокой сложностью спора, значительным объемом первичной документации и процессуальных документов.

ООО «Малибу-Трэвел» относительно удовлетворения заявления ФГБОУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой» возражало по основаниям, изложенным в возражениях от 02.02.2018, в которых указало следующее. Заявленные истцом по встречному иску требования о взыскании судебных расходов могут быть удовлетворены только в размере расходов, понесенных заявителем в рамках рассмотрения встречных исковых требований. Первоначальные исковые требования ООО «Малибу-Трэвел» удовлетворены, следовательно, в данной части судебный акт принят не в пользу ответчика по первоначальным исковым требованиям, расходы ФГБОУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой» в указанной части удовлетворению не подлежат. Услуга по направлению возражений на отзыв на встречное исковое заявление в размере 7 000 руб. не может быть оплачена и взыскана в составе судебных расходов по делу, так как носит технический характер, не связанный с оказанием юридических услуг. Судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, понесенные заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежат возмещению в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ФГБОУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой» просил заявление удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным заявлении о взыскании судебных расходов, отзыве на возражения на заявление о взыскании судебных расходов. Заявитель полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции по существу, подлежат возмещение заинтересованным лицом в полном объеме, так как понесенные расходы связаны исключительно с рассматриваемым делом, а не только со встречным исковым заявлением. Понесенный размер судебных издержек является разумным, не превышает сложившиеся на рынке средние цены.

Представитель заинтересованного лица ФГБОУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой» относительно удовлетворения в полном объеме заявления ООО «Малибу-Трэвел» возражал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, дополнительных пояснениях к возражениям на заявление о взыскании судебных расходов, отзыве на заявление о взыскании дополнительных судебных расходов. Заинтересованное

лицо полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не соответствующей критерию разумности и конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела. По мнению заинтересованного лица достаточной является сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, равная 75 000 руб. Заявленные к взысканию транспортные расходы заявителем частично не подтверждены: в представленных квитанциях нет информации о лице, которому услуги оказаны, а также о маршруте передвижения. Заявителем не доказана связь представленных документов с рассматриваемым делом. Заявленные к взысканию суммы на авиаперелеты являются чрезмерными и не относимы в рассматриваемому делу. Дата каждого судебного заседания была известны заявителю как минимум за месяц, что позволяло заранее приобрести необходимые билеты, поэтому доводы об отсутствии возможности приобретения билетов на более экономичные виды транспорта не обоснованы и не подтверждены документально. Издержки на выплату суточных за неполные дни не подлежат возмещению, так как заявителем не представлены доказательства невозможности выполнения работниками трудовых функций, не связанных с рассмотрением настоящего дела. Отчеты о поездках в Яндекс такси не содержат сведений о лицах, воспользовавшихся этими услугами. Заинтересованное лицо выражает несогласие с расходами, связанными с командировками для участия в судебных заседаниях 06.03.2018 и 13.03.2018, так как перенос дат судебных заседаний был связан с действиями ООО «Малибу-Трэвел». Заинтересованное лицо указывает, что судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителей для участия в судебных заседаниях, подлежат взысканию в сумме 85 429 руб. 38 коп., судебных расходы, связанные с проездом и проживанием работников ООО «Малибу-Трэвел» для участия в судебных заседаниях подлежат взысканию в сумме 34 471 руб., дополнительные судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежат взысканию в сумме 1 142 руб., всего – 121 042 руб. 38 коп.

В представленных в материалы дела пояснениях, возражениях стороны просили суд произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм, как встречных.

Исследовав материалы дела и представленные заявителями доказательства оплаты понесенных расходов, суд считает заявления подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел» (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 20 353 305 руб. задолженности за оказанные услуги по контракту на оказание услуг по организационно-техническому обеспечению и информационно-методическому сопровождению 17-19 декабря 2016 года мероприятия «Новогодняя елка Министерства образования и науки Российской Федерации».

Определением суда от 06.02.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.03.2017.

Определением суда от 14.03.2017 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству суда первой инстанции на 12.04.2017, в участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации в лице Департамента государственной политики в сфере защиты прав детей.

Определением суда от 12.04.2017 судебное разбирательство откладывалось на 18.05.2017, суд обязал представить в материалы дела: 1) Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве информацию с приложением подтверждающих документов относительно

проведения проверки автотранспорта для перевозки детей по заявке Минобрнауки России либо ООО «Малибу-Трэвел» 17-19 декабря 2016 года на мероприятие «Новогодняя елка Министерства образования и науки Российской Федерации для детей-сирот» от гостиницы «Космос»: какое количество автотранспорта предоставлено для проверки, какое количество автотранспорта не допущено к перевозке детей с указанием причин недопуска; 2) ПАО «Гостиничный комплекс «Космос» информацию с приложением подтверждающих документов относительно обеспечения проживания участников мероприятия «Новогодняя елка Министерства образования и науки Российской Федерации для детей-сирот» в гостинице «Космос» 17-19 декабря 2016 года по заявкам ООО «Малибу-трэвел» (количество забронированных номеров, корректировка брони, численность фактически размещенных с указанием времени заселения и выбытия), а также организации питания участников мероприятия в период проживания в ресторанах гостиницы 17-19 декабря 2016 года отдельно по каждому дню проживания.

Протокольными определениями суда судебное разбирательство откладывалось на 27.06.2017 и на 27.07.2017.

Определением суда от 13.07.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения.

В пределах установленного срока от истца по встречному иску поступили дополнительные документы, пояснения.

Определением от 26.07.2017 встречное исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2017.

Протокольным определением суда от 27.07.2017 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 15.09.2017.

В судебном заседании 15.09.2017 представители ООО «Малибу-Трэвел» первоначальные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, встречные требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, возражениях на отзыв, отзыве на встречное исковое заявление, письменных пояснения, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГБУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой» встречные исковые требования просил удовлетворить, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным во встречном иске, дополнениях к встречному иску, отзывах на первоначальный иск и в уточненном отзыве.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Суд решил по первоначальному иску взыскать с федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел» 20 353 305 руб. задолженности за оказанные услуги, 124 767 руб. госпошлины по делу; по встречному иску - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел» в пользу федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» 4 361 422 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, 44 807 руб. госпошлины по делу. Произвести зачет

удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, а также судебных расходов.

В результате зачета взыскать с федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малибу- Трэвел» 15 991 882 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги, 79 960 руб. госпошлины по делу.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Истец по первоначальному иску ООО «Малибу-Трэвел» (заказчик) в целях оказания ему юридической помощи при рассмотрении дела и представления его интересов в Арбитражном суде Ивановской области заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инкор Альянс» (консультант, исполнитель) договор об оказании юридических и других консультационных услуг от 16.01.2017 № 003- 17.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает юридические и консультационные услуги в виде представления интересов заказчика в суде в отношении спора с Федеральным государственным бюджетным общеобразовательным учреждением «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой о взыскании задолженности в размере 20 353 305 руб. на основании государственного контракта от 26.12.2016 № 21_47192, заключенного ООО «Малибу-Трэвел» и ФГБОУ «МЦО «Интердом» имени Е.Д.Стасовой.

Согласно пункту 2.1.1 договора в рамках указанного спора, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические и консультационные услуги:

- подготовит запрос первичных документов, необходимых для правового анализа ситуации;

- проведет юридический анализ первичной документации, имеющей отношение к указанному спору, по итогам которого подготовит детальный план процессуальных действий и структурированную правовую позицию, которой заказчик будет придерживаться в ходе судебного разбирательства;

- осуществит подготовку и направление претензии в адрес должника в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;

- осуществит подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области (суд первой инстанции);

- осуществит подготовку и подачу всех иных необходимых процессуальных документов по судебному спору от имени заказчика в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- обеспечит представление интересов заказчика во всех, за исключением отдельно согласованных с заказчиком, судебных заседания в рамках указанного спора путем направления в судебные заседания своих сотрудников;

- осуществит иные действия и мероприятия, согласованные сторонами и признанные мим необходимыми, для оказания исполнителем услуг в рамках предмета настоящего договора.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 4 (пункт 4.1.1) договора и составляет 350 000 руб., исходя из следующих расценок услуг исполнителя:

- подготовка искового заявления 50 000 руб.;

- участие работников исполнителя в пяти судебных заседания в суд первой инстанции 40 000 руб. за одно заседание, всего 200 000 руб.;

- подготовка возражений, письменных пояснений, заявлений, ходатайств, отзывов и иных процессуальных документов в количестве пяти документов в ходе разбирательства в суде первой инстанции: 20 000 руб. за один документ, всего 100 000 руб.

В случае фактического оказания Исполнителем услуг в объеме, меньшем, чем указано в п. 4.1.1 Договора, стоимость услуг Исполнителя может быть изменена дополнительным

соглашением сторон, исходя из фактического объема оказанных услуг в соответствии с указанными расценками. В случае фактического оказания Исполнителем услуг в объеме, превышающем указанный в п. 4.1.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.4.1 оплата услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 4.1.1, производится по частям в согласованном сторонами порядке.

Услуги по договору оказаны исполнителем в следующем объеме: - подготовлено исковое заявление;

- подготовлены следующие процессуальные документы в количестве пяти документов: возражения на отзыв (уточненный) ответчика; письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному заседанию 27.06.2017; отзыв на встречное исковое заявление ответчика; возражения на контррасчет ответчика; письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному заседанию 15.09.2017.

Интересы заказчика в суде первой инстанции представляли сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инкор Альянс» ФИО4 и ФИО5. В материалы дела представлены копии трудовых договоров.

Представители приняли участие в шести судебных заседаниях по делу: 14.03.2017 (ФИО5), 12.04.2017 (ФИО5), 18.05.2017 (ФИО5), 27.06.2017 (ФИО5), 27.07.2017 (ФИО4), 15.09.2017 (ФИО5).

Исполнителем выставлены следующие счета заказчику:
- от 27.01.2017 № 12 на сумму 100 000 руб.;
- от 06.12.2017 № 241 на сумму 150 000 руб.;
- от 13.12.2017 № 245 на сумму 100 000 руб.

Платежными поручениями от 01.02.2017 № 42 на сумму 100 000 руб., от 11.12.2017 № 833 на сумму 150 000 руб., от 20.12.2017 № 871 на сумму 100 000 руб. истец в полном объеме оплатил услуги исполнителя по договору в размере 350 000 руб.

Таким образом, сумма расходов, понесенных ООО «Малибу-Трэвел» на выплату вознаграждения ООО «Юридическая компания «Инкор Альянс», в соответствии с заключенным договором об оказании юридических и иных консультационных услуг составила 350 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора дополнительно подлежат оплате расходы исполнителя, связанные с проездом и проживанием работников и/или уполномоченных лиц исполнителя, оплата которых производилась исполнителем в связи с выполнением услуг по настоящему договору. При этом в состав таких расходов включаются:

- фактически произведенные транспортные расходы, включая авиаперелеты (бизнес- класс для партнеров и эконом класс для остальных сотрудников), проезд железнодорожным транспортом (купе), автомобильным и общественным транспортом, проезд на такси;

- суточные в сумме 1 000 руб. на одного человека в сутки при поездке в пределах территории Российской Федерации;

- фактически произведенные расходы на проживание (партнеры – гостиничные номера класса люкс, остальные сотрудники – гостиничные номера класса стандарт);

- иные расходы, фактически понесенные исполнителем в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 4.4.2 фактические расходы исполнителя, указанные в пункте 4.2 настоящего договора, оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента предоставления счета и копий документов, подтверждающих такие расходы по договору.

Заявителем ООО «Малибу-Трэвел» заявлено к взысканию 105 269 руб. 38 коп. фактически понесенных судебных расходов, состоящие из следующих:

1) Расходы исполнителя, связанные с командировкой Валахович К.С. в г. Иваново для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области в рамках дела № А17-673/2017, которое состоялось 14.03.2017, в сумме 14 240 руб., что подтверждается счетом на оплату от 24.05.2017 № 69 и первичными документами (железнодорожный билет Москва-Иваново от 13.03.2017 на сумму 1 225 руб. 20 коп.; железнодорожный билет Иваново-Москва от 14.03.2017 на сумму 1 013 руб. 80 коп.; авиабилет от 17.02.2017 (на имя Валахович К.С.) Екатеринбург-Москва-Екатеринбург 13.03.2017-15.03.2017 на сумму 6 320 руб.; услуги гостиницы Иваново 14.03.2017-15.03.2017 на сумму 1 000 руб. (счет на оплату от 12.03.2017 № 9387 ООО «Планета», отель «Рай» (Валахович К.С.), квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.03.2017 № 9387); аэроэкспресс Домодедово- Павелецкий вокзал – 500 руб. (билет от 13.03.2017); аэроэкспресс Павелецкий вокзал – Домодедово на сумму 500 руб. (билет от 15.03.2017); услуги такси Иваново 210 руб. (квитанция от 14.03.2017); услуги такси дом Екатеринбург-аэропорт 231 руб. (электронная квитанция от 13.03.2017); услуги такси аэропорт – дом Екатеринбург – 240 руб. (электронная квитанция от 15.03.2017); суточные (3 дня с 13.03.2017 по 15.03.2017 *1 000 руб.) – 3 000 руб.).

№ А17-673/2017, которое состоялось 27.06.2017 в сумме 18 013 руб. 50 коп., что подтверждается счетом на оплату от 07.09.2017 № 173 и первичными документами (авиабилет Екатеринбург-Москва 26.06.2017, в том числе сервисный сбор – 5 750 руб. (маршрутная квитанция электронного билета от 08.06.2017); авиабилет Москва- Екатеринбург 28.06.2017, в том числе сервисный сбор – 3 750 руб. (маршрутная квитанция электронного билета от 08.06.2017); железнодорожный билет Москва-Иваново – 1 414 руб. 30 коп. (электронный ж/д билет от 08.06.2017); железнодорожный билет Иваново-Москва – 1 746 руб. 20 коп. (электронный ж/д билет от 08.06.2017); проживание в г.Иваново – 650 руб. (квитанция разных сборов за услуги железнодорожного транспорта от 27.06.2017); аэроэкспресс Москва 26.06.2017 – 420 руб. (маршрутная квитанция от 26.06.2017); аэроэкспресс Москва 28.06.2017 – 420 руб. (маршрутная квитанция от 25.06.2017, билет от 28.06.2017); услуги такси Екатеринбург 26.06.2017 – 283 руб. (электронная квитанция от 26.06.2017); услуги такси Екатеринбург 28.06.2017 – 580 руб. (квитанция от 28.07.2017); суточные (3 дня с 26.06.2017 по 28.06.2017)*1 000 руб.) – 3 000 руб.).

Указанные расходы оплачены заявителем ООО «Малибу-Трэвел» платежными

поручениями:
- от 31.05.2017 № 316 на сумму 36 535 руб.;
- от 10.11.2017 № 680 на сумму 40 830 руб. 60 коп.;
- от 09.11.2017 № 674 на сумму 27 903 руб. 78 коп.
Всего на сумму 105 269 руб. 38 коп.

Кроме того, заявителем предъявлены к взысканию понесенные им расходы на участие

работников ООО «Малибу-Трэвел» ФИО6 и ФИО7 в судебных

заседаниях 14.03.2017, 27.07.2017 и 15.09.2017 Арбитражного суда Ивановской области по

делу № А17-673/2017 в сумме 79 930 руб. 96 коп. с учетом уточнения исковых требований

(84 130 руб. 96 коп. – 4 200 руб. суточных), состоящие из следующих расходов:

г. Иваново для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области в

рамках дела № А17-673/2017, которое состоялось 14.03.2017, составили 15 482 руб. 96 коп.,

что подтверждается авансовым отчетом от 03.04.2017 № 14 и первичными документами,

связанные с участием в судебном заседании 14.03.2017, а именно:

- 5 097 руб. 96 коп. - авиабилет от 13.03.2017 Екатеринбург - Москва – Екатеринбург

на 13.03.2017-15.03.2017;
- 1 500 руб. - проживание в гостинице (чек от 13.03.2017 № 53268);
- 8 885 руб. - услуги такси Москва-Иваново (квитанция от 13.03.2017 № 155403).

Указанные расходы фактически понесены ООО «Малибу-Трэвел», что

подтверждается расходным кассовым ордером от 03.04.2017 № 2 на сумму 78 955 руб. 96

коп. и авансовым отчетом от 03.04.2017 № 14.

г. Иваново для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области в

рамках дела № А17-673/2017, которое состоялось 27.07.2017, составили 40 284 руб., что

подтверждается авансовым отчетом от 31.07.2017 № 60 и первичными документами:

- авиабилет от 25.07.2017 на перелет ФИО6 Москва-Санкт-Петербурга на

- авиабилет от 19.07.2017 на перелет ФИО6 Москва-Екатеринбург на

- авиабилет от 25.07.2017 на перелет ФИО6 Санкт-Петербург-Иваново на

- счет от 27.07.2017, кассовый чек от 26.07.2017 (проживание в гостинице «Русский

Манчестер», ФИО6) – 5 300 руб.;

- квитанция от 27.07.2017 № 01 к приходному кассовому ордеру на оказание

транспортных услуг – 7 200 руб.;
- электронный отчет Яндекс Такси о поездках – 1 513 руб.;
- электронный отчет Яндекс Такси от 28.07.2017 о поездках – 992 руб.

- квитанция от 28.07.2017 на оплату платной дороги по участку М-11 (км 15 – км 58) –

Указанные расходы фактически понесены ООО «Малибу-Трэвел», что

подтверждается расходным кассовым ордером от 31.07.2017 № 4.

г.Иваново для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области в

рамках дела № А17- 673/2017, которое состоялось 15.09.2017, составили 28 364 руб., что

подтверждается авансовым отчетом от 19.09.2017 № 61 и первичными документами:

- авиабилет от 26.08.2017 на перелет Москва-Екатеринбург 16.09.2017 – 11 506 руб.;

- железнодорожный билет от 13.09.2017 Москва-Иваново на 14.09.2017-15.09.2017 – 2 100 руб.;

- электронный отчет Яндекс Такси на 15.09.2017 – 84 руб.;
- квитанция от 15.09.2017 № 8 на оказание транспортных услуг – 7 200 руб.;

- счет, кассовый чек от 15.09.2017 на проживание в отеле «Шеддок» на 14.09.2017- 15.09.2017 – 3 700 руб.;

- электронный отчет Яндекс Такси от 16.09.2017 – 1 305 руб.;
- электронный отчет Gett о поездке 16.09.2017 – 369 руб.

Указанные расходы фактически понесены ООО «Малибу-Трэвел», что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.09.2017 № 7.

Между ООО «Малибу-Трэвел» (заказчик) в целях оказания ему юридической помощи при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках судебного дела № А17- 673/2017 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инкор Альянс» (консультант, исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических и других консультационных услуг № 003-17 от 22.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения договор дополнен п. 2.1.3 следующего содержания: исполнитель оказывает юридические и консультационные услуги в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках судебного дела № А17- 673/2017.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя, оказанных в рамках исполнения настоящего соглашения включена в стоимость договора, предусмотренного п. 4.1.1. договора.

Интересы ООО «Малибу-Трэвел» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представлял сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инкор Альянс» ФИО1. В материалы дела представлена копия трудового договора с ФИО1

ООО «Малибу-Трэвел» заявлены к взысканию 15 037 руб. 70 коп., понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (4 489 руб. связаны с проведением судебного заседания 05.02.2018, 5 633 руб. 40 коп. связаны с проведением судебного заседания 06.03.2018, 4 915 руб. 30 коп. связаны с проведением судебного заседания 13.03.2018).

Несение судебных расходов в сумме 4 489 руб. подтверждено следующими документами:

- железнодорожный билет от 06.03.2018 Москва-Иваново на ФИО1 – 571 руб.;

- железнодорожный билет от 06.03.2018 Иваново-Москва на ФИО1 – 562 руб. 40 коп.;

- копия квитанции от 06.03.2018 на услуги такси г.Иваново (железнодорожный вокзал – отель «Рай» - 500 руб.);

- счет на оплату от 05.03.2018 проживание в отеле «Рай» г.Иваново – 1 000 руб.;
- суточные 3 дня *1 000 руб. – 3 000 руб.

Несение судебных расходов в сумме 5 633 руб. подтверждено следующими документами:

- железнодорожный билет от 06.03.2018 Москва-Иваново на ФИО1 – 571 руб.;

- железнодорожный билет от 06.03.2018 Иваново-Москва на ФИО1 – 500 руб.;

- квитанция от 06.03.2018 на оплату услуг г.Иваново (железнодорожный вокзал – отель «Рай») – 500 руб.;

- счет на оплату от 05.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.03.2018 № 17483 на проживание в отеле «Рай» г.Иваново – 1 000 руб.

- суточные 3 дня *1 000 руб. – 3 000 руб.

Несение судебных расходов в сумме 4 915 руб. 30 коп. подтверждено следующими документами:

- железнодорожный билет от 12.03.2018 Москва-Иваново на ФИО1 – 845 руб. 10 коп.;

- железнодорожный билет от 11.03.2018 Иваново-Москва от 13.03.2018 на ФИО1 – 497 руб. 20 коп.;

- счет на оплату от 12.03.2018, кассовый чек на проживание в отеле «Рай» - 1 000 руб.;

- квитанция от 13.03.2018 на оплату услуги такси в г.Иваново 13.03.2018 – 500 руб.;
- отчет о поездке Яндекс Такси от 13.03.2018 – 73 руб.;
- суточные 2 дня *1 000 руб. – 2 000 руб.

Таким образом, в связи с понесёнными судебными расходами заявитель ООО «Малибу-Трэвел» обратился в суд с заявлением о взыскании 550 238 руб. 04 коп. судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявителем ООО «Малибу-Трэвел» представлены в дело копии договора от 16.01.2017 на предоставление юридических услуг, дополнительного соглашения к нему от 22.01.2018, доказательства оплаты фактически понесенных расходов.

Все представленные заявителем документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования частично. При этом суд исходит из следующего.

Суд считает, что, решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, в какой части требования истца удовлетворены, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно

поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела усматривается, что представителями заявителя изучались обстоятельства, относящиеся к предмету заявленных требований; законодательство Российской Федерации, регулирующее спорные отношения, представителей подготовлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 14.03.2017, 12.04.2017, 18.05.2017, 27.06.2017, 27.07.2017, 15.09.2017.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом приняты во внимание возражения заинтересованного лица ФГБОУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой» о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг: заявленная сумма 350 000 руб. завышена, превышает порядок цен в регионе, достаточной, по мнению суда, является сумма 175 000 руб.

В рассматриваемом случае факт представления представителями интересов доверителя подтвержден материалами дела.

Юридические услуги оплачены на сумму 350 000 руб.

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, считает правильным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 175 000 руб.

Заявителем ООО «Малибу-Трэвел» заявлены также к взысканию 200 238 руб. 04 коп., связанные с несением ООО «Малибу-Трэвел» транспортных расходов (расходов на услуги такси, авиаперелеты, железнодорожный проезд, несение расходов на оплату сервисных сборов, аэроэкспресс, расходы на проезд по платной дороге, в метрополитене), расходов на оплату суточных представителям, оказывающим юридические услуги на основании договора об оказании юридических услуг от 16.01.2017, расходы на проживание представителей.

В материалы дела представлены первичные документы на заявленную к взысканию сумму 200 238 руб. 04 коп., доказательства фактической оплаты обществом «Малибу- Трэвел». Факт участия представителей ООО «Малибу-Трэвел» в судебных заседания подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя заявленную сумму судебных расходов, суд не усматривает в ней признаков чрезмерности. Обоснованность заявленной суммы подтверждена имеющимися в деле доказательствами, однако суд относится критично к заявленной к взысканию сумме судебных расходов в размере 180 руб., понесенной согласно пояснениям заявителя 15.09.2017 в связи с оплатой такси по квитанции № 016617. Из представленной копии указанного документа следует, что он датирован 15.08.2017. В указанную дату судебное заседание по рассматриваемому делу не назначалось и не проводилось судом.

Судом не принимаются изложенные выше возражения заинтересованного лица федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» о недопустимости представленных доказательств на оплату услуг такси, метрополитена, аэроэкспресса отклоняется, поскольку из совокупности представленных доказательств, а именно из сопоставления дат и времени перемещения представителей заявителя, следует, что услуги были оказаны представителю в период нахождения им в командировках по рассмотрению настоящего дела, в связи с чем оснований для непринятия указанных расходов в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» у суда не имеется.

В материалах дела имеются билеты, квитанции, подтверждающие перевозку пассажиров. Местонахождения представителей в момент оказания транспортной услуги соответствует маршруту передвижения к месту судебного заседания.

Довод об отнесении распечатки из Интернет-ресурса «Яндекс-такси» к числу недопустимых и недостоверных доказательств отклоняется судом на основании следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимость доказательств обстоятельства дела, которые согласно законы должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Закон не устанавливает, что стоимость транспортных услуг в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, должна подтверждаться только какими-либо конкретными доказательства.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим

Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В случае с распечаткой страницы сайта «Яндекс-Такси», представленной заявителем в материалы дела, предоставление оригинала невозможно.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заинтересованным лицом не заявлено ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, о фальсификации.

Судом не принимается довод федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов при наличии более дешевых видов транспорта.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Вместе с тем действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательства того, что выбранные заявителем ООО «Малибу-Трэвел» способы передвижения представителей влекут чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, заинтересованным лицом не представлены.

На основании изложенного, судом отклонены доводы о необоснованности затрат заявителя на перелет в связи с тем, что, как считает заинтересованное лицо, общество могло воспользоваться железнодорожным транспортом.

Заинтересованное лицо не учитывает, что различия в стоимости билетов при проезде (перелете) по одному маршруту как одним видом транспорта (железнодорожным), так и различными (авиационным или железнодорожным) могут быть обусловлены отсутствием свободных мест на более экономичных видах транспорта и рейсах (маршрутах), дефицитом более дешевых билетов, зависимостью стоимости билетов от времени их приобретения и продавца (наличия посредников).

Из материалов дела не усматривается, что заинтересованное лицо, заявляя довод о чрезмерности транспортных расходов общества, представил доказательства того, что выбор обществом воздушного транспорта обусловлен не вышеприведенными причинами, а исключительно волеизъявлением процессуального оппонента.

Учитывая удаленность места нахождения арбитражного суда, использование билетов эконом класса самолета, расходы являются разумными.

Заинтересованное лицо, оспаривая судебные издержки на перелет представителя общества к месту судебных заседаний и в обратном направлении, исходя из избранного маршрута передвижения представителя истца с пересадкой в городе Санкт-Петербурге, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возможности перелета представителя по прямому маршруту с таким расчетом, чтобы обеспечить участие в судебных заседаниях. Суд не располагает сведениями о неразумности, неэкономичности подтвержденных транспортных расходов истца по первоначальному иску.

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, которые, в силу разъяснений, приведенных Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 21.11.2007 № 03-03-06/1/823, от 24.07.2008 № 03-03-06/2/93, формируют стоимость услуг по проезду. Следовательно, довод заинтересованного лица о том, что уплаченные обществом сервисные сборы не входят в перечень судебных издержек, ошибочен.

При разумном размере сервисных сборов способ приобретения билетов в сервисных кассах (через агента) является оптимальным для стороны, принимая во внимание экономию времени и средств на проезд к кассам железнодорожных вокзалов, а также времени приобретения билетов; его использование само по себе не нарушает пределов добросовестного осуществления прав.

Наличие возможности приобретения билетов в электронном виде также не является основанием для отказа во взыскании указанных расходов, поскольку данный способ приобретения билетов требует определенных навыков пользования соответствующим сайтом, а также проведения операций с банковской картой, но не является безусловно доступным для любой стороны.

Стоимость проживания в отелях подтверждена представленным в материалы дела первичными документами. Доказательств существенного завышения цен размещения в указанные даты по сравнению с рыночными ценами на аналогичные услуги в данный период в городе Иваново в материалы дела не представлено.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности.

Материалы дела подтверждают выбор заявителем номеров для проживания категории эконом класса, а не номеров повышенной категории комфортности.

Заявителем также заявлены к взысканию расходы, понесенные в связи с нахождением представителя в комнате длительного отдыха ОАО «РЖД».

Согласно пункту 9.11.1.1 «Типового технологического процесса работы железнодорожного вокзального комплекса» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2014 № 3134р) услуги размещения оказываются пассажирам железнодорожного транспорта и посетителям вокзального комплекса в комнатах длительного отдыха, комнатах матери и ребенка, хостелах и гостиницах, расположенных на территории вокзального комплекса.

Факт оплаты проезда по платной автомобильной дороге подтвержден представленной в материалы дела квитанцией. Действующее законодательство не ограничивает лицо,

участвующее в деле, каким-либо способом проезда представителя к месту судебного заседания.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Как следует из статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, порядок и размеры этого возмещения устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для бюджетных организаций, закрепленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 в сумме 100 рублей в сутки.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Размер суточных определен сторонами в договоре об оказании юридических услуг и составляет 1 000 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Кроме того, ссылка заинтересованного лица на возможность выплаты суточных ООО «Малибу-Трэвел» только за полные сутки пребывания вне места постоянного жительства, противоречит фактическим обстоятельствам и п. 4, 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

В силу данных правовых норм днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства к месту постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника к месту постоянной работы.

Судом также принимается во внимание, что нормы действующего законодательства не запрещают направление в судебное заседание нескольких представителей от одной организации для представления интересов в споре.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на

оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Заинтересованное лицо, заявляя о чрезмерности понесенных расходов на проживание, транспортные расходы не представило никаких доказательства в обоснование своих возражений. Само по себе несогласие с размером предъявленных ООО «Малибу-Трэвел» к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством позиции о чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел» судебные расходы на оплату транспорта и проживание, суточных в размере – 200 058 руб. 04 коп. (200 238 руб. 04 коп. – 180 руб.), всего 375 058 руб. 04 коп. судебных расходов (175 000 руб. + 200 058 руб. 04 коп.).

Федеральным государственным бюджетным общеобразовательным учреждением «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» (заказчик) в целях оказания ему юридической помощи при рассмотрении дела и представления его интересов в Арбитражном суде Ивановской области заключил и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по размещению заказа «Тендер» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по делу № А17-673/2017 о взыскании ООО «Малибу-Трэвел» с ФГБОУ «МЦО «Интердом» имени Е.Д.Стасовой задолженности в размере 20 353 305 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 124 767 руб., а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 контракта стоимость услуг по контракту составляет:

- предварительная экспертиза документов, выработка правовой позиции, определение стратегии комплексного решения спора - от 5 000 руб. 00 коп.;

- изучение документов и подготовка к ведению дела - от 7 000 руб. 00 коп.;

- подготовка документов (в том числе претензий) в рамках досудебного порядка урегулирования спора - от 5 000 руб. 00 коп.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Ивановской области искового заявления (встречного искового заявления)/отзыва на исковое заявление (встречное исковое заявление) - от 7 000 руб. 00 коп.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Ивановской области дополнения к исковому заявлению/отзыва на дополнения к исковому заявлению / отзыва на возражения - от 2 000 руб. 00 коп.;

- подготовка к судебному заседанию - от 3 000 руб. 00 коп.;

- представительство интересов заказчика в предварительном судебном заседании2 000 руб. 00 коп.;

- представительство в Арбитражном суде Ивановской области - 2 000 руб. 00 коп. за одно заседание (один день ознакомления с материалами дела);

- изучение протокола судебного заседания, составление замечаний на протокол - от
3 000 руб. 00 коп.;

- составление частной жалобы на определение суда - от 3 000 руб. 00 коп.;

- составление апелляционной /кассационной жалобы на решение суда без участия в судебных заседаниях - от 10 000 руб. 00 коп.;

- представительство интересов заказчика в суде апелляционной / кассационной

инстанции - от 10 000 руб. 00 коп.;

- составление заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора - от 5 000

руб. 00 коп.;

- сопровождение исполнения судебных актов - от 2 000 руб. 00 коп.;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде другого региона России -

по договоренности;
- другие юридические услуги - по договоренности.

В рамках указанного контракта исполнителем оказаны юридические услуги,

перечисленные в актах от 10.04.2017 № 56/04, от 05.05.2017 № 64/05, от 17.07.2017 № 63/07,

от 17.07.2017 № 64/07, от 07.08.2017 № 56/08, от 17.10.2017 № 55/10, а именно согласно акту

от 10.04.2017 № 56/04 исполнителем оказаны следующие услуги:

определение стратегии комплексного решения спора – 5 000 руб.;

исковое заявление – 7 000 руб.;
4. Подготовка к судебному заседанию – 3 000 руб.;

В соответствии с актом 05.05.2017 № 64/5 оказаны следующие услуги:

урегулирования спора:

- подготовка мотивированного отказа от 03.03.2017 № 01-22/143 – 5 000 руб.; - подготовка мотивированного отказа от 24.03.2017 № 01-22/175 – 5 000 руб.; - подготовка мотивированного отказа от 11.04.2017 № 01-22/217 – 5 000 руб.;

- изучение дополнительных документов (отзывов из 67 регионов, писем исполнителя,

подготовка актов проверки результата услуг от 05.05.2017, от 16.05.2017 – 15 000 руб.);
2. подготовка к судебному заседанию – 3 000 руб.;

В соответствии с актом от 17.07.2017 № 64/07 оказаны следующие услуги:

материалам дела – 7 000 руб.;
2. Подготовка встречного искового заявления – 7 000 руб.;

результата услуг от 15.06.2017 – 3 000 руб.;

В соответствии с актом от 07.08.2017 № 56/08 оказаны следующие услуги: 1. подготовка и направление контррасчета – 7 000 руб.;

- подготовка пояснений, подача дополнительных документов, изучение возражений

на контррасчет – 3 000 руб.;

27.07.2017 – 2 000 руб.

В соответствии с актом от 17.10.2017 № 55/10 оказаны следующие услуги: 1. подготовка к судебному заседанию – 3 000 руб.;

Итого, юридические услуги при рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований оказаны на сумму 117 000 руб.

Заказчиком данные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2017 № 332523, от 12.05.2017 № 467126, от 20.07.2017 № 861427, от 25.07.2017 № 880905, от 30.08.2017 № 172343, от 20.10.2017 № 467995.

В рамках контракта согласно акту от 07.02.2018 № 4/02 оказаны следующие юридические услуги:

Всего по контракту от 20.01.2018 оказаны юридические услуга на сумму 24 000 руб.

Истцом по встречному иску данные услуги приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2018 № 304606 на сумму 24 000 руб.

Кроме того, ФГБОУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой» в связи с представлением своих интересов в судебных заседаниях 26.04.2018 и 24.05.2018 по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов, понесены и заявлены к взысканию дополнительные судебные расходы в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. за судебное заседание). Несение расходов подтверждается актом от 26.04.2018 № 62/04 и платежным поручением от 10.05.2018 № 706315 на сумму 10 000 руб.

Итого, заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 151 000 руб.

Заявителем также заявлено к взысканию 813 руб. 28 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением лицам, участвующим в деле встречного искового заявления (на сумму 404 руб. 28 коп.) и заявления о взыскании судебных расходов (на сумму 409 руб.).

Копии почтовых квитанций от 27.06.2017 № 27287 на сумму 202 руб. 14 коп. и № 27288 на сумму 202 руб. 14 коп., от 30.01.2018 № 04533 на сумму 204 руб. 50 коп. и № 04532 на сумму 204 руб. 50 коп. представлены в материалы дела.

В связи с понесёнными расходами на оплату юридических услуг, почтовых расходов истец по встречному иску обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика по встречному иску 151 813 руб. 28 коп. судебных расходов (с учетом уточнений требований).

Как указано выше понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения

расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем ФГБОУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой» представлены в дело копии контрактов на оказание юридических услуг, актов, доказательства оплаты фактически понесенных расходов.

Исходя из материалов дела усматривается, что представителями заявителя в рамках встречных исковых требований, рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов изучались обстоятельства, относящиеся к предмету заявленных требований; законодательство Российской Федерации, регулирующее спорные отношения.

Как указано выше, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Все представленные заявителем ФГБОУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой» документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования частично.

В рассматриваемом случае факт представления представителем интересов доверителя подтвержден материалами дела, встречные исковые требования ФГБОУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой» судом удовлетворены.

В пунктах 1 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об

оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Решением суда от 22.09.2017 первоначальные исковые ООО «Малибу-Трэвел» требования удовлетворены в полном объеме и встречные исковые требований ФГБОУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой» удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что решение суда по делу в части рассмотрения первоначальных исковых требований принято не в пользу ФГБОУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой» (исковые требования ООО «Малибу-Трэвел» удовлетворены), из общей стоимости заявленных ФГБОУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой» расходов на оплату юридических услуг, полежат исключению следующие суммы:

Таким образом, согласно представленным актам, в рамках встречных исковых требований ФГБОУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой» оплачены следующие услуги:

- подготовка встречного искового заявления – 7 000 руб.;
- подача встречного искового заявления – 7 000 руб.;
- подготовка и направление контррасчета – 7 000 руб.

- представление интересов заказчика в судебном заседании 27.07.2017 – 2 000 руб.;

- составление и направление возражений на отзыв на встречное исковое заявление – 7 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области 15.09.2017 – 2 000 руб.

Сумма оказанных услуг в рамках встречных исковых требований – 32 000 руб.

Суд установил, что перечисленная в акте услуга по подаче встречного искового заявления на сумму 7 000 руб. не относится непосредственно к делу и имеет организационно-технический характер, и включение её в стоимость как отдельно оказанной услуги не является обоснованной.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии значительного объема документов, которые требовали изучения при подготовке к ведению дела, в рамках рассмотрения встречных исковых требований судом назначено и проведено 2 судебных заседания – 27.07.2017 и 15.09.2017.

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ООО «Малибу-Трэвел» в пользы заявителя судебные расходы за рассмотрение встречного иска в размере 25 000 руб. (32 000 руб. – 7 000 руб.)

Рассмотрев требование заявителя о взыскании с общества судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, в сумме 34 000 руб., суд считает правильным, руководствуясь принципом разумности, уменьшить их размер до 20 000 руб.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащий взысканию с общества составляет 45 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд считает, что заявленная сумма почтовых расходов является документально подтвержденной, обоснованной, подлежащей взысканию в полном объеме ввиду соразмерности.

Подлежащая к взысканию сумма с учетом почтовых расходов составляет 45 813 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Стороны заявили о зачете судебных издержек. В результате зачета следует взыскать с федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел» 329 244 руб. 76 коп. судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 101, 106, 110, 112, 156 (ч. 5), 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел» 375 058 руб. 04 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел» в пользу федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» 45 404 руб. 28 коп. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева