Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (должник, ООО «Тепловик», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 155150, <...>) ФИО1

о привлечении ФИО2, муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и муниципального образования Комсомольское городское поселение в лице Совета Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в размере 434235473 рублей 34 копеек,

и о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представителя ФИО3 по доверенности от 05.02.2020,

от Администрации: представителя ФИО4 по доверенности от 10.03.2020,

от АО «Интер РАО-Электрогенерация»: представителя ФИО5 по доверенности от 20.01.2020,

ФИО2 (предъявлен паспорт),

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профбизнес».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Тепловик», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2017 (резолютивная часть оглашена 16.11.2017) в отношении ООО «Тепловик» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2018 (резолютивная часть оглашена 11.07.2018) ООО «Тепловик» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В рамках дела № А17-7413/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – должник, ООО «Тепловик», общество) в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2, муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и муниципального образования Комсомольское городское поселение в лице Совета Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» и о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), муниципальное образование Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) и муниципальное образование Комсомольское городское поселение в лице Совета Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Совет) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в сумме, равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27 декабря 2018 года заявление было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25 мая 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2020 года) заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении ФИО2, муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и муниципального образования Комсомольское городское поселение в лице Совета Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» удовлетворено, вышеуказанные лица привлечены к субсидиарной ответственности.

В отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании выделено и приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение от 25.05.2020 обжаловано ответчиком во Второй арбитражный апелляционный суд и оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, в связи с чем по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Ивановской области 29 июля 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по делу, поскольку в настоящий момент все препятствия для рассмотрения вышеуказанного заявления устранены, размер субсидиарной ответственности привлеченных к ней лиц определен.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению, устранены, определением от 05 августа 2020 года суд возобновил производство по обособленному спору.

Кроме того 03.08.2020 в суд поступило заявление об уточнении размера заявленных требований до 416693274 рублей 06 копеек и ходатайство о замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» на акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» в отношении суммы 407825938 рублей 07 копеек и Управление ФНС России по Ивановской области в отношении суммы 3829867 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Ознакомившись с представленными документами суд пришел к выводу о целесообразности совместного рассмотрения заявленных ходатайств.

В ходе рассмотрения заявлений конкурсный управляющий неоднократно уточнял размер заявленных требований, окончательно сформулировав их следующим образом:

- привлечь ФИО2, Администрацию и Совет к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловик» на сумму 434235473 рубля 34 копейки.

-заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя по требованию ООО «Тепловик» на АО «Интер РАО – Электрогенерация» в отношении суммы 424772479 рублей 35 копеек.

- заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя по требованию ООО «Тепловик» на ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в отношении суммы 4425525 рублей 40 копеек.

- взыскать суммы убытков с ответчиков в пользу ООО «Тепловик», АО «Интер РАО – Электрогенерация» и Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

В судебном заседании 12.10.2020 конкурсный управляющий в полном объеме поддержал доводы, изложенные в заявлении (с учетом уточнения суммы требований).

Администрация в отзыве на заявление от 09.09.2020 указала, что в размер субсидиарной ответственности необоснованно включена не погашенная текущая задолженность должника, поскольку решение о продолжении осуществления и без того убыточной деятельности должника было принято конкурсным управляющим должника самостоятельно. Конкурсные кредиторы должника решение о прекращении деятельности должника приняли только 01.01.2020.

Кроме того, Администрация пояснила, что Администрация и бюджет имеют разные бюджеты, в связи с чем не могут отвечать по обязательствам друг друга.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал об освобождении его от ответственности, поскольку он не имел реальной возможности влиять на решения, принимаемые в отношении должника Администрацией и Советом.

Конкурсный управляющий поддержал позицию ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявления в силу следующего.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 устава общества ООО «Тепловик» было создано с целью обеспечения жителей Комсомольского муниципального района и Комсомольского городского поселения Ивановской области коммунальными и иными услугами. Общество является коммерческой организацией, чья деятельность направлена на извлечение прибыли.

Учредителями общества согласно пункту 1.4 Устава являются муниципальные образования Комсомольский муниципальный район и Комсомольское городское поселение Ивановской области в лице соответственно Администрации и Совета.

Согласно пункту 4.1. устава уставный капитал общества составляет 11069 рублей 55 копеек. Уставный капитал оплачен учредителями путем внесения движимого имущества.

Согласно актам от 23.12.2011 Администрация в качестве вклада в уставный капитал общества внесла шкаф со стеклами (1 шт.) остаточной стоимостью 2194 рубля 82 копейки, Совет – принтер HP LI-1160 в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 8874 рубля 73 копейки.

Согласно данным из ЕГРЮЛ обязанности директора общества в период с 26.11.2013 до сентября 2017 года выполнял ответчик ФИО2

Деятельность общества по горячему и холодному водоснабжению и теплоснабжению г. Комсомольска и Комсомольского района носила убыточный характер, что привело к невозможности исполнения обществом его финансовых обязательств и признанию ООО «Тепловик» банкротом.

Определением суда от 25.05.2020 установлены основания для привлечения Администрации, Совета и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Указанное определение вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда отсутствует необходимость повторно устанавливать основания для солидарного привлечения должников к субсидиарной ответственности.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о снижении размера ответственности или освобождении от ответственности.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) не предусматривает произвольного снижения размера ответственности контролирующего должника лица.

Так, в соответствии с указанной нормой, арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данное положение Закона о банкротстве не подлежит применению в настоящем обособленном споре ни к одному из ответчиков. В материалах дела нет доказательств того, что причиненный контролирующими должника лицами вред существенно меньше требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих обязательств Должника. Одновременно с этим отсутствуют доказательства добросовестности ответчиков, а также разумности их действий и нацеленности на соблюдение интересов.

На основании изложенного, суд полагает возможным привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Довод Администрации о том, что включение в размер субсидиарной ответственности текущей задолженности должника является необоснованным, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно материалам дела ООО «Тепловик» осуществляло деятельность по горячему и холодному водоснабжению и теплоснабжению г. Комсомольска и Комсомольского района. В силу своей высокой социальной значимости указанная деятельность не может быть прекращена без создания иного лица, которое будет ответственно за ее осуществление.

В материалы дела представлено решение Совета от 23.01.2019 № 237 о создании муниципального предприятия «Теплосервис», которое приняло на себя обязанности по горячему и холодному водоснабжению и теплоснабжению г. Комсомольска и Комсомольского района.

Однако доказательств того, что вновь созданная организация имела возможность осуществлять вышеуказанную деятельность (владела соответствующими сетями, приобретала или производила в необходимом объеме коммунальные ресурсы, имела установленные в законном порядке тарифы и т.д.) в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суд признает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что в целях предотвращения техногенных и экологических катастроф ООО «Тепловик» было вынуждено продолжать производственную деятельность.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов ООО «Тепловик» размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра составляет 434235473 рубля 34 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Рассмотрев ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 3 указанной статьи).

В рассматриваемом случае кредиторами должника принято решение об уступке им части этого требования в размере требования кредитора (пункт 3 указанной статьи)

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Довод Администрации о невозможности исполнения судебного акта в связи с тем, что Администрация и Совет финансируются из различных бюджетов, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В рассматриваемом случае ответчики привлечены к ответственности в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору и при этом наделяет такого должника правом регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 20, 20.3, 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО2, муниципальное образование Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и муниципальное образование Комсомольское городское поселение в лице Совета Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» на сумму 434235473 рубля 34 копейки.

Заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя по требованию ООО «Тепловик» на АО «Интер РАО – Электрогенерация» в отношении суммы 424772479 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2, муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и муниципального образования Комсомольское городское поселение в лице Совета Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в солидарном порядке в пользу АО «Интер РАО – Электрогенерация» 424772479 рублей 35 копеек.

Заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя по требованию ООО «Тепловик» на ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в отношении суммы 4425525 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2, муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и муниципального образования Комсомольское городское поселение в лице Совета Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в солидарном порядке в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области 4425525 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2, муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и муниципального образования Комсомольское городское поселение в лице Совета Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в солидарном порядке в конкурсную массу ООО «тепловик» 5037468 рублей 59 копеек.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н.В. Владимирова