Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (153006 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, неустойки, судебных издержек (с учетом уточнения, принятого судом 10.06.2019),

при явке лиц, участвующих в деле:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт) по доверенности от 04.04.2018,

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, удостоверение адвоката) по доверенности от 30.05.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аракс» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 в сумме 122 842 рубля 66 копеек; неустойки за период с 11.11.2017 по 22.08.2018 в сумме 15 565 рублей 55 копеек, судебных издержек в сумме 15 941 рубль 20 копеек.

Определением суда от 05.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 06.12.2018.

код для идентификации:

Протокольным определением суда от 17.01.2019 судебное разбирательство отложено на 04.03.2019.

Определением суда от 04.03.2019 судебное разбирательство отложено на 04.04.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 04.04.2019 судебное разбирательство отложено на 30.04.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Квартал» (далее – ответчик).

Определением суда от 30.04.2019 судебное разбирательство отложено на 27.05.2019, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Аракс» надлежащим – ООО «Квартал».

Протокольным определением от 27.05.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2019. Протокольным определением от 03.06.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2019.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции от 07.06.2019 сформулировал их следующим образом: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» договорную неустойку за период с 11.05.2019 по 12.05.2019 в сумме 69 рублей 18 копеек, судебных издержек в сумме 35941 рубль 20 копеек; принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» от взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 в сумме 122 842 рубля 66 копеек.

Рассмотрев ходатайство истца от отказе от иска в соответствующей части, суд находит его обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, усматривая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части исковых требований подлежит прекращению.

Частичный отказ от исковых требований и заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 10.06.2019.

В итоговом судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить иск в части требования о неустойке без рассмотрения, судебные расходы отнести на истца, поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведённого Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении

уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

По результатам конкурсного отбора, 17.01.2017 с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2017, определяющее, в том числе, права и обязанности его сторон, порядок деятельности регионального оператора. В соответствии с условиями соглашения региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств по Соглашению в полном объеме не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором утвержден тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 7.2 Соглашения).

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.06.2017 № 147-к/1 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2017 год - 492,90 руб./куб.м. с учетом НДС; постановлением от 20.12.2017 № 177-к/4 – тариф на 2018 год - 480,78 руб./куб.м. с учетом НДС.

Как указано в иске, ООО «Аракс» осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу <...> (продовольственный магазин), который расположен в зоне деятельности регионального оператора, в связи с чем, как указано в иске, 30.06.2017 в адрес ответчика направлен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (подписанный истцом) для заключения между ООО «Аракс» и Региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Впоследствии истец 28.05.2018 снова направил в адрес ООО «Аракс» типовой договор.

ООО «Аракс» на данные письма ответ не представило, подписанный договор в адрес Регионального оператора не возвратило.

В период с 01.07.2017 по 30.04.2018 истец, как указано в иске, оказал ООО «Аракс» услуги по вывозу ТКО в сумме 122 842 рубля 66 копеек. Поскольку услуги оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, начислил договорную неустойку за период с 11.11.2017 по 22.08.2018 в сумме 15 565 рублей 15 копеек.

В период рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленной выписки ЕГРН от 03.02.2019 собственником спорного помещения с кадастровым номером 37:24:040626:827 по адресу <...> за период с 31.03.2014 по 28.02.2018 являлся ФИО1, являющийся руководителем ООО «Аракс». С 28.02.2018 собственником указанного помещения является ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении нежилого помещения по адресу <...>, зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Квартал» на срок с 06.05.2016 по 31.12.2021.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2018 к указанному договору, заключённому между ООО «Квартал» (сторона-1), ФИО2 (сторона-2) и ФИО1 (сторона-3) стороны пришли к соглашению о том, что в договоре от 01.04.2016, заключенному между стороной 1 и стороной 3, изменяется сторона арендодатель; вместо стороны 3 после подписания настоящего соглашения арендодателем становится сторона 2.

Потребитель оплачивает эти услуги по утверждённому в установленном порядке тарифу на услугу Регионального оператора (пункт 1 договора).

В дополнительном соглашении к договору от 03.04.2019 стороны согласовали объем и место накопления ТКО, в том числе, по спорному адресу <...> (продовольственный магазин).

Согласно пункту 4 указанного договора датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является 01.07.2017.

В связи с заключением договора от 26.03.2019 № 11-2-2287 истец в порядке статьи 47 АПК РФ заявил о замене ответчика, просил заменить ООО «Аракс» на ООО «Квартал».

Определением суда от 30.04.2019 ходатайство удовлетворено, произведена замена ответчика, судебное заседание отложено до 27.05.2018.

Платежным поручением № 1073 от 13.05.2019 ООО «Квартал» оплатило задолженность по договору № 11-2-2287 от 26.03.2019 в сумме 337 387 рублей 42 копейки. В связи с этим истец отказался от исковых требований в части суммы основного долга за оказанную услугу по обращению с ТКО, отказ принят.

Поскольку указанный платеж был произведен с просрочкой, Региональный оператор начислил ООО «Квартал» неустойку по договору от 26.03.2019 № 11-2-2287 за период с 11.05.2019 по 12.05.2019 в сумме 69 рублей 18 копеек.

Ответчик в судебное заседание явку представителя обеспечил, в отзыве на исковое заявление просил оставить в части неустойки требования без рассмотрения, в части судебных расходов – без удовлетворения, указал следующее. ООО «Квартал не являлось надлежащим ответчиком по ранее заявленным исковым требованиям, договор между Региональным оператором и ООО «Квартал» был заключен 26.03.2019, дополнительное соглашение к договору с ретроактивной оговоркой - 03.06.2019, то есть ООО «Квартал» post factum («после сделанного») взяло на себя расходы третьего лица и исполнило обязанность по оплате за собственников помещения задолженность за предыдущие периоды, в связи с чем, по мнению ответчика, судебные расходы истца не подлежат возложению на добросовестного плательщика. В части неустойки иск, полагает ответчик, следует оставить без рассмотрения. Истцом в части начисления неустойки заявлен новый иск, неустойка предъявлена по договору от 26.03.2019 и предметом первоначального иска не была. Поскольку требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2019 по 12.05.2019 является новым и в отношении него не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, такое требование должно быть оставлено без рассмотрения. Также ответчик указал на чрезмерность судебных расходов. Подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление от 03.06.2019.

Третьи лица отзывов на исковое заявление не представили.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение произведенного расчета задолженности истцом представлены универсальные передаточные документы и счета на оплату за спорный период.

Оплата суммы основного долга была произведена ответчиком по платежному поручению № 1073 от 13.05.2019. В этой части истец отказался от исковых требований.

ООО «Квартал» против прекращения производства по делу в указанной части не возражало.

Поскольку оплата была произведена с просрочкой, истец начислил неустойку за период с 11.05.2019 по 12.05.2019 в сумме 69 рублей 18 копеек.

Ответчик возражал против рассмотрения по существу требования о начислении неустойки, указал, что истец злоупотребляет процессуальными правами.

Суд разъяснил истцу право на отказ от иска в части неустойки в сумме 69 рублей 18 копеек.

Истец настаивал на заявленном требовании, указал, что в случае замены ненадлежащего ответчика претензионный порядок не требуется.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования о неустойке по существу, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при подаче иска основанием для начисления неустойки за период с 11.11.2017 по 22.08.2018 в сумме 15 565 рублей 55 копеек была заложена задолженность по договору от 01.07.2017, направленному Региональным оператором в адрес ООО «Аракс» и неустойка, вытекающему из оказанных истцом услуг ООО «Аракс».

После замены ответчика, истец заявил о неустойке, возникшей из иного основания (договора от 26.03.2019 № 11-2-2287), таким образом, данное требование истцом ранее не предъявлялось.

Доводы истца о возможности предъявить к новому ответчику требование, которое не было предметом первоначального иска, не принимаются судом, поскольку по смыслу статьи 47 АПК РФ соблюдение претензионного порядка в целях процессуальной экономии может не требоваться, если на момент замены стороны спор по ранее заявленному предмету и основанию уже рассматривается арбитражным судом.

В данном случае, истец заявил новое требование, при этом доказательств соблюдения претензионного порядка вопреки части 5 статьи 4 АПК РФ не представил.

Соблюдение требований процессуального закона является обязательным условием предъявления иска к ответчику, в связи с чем, суд усматривает основания для применения по делу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в части требования о взыскании неустойки за период с 11.05.2019 по 12.05.2019 в сумме 69 рублей 18 копеек.

Оставление иска в данной части не нарушает права истца, который не лишен права предъявить самостоятельный иск после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствующей части.

Истец заявил о возложении на ответчика судебных издержек в сумме 35941 рубль 20 копеек, из них: 15 000 рублей – подготовка искового заявления и анализ документов, 544 рубля –

расходы на печать и копирование документов, 198 рублей 60 копеек – отправка ответчику претензии, 198 рублей 60 копеек – отправка ответчику копии искового заявления, 10 000 рублей – участие представителя в судебном заседании от 27.05.2018, 10 000 рублей – участие представителя в судебном заседании от 03.06.2019.

Ответчик возражал, указал, что расходы не могут быть взысканы с ООО «Квартал», последнее не является надлежащим ответчиком по первоначальному требованию, вывод о добровольном удовлетворении требований истца не следует, судебные издержки не могут быть взысканы с ответчика.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплате за услугу по обращению с ТКО на территории Ивановской области (пункт 1 Договора).

В пункте 2 Договора стороны согласовали стоимость услуг по договору.

Платежными поручениями № 15282 от 17.08.2018, от 11.12.2018 № 24348, от 02.11.2018 № 21175 истцом оплачена сумма 35 744 рубля. С учетом расходов на отправку иска (почтовая квитанция в деле) истец понес расходы в сумме 35 941 рубль 20 копеек.

Распорядительными письмами от 06.06.19 об изменении назначения платежа по платежным поручениям от 11.12.2018 № 24348, от 02.11.2018 № 21175 истец известил ответчика об изменении назначения платежа: за судебные заседания от 27.05.2019, от 03.06.2019.

Размер расходов признается судом подтвержденным представленными доказательствами, довод ответчика о невозможности распорядительным письмом изменить назначение платежа не соответствует положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, по смыслу которого должник вправе указать, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

Довод о том, что исполнение ответчиком обязательство не было добровольным погашением долга в судебном порядке, в связи с чем расходы истца не подлежат отнесению на ответчика, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждено, что на дату замены ответчика (определение суда от 30.04.2019) истец поддерживал требования о взыскании долга за услуги период с 01.07.2017 по 30.04.2018.

После того, как ООО «Квартал» признан ответчиком по делу, платежным поручением № 1073 от 13.05.2019 задолженность по договору № 11-2-2287 от 26.03.2019 в сумме 337 387 рублей 42 копейки, в том числе за спорный период, погашена.

В связи с этим истец отказался от суммы основного долга.

Как разъяснено в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отказ от иска в части основного долга находится в прямой причинно-следственной связи с оплатой долга новым ответчиком после его замены, судебные расходы истца на оплату услуг представителя относятся на ответчика.

Истец заявил судебные расходы, связанные с подготовкой и предъявлением иска в суд, а также за участие представителя истца в судебных заседаниях от 27.05.2019 и 03.06.2019, т.е. после замены ненадлежащего ответчика ООО «Аракс» на надлежащего ООО «Квартал».

Оценив довод о несоразмерности заявленных расходов, суд находит его обоснованным, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время, необходимое для подготовки материалов по данному делу квалифицированным специалистом, типовой характер иска, суд полагает, что разумным пределом возмещения затрат на оплату услуг представителя является 12 241 рубль 20 копеек.

Указанные расходы складываются из следующих денежных сумм: 5 500 рублей за составление искового заявления и подачу искового заявления в суд; 6 000 рублей - за участие

представителя истца в судебном заседании 27.05.2019 с перерывом до 03.06.2019, что с учетом распространенности дел данной категории соответствует используемым судом при определении принципа разумности Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017 года, 30.11.2018 года). Понесенные истцом расходы за печать и копирование документов в размере 544 рубля, 198 рублей 60 копеек – отправка ответчику претензии, 198 рублей 60 копеек – отправка ответчику копии искового заявления, подтверждаются в представленными в материалы дела документами, являются необходимыми для предъявления иска и подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину платежным поручением № 15292 от 17.08.2018 в размере 5 152 рубля.

В связи с уменьшением размера исковых требований с учетом объемов ТКО, согласованных сторонами в договоре от 26.03.2019 № 11-2-2287, истец просил возвратить излишне уплаченную пошлину в сумме 3 152 рубля, уплаченную платежным поручением от 17.08.2018 № 15292.

Ответчик не возражал, суд на основании статьи 333.40 НК РФ производит возврат государственной пошлины.

В оставшейся части сумма пошлины 2 000 рублей с учетом удовлетворения заявленных требований по правилам абз. 3 п.п. 3 части 1 ст. 333.40 НК РФ относится на ответчика.

Поскольку судом исковые требования не рассматривались по существу, судебный акт принят в форме определения (статья 15 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 150, 151, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» в части суммы основного долга 122 842 рубля 66 копеек принять, производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неустойки в сумме 69 рублей 18 копеек оставить без рассмотрения.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» судебные издержки в сумме 12 441 рубль 20 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей. В остальной части отказать.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3 152 рубля, уплаченную платежным поручением от 17.08.2018 № 15292 (статья 333.40 НК РФ).

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.02.2019 16:51:53

Кому выдана Караваев Илья Владимирович