Определение № А17-7745/12 от 06.09.2013 АС Ивановской области

241/2013-30366(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2013 года. Полный текст определения изготовлен 06 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: <...> «б» заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. по делу А17-7745/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области № 10271 от 19.10.2012 года,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области: ФИО2 (представитель по доверенности от 15.01.2013 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ИП, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области № 10271 от 19.10.2012 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2013 года по делу № А17-7745/2012 заявление ИП удовлетворено.

12.08.2013 года ИП обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных предпринимателем при рассмотрении в арбитражном суде Ивановской области дела № А17-7745/2012.

В обоснование заявленных требований ИП указал, что 30.11.2012 года ИП ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3) заключили договор оказания юридических услуг (далее – договор от 30.11.2012 года). В соответствии с пунктом 3 указанного Договора ФИО3: «изучает все имеющиеся по делу документы, осуществляет правовой анализ взаимоотношений с

государственным органом, подготавливает и направляет исковое заявление в Арбитражный суд Ивановской области».

В соответствии с пунктом 4 Договора от 30.11.2012 года стоимость юридических услуг составила 5 000 руб.

Между ИП и ФИО3 15.07.2013 года был подписан акт об исполнении обязательств по договору оказания юридических услуг. Оплата оказанных по договору от 30.11.2012 года юридических услуг произведена предпринимателем в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается распиской ФИО3 о получении денежных средств в сумме 5 000 руб.

Юридические услуги были оказаны, приняты и оплачены, в связи с чем подлежат взысканию с налогового органа как понесенные судебные расходы со стороны по делу.

МИ ФНС возражала против доводов предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что из содержания договора об оказании юридических услуг от 30.11.2012 года невозможно установить каким образом определена стоимость услуг, кроме того предпринимателем не подтвержден факт оплаты юридических услуг.

ИП ФИО1, признанный судом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд установил следующее.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области № 10271 от 19.10.2012 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2013 года по делу № А17-7745/2012 заявление ИП удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства по делу № А17-7745/2012 предприниматель требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не предъявлял.

30.11.2012 года ИП ФИО1 и ФИО3 заключили договор оказания юридических услуг. В соответствии с пунктом 3 указанного Договора ФИО3: «изучает все имеющиеся по делу документы, осуществляет правовой анализ взаимоотношений с государственным органом, подготавливает и направляет исковое заявление в Арбитражный суд Ивановской области».

В соответствии с пунктом 4 Договора от 30.11.2012 года стоимость юридических услуг составила 5 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту об исполнении обязательств по договору оказания юридических услуг от 15.07.2013 года ФИО3 оказал следующие юридические услуги в рамках дела А17- 7745/2012: изучение документов, подготовка и подача заявления в суд.

Оплата оказанных по договору от 30.11.2012 года юридических услуг произведена предпринимателем в полном объеме наличными денежными

средствами, что подтверждается распиской Бабушкина С.Б. о получении денежных средств в сумме 5 000 руб. от 15.07.2013 года.

12.08.2013 года ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с МИ ФНС судебных расходов в сумме 5 000 руб., понесенных предпринимателем при рассмотрении в арбитражном суде Ивановской области дела № А17-7745/2012.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В указанном пункте Информационного письма также отмечается, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты

услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Представленными ИП документами (договор оказания юридических услуг от 30.11.2012 года, акт об исполнении обязательств по договору оказания юридических услуг от 15.07.2013 года, расписка о получении денежных средств от 15.07.2013 года) подтвержден факт понесенных ИП судебных расходов в сумме 5 000 рублей по оплате услуг представителя.

В соответствии с подпунктами 5.1, 5.2 и 5.3 пункта 5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012 года (далее – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения, за изучение документов и подготовку к ведению делу взимается плата от 10 000 руб., за составление искового заявления - от 7 500 рублей, за подачу заявления в суд – от 2 000 руб.

Представитель предпринимателя оказал юридические услуги по изучению документов, составлению заявления, подаче заявления в суд.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отзыве инспекция указывает, что из договора об оказании юридических услуг от 30.11.2012 года невозможно установить, каким образом, исходя из каких критериев определена стоимость услуг в размере 5 000 руб.

Однако указанный довод опровергается материалами дела.

Заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 30.11.2012 года, а также акт об исполнении обязательств по договору оказания юридических услуг от 15.07.2013 года, в которых содержится перечень оказываемых ФИО3 юридических услуг в рамках дела А17-7745/2012, а также указана их общая стоимость. Цена договора сформирована оценочным образом при его заключении с учетом категории дела, его сложности и других

критериев. Действующее законодательство не предусматривает обязательной разбивки данной стоимости по каждой оказанной услуге.

Довод инспекции о том, что предпринимателем не подтвержден факт оплаты юридических услуг судом отклоняется по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуг, так и факт их оплаты.

В материалы дела предпринимателем представлена расписка о получении ФИО3 оплаты по договору от 30.11.2012 года в сумме 5 000 руб. Факт передачи и получения денежных средств, подлинность расписки, а также факт оказания ФИО3 юридических услуг МИ ФНС не оспариваются. Ссылка налогового органа на отсутствие документов, отвечающих требованиям "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в данном случае не имеет, учитывая установленный судом на основе представленных в дело доказательств факт оказания ФИО3 юридических услуг предпринимателю в рамках рассмотрения настоящего дела. Отсутствие расходного ордера не свидетельствует об отсутствии оплаты ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

МИ ФНС не представлено иных доводов, а также доказательств чрезмерности произведенных ИП расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, суд, оценив размер понесенных ИП расходов на предмет их разумности, пришел к выводу о том, что сумма в 5 000 руб. соответствует этому параметру, соизмерима и не превышает размера оплаты услуг представителей за ведение арбитражных дел, предусмотренных рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, в данных пределах судебные расходы подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (адрес: <...>, ИНН <***>, зарегистрирована в качестве юридического лица 31.12.2004 года) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 606107 <...>, дата рождения: 26.08.1955 года, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2002 года Администрацией Павловского района Нижегородской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в сумме 5 000 руб., понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 при рассмотрении арбитражным судом Ивановской области дела № А17-7745/2012.

3. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

4. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.