Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании 812000руб., из них: 400000руб. страхового возмещения, 400000руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.02.2017 по 19.09.2018, 12000руб. убытков по оплате услуг эксперта.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2017 на 17км автодороги обход г.Шуя Ивановской области с участием транспортного средства марки «Мерседес Бенц», г/н <***>, под управлением ФИО2, транспортного средства марки «Тойота Камри», г/н <***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер», г/н <***>, под управлением ФИО1, принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Камри», г/н <***>, причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0902479143 для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской

Федерации, ст.7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика 386726руб. 56коп. страхового возмещения, 81600руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, 12000руб. расходов по составлению заключения о материальном ущербе.

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 08.02.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, третьи лица, признанные судом в порядке ст.ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, представив экспертное заключение ООО «АльфаЛогика» от 25.05.2017 № 51/01-2017, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Камри», г/н <***>, поврежденного в результате ДТП 21.01.2017, составили 458406руб. 08коп. (с учетом износа). Впоследствии исковые требования истцом уточнены со ссылкой на экспертное заключение (калькуляцию) эксперта-техника ФИО5 № 019-01-Р/2017, подготовленное по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС «Тойота Камри», г/н <***> (с учетом износа) составила 386726руб. 56коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В материалах страхового дела ответчиком представлены экспертное заключение (калькуляция) эксперта-техника ФИО5 № 019-01-Р/2017, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС «Тойота Камри», г/н <***> (с учетом износа) составила 386726руб. 56коп.; рецензия ООО «ТК Сервис Регион» от 12.10.2018 на экспертное заключение ООО «АльфаЛогика» от 25.05.2017 № 51/01-2017, согласно которой представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик; экспертное исследование АО «Технэкспро» от 04.05.2017 № 1021/17-07, согласно которому повреждения автомобиля «Тойота Камри», г/н <***>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц», г/н <***>; экспертное заключение АО «Технэкспро» от 13.02.2017 № 276/17-07, согласно которому часть повреждений «Тойота Камри», г/н <***>, идентичны повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП 28.11.2016.

В судебном заседании истец ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы по делу по вопросу определения соответствия заявленных повреждений «Тойота Камри»,

г/н А131СХ37, обстоятельствам ДТП 21.01.2017, определения перечня и характера ремонтных воздействий, требуемых для восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н А131СХ37, для устранения последствий ДТП 21.01.2017, а также стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы истец предложил поручить экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» (г.Иваново), ООО «МЦЭО «Выбор» (г.Иваново), ООО «Вираж-Сервис» (г.Иваново), заявил о готовности несения расходов по оплате услуг эксперта, в подтверждение чего представил в материалы дела чеки-ордера Ивановского ОСБ № 8639 филиал 19 от 05.02.2019 (операции 26, 27) о внесении 20000руб. на депозитный счет суда.

Ответчик против назначения экспертизы по делу не возражал, производство экспертизы предложил поручить экспертам ООО «Ярославское экспертное бюро» (г.Ярославль), ООО «ВВЦ» (г.Шуя), ООО НОК «Эксперт центр» (г.Иваново), ИП ФИО6 (г.Иваново). Кроме того, ответчик указал на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр эксперта.

Истец против предоставления транспортного средства на осмотр эксперту не возражал, однако указал, что транспортное средство на настоящий момент отремонтировано, последствия ДТП 21.01.2017 устранены.

Заслушав объяснения представителя истца в ходе судебного заседания, ознакомившись с материалами дела, арбитражный суд находит ходатайство ООО «Сервис» о назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в связи с наступлением 21.01.2017 события, обладающего признаками страхового случая, и отказом ПАО СК «Росгосстрах» истцу в выплате стоимости страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серия ЕЕЕ № 0902479143.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «АльфаЛогика» от 25.05.2017 № 51/01-2017, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Камри», г/н <***>, поврежденного в результате ДТП 21.01.2017, составили 458406руб. 08коп. (с учетом износа). При этом впоследствии истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на экспертное заключение (калькуляцию) эксперта-техника ФИО5 № 019-01-Р/2017, подготовленное по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС «Тойота Камри», г/н <***> (с учетом износа) составила 386726руб. 56коп.

Ответчиком в материалы дела представлены: рецензия ООО «ТК Сервис Регион» от 12.10.2018 на экспертное заключение ООО «АльфаЛогика» от 25.05.2017 № 51/01-2017, согласно которой представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик; экспертное исследование АО «Технэкспро» от 04.05.2017 № 1021/17-07, согласно которому повреждения автомобиля «Тойота Камри», г/н <***>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц», г/н <***>; экспертное заключение АО «Технэкспро» от 13.02.2017 № 276/17-07, согласно которому часть повреждений «Тойота Камри», г/н <***>, идентичны повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП 28.11.2016.

Таким образом, представленные доказательства по относимости заявленных повреждений застрахованного транспортного средства к ДТП от 21.01.2017, последствиям

в виде ремонтных воздействий для восстановительного ремонта транспортного средства и его стоимости являются противоречивыми.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания специалистов в области оценки транспортных средств. При этом участие специалистов должно быть произведено в форме проведения экспертного исследования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 04.04.2014 № 23 (пункт 1), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными познаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Сервис».

Согласно представленным истцом документам экспертное учреждение ООО «Вираж-Сервис» проводит следующие виды специальных исследований: оценка автотранспортных средств (включая определение стоимости ущерба при ДТП), транспортно-трасологические экспертизы, исследование обстоятельств ДТП, в штате экспертной организации состоит эксперт-техник ФИО7 (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 08.04.2015 № 2), имеющий дипломы о профессиональной переподготовке с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки собственности, оценки стоимости предприятия (бизнеса), судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника; сертификаты соответствия по специализации «Основы судебной экспертизы», «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; стоимость экспертного исследования составит 20000руб., срок составления заключения не превышает 15 дней.

В связи с вышеизложенным и на основании ст.82 АПК РФ суд считает возможным поручить проведении экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вираж Сервис».

При этом стороны сообщили об отсутствии возражений против корректировки судом сформулированных им вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Производство по настоящему делу подлежит приостановлению до получения экспертного заключения арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст.82, 83, 144 (п.1), 145 (п.4), 147, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сервис» о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Обязать эксперта произвести осмотр поврежденного автомобиля марки «Тойота Камри», 2014 года выпуска, г/н <***>, заблаговременно (телеграммой, телефонограммой или др. способами, обеспечивающими фиксацию извещения) известить истца (ООО «Сервис») и ответчика (Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах») о времени и месте предстоящего осмотра, доказательства письменного извещения представить в суд.

По ходатайству эксперта, адресованному арбитражному суду, могут быть предоставлены другие необходимые документы.

8.Эксперту направить в Арбитражный суд Ивановской области счет о стоимости проведения экспертизы со ссылкой на номер дела, копию - в адрес ООО «Сервис».

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина