Гражданский кодекс часть 1

заявление конкурсного управляющего ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Индустриальный парк «Кинешма» (далее ООО «МИП «Кинешма», должник, ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 155800, <...>) ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

заинтересованные лица:

- ФИО2 (16.02.1961 г/р, зарегистрированного по адресу: <...> З кв.33),

- ФИО3 (12.05.1965 г/р, зарегистрированного по адресу: <...>),

- ФИО4 (07.12.1975г/р, зарегистрированного по адресу: г. Кинешма ул.2 Садовая д.5)

Третьи лица:

- ООО «АвтоТехПром» (ИНН <***>, адрес: 443080, <...>);

- ООО ЧОП «Арсенал -1» (ИНН <***>, адрес: 443082, <...>);

- ООО ТД «Автоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 446250, Самарская обл., Безенчукский район, ФИО5 пгт, Восточная промзона);

- ООО «ЖСК-286» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443082. <...>; почтовый адрес: 443086, <...>);

- ООО «Ресурс» (ИНН <***>, адрес: 443082, <...>);

- ООО «МВМ» (ИНН <***>, адрес: 443082, <...>);

- ЗАО «Электроконтак» (155800. <...>);

- ООО «ЧОП «Арсенал-II» (ИНН <***>, адрес: 443082, <...>);

- ООО «Торговый центр» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес248017, <...>);

- ООО «Интер-СТ» (ИНН <***>, адрес: 443080, <...>).

При участии в судебном заседании:

- представителя ФИО2 - ФИО6 (по доверенности от 25.01.2019);

- представителя ФИО4 - ФИО6 (по доверенности от 25.01.2019),

- представителя ФИО3 - ФИО6 (по доверенности от 06.03.2019),

- представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО7 (доверенность от 26.10.2020),

- представителя уполномоченного органа – ФИО8 (по доверенности).

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области 25.10.2018 от конкурсного управляющего ликвидируемого должника - ООО «МИП «Кинешма» ФИО1 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в котором просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Индустриальный парк «Кинешма» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 155800, <...>) в размере 224 189 046,02 рублей следующих контролирующих должника лиц:

- ФИО3 (12.05.1965 г/р, зарегистрированного по адресу: <...>),

- ФИО4 (07.12.1975г/р, зарегистрированного по адресу: г. Кинешма ул.2 Садовая д.5),

- ФИО2 (16.02.1961 г/р, зарегистрированного по адресу: <...> З кв.33).

2. Взыскать солидарно с:

- ФИО4 (07.12.1975г/р, зарегистрированного по адресу: г. Кинешма ул.2 Садовая д.5)

- ФИО3 (12.05.1965 г/р, зарегистрированного по адресу: <...>),

в пользу

ООО «МИП «Кинешма» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 155800, <...>) денежные средства в размере 224 189 046,02 руб.

- с ФИО2 (16.02.1961 г/р, зарегистрированного по адресу: <...> З кв.33)

в пользу ООО «МИП «Кинешма» денежные средства в размере 16 458 659,86 рублей.

Определением суда от 27.11.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «МИП Кинешма» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.01.2019. Протокольным определением суда от 11.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Определением суда от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «АвтоТехПром» (ИНН <***>, адрес: 443080, <...>);

- ООО ЧОП «Арсенал -1» (ИНН <***>, адрес: 443082, <...>);

- ООО «ЖСК-286» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443082. <...>; почтовый адрес: 443086, <...>);

- ООО «Ресурс» (ИНН <***>, адрес: 443082, <...>);

- ООО «МВМ» (ИНН <***>, адрес: 443082, <...>);

- ЗАО «Электроконтак» (155800. <...>);

- ООО «ЧОП «Арсенал-2» (ИНН <***>, адрес: 443082, <...>);

- ООО «Торговый центр» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес248017, <...>);

- ООО «Интер-СТ» (ИНН <***>, адрес: 443080, <...>).

Определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались, протокольным определением от 26.10.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 1.12.2020, до 17.12.2020.

Информация о месте и времени проведения судебного заседания доведена в порядке ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ до лиц, участвующих в деле, а также размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно сформулировал в ходатайстве от 09.12.2020, просит:

1. Привлечь контролирующих лиц ООО «МИП «Кинешма»:

-ФИО2,

-ФИО3,

-ФИО4

к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на общую сумму 224 035 774,02 руб.

2. Взыскать солидарно с:

- ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежную сумму в размере 16 398 051,86 руб.

- ФИО3, ФИО4 денежную сумму в размере 207 637 722,16 руб.

В судебное заседание до и после перерыва конкурсный управляющий не явился.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Дело рассмотрено в отсутствии конкурсного управляющего должника в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено следующее. Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей (ФИО9 и ФИО2) и учредителя должника ФИО4 (размер доли в уставном капитале – 100 %) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обосновав заявленные требования тем, что в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ответчики – бывшие директора общества, сменявшие друг друга, а также учредитель общества не исполнили свою обязанность и не обратились в суд с заявлением о признании ООО «МИП «Кинешма» несостоятельным (банкротом).

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования относительно их правового обоснования и размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. После уточнения требований конкурсный управляющий просит привлечь бывших руководителей (ФИО9 и ФИО2) и учредителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на положения ст.ст. 9,10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период совершения указанными лицами неправомерных действий, в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр. Кроме того, конкурсный управляющий в ходатайстве от 29.03.2019 указал на необходимость привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанными лицами сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а именно осуществление платежей в пользу ООО «Газпроммежрегионгаз Иваново», ООО «Кинешма аутомотив компонентс».

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий указывает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о несостоятельности). Таким образом, обязанность подать заявление в суд у Общества возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

По данным конкурсного управляющего у ООО «МИП Кинешма» имелась задолженность перед ООО «ЖСК-286» в размере 2 530 373,61 руб., из которой задолженность в размере 1 275 000, 00 руб. образовалась в период с 01.01.2013-01.01.2015, и не была погашена свыше трех месяцев. Таким образом, ООО «МИП Кинешма» отвечало признакам неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2015.

Исходя из вышеизложенного, по мнению заявителя, если бы ФИО10, являясь руководителем ООО «МИП Кинешма», своевременно (не позднее 01.04.2015) ознакомился с годовыми результатами деятельности ООО «МИП Кинешма» за 2014 г., он был бы осведомлен о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом уже с 01.04.2015 и должен был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 01.05.2015. При этом с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Садко» в октябре 2017 года.

Поскольку в реестр требований кредиторов включена задолженность, возникшая до 01.05.2015, то есть образованная в период руководства ФИО11, заявитель считает, что ФИО11 должен нести субсидиарную ответственность по всем обязательствам должника, включенным в реестр требований кредиторов, с учетом уточнения в размере 207 637 722,16 рублей.

ФИО2 был назначен на должность директора ООО «МИП Кинешма» 27.07.2017 решением единственного участника Общества № 013/17 и работал в должности директора должника до 17.08.2017, то есть до принятия решения о ликвидации. После принятия решения о ликвидации ФИО2 стал исполнять обязанности ликвидатора. Таким образом, ФИО2, являясь последующим после ФИО11 директором ООО «МИП Кинешма», руководствуясь требованиями пункта 15постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 60 дней с даты назначения директором, то есть до 27.09.2017. При этом с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Садко» 05.10.2017. Размер субсидиарной ответственности ФИО12 определен конкурсным управляющим за период с даты назначения ФИО12 директором ООО «МИП Кинешма», то есть с 27.07.2017 и до даты возбуждения дела о банкротстве – 16.10.2017, и составляет 16 398 051,86 рублей.

ФИО4 на основании решения № 1 от 23.01.2012 является единственным учредителем ООО «МИП Кинешма». По мнению заявителя, правовым основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности является невыполнение ФИО4 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, а также невыполнение возложенных на него в соответствии со статьями 34, 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 114-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанностей по принятию решения о проведении внеочередного собрания участников общества. ФИО4 не проявил должной осмотрительности и внимательности, не заметил отрицательную динамику финансово-хозяйственной деятельности ООО «МИП Кинешма», не определил наличие у должника признаков неплатежеспособности, не выполнил обязанность по проведению внеочередного общего собрания участников ООО «МИП Кинешма» с целью принятия решения о признании несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Ивановской области конкурсным управляющим Должника ФИО1 в рамках дела № А17-8441/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИП Кинешма» на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о несостоятельности поданы заявления о признании следующих сделок недействительными и применении последствий их недействительности:

1. Сделка по перечислению на расчетный счет ООО «КИНЕШМА АУТОМОТИВ КОМПОНЕНТС» с расчетных счетов ООО «МИП Кинешма» денежные средства в сумме 4 200 000,00 рублей;

2. Сделка по перечислению ООО «МИП Кинешма» на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» денежных средств в сумме 1 354 783,62 рубля.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на тот факт, что указанные выше спорные сделки совершены Должником с контролирующими и привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами – ФИО9 и ФИО2

В отношении оспариваемых конкурсным управляющим ООО «МИП Кинешма» сделок вынесены судебные акты о признании данных сделок недействительными, факт причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов Должника по делу № А17-8441/2017 установлен.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий просил суд привлечь ФИО9, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МИП Кинешма» и взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «МИП «Кинешма» денежные средства в размере 207 637 722,16 рублей, с ФИО2 - в размере 16 398 051,86 рублей.

ФИО13 по предъявленным к нему требованиям возражал, в отзыве и дополнениях к отзыву указал следующее. В период выполнения им функций единоличного исполнительного органа ООО «МИП «Кинешма» являлось действующей организацией, занималось теплоснабжением и оказанием услуг по передаче электрической энергии.

Наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и не порождает обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В части наличия задолженности ООО «МИП «Кинешма» перед ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 53 578 771,13 рублей ФИО13 обращает внимание суда на то, что между сторонами имелся спор. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-75976/2017, на которое ссылается заявитель, вступило в законную силу 18.09.2017, что свидетельствует о наличии у ООО «МИП «Кинешма» обязанности по погашению указанной задолженности после 18.09.2017. На дату вступления решения в законную силу ФИО13 не являлся единоличным исполнительным органом Общества, поскольку 27.07.2017 единственным участником ООО «МИП «Кинешма» было принято решение об избрании директором ФИО2 Учитывая тот факт, что на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-75976/2017 ФИО13 не являлся директором Общества, довод заявителя о наличии признака объективного банкротства ввиду образовавшейся задолженности в размере 53 578 771,13 рублей ФИО13 считает необоснованным.

Относительно задолженности ООО «МИП «Кинешма» перед ООО «Садко» в размере 1 578 20,55 рублей ФИО13 поясняет, что не имел намерений не исполнять вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные Арбитражным судом Ивановской области от 19.05.2017, 07.06.2017, 23.06.2017, поскольку ООО «МИП «Кинешма» осуществляло поставку тепловой энергии социально-значимым объектам. ФИО13 также отмечает, что в период исполнения им обязанностей директора у ООО «МИП «Кинешма» отсутствовала задолженность по заработной плате перед работниками Общества. Таким образом, ФИО13 считает, что основания для его привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

ФИО2 по предъявленным к нему требованиям возражал, в отзыве и дополнениях к отзыву на заявление указал следующее. Наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и не порождает обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). ФИО2 были выполнены обязанности по подаче заявления о признании ООО «МИП «Кинешма» несостоятельным после обнаружения признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2017 по делу № А17-8441/2017 производство по заявлению ликвидатора ФИО2 прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИП «Кинешма» Арбитражным судом Ивановской области вынесено решение о признании ООО «МИП «Кинешма» несостоятельным (банкротом).

Относительно довода заявителя о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на расчетные счета ООО «КИНЕШМА АУТОМОТИВ КОМПОНЕНТС», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» ФИО2 считает, что указанные сделки не являются крупными и значимыми для должника сделками в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Неперечисление денежных средств по договору, заключенному с ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», могло привести к введению ограничения режима потребления газа и приостановке деятельности предприятия по поставке тепловой энергии, что привело бы к лишению Общества по получению дохода. Учитывая изложенное, ФИО2 считает, что перечисление денежных средств ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» не повлекло причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. На момент совершения сделок признаки неплатежеспособности Общества отсутствовали, Общество осуществляло обычную хозяйственную деятельность.

Кроме того, ФИО2 считает представленный заявителем расчет субсидиарной ответственности неверным. При расчете размера вреда необходимо использовать период, определенный в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о несостоятельности, начиная с 28.09.2017, т.е. после истечения 60 дней с даты назначения на должность директора. Вина ФИО2 в образовании задолженности, указанной заявителем в заявлении и уточнениях, отсутствует, поскольку договоры, по которым образовалась задолженность, были заключены не в период осуществления ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа. Таким образом, ФИО2 считает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют.

ФИО4 с предъявленными к нему требованиями не согласен, в отзыве и дополнениях к отзыву указал следующее. Наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и не порождает обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Устав ООО «МИП «Кинешма» не содержит обязанности учредителя по созыву собрания и принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом. Статья 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 51, подлежащей применению к настоящему спору, не содержала обязанности по созыву собрания участников, неисполнение которой повлекло бы привлечение к субсидиарной ответственности. Ликвидатором должника ФИО2 была выполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. Таким образом, ФИО4 считает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Конкурсный кредитор ПАО «ФСК ЕЭС» считает требования конкурсного управляющего ООО «МИП «Кинешма» ФИО1 обоснованными и просит заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу ООО «МИП Кинешма» задолженности в заявленном заявителем размере удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.3 и п.2 ст.6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве должника являлось ООО «Садко» с суммой требований 1 578 220,55 руб. Данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2017. Из вышеуказанного решения следует, что задолженность образовалась из договора займа № МИП-146/14 от 26.09.2014, на вышеуказанную сумму, в т. ч. 1 250 000 руб. - основной долг, 328 220,55 руб.- проценты за пользование займом. Задолженность взыскана судебными приказами от 19.05.2017, 07.06.2017, 23.06.2017, 23.06.2017. Из судебных приказов следует, что сроки возврата по договору займа были определены - 01.03.2016, 01.05.2016, 01.07.2016, 01.09.2016 по 312 500 руб. основного долга каждый срок.

Кроме того, в реестр требований кредиторов были включены иные кредиторы: ООО «ЖСК-286», ООО ЧОО «Арсенал-П», ЗАО «Электроконтакт», Департамент экономического развития и торговли Ивановской области, ООО «АвтоТехПром», ООО "Ресурс», ООО «Тортовый центр», ООО «Интер-СТ», ООО «Торговый дом Автоком», ООО ЧОО «Арсенал-1», ООО «МВМ», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», УФНС России по Ивановской области. В соответствии с определениями арбитражного суда о включении данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника задолженность вышеуказанных кредиторов возникла в период с 2016г. по конец 2017г.

В соответствии с материалами дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов ООО «МИП Кинешма» была включена задолженность перед ПАО «ФСК ЕЭС» на сумму 201 771 866,27 руб. При этом, часть задолженности в сумме 88 035 907, руб. (основной долг) образовалась за период с 01.01.2014 по 31.08.2016. До настоящего времени задолженность не погашена.

Из всего вышеуказанного следует, что должник имел просроченную свыше трех месяцев задолженность и обладал признаками неплатежеспособности, начиная с 01.04.2015г. (просроченная задолженность перед ООО «ЖСК-286» в сумме 1 275 000руб.), 01.09.2015г. (просроченная задолженность перед ООО ЧОО «Арсенал-П» в сумме 441 272руб.), 01.01.2016г. (просроченная задолженность перед ЗАО «Электроконтакт» в сумме 1 267 447.24).

При этом, в соответствии с материалами дела о банкротстве, рост кредиторской задолженности не только не уменьшался, а напротив, задолженность ООО «МИП Кинешма» перед различными кредиторами неуклонно и постоянно росла, что, по мнению, ПАО «ФСК ЕЭС», свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии и неплатежеспособности должника.

Согласно бухгалтерского баланса должника за 2015 год актив должника составлял 107 551 тыс.руб., при этом основные средства составляли всего 3 926 тыс.руб., основную долю актива составляла дебиторская задолженность - 65 730 тыс.руб. В то же время, согласно той же бухгалтерской отчетности за 2015г. долгосрочные и краткосрочные обязательства должника составляли 127 208 тыс.руб., а убыток должника за 2015 г. составил 19 675 тыс. руб.

Согласно бухгалтерского баланса должника за 2016 год актив должника составлял 126 518 тыс.руб. При этом основные средства составляли всего 8 571 тыс.руб.. основную полю актива составляла дебиторская задолженность - 85 7798 тыс.руб. В то же время, согласно той же бухгалтерской отчетности за 2016г. долгосрочные и краткосрочные обязательств должника составляли 197 340 тыс. руб. При этом, убыток должника за 2015 г. составил уже 70 838 тыс. руб.

Таким образом, из показателей бухгалтерской отчетности усматривается, что размер обязательств намного превышает размер актинов должника, наблюдается непрерывный рост убытков предприятия, что также свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

ПАО «ФСК ЕЭС» отмечает, что должник собственного недвижимого и движимого имущества не имеет, деятельность осуществляется на арендованном имуществе, большую часть реальных активов предприятия составляет дебиторская задолженность, состав которой постоянно изменяется, наблюдается ее рост, что свидетельствует о довольно низкий возможности взыскания, и, следовательно, ее реальная стоимость существенно ниже балансовой.

ПАО «ФСК ЕЭС» считает, что вышеперечисленные факты, показатели бухгалтерской отчетности свидетельствуют о том, что имущества должника было явно недостаточно для расчетов с кредиторами. Факт недостаточности имущества, также подтверждают итоги проведенной конкурсным управляющим_ инвентаризации, по результатам которой было установлено наличие имущества в обшей сумме 41 938 895,19 руб., в том числе.: основные средства на сумму 106 042,58 руб.; товарно-материальные ценности сумму 262 100,32 руб.; денежные средства на сумму 847 768,85 руб., дебиторская задолженность на сумму 40 895 587,38 руб.

При проведении конкурсным управляющим финансового анализа деятельности должника установлено, что начиная с 2014 г. в течение всего исследуемого периода (2017г.), должник не обладает достаточным объемом ликвидных активов для погашения текущих обязательств, должник был не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, т.е. был неплатежеспособен.

На основании вышеизложенного, ПАО «ФСК ЕЭС» считает, что начиная с 2015 г. должник был неплатежеспособен, наблюдался неуклонный рост кредиторской заложенности, увеличивался убыток предприятия, а его имущества было явно недостаточно для расчетов с кредиторами. Таким образом, у руководства, органов управления должника начиная с 01.04.2015 была обязанность по обращению в арбитражный суд о признании ООО «МИП Кинешма» несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, ФИО2, являющийся ответчиком по настоящему иску, исполнял обязанности директора должника в период с 04.08.2017 по 23.08.2017, являлся ликвидатором должника в период с 24.08.2017 по 17.12.2017. В силу своего должностною положения ФИО2 должен был знать обо всех вышеизложенных фактах имеющейся перед кредиторами задолженности, ее росте, неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Учитывая, что ФИО2 до 24.08.2017 исполнял обязанности директора должника и был осведомлен о финансовом состоянии предприятия, о признаках неплатежеспособности и недостаточности у должника имущества, а с 24.08.2017 являлся ликвидатором должника, то согласно вышеуказанной нормы права его обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «МИП Кинешма» банкротом должна была быть исполнена в период с 24.08.2017 по 05.09.2017. Однако, данная обязанность исполнена не была, заявление ООО «Садко» о признании банкротом ООО «МИП Кинешма» принято к производству 15.10.2017.

Как следует из материалов дела, ФИО14. являющийся ответчиком по настоящему иску, исполнял обязанности директора должника с 25.11.2013 по 03.08.2017. В силу своего должностного положения ФИО3 должен был знать обо всех вышеизложенных фактах имеющейся перед кредиторами задолженности, ее росте, неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Следовательно, у ФИО3 начиная с 2015г. была обязанность согласно п. 1.2 ст. 9 Закона о банкротстве, обратиться и суд с заявлением о признании Должника банкротом. Однако данная обязанность исполнена не была, с заявлением о банкротстве ООО «МИП Кинешма» обратилось ООО «Садко».

Таким образом, ПАО «ФСК ЕЭС» считает, что в нарушение требований п. 1,2 ст.9 Закона о банкротстве, при наличии достаточных оснований для подачи в суд заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), ФИО3 с таким заявлением не обратился, свою обязанность не исполнил, что свидетельствует о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО4, являющийся ответчиком по настоящему иску, является единственным учредителем ООО «МИП «Кинешма» со 100%-й долей в уставном капитале Общества с момента создания Общества на основании Решения №1 от 23.01.2012.

ФИО4 силу своего должностного положения не мог не знать и должен был знать обо всех вышеизложенных фактах имеющихся перед кредиторами задолженности, ее росте, неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Таким образом, исходя из норм п.3.1 ст.9 Закона о банкротстве, ответчик, исходя из положений ст. 61.10 закона о банкротстве являющийся контролирующим должника липом, был обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признанием его банкротом.

При этом, в нарушение требовании п.3.1 ст.9 Закона о банкротстве, что при наличии достаточных оснований для подачи в суд заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), ФИО4. являющийся единственным участником общества, решения об обращении с таким заявлением не принимал, свою обязанность не исполнил, инициатором банкротства должника выступило ООО «Садко» только в октябре 2017г., что свидетельствует о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

07.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО «ЖСК-286» в размере 2 530 373,61 руб. Данная задолженность возникла из договора аренды от 06.12.2012г. №МИП-5/1. Как следует из текста определения о включении требований в реестр, задолженность в сумме 1 275 000 руб. образовалась в период с 01.01.2013 по 01.01.2015.

Также в реестр требований кредиторов ООО «МИП Кинешма» была включена задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» на сумму 201 771 866,27руб. При этом, часть задолженности в сумме 88 035 907,05руб. (основной долг) образовалась за период с 01.01.2014г. по 31.08.2016г.

Также в реестр требований кредиторов должника были включены требования: ПАО «ФСК ЕЭС», Департамент экономического развития и торговли Ивановской области, ООО «АвтоТехПром», ООО «Ресурс», ООО «Торговый центр», ООО «Интер - СТ», ООО «Торговый дом Автоком», ООО ЧОО «Арсенал-1», ООО «МВМ», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ООО «ЭСК Гарант», УФНС России по Ивановской области. При этом, в соответствии с определениями арбитражного суда о включении данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, задолженность вышеуказанных кредиторов возникла в период с 2016 г. по конец 2017 г.

Из вышеуказанного следует, что должник имел просроченную свыше трех месяцев задолженность и обладал признаками неплатежеспособности начиная с 01.04.2015. При этом, в соответствии с материалами дела о банкротстве, рост кредиторской задолженности не только не уменьшался, а напротив, задолженность ООО «МИП Кинешма» перед различными кредиторами неуклонно и постоянно увеличивался, что, свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии и неплатежеспособности должника.

Представители Уполномоченного органа и кредитора АО «Энергосбыт Плюс» (ранее ООО «ЭСК Гарант») в отзывах на заявление, а также в судебных заседаниях требования конкурсного управляющего поддержали в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В Арбитражный суд Ивановской области 05.10.2017 поступило заявление ООО «Садко» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИП «Кинешма».

Определением суда от 16.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-8441/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИП «Кинешма».

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Заявление конкурсным управляющим ООО «МИП «Кинешма» подано в арбитражный суд после 01.07.2017, следовательно, обособленный спор подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 АПК РФ, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имели место вменяемые контролирующим должника лицам действия (бездействие).

Суд считает правильным руководствоваться материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

Вменяемые ответчикам ФИО3 (бывший директор) и ФИО4 (учредитель) действия (бездействие) за неподачу заявления в суд имели место в период до 29.07.2017.

Таким образом, обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

С учетом изложенного, данный обособленный спор в части ФИО3 и ФИО4 подлежит рассмотрению с учетом процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, но при применении материально-правовых правил, закрепленных в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Вменяемые ответчику ФИО2 (бывший директор и ликвидатор) действия (бездействия) за неподачу заявления в суд имели место в период после 29.07.2017.

Таким образом, обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, возникли после вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, возможность привлечения названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

02.02.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Активэнерго», что подтверждается свидетельством серии 37 № 001482443.

12.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с переименованием Общества с ограниченной ответственностью «Активэнерго» в Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма», что подтверждается свидетельством серия 37 №001552055.

ООО «МИП «Кинешма» создавалось как комплекс объектов недвижимости, представляющих собой единую инфраструктуру, обеспечивающую эффективную деятельность резидентов индустриального парка при реализации различных бизнес-проектов.

14.11.2013 единственным участником ООО «МИП «Кинешма» ФИО4. принято решение № 01/13 о назначении единоличного исполнительного органа ООО «МИП «Кинешма» директора ФИО3

27.07.2017 единственным участником ООО «МИП «Кинешма» ФИО4 принято решение № 03/17 об избрании на должность единоличного исполнительного органа ООО «МИП «Кинешма» директора ФИО2

Впоследствии 17.08.2017 единственным участником ООО «МИП «Кинешма» ФИО4 принято решение № 04/17 о ликвидации ООО «МИП «Кинешма». Ликвидатором назначен ФИО2

29.09.2017 единственным участником ООО «МИП «Кинешма» ФИО4 принято решение № 05/17 об обязании ликвидатора ФИО2 проанализировать бухгалтерскую отчетность и документацию ликвидируемого Общества с учетом текущего состояния мероприятий, осуществляемых в процессе ликвидации Общества; при обнаружении признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества ликвидатору Общества ФИО2 обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» ОГРН <***> несостоятельным (банкротом).

03.11.2017 ликвидатор ФИО2 направил в Арбитражный суд Ивановской области заявление о признании ООО «МИП «Кинешма» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2017 по делу № А17-8441/2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИП «Кинешма» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2017 по делу № А17-8441/2017 производство по заявлению ликвидатора ФИО2 прекращено, поскольку определением суда от 16.10.2017 заявление ООО «Садко» принято к производству, возбуждено дело №А 17-8441/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИП «Кинешма».

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем по делу о банкротстве ООО «МИП Кинешма» являлось ООО «Садко» с суммой требований 1 578 220,55руб. Данная задолженность образовалась из договора займа № МИП-146/14 от 26.09.2014 на вышеуказанную сумму, в том числе 1 250 000руб. - основной долг, 328 220,55руб. - проценты за пользование займом. Задолженность взыскана судебными приказами от 19.05.2017г., 07.06.2017 г., 23.06.2017 г., 23.06.2017 г. Из судебных приказов установлено, что сроки возврата по договору займа были определены как 01.03.2016, 01.05.2016, 01.07.2016, 01.09.2016 по 312 500 руб. основного долга в каждый срок.

Данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ООО «МИП Кинешма» решением арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2017.

В дальнейшем в реестр требований кредиторов были включены кредиторы:

- 29.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ЗАО «Электроконтакт» в сумме 1267 447,24 руб. Данная задолженность возникла из договора займа от 07.10.2014, в т.ч. займ - 940 000 руб., проценты по займу - 280 197,28 руб. Срок возврата займа по договору определен как 01.10.2015.

- 03.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО ЧОО «Арсенал-И» в сумме 441 272руб. Данная задолженность возникла из договора аренды от 31.12.2012 №МИП-19/12, который был расторгнут 31.05.2015. по соглашению сторон. Задолженность образовалась в период с января по май 2015года.

- 28.04.2018 в реестр требований кредиторов ООО «МИП Кинешма» была включена задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» в сумме 201 771 866,27 руб. При этом, часть задолженности в сумме 88 035 907,05руб. (основной долг) образовалась за период с 01.01.2014г. по 31.08.2016г.

- 07.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО «ЖСК-286» в сумме 2 530 373,61 руб. Данная задолженность возникла из договора аренды от 06.12.2012г. №МИП-5/1. За период с 01.01.2013 по 01.01.2015.

Также в реестр требований кредиторов должника были включены требования: ПАО «ФСК ЕЭС», Департамента экономического развития и торговли Ивановской области, ООО «АвтоТехПром», ООО «Ресурс», ООО «Торговый центр», ООО «Интер - СТ», ООО «Торговый дом Автоком», ООО ЧОО «Арсенал-1», ООО «МВМ», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ООО «ЭСК Гарант», УФНС России по Ивановской области.

Конкурсный управляющий указывает, что самым ранним из обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает обязанность ФИО3 по подаче заявления о признании банкротом, является неуплата задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» за поставленную электроэнергию за 2014 год, а также ООО «ЖСК-286» в размере 2 530 373,61 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору аренды от 06.12.2012 № МИП-5/1 за период с 01.01.2013 по 01.01.2015.

Указанные суммы задолженности не были оплачены должником до настоящего времени, включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Данные обстоятельства также находят свое полное подтверждение в анализе финансового состояния ООО «МИП Кинешма», выполненном конкурсным управляющим Должника ФИО1

В соответствии с данными анализа финансового состояния ООО «МИП Кинешма», проведенного 30.05.2018 (Том 4, стр. 51-92):

- анализ коэффициента динамики изменения нормы чистой прибыли позволяет сделать вывод, что уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия характеризуется как убыточный, начиная с 01.01.2014;

- анализ коэффициента рентабельности активов позволяет сделать вывод, что предприятие использует активы с убытком на всем протяжении периода анализа;

- при нормальном значении коэффициента динамики изменения просроченной кредиторской задолженности в активах не более 20%, доля просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015 составила 93.04%, что свидетельствует о существенном ухудшении состояния задолженности перед кредиторами и увеличении «бесплатных» источников покрытия потребности предприятия в оборотных активах.

- по состоянию на 01.01.2015 значение показателя коэффициента текущей ликвидности ООО «МИП Кинешма» составило 0,83 что говорит о том, что текущие обязательства Должника не могли быть полностью покрыты за счет ликвидных активов на данную дату. Коэффициент текущей ликвидности на протяжении исследуемого периода имел тенденцию к снижению, наименьшая величина достигается в 2017 году. Коэффициент текущей ликвидности за период с середины 2014 года и все последующее время существования организации составлял значения меньше рекомендуемого (меньше 1), что свидетельствует о том, что организация была не способна удовлетворить свои текущие обязательства за счет ликвидных активов.

- при нормальном значении динамики изменения коэффициента абсолютной ликвидности не меньше 0.2, ООО «МИП Кинешма» имела соответствующий коэффициент в диапазоне от 0,06 до 0,01, это означает, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным на всем периоде анализа, в силу специфики деятельности не обладает достаточным объемом наиболее ликвидных активов для погашения текущих обязательств.

Согласно бухгалтерского баланса должника за 2014 год актив должника составлял 68 645 тыс.руб., при этом основные средства составляли всего 3 926тыс.руб., основную долю актива составляла дебиторская задолженность – 37 745 тыс.руб. В тоже время, согласно той же бухгалтерской отчетности, за 2014 год долгосрочные и краткосрочные обязательства должника составляли 74 821 тыс.руб., а убыток должника за 2014 год составил 11 108 тыс.руб.

С учетом изложенного выше, Заявителем поддерживается позиция о наличии у ООО «МИП Кинешма» признаков неплатежеспособности на конец 2014 года.

Таким образом, с учетом даты назначения на должность директора ФИО3 (14.11.2013), наличия неисполненной обязанности по оплате задолженности за поставленную в течение всего 2014 года и далее электрическую энергию в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 34 457 135,92 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января 2014 года по август 2016 года, а также арендных платежей за весь 2014 год в пользу ООО «ЖСК-286» в размере 1 275 000,00 руб., необходимости ознакомления с финансовой ситуацией на предприятии, составления бухгалтерского баланса за 2014 год однозначно следует, что по состоянию на 30.03.2015 ООО «МИП Кинешма» отвечало признаку неплатежеспособности, о чем не могло не знать его руководство и, следовательно, конкурсный управляющий указывает, что в силу прямого указания ст. 9 Закона о банкротстве директор предприятия ФИО3 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Такая обязанность возникла у него не позднее 01.05.2015.

При рассмотрении настоящего дела представителем ФИО3 указывалось, что задолженность перед ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 34 457 135,92 руб. была взыскана решением суда, должник ее не признавал. Решение вступило в законную силу 01.12.2017, следовательно, указанную сумму задолженности нельзя учитывать для определения даты наступления объективного банкротства должника.

В этой части судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2017 по делу №А17-10116/2016, вступившим в законную силу 01.12.2017 установлено следующе:

«01.06.2011 ООО «АвтоТехПром» (арендодатель) и ООО «КейЭйСи» (арендатор) заключили договор аренды №КАС-116/11 от 01.06.2011,

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 рассмотрена апелляционная жалоба ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по делу №А40-12458/12-62-113 по иску ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" к ОАО "ФСК ЕЭС" об обязании заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической сети.

Суд обязал ОАО "ФСК ЕЭС" подписать и направить в адрес ООО «КейЭйСи» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической сети со сроком действия с 00 ч. 00 мин. 01.01.2012 г. до 24 ч. 00 мин. 31.12.2012, в соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) согласно заявке истца (оферты) исх. N 1312 от 20.09.2011.

05.10.2012 ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «КейЭйСи» заключили договор №635/П на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети.

Соглашением от 18.11.2013 ООО «КейЭйСи» и ООО «АвтоТехПром» расторгли договор аренды №КАС-116/11 от 01.06.2011, арендованное имущество, в том числе линии ВЛ 110 кВ «Автозаводская-1» и ВЛ 110 кВ «Автозаводская-2» возвращено собственнику 31.12.2013 по передаточному акту.

После расторжения договора аренды №КАС-116/11 от 01.06.2011 и возврата соответствующих объектов электросетевого хозяйства собственнику по передаточному акту, ООО «КейЭйСи» письмом от 12.12.2013 уведомило истца о не пролонгации договора №635/П от 05.10.2012 на последующий период – 2014 год и прекращении договорных отношений с 31.12.2013.

В дальнейшем имущество передано собственником ООО «АвтоТехПром» ответчику ООО «МИП «Кинешма», последнее обратилось к истцу с предложением от 18.12.2013 заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети.

Рассмотрев оферту, истец ПАО «ФСК ЕЭС» не согласился с редакцией ряда условий договора и подписал договор от 01.01.2014 №877/П с протоколом разногласий (направлен истцом ответчику с письмом от 06.06.2014).

Ответчик оформил протокол урегулирования разногласий от 16.07.2014, со своей стороны истец оформил протокол согласования разногласий от 09.10.2014.

Поскольку достичь соглашения по спорным условиям договора не удалось, ООО «МИП «Кинешма» передало разногласия на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу №А40-38148/14 разногласия разрешены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 указанное решение отменено, исковые требования ООО «МИП «Кинешма» удовлетворены частично.

В соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции, 06.04.2015 ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ООО «МИП «Кинешма» протокол согласования разногласий к договору от 06.04.2015.

ООО «МИП «Кинешма» оформило протокол урегулирования разногласий от 12.10.2015, возвращенный истцом ответчику без подписания как противоречащий постановлению суда апелляционной инстанции от 20.03.2015.

Договор №877/П оказания услуг по передаче электрической энергии заключен сторонами и действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) и пролонгирован на 2015 год и 2016 год, поскольку в пункте 8.2. договора предусмотрено условие о продлении срока действия договора на каждый последующий календарный год, а стороны до окончания срока его действия не заявили о его прекращении либо изменении.

Согласно договору №877/П от 01.01.2015 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, ПАО «ФСК ЕЭС» обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ООО «МИП «Кинешма» (потребитель) обязуется оплачивать эти услуги».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что 20.03.2015 в результате вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-38148/14 судом был разрешен спор между должником и ПАО «ФСК ЕЭС» в части действующего между сторонами договора.

Ответчик ошибочно полагает, что фактически обязанность по оплате потребленной в 2014 году задолженности возникла только после вступления в законную силу судебного акта по иску о взыскании этой задолженности с ООО «МИП Кинешма».

Объем потребления электроэнергии за период с 01.01.2014 по 30.04.2015, указанный ПАО «ФСК ЕЭС» в актах оказанных услуг, соответствует фактическому объему потребления ООО «МИП Кинешма», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А17-10116/2016.

Более того, акты оказанных услуг по итогам расчетного периода ежемесячно формировались и направлялись в адрес ООО «МИП «Кинешма» почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствуют описи вложения в ценное письмо (Том 7), которые опровергают доводы ФИО3, о том, что он не знал об объемах электроэнергии поступившей в сети должника, а также о необходимости ее оплаты.

По условию заключенного между сторонами Договора № 877/П (пункт 4.10.4 Договора, не оспаривался сторонами), в случае не подписания Потребителем факсимильной (сканированной) копии Акта и не предоставления им письменных возражений в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения им факсимильной (сканированной) копии Акта, услуги считаются оказанными и принятыми. Письменных возражений по актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2014 г. по 31.08.2016 г. от Ответчика в указанный период в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не поступало. Таким образом, акты об оказании услуг считаются оказанными и принятыми Ответчиком без замечаний.

Таким образом, в период с 2014г. по 2015г. ФИО3, не принимал достаточных и необходимых мер для достижения целей деятельности общества, по погашению задолженности Общества перед ПАО «ФСК ЕЭС».

Указанная конкурсным управляющим задолженность ООО «МИП Кинешма» перед ПАО «ФСК ЕЭС» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и вызвана неправомерными действиями ООО «МИП Кинешма».

В итоге вместо подачи заявления о банкротстве руководителем ООО «МИП Кинешма» было произведено наращивание кредиторской задолженности перед ПАО «ФСК ЕЭС» и другими кредиторами. Общая сумма указанных обязательств, фактические обстоятельства и период возникновения установлены Арбитражным судом Ивановской области по результатам рассмотрения требований указанных выше кредиторов.

Документального подтверждения того, что имелись объективные причины для неподачи заявления в установленный законом срок о признании общества несостоятельным (банкротом), ответчиком не представлено.

ФИО3 заявлен довод о том, что он,предпринимал меры по развитию индустриального парка, что подтверждается нижеследующим.

В целях решения задач модернизации экономики, обеспечения инновационного развития Ивановской области, создания индустриальных парков и технопарковых структур в Ивановской области Распоряжением Правительства Ивановской области от 13.04.2010 № 122-рп «О создании индустриальных парков и технопарковых структур в Ивановской области» (в ред. Распоряжений Правительства Ивановской области от 31.07.2013 № 191-рп, от 19.02.2014 № 30-рп) создана рабочая группа по созданию индустриальных парков и технопарковых структур в Ивановской области и утвержден ее состав, куда входил, в том числе, ФИО3

Организационно-техническое обеспечение деятельности рабочей группы осуществляет Департамент экономического развития и торговли Ивановской области.

Решением городской Думы городского округа Кинешма от 01.03.2012 N 34/342 утверждена Комплексная программы социально-экономического развития городского округа Кинешма на период 2012-2014 годы (этап реализации Стратегии развития городского округа Кинешма до 2020 года). Основная цель данной программы формирование благоприятных условий для стабилизации и развития экономики города, способствующей повышению уровня жизни населения, основанной на развитии промышленного потенциала, социальной и инженерной инфраструктуры городского округа Кинешма.

Согласно разделу 5 Комплексной программы социально-экономического развития городского округа Кинешма на период 2012-2014 годы конечными результатами реализации программных мероприятий станут стабильный экономический рост, повышение инвестиционной привлекательности города, увеличение доходной части бюджета, более эффективное использование муниципального имущества и земель и, в конечном итоге, рост реальных доходов и повышение качества жизни населения города Кинешма. Ожидаемая эффективность реализации мероприятий Комплексной программы социально-экономического развития городского округа Кинешма - это создание резидентами индустриального парка «Кинешма» в период с 2013 по 2014 гг. 170 новых рабочих мест.

Таким образом, в планах было развитие индустриального парка путем привлечения новых резидентов, что в свою очередь обеспечило бы стабильное финансовое состояние ООО «МИП «Кинешма».

Постановление Правительства Ивановской области от 13.11.2013 N 459-п "Об утверждении государственной программы Ивановской области "Экономическое развитие и инновационная экономика Ивановской области" Постановление Правительства Ивановской области от 13.12.2011 N 459-п "О долгосрочной целевой программе Ивановской области "Улучшение инвестиционного климата в Ивановской области в 2012 - 2016 годах" признано утратившим силу с 01.01.2014.

Постановлением Администрации городского округа Кинешма от 30 октября 2014 г. N 2698п «О внесение изменений в постановление Администрации городского округа Кинешма от 23.12.2013 № 2949П «Об утверждении Муниципальной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика городского округа Кинешма" Муниципальная программа "Экономическое развитие и инновационная экономика городского округа Кинешма" изложена в новой редакции.

В силу Приложения № 2 Муниципальной программы "Экономическое развитие и инновационная экономика городского округа Кинешма" в редакции Постановления Администрации городского округа Кинешма от 30 октября 2014 г. N 2698п финансирование обеспечения подпрограмм, в том числе по развитию индустриального парка, в период с 2015 по 2017 не предусмотрено.

Развитие индустриального парка это была совместная цель ФИО3 и органов муниципальной власти и органов власти Ивановской области. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Учитывая наличия бизнес-плана ООО «МИП «Кинешма» ФИО3 добросовестно рассчитывал на дальнейшее развитие индустриального парка, что в свою очередь способствовало бы погашению кредиторской задолженности.

Сами по себе временные и устранимые затруднения в части наличия кредиторской задолженности не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения ФИО3 в суд с заявлением о признании ООО «МИП «Кинешма» несостоятельным.

Конкурсный управляющий не отрицал факт наличия у должника Бизнес-плана в 2013 году, при этом указал на отсутствие отметок о его утверждении Департаментом экономического развития Ивановской области. Отчеты по бизнес-плану не представлены.

Оценив представленные ФИО3 документы и пояснения, судо м установлено, что все меры, направленные на выход ООО «МИП Кинешма» из трудной сложившейся экономической ситуации должны были быть реализованы до 2014 года.

Сведений о действии и исполнении представленного Бизнес-плана в материалах дела не имеется. Напротив, сам ответчик указывает на внесение соответствующих изменений в Программу органами государственной власти, по которым финансирование должника не предполагается.

Т.е. ФИО3, действуя добросовестно, в интересах кредиторов с целью не наращивания долгов, имея отрицательные показатели в балансе и неисполненные обязательства перед кредиторами, должен был самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод ответчика о том, что подача заявления должника в порядке статьи 9 Закона о банкротстве не могла прекратить рост убытков энергоснабжающих организаций, также отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

В настоящем деле установлен факт бездействия именно руководителя общества.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 юридического состава, предусматривающего привлечение к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Необходимо отметить, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника в связи с несвоевременной подачей руководителем заявления о признании банкротом предусмотрена и действующей редакцией закона о банкротстве – ст. 61.12 Закона.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях указанного ответчика юридического состава, предусматривающего привлечение к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, действовавшими на момент совершения вменяемых действий.

Суд руководствуется материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137. Из материалов дела следует, что вменяемые ФИО4 действия (бездействия) имели место до 01.07.2017. С учетом изложенного, обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). Таким образом, обособленный спор подлежит рассмотрению с учетом процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, но при применении материально-правовых правил, закрепленных в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения вменяемых действий) указывает на обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. ФИО4 не являлись руководителями должника, в связи с чем соответствующая обязанность у них не возникала.

При этом судом также учтено то обстоятельство, что ФИО4 продолжал являться учредителем и после внесения соответствующих изменений в Закон о несостоятельности (банкротстве), т.е. до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «МИП Кинешма» - до 16.10.2017.

Однако оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника в порядке изменившегося законодательства у суда также не имеется.

Судом установлено, что датой, с которой конкурсный управляющий связывает обязанность бывшего руководителя ООО «МИП Кинешма» и его учредителя обратиться в суд с заявлением должника является 01.05.2015, следовательно, соответствующее заявление, по мнению ФИО1 должно было быть подано в срок до 01.05.2015.

В связи с тем, что пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность учредителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего при наличии к тому оснований, введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", то есть позже даты, на которую ссылается конкурсный управляющий (01.05.2015), суд считает правильным отказать заявителю в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора и ликвидатора должника – ФИО2

17.08.2017 единственным участником ООО «МИП «Кинешма» ФИО4 принято решение № 04/17 о ликвидации ООО «МИП «Кинешма». Ликвидатором назначен ФИО2

08.11.2017 Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8441/2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИП «Кинешма» принято к производству.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО2, являясь последующим после ФИО11 директором ООО «МИП Кинешма», руководствуясь требованиями пункта 15постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 60 дней с даты назначения директором, то есть до 27.09.2017. При этом с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Садко» 05.10.2017.

В отношении оснований рассматриваемого заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности полностью подлежат применению материальные нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), которая действовала в период вменяемых бывшему руководителю, единственному участнику и ликвидатору действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Для подготовки заявления о признании должника банкротом ФИО2 предпринимались меры для получения необходимых документов, которые в последующем были приложены к заявлению о признании ООО «МИП «Кинешма» несостоятельным (банкротом), перечень состоит из 37 наименований документов.

10.10.2017 ФИО15 передал в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение Должника о намеринии обратиться в суд с заявлением о банкротстве, что подтверждается свидетельством о передаче заявлений и (или) документов серия 37 АА 1063233, текстом сообщения.

Также были запрошены следующие документы: справка из МИФНС № 5 по Ивановской области «Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях» (Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на 03.10.2017), справки из ПАО «Промсвязьбанк» (справка №2683100-13 от 02.10.2017), АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» (справка №147-3933 от 02.10.2017), акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 6730 от 30.09.2020.

Оценив представленные ответчиком документы и пояснения суд считает, что ФИО2 как ликвидатор в соответствии с нормами гражданского законодательства предпринимал меры и надлежащим образом исполнил свою обязанность по подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд.

При этом срок, в течение которого ФИО2 находился в должности директора не может быть включен в срок для предъявления им требования в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), как ликвидатором. Поскольку деятельность ликвидатора юридического лица регулируется специальными нормами закона и устанавливает срои сроки для совершения определенных действий.

Следовательно, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИП «Кинешма» у суда не имеется.

Конкурсный управляющий указал также на наличие убытков, причиненных кредиторам должника в результате совершения ответчиками подозрительных сделок, оспоренных конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

Так, определением АС Ивановской области по делу № А17-8441/2017 от 05.03.2019 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего – признана недействительной сделка по перечислению ООО «МИП «Кинешма» на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» денежных средств в сумме 1 354 783,62 руб. по договору на поставку газа от 01.03.2013 №13-5-8179ИВ.

Как следует из текста вышеуказанного Определения, судом было установлено, что спорные платежи па общую сумму 1 354 783,62 руб., были произведены в период с 09.10.2017 по 11.10.2017 года по платежным поручениям №1468, №1478, №1483, №1484.

На момент совершения оспариваемых сделок директором Должника являлся ФИО2, назначенный на должность директора ООО «МИП «Кинешма» Решением единственного участника ООО «МИП «Кинешма» от 27.07.2017 №03/17., и работавший в должности директора Должника до 17.08.2017, до принятия решения о ликвидации.

После принятия решения о ликвидации, ФИО2 стал исполнять обязанности ликвидатора Общества.

Следовательно, оспоренные платежи, совершенные в период с 09.10.2017 по 11.10.2017 были совершены ФИО2 в период исполнения им обязанности ликвидатора Должника.

Таким образом, считаем, что существенный вред имущественным правам кредиторов был причинен, в том числе в результате совершения ФИО2 вышеуказанных сделок, которые были впоследствии оспорены конкурсным управляющим по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Определением АС Ивановской области по делу № А17-8441/2017 от 28.02.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего – признаны недействительными сделки по перечислению ООО «МИП «Кинешма» в пользу ООО «КИНЕШМА АУТОМОТИВ КОМПОНЕНТС» денежных средств в общей сумме 4 200 000 руб.

Как следует из текста вышеуказанного Определения, судом было установлено, что:

-в течение одного месяца (с 16.09.2017 по 16.10.2017) до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника была совершена сделка по перечислению с расчетного счета Должника №40702810402000003093, открытого в Ярославском филиале ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 29.09.2017, денежных средств ответчику на сумму 1 000 000,0 рублей.

-в течение шести месяцев (с 16.04.2017 по 16.10.2017) до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) Должника были совершены следующие сделки: - по перечислению с расчетного счета Должника №40702810402000003093, открытого в Ярославском филиале ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» денежных средств ответчику на сумму 2 878 000,00 рублей. - по перечислению с расчетного счета Должника №40702810600470000366, открытого в ОАО «КИБ «Евроальянс» денежных средств Должника Ответчику на сумму 322 000,00 рублей.

На момент совершения части оспариваемых сделок директором Должника являлся ФИО2, назначенный на должность директора ООО «МИП «Кинешма» Решением единственного участника ООО «МИП «Кинешма» от 27.07.2017 №03/17, и работавший в должности директора Должника до 17.08.2017, до принятия решения о ликвидации.

После принятия решения о ликвидации, ФИО2 стал исполнять обязанности ликвидатора Общества.

Следовательно, оспоренные платежи, совершенные в период с 27.07.2017 по 16.10.2017 были совершены ФИО2 как в период его работы в должности директора, так и в период исполнения им обязанности ликвидатора Должника.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что существенный вред имущественным правам кредиторов был причинен, в том числе в результате совершения ФИО2 вышеуказанных сделок, которые были впоследствии оспорены конкурсным управляющим по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица" (далее - Постановление N 62).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением суда от 05.03.2020 признано обоснованным требование ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в сумме 1 354 783,62 руб. (основной долг), поскольку указанная сумма в результате оспоренной сделки перечислена ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2019 по делу № А17-8441/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «МИП «Кинешма» ФИО1 о признании недействительными сделок - перечислений на расчетный счет ООО «КейЭйСи» с расчетных счетов ООО «МИП «Кинешма» денежных средств в сумме 4 200 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

В силу Определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2019 по делу № А17-8441/2017 ООО «КейЭйСи» возвратило ООО «МИП «Кинешма» денежные средства в общем размере 4 200 000 рублей и возместила расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

Дата и номер платежного поручения

Сумма платежного поручения, руб.

Платежное поручение № 3773 от 20.09.2019, письмо исх. б/н от 30.09.2019

Платежное поручение № 3820 от 25.09.2019

Платежное поручение № 3952 от 02.10.2019

Платежное поручение № 4339 от 24.10.2019

Платежное поручение № 4474 от 05.11.2019

Платежное поручение № 4547 от 08.11.2019

Платежное поручение № 4929 от 06.12.2019

Платежное поручение № 5096 от 16.12.2019

Итого

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства о возврате ООО «КейЭйСи» денежных средств в ООО «МИП «Кинешма», перечисление ООО «МИП «Кинешма» денежных средств в сумме 4 200 000 рублей не повлекло причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, то есть отсутствует квалифицирующий признак существенности причиненного вреда, необходимый для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда конкурсным кредиторам оспоренными сделками. Вред возмещен в полном объеме. Оснований для взыскания убытков в размере оспоренных сделок у суда не имеется.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Указанные положения также были закреплены в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что все вменяемые ответчикам сделки признаны недействительными как повлекшие оказание предпочтения одному кредитору перед другим, при этом все сделки были возмездными и равноценными, судом применены последствия в виде восстановления положения, существовавшего до заключения оспариваемых зачетов.

Таким образом, суд считает, что при указанных обстоятельствах удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований может привести к неосновательному обогащению должника за счет ответчиков.

Все иные доводы и возражения, заявленные лицами, участвующими в деле, не влияют на результат его рассмотрения, часть возражений касается порядка определения размера субсидиарной ответственности и в настоящее время не может быть оценена судом.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего и материалов основного дела №А17-8441/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИП Кинешма» в настоящее время не завершены все мероприятия в процедуре конкурсного производства: в настоящее время взыскивается дебиторская задолженность.

В такой ситуации вопрос о размере субсидиарной ответственности не может быть разрешен судом.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления № 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлеченияконтролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из анализа положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов возможно только после установления всех иных, за исключением размера ответственности, имеющих значение фактов, к которым относится субъективный состав ответственности, конкретные основания для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых лиц и др.

Таким образом, признав доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИП Кинешма», суд полагает необходимым приостановить производство по настоящему обособленному спору в рамках дела № А17-8441/2017 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника ООО «МИП Кинешма» до окончания расчетов с кредиторами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Руководствуясь статьями 32, 61.11, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ

определил:

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИП «Кинешма».

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИП «Кинешма» в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника.

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИП «Кинешма» отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.В. Гажур