Гражданский кодекс часть 1

финансового управляющего гражданина ФИО1 (должник, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Шуя Ивановской области; зарегистрирован по адресу: <...>; СНИЛС <***>) ФИО2

об истребовании у должника транспортного средства,

третье лицо – ФИО3

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – представителя ФИО4 по доверенности от 03.12.2018,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30 октября 2017 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2018 (резолютивная часть оглашена 05.03.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 05.03.2019 (резолютивная часть определения от 04.03.2019) процедура реализации имущества гражданина продлена сроком на шесть месяцев.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 от финансового управляющего должника поступило ходатайство об истребовании у ФИО3 имущества принадлежащего должнику – автомобиля марка, модель: Great Wall CC6460 KM27 Год выпуска (изготовления): 2012, идентификационный номер (VIN): <***>, тип кузова: легковой универсал, номер кузова: отсутствует, модель, номер двигателя: 4G63S4M SKH7230, номер шасси (рамы): LGWFF3A50CB929707, цвет: светло-серый, регистрационный знак <***> и документов на автомобиль.

Финансовый управляющий пояснил, что указанное транспортное средств было приобретено должником на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2016 № Д.28/06/1, заключенного между должником (покупатель) и ФИО3 (продавец).

Договор надлежащим образом зарегистрирован не был, имущество в распоряжение финансового управляющего не предоставлено.

Впоследствии финансовый управляющий уточнил заявленное требование, просил истребовать спорный автомобиль у должника.

ФИО3 была привлечена к рассмотрению заявления третьим лицом.

Протокольным определением от 14.02.2019 рассмотрение заявления было назначено на 28.03.2019.

Должник и треть лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в суд не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве,) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2018 (резолютивная часть оглашена 05.03.2018) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

С даты признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит исключению из конкурсной массы.

Перечень такого имущества приведен в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. К нем относится имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Пунктом 5 статьи 213.25 установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Вопрос о величине имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника, разрешен арбитражным судом при вынесении определения от 15.11.2018 по делу № А17-8927/2017. Указанным определением суд обязал финансового управляющего ежемесячно исключать из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО1, с даты введения процедуры реализации имущества должника, денежные средства в размере не менее 100% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной субъектом Российской Федерации на территории проживания должника, и денежную сумму менее 100% величины, составляющую величину прожиточного минимума, установленную на территории Ивановской области на каждого несовершеннолетнего ребенка должника а в случае, если размер полученного должником дохода составит менее указанной суммы – в размере полученного им дохода.

Спорный автомобиль из состава конкурсной массы исключен не был.

Определением от 19.09.2018 по делу № А17-8927/2017 Арбитражный суд Ивановской области включил в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Плюс 2 Банк», возникшее из кредитного договора <***> от 28.06.2016, в размере 995 406,49 руб. с отнесением к третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника – автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель: Great Wall CC6460 KM27 Год выпуска: 2012 VIN: <***> Номер кузова: отсутствует Модель, номер двигателя: 4G63S4M SKH7230 Номер шасси: LGWFF3A50CB929707.

Данный автомобиль принадлежит ФИО1 на основании договора куплипродажи транспортного средства № Д.28/06/1 от 28.06.2016, заключенного между ФИО1 (Покупатель) и ФИО5 (Продавец).

От имени и в интересах Продавца на основании Агентского договора № СР/40 от 28.06.2016 в качестве Агента выступало ООО «СТАР».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 566 666 руб. Из анализа условий раздела 2 договора следует, что часть стоимости автомобиля в размере 85 000 руб. должник внес самостоятельно, оставшаяся часть в размере 481 666 руб. была внесена за счет кредитных средств, выданных ПАО «ПлюсБанк», что подтверждается выпиской по счету 40817810500000052762 от 20.04.2018, предоставленной ПАО «ПлюсБанк» в материалы дела № А17-8927/2017 при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СТАР» прекратило свою деятельность 30.07.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (по решению налогового органа).

В силу пункта 3.4 Договора купли-продажи транспортного средства № Д.28/06/1 от 28.06.2016 право собственности на автомобиль переходит от продавца к Покупателю с момента подписания Акта приема-передачи автомобиля.

Данный акт подписан 28.06.2016, однако как утверждал должник, автомобиль ему до настоящего времени не передан, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены. В своих пояснениях от 15.03.2018, предоставленных финансовому управляющему, должник указал, что при осмотре автомобиля были выявлены технические неисправности, для ремонта требуются дополнительные вложения, в связи с чем им подана претензия в автосалон с указанием недостатков транспортного средства и отказом от приобретения.

Согласно ответу Межмуниципального отдела МВД РФ «Шуйский» от 07.08.2018 № 59/9/20848 ФИО1 транспорта, зарегистрированного на свое имя, не имеет.

Согласно Сервису «Проверка автомобиля», размещенному на официальном сайте Госавтоинспекции в сети «Интернет» (https://гибдд.рф/check/auto#) автомобиль с VIN <***> зарегистрирован за ФИО6 (ФИО7) с 06.04.2012 по настоящее время.

Однако доводы должника опровергаются доказательствами, представленными финансовым управляющим в материалы дела. Заочным решением Шуйского городского суда от 21.08.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль).

В ходе рассмотрения дела Шуйский городской суд установил, что право собственности на спорный автомобиль на момент рассмотрения дела Шуйским городским судом перешло к ФИО1, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает момент перехода права собственности на транспортное средство с его регистрацией в компетентном органе.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ АО «АльфаСтрахование» от 13.03.2019 « 0205/177944 на запрос суда, из которого следует, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор страхования ХХХ № 0057338539 на срок с 28.09.2018 по 27.09.2019.

В качестве собственника транспортного средства в страховом полисе указана ФИО3, однако единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством и страхователем по договору является ФИО1

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит должнику, который осуществляет его эксплуатацию.

При вынесении настоящего судебного акта суд учитывает, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Таким образом, уклоняясь от передачи принадлежащего ему транспортного средства и документов на него в конкурсную массу должник фактически уклоняется от добросовестного исполнения обязательств, возложенных на него законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 32, 213.9, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 для включения в конкурсную массу должника автомобиль:

Марка, модель: Great Wall CC6460 KM27 Год выпуска (изготовления): 2012

Идентификационный номер (VIN): <***>Тип кузова: легковой универсал Номер кузова: отсутствует

Модель, номер двигателя: 4G63S4M SKH7230 Номер шасси (рамы): LGWFF3A50CB929707 Цвет: светло-серый

Регистрационный знак <***>,

а также паспорт транспортного средства серии 50 НМ номер 767241, выдан ООО «ИМС» от 27.03.2012 и Свидетельство о регистрации серия 77 VT номер 132973, выдано МОГТОРЭР № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 07.04.2012 .

Обязать ФИО1 передать указанное имущество финансовому управляющему ФИО2.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Владимирова Н.В.