Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Е.А., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» далее (ОАО «ОГК-3») об отмене обеспечительных мер по иску открытого акционерного общества «Зарубежэнергопроект» (далее ОАО «Зарубежэнергопроект») к закрытому акционерному обществу «Энергопроект» (далее ЗАО «Энергопроект»), открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее ОАО «АКБ «Росбанк») о признании недействительными соглашений и банковских гарантий,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ОГК-3» - Бурехиной М.В. – представителя по доверенности от 14.12.2010 года (паспорт); Горба Э.И. – представителя по доверенности от 13.01.2011 года (паспорт);

от ОАО «Зарубежэнергопроект» - не явился,

от ЗАО «Энергопроект» - Степанова Р.В. – представителя по доверенности от 02.12.2010 года (паспорт).

от АКБ «Росбанк»: не явился,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ЗАО «Энергопроект» и к ОАО «АКБ «Росбанк» о признании недействительными (ничтожными) сделками как несоответствующие требованиям закона соглашения №БГ-544/08 о выдаче банковской гарантии от 25.04.2008 г., соглашения №БГ- 712/08 о выдаче банковской гарантии от 13.05.2008 г. и соглашения №БГ-577/10 о выдаче банковской гарантии от 29.07.2010 г. в той части, в которой указанные соглашения устанавливают срок действия банковских гарантий по 01.05.2011 г. (или до 31.05.2011 как в соглашении №БГ-712/08), а также о признании недействительными (ничтожными) сделками банковскую гарантию №БГ-544/08 от 07.05.2008 г., банковскую гарантию №БГ-712/08 от 19.05.2008 г. и банковскую

гарантию №БГ-577/10 от 29.07.2010 г., выданные ОАО АКБ «РОСБАНК», обратилось ОАО «Зарубежэнергопроект».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10 марта 2011г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 18 апреля 2011 года.

10 марта 2011 года Арбитражный суд Ивановской области по ходатайству истца вынес определение об обеспечении иска, которым запретил ОАО АКБ «РОСБАНК» осуществлять платежи по банковской гарантии №БГ-544/08 от 07.05.2008 г.; осуществлять платежи по банковской гарантии №БГ-712/08 от 19.05.2008 г.; осуществлять платежи по банковской гарантии №БГ-577/10 от 29.07.2010 г. до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Обращение Истца к арбитражному суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер связано с тем, что не принятие заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также направлено на предотвращение значительного ущерба, который может быть причинен Истцу в связи со следующими обстоятельствами:

ОАО АКБ «РОСБАНК» выдал по просьбе ЗАО «Энергопроект» Банковские гарантии №БГ-544/08 и №БГ-577/10, в соответствии с которыми ОАО АКБ «РОСБАНК» принял на себя обязательство выплатить бенефициару (ОАО «ОГК- 3») без споров и возражений любую сумму в пределах 1 953 664 228,00 рублей (сумма двух банковских гарантий) в случае досрочного прекращения действия Договора на проектирование, поставку и строительство в связи со строительством Харанорской ГРЭС на условиях «Инжиниринг, поставки, строительство (ЕРС)» №01-НСХГРЭС-0360-08 от 31.03.2008 г. (далее - Договор ЕРС).

ОАО АКБ «РОСБАНК» также выдал по просьбе ЗАО «Энергопроект» Банковскую гарантию №БГ-712/08, в соответствии с которой ОАО АКБ «РОСБАНК» принял на себя обязательство выплатить бенефициару без споров и возражений любую сумму в пределах 608 700 000,00 рублей в случае нарушения ЗАО «Энергопроект» своих обязательств по Договору ЕРС.

ОАО АКБ «РОСБАНК», выплатив денежную сумму по Банковским гарантиям, в свою очередь, в соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса РФ имеет право обратиться к ЗАО «Энергопроект» с регрессными требованиями.

А Истец как единственный акционер ЗАО «Энергопроект», будет привлечен к солидарной с ЗАО «Энергопроект» ответственности по основанию, установленному частью 2 статьи 105 Гражданского кодекса РФ.

Однако, по мнению истца, Соглашения №БГ-544/08, №БГ-712/08 и №БГ- 577/10 являются недействительными (ничтожными) сделками в части установления срока действия банковских гарантий до 01.05.2011 г. (до 31.05.2011 г. в Соглашении №БГ-712/08), поскольку такой срок изначально лишает банковскую гарантию обеспечительной функции, в связи с чем, соглашения в указанной части противоречат положениям статей 329, 368, 369, 374 Гражданского кодекса РФ.

Недействительными (ничтожными) сделками являются и Банковские гарантии №БГ-544/08, №БГ-712/08 и №БГ-577/10, так как срок действия этих гарантий определен чётко, а срок действия обеспечиваемого такими гарантиями основного обязательства либо не определен и может наступить как до истечения срока действия банковских гарантий, так и после его, либо определен, но срок

действия такого основного обязательства наступает значительно позже истечения срока действия банковской гарантии.

В связи с этим, оплата ОАО АКБ «РОСБАНК» денежных сумм по недействительным (ничтожным) Банковским гарантиям повлечет за собой возникновение у него права требования к ЗАО «Энергопроект» и Истцу.

А уплата Истцом денежных средств ОАО АКБ «РОСБАНК» в соответствии с недействительными (ничтожными) в части Соглашениями о выдаче банковских гарантий и недействительными (ничтожными) Банковскими гарантиями причинит невосполнимый ущерб сторонам по делу, что повлечет нарушение финансовой стабильности как Истца, так и ответчиков, а возврат указанной в Банковских гарантиях суммы (в судебном порядке) может быть произведен только через значительное количество времени, что также может причинить Истцу значительный ущерб.

При вынесении определения суда об обеспечении иска суд, руководствуясь статьей 90 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», оценил требования бенефициара №И-0422 и №И-0424 от 03.02.2011г., №И-0682 и И-0683 от 15.02.2011г., о выплате ОАО АКБ «РОСБАНК», предусмотренных банковской гарантией №БГ-544/08 и №БГ-577/10 денежной суммы в общей размере 570 259 304,73 рублей в качестве доказательства существования угрозы причинения истцу значительного ущерба. В определении об обеспечении иска суд указал на то, что из текста банковской гарантии №БГ-712/08 следует, что для выплаты ОАО АКБ «РОСБАНК» денежной суммы в пределах 608 700 000,00 рублей достаточно получения требования, заявления и копии уведомления о нарушении ЗАО «Энергопроект» обязательств по Договору ЕРС.

К указанным Требованиям бенефициар приложил уведомления о нарушении ЗАО «Энергопроект» своих обязательств по Договору ЕРС, а значит, имеется и угроза того, что бенефициар воспользуется своим правом и, ссылаясь на допущенные ЗАО «Энергопроект» нарушения Договора ЕРС, обратится в ОАО АКБ «РОСБАНК» с требованием по Банковской гарантии №БГ-712/08, и ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворит такое требование.

При вынесении определения об обеспечении иска суд также принял во внимание тот факт, что на момент наложения обеспечительных мер, указанные требования находились на рассмотрении ОАО АКБ «РОСБАНК» на предмет соответствия условиям гарантий (согласно письма ОАО АКБ «РОСБАНК» от 04.02.2011 №32-05-04/1111 и от 18.02.2011 №32-05-04/1795), а так же и то, что взыскание с истца в соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ денежных средств, в тех размерах, которые указаны в банковских гарантиях, причинит ему значительный ущерб (в соответствии с последним, сданным в налоговые органы бухгалтерским балансом Истца от 30.09.2010г. балансовая стоимость активов истца составляет 2 618 502 000 рублей, в связи с чем, уплата им в порядке регресса денежных средств ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере 570 259 304,73 рублей (плюс возможность уплаты денежных средств по Банковской гарантии №БГ-712/08), безусловно, причинит истцу значительный ущерб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 обеспечительные меры приняты арбитражным судом по настоящему делу в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а так же для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, суд, принимая обеспечительные меры, указал на то, что не принятие заявленной обеспечительной меры сделает невозможным впоследствии или затруднит исполнение судебного акта.

14 марта 2011 года в Арбитражный суд Ивановской области поступило ходатайство ОАО «ОКГ-3» об отмене обеспечительных мер, наложенных

определением суда от 10.03.2011.

ОАО «ОКГ-3» мотивировало свое заявление об отмене

обеспечительных мер тем, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» прямо указано на возможность подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер лицом, чьи права и интересы нарушены в результате их применения (ст. 42 АПК РФ). Заявитель считает, что в результате применения обеспечительных мер в рамках дела А17-903/2011 нарушены права и интересы ОАО «ОГК-3» по следующим основаниям.

Из текста банковских гарантий № БГ-544/08, № БГ-577/10, № БГ-712/10, которые указаны в определении суда от 10.03.2011 об обеспечении иска, прямо следует, что бенефициаром по гарантии является ОАО «ОГК-3». Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Невозможность осуществления выплаты по банковской гарантии непосредственно влечет лишение бенефициаров вытекающих из нее прав. Этот вывод следует, в том числе, из постановления Президиума ВАС РФ от 09.02.2010г. № 14236/09. Следовательно, какими бы основаниями не была вызвана невозможность выплат по гарантиям (в том числе, наличием обеспечения иска), это нарушает, по мнению ОАО «ОГК-3», права бенефициара (в данном случае, ОАО «ОГК-3»).

Обеспечительные меры касаются выплат по банковским гарантиям. В первую очередь лицом, интересы которого затронуты при запрете выплат по банковским гарантиям является бенефициар (ОАО «ОГК-3»). Суд, принимая обжалуемое определение, по мнению ОАО «ОГК-3», не оценивал каким образом данные меры отразятся на интересах бенефициара.

ОАО «ОГК-3» полагает, что фактически, обеспечительная мера, заявленная ОАО «Зарубежэнергопроект» направлена исключительно на защиту интересов ответчиков по делу -ЗАО «Энергопроект» и ОАО АКБ «Росбанк», что, по мнению «ОГК-3», позволяет предположить о злоупотреблении правом со стороны истца. При этом суд, по утверждению заявителя, не обосновал и не сослался на доказательства, которые подтверждают, что нарушения интересов бенефициара не происходит в случае, когда он не может осуществить право на получение сумм, гарантирование получения которых было одним из существенных условий договора ЕРС. Следовательно, обжалуемое определение вынесено без соблюдения баланса заявителя настоящего ходатайства об отмене обеспечительных мер, полагает ОАО «ОГК-3».

ОАО «ОГК-3» считает, что истец не обосновал, почему к нему возможно предъявление требований со стороны банка. Банковские гарантии, о запрете

выплат по которым просил истец, являются односторонней сделкой ОАО АКБ

«Росбанк». ЗАО «Зарубежэнергопроект» не является бенефициаром по банковским гарантиям №БГ-544/08 от 07.05.2008 г., №БГ-712/08 от 19.05.2008 г., №БГ-577/10 от 29.07.2010 г. Возможность предъявления регрессных требований к истцу со стороны банка не обосновано - принципалом по этим гарантиям является ОАО «Энергопроект», что прямо следует из текста гарантий. Заявитель считает, что истец не только не обосновал, почему к нему могут быть предъявлены требования, но и конкретный размер возможных требований. Истец не указал, почему он

предполагает, что в порядке регресса к нему могут быть предъявлены требования именно в размере 570 259 304,73 руб., если, принципал (ЗАО «Энергопроект») не является банкротом и способен исполнять регрессные обязательства.

Из вышеизложенного заявитель делает вывод, что заявление было подано не только в защиту интересов истца, но и остальных участников процесса, а именно, в заявлении о принятии обеспечительных мер истец указал, что «уплата истцом денежных средств банку в соответствии с соглашениями о выдаче банковских гарантий (которые, по мнению истца частично не действительны) причинит

невосполнимый ущерб сторонам по делу, что повлечет нарушение финансовой стабильности как истца, так и ответчиков». Заявитель считает, что подача

заявления об обеспечении иска в защиту прав всех сторон по делу свидетельствует об иной целевой направленности заявления об обеспечении иска и отсутствии обеспечительной функции. Заявитель считает, что меры обеспечения, которые применены в данном деле, являются фиктивными, направленными только на

нарушение интересов бенефициара по банковским гарантиям (ОАО «ОГК-3»).

Заявитель считает, что применение в качестве обеспечения иска по делу № А17- 903/2011 запрета на выплаты по банковским гарантиям не связано с предметом иска.

Заявитель ОАО «ОГК-3» считает, что истец не рассчитал сумму возможного регрессного требования к нему со стороны банка, и не обосновал, почему эта сумма является для него критичной, не обосновал, почему он предполагает возможность предъявления к нему 100 процентной суммы выплат со стороны банка при том, что ЗАО «Энергопроект» не является банкротом. Заявитель считает, что истцом в принципе не доказана возможность предъявления к нему каких-либо требований банком в порядке регресса .

Истец считает Ходатайство ОАО «ОГК-3» об отмене обеспечительных мер необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Во-первых, Истец считает, что АПК РФ предусмотрены четкие критерии, по которым арбитражный суд рассматривает необходимость отмены, либо оставления принятой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений части 2 статьи 90 АПК РФ, ОАО «ОГК-3», обратившееся с ходатайством об отмене обеспечительных мер, обязано, по мнению истца, представить доказательства того, что основания, указанные в определении арбитражного суда от 10.03.2011 г. об обеспечении иска, отпали.

Однако таких доказательств ОАО «ОГК-3» арбитражному суду не представило.

Наоборот, те доводы, на которые ОАО «ОГК-3» ссылается в обоснование своего права на заявление ходатайства об отмене мер обеспечения иска, свидетельствуют о наличии и в настоящее время тех обстоятельств, на основании которых обеспечительные меры были приняты.

В связи с тем, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали и

доказательств иного ОАО «ОГК-3» не представило, то его ходатайство не подлежит удовлетворению. Истец подтвердил свою позицию судебной практикой.

Во-вторых, ОАО «ОГК-3» в обоснование своего права на обращение с ходатайством об отмене мер обеспечения иска ссылается на пункт 22

Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении

арбитражными судами обеспечительных мер».

Истец указал, что в соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене.

Таким образом, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, ОАО «ОГК-3» должно доказать, что в результате принятия обеспечительных мер в виде запрета ОАО АКБ «РОСБАНК» производить выплаты денежных средств по банковским гарантиям, права ОАО «ОГК-З» уже нарушены. Например, что в результате возложенного на ОАО АКБ «РОСБАНК» запрета производить выплаты по банковским гарантиям ОАО «ОГК-3» терпит убытки, так как не может рассчитаться со своими контрагентами.

ОАО «ОГК-3 таких доказательств не представило.

В-третьих, еще одним основанием для отмены мер, по мнению ОАО

«ОГК-3», является отсутствие обоснования Истца того, почему к нему могут быть предъявлены требования именно в размере 570 259 304,73 рублей.

Размер же требований, который может быть предъявлен ОАО АКБ «РОСБАНК» Истцу прямо указан в требованиях бенефициара, с которыми он уже обратился к ОАО АКБ «РОСБАНК». Как следует из писем ОАО АКБ «РОСБАНК», имеющихся в материалах дела, бенефициар обратился к ОАО АКБ «РОСБАНК» с требованием об уплате именно 570 259 304,73 рублей.

В-четвертых, по мнению ОАО «ОГК-3», основанием для отмены мер

обеспечения иска является несоблюдение арбитражным судом баланса интересов ОАО «ОГК-3» при вынесении определения об обеспечении иска.

Указанный довод ОАО «ОГК-3», по мнению истца, является необоснованным,

исходя из следующего:

- ни положения главы 8 АПК РФ, ни разъяснения Пленума ВАС РФ, не требуют, чтобы арбитражный суд соблюдал баланс интересов только одного лица. Принятые же арбитражным судом меры обеспечения иска направлены на соблюдение баланса интересов всех заинтересованных сторон.

Меры обеспечения иска, принятые арбитражным судом, заключаются в запрете ОАО АКБ «РОСБАНК» производить выплаты по банковским гарантиям до вступления в законную силу решения арбитражного суда по спору о действительности или недействительности таких банковских гарантий.

В том случае, если исковые требования Истца будут удовлетворены арбитражным судом, то ни у ОАО АКБ «РОСБАНК» не возникнет обязанность выплачивать бенефициару денежные средства по недействительным (ничтожным)

банковским гарантиям, ни у Истца и ЗАО «Энергопроект» не возникнет обязанность возместить ОАО АКБ «РОСБАНК» денежные средства в порядке регресса.

Таким образом, меры обеспечения иска, принятые определением арбитражного суда от 10.03.2011 г. направлены на обеспечение баланса интересов всех заинтересованных сторон.

ЗАО «Энергопроект» возражал против удовлетворения ходатайства ОАО «ОГК-3» об отмене мер обеспечения, исходя из следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 90 АПК РФ, лицо, обратившееся с

ходатайством об отмене обеспечительных мер в соответствии с частью 1 статьи

97 АПК РФ, обязано представить относимые и допустимые доказательство того,

что отпали основания, наличие которых повлекло за собой обращение заявителя с

заявлением о принятии обеспечительных мер.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в качестве основания для принятия обеспечительных мер указал на возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия таких обеспечительных мер.

Указанный значительный ущерб возникнет у Истца в случае выплаты ОАО АКБ «РОСБАНК» денежных средств бенефициару в соответствии недействительными (ничтожными) банковскими гарантиями, в результате чего у ОАО АКБ «РОСБАНК» возникнут права требования к ЗАО «Энергопроект» и к Истцу, являющемуся единственным акционером ЗАО «Энергопроект» и давшим последнему указание заключить Соглашения о выдаче банковских гарантий. В связи с тем, что балансовая стоимость активов Истца составляет всего 2 618 502 000,00 рублей, выплата денежной суммы в размере 570 259 304,73 рублей, безусловно, причинит Истцу значительный ущерб.

ОАО «ОГК-3», обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, исходя из положений части 2 статьи 90 АПК РФ, обязано представить арбитражному суду относимые и допустимые доказательства того, что угроза причинения Истцу значительного ущерба отпала.

Однако таких доказательств ОАО «ОГК-3» арбитражному суду не представило.

Наоборот, появились дополнительные доказательства того, что в случае непринятия мер обеспечения иска Истцу может быть причинен значительный ущерб. В адрес ЗАО «Энергопроект» поступило письмо ОАО АКБ «РОСБАНК» от 18.03.2011 г. с исх. №32-05-04/3084, в соответствии с которым ОАО АКБ «РОСБАНК» уведомляет ЗАО «Энергопроект» о том, что получено новое требование бенефициара (письмо ОАО АКБ «РОСБАНК» прилагается).

ЗАО «Энергопроект» полагает, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 10.03.2011 г. по делу №А17-903/2011, направлены на обеспечение баланса интересов всех заинтересованных сторон, что соответствует положениям главы 8 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ, исходя из следующего: в том случае, если исковые требования Истца будут удовлетворены арбитражным судом, то ни у ОАО АКБ «РОСБАНК» не возникнет

обязанность выплачивать бенефициару денежные средства по недействительным (ничтожным) банковским гарантиям, ни у Истца и ЗАО «Энергопроект» не возникнет обязанность возместить ОАО АКБ «РОСБАНК» денежные средства в порядке регресса.

Если же в удовлетворении исковых требований Истцу будет отказано, то ничто не помешает бенефициару обратиться к ОАО АКБ «РОСБАНК» с требованиями об уплате денежных средств по банковским гарантиям, а ОАО АКБ «РОСБАНК», выплатив денежные средства бенефициару, обратиться с требованиями в порядке регресса к Истцу и ЗАО «Энергопроект».

От ОАО АКБ «РОСБАНК» в материалы дела поступила только факсимильная копия отзыва с приложением факсимильной копии доверенности на лицо, подписавшее отзыв , что в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ является недопустимым доказательством.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер, от ОАО «ОГК-3» поступило заявление о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по месту нахождения второго ответчика – ОАО АКБ «РОСБАНК» г.Москва. Указанное ходатайство судом было отклонено в связи с тем, что отсутствуют основания, установленные статьей 39 АПК РФ. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. В соответствии с пунктом 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В силу статьи 47 АПК РФ суду не предоставлено право замены ответчика или исключении лица из числа ответчиков.

Рассмотрев ходатайство ОАО «ОГК-3» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда 10.03.2011 года по делу №А17- 903/2011, заслушав позиции сторон, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Истец обратился с исковым заявлением к ЗАО «Энергопроект» и к ОАО «АКБ «Росбанк» о признании недействительными (ничтожными) сделками как несоответствующие требованиям закона соглашения №БГ-544/08 о выдаче банковской гарантии от 25.04.2008 г., соглашения №БГ-712/08 о выдаче банковской гарантии от 13.05.2008 г. и соглашения №БГ-577/10 о выдаче банковской гарантии от 29.07.2010 г. в той части, в которой указанные соглашения устанавливают срок действия банковских гарантий по 01.05.2011 г. (или до 31.05.2011 как в соглашении №БГ-712/08), а также о признании недействительными (ничтожными) сделками банковскую гарантию №БГ-544/08 от 07.05.2008 г., банковскую гарантию №БГ-712/08 от 19.05.2008 г. и банковскую гарантию №БГ-577/10 от 29.07.2010 г., выданные ОАО АКБ «РОСБАНК».

Одновременно с подачей искового заявления Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором

просил арбитражный суд запретить ОАО АКБ «РОСБАНК» производить выплаты

по оспариваемым банковским гарантиям до рассмотри вышеуказанного иска и

вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением от 10.03.2011 г. по делу №А17-903/2011 Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил ходатайство Истца, запретил ОАО АКБ «РОСБАНК» до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществлять платежи по Банковским гарантиям №БГ-544/08 от 07.05.2008 г., №БГ-712/08 от 19.05.2008 г. и №БГ-577/10 от 29.07.2010 г.

В определении о принятии обеспечительных мер суд указал, что непринятие просимых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из упомянутых оснований. предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявленная истцом обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора: предметом иска является признание недействительными (ничтожными) сделками банковских гарантий, обеспечительная мера – запрет производить выплаты по спорным банковским гарантиям до момента вступления в законную силу решения суда.

Из чего следует, что примененная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса сторон. Из материалов дела следует, что истец должным образом мотивировал свое ходатайство о принятии обеспечительных мер и предоставил суду достаточные доказательства необходимости принятия просимых обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Сведений об изменении обстоятельств, при которых были приняты обеспечительные меры по настоящему делу, в заявлении об отмене обеспечительных мер ОАО «ОГК-3» не приводит. Наоборот, ОАО «ОГК-№3» подтверждает свое намерение получить денежные средства по оспариваемым банковским гарантиям. Данный факт подтверждается и письменными доказательствами, приобщенными при рассмотрении ходатайства ОАО «ОГК-3».

В качестве доказательств реальности угрозы причинения ему значительного ущерба Истец представил арбитражному суду Уведомление бенефициара от

11.06.2010 г. с исх. №2316-09а о ненадлежащем исполнении ЗАО «Энергопроект» своих обязательств по Договору ЕРС, письма ОАО АКБ «РОСБАНК» от 04.02.2011 г. с исх. №32-05-04/1111, от 18.02.2011 г. с исх. №32-05-04/1795, в соответствии с которыми бенефициар требует от ОАО АКБ «РОСБАНК» выплат денежных сумм в размере 570 259 304,73 рублей в соответствии с недействительными (ничтожными) банковскими гарантиями и копию своего последнего сданного в налоговые органы баланса, в соответствии с которым балансовая стоимость активов Истца составляет 2 618 502 000,00 рублей.

Кроме того, появились дополнительные доказательства того, что в случае непринятия мер обеспечения иска Истцу может быть причинен значительный ущерб. В адрес ЗАО «Энергопроект» поступило письмо ОАО АКБ «РОСБАНК» от

18.03.2011 г. с исх. №32-05-04/3084, в соответствии с которым ОАО АКБ «РОСБАНК» уведомляет ЗАО «Энергопроект» о том, что получено новое требование бенефициара (письмо ОАО АКБ «РОСБАНК» прилагается).

Доказательств причинения ОАО «ОГК-3» какого-либо ущерба принятыми судом обеспечительными мерами, ОАО «ОГК-3» не представляет. Что также подтверждает сохранение баланса интересов всех сторон по делу принятыми обеспечительными мерами. Этот факт не отрицается и самим ОАО «ОГК-3», которое в своем ходатайстве об отмене обеспечительных мер указывает, что «заявление было подано не только в защиту интересов истца, но и остальных участников процесса».

Позиция ОАО «ОГК-3» о не правомерности обращения истца с настоящим иском к указанным ответчикам, о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче иска не подлежит оценке судом в рамках рассмотрения заявленных ходатайств, так как направлена на рассмотрение по существу предъявленного искового требования, что на данной стадии не допустимо.

Учитывая, что, во-первых, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, во-вторых, что ОАО «ОГК-3» не представлено доказательств причинения ему ущерба принятыми обеспечительными мерами, в-третьих, что ОАО «ОГК-3» не представлено доказательств устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия обеспечительных мер, суд приходит к выводу об отказе в отмене обеспечения иска.

Руководствуясь статьей 97 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство Открытого акционерного общества «Третья

генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО

«ОГК-3») об отмене обеспечения иска по делу №А17-903/2011
оставить без удовлетворения.

Судья

Т.Е.ТОРГОВА

2 А17-903/2011

3 А17-903/2011

4 А17-903/2011

5 А17-903/2011

6 А17-903/2011

7 А17-903/2011

8 А17-903/2011

9 А17-903/2011

10 А17-903/2011