Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» (ОГРН 1033800538530, место нахождения: 665813, г. Ангарск, ул. Чайковского, 1а, 304)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-Контракт» (ОГРН 1033801754645, место нахождения: 664025,г. Иркутск, ул. Бограда,1)

о взыскании 489 930 рублей 33 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" (ОГРН 1033801754645, место нахождения: 664025,г. Иркутск, ул. Бограда,1) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (ОГРН 1033800538530, место нахождения: 665813, г. Ангарск, ул. Чайковского, 1а, 304)

о признании договора незаключенным и взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ангарский Деловой Центр»: Сорокина Д.Е., паспорт, доверенность,

от ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт": Забелин А.А., паспорт, доверенность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» (далее – ООО «АДЦ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Группа «БИЗНЕС-КОНТРАКТ» (далее - ООО ТГ "БИЗНЕС-КОНТРАКТ") о взыскании задолженности по договору субаренды б/н от 01.06.2010 г. по арендной плате в размере 200 560 руб. 05 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с июля 2010 года июль 2014 года в размере 332 191 руб. 36 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью Торговая Группа «БИЗНЕС-КОНТРАКТ» заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора субаренды б/н от 01.06.2010, заключенного между ООО «Ангарский Деловой Центр» и ООО Торговая группа «Бизнес-контракт» недействительным, взыскании с ООО «Ангарский Деловой Центр» 145 285 рублей 95 копеек – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года иск ООО «Ангарский Деловой Центр» удовлетворен; с ООО Торговая группа «Бизнес-Контракт» с пользу ООО «Ангарский Деловой Центр» взыскано 200 560 рублей 05 копеек – основного долга, 332 191 рублей 36 копеек – неустойки, 12 740 руб. – возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО Торговая группа «Бизнес-Контракт» отказано, ООО Торговая группа «Бизнес-Контракт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 701 рубль 79 копеек.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда Иркутской области от 17.04.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

ООО Торговая группа «Бизнес-Контракт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является то обстоятельство, что на исковом заявлении от 23.06.2014, на доверенностях на имя представителей по делу: Яременко А.Ю., Челембеева А.А., Артемьева А.В., на объяснении Кузихина В.К. об одобрении сделки подпись директора ООО «Ангарский Деловой Центр» Кузихина В.К. ему не принадлежит, что установлено почерковедческой экспертизой, проведенной 27.09.2017 № 13/17 по инициативе ООО Торговая группа «Бизнес-Контракт».

Наличие выводов почерковедческой экспертизы заявитель полагает существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, что, по его мнению, является основанием для пересмотра решения суда от 17.11.2014 по делу № А19-10007/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2018заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-Контракт» о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по делу № А19-10007/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2018оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направляя настоящее заявление на новое рассмотрение в первую инстанцию в силу определенных в статьях 286, 287 АПК РФ полномочий, указал арбитражному суду при новом рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам надлежащим образом проверить заявление ООО ТГ «Бизнес-контракт» о фальсификации доказательств, разъяснив, что без надлежащей проверки заявления о фальсификации, судом не созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу абзаца 2 пункта 15 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего такое дело.

Ответчик (заявитель) в ходе судебного разбирательства в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации: искового заявления ООО «Ангарский Деловой Центр» от 23.07.2014, доверенности от 10.04.2013 на Яременко А.Ю., доверенности от 03.07.2014 на Челембеева А.А. , доверенности от 10.04.2013 на Артемьева А.В., объяснения об одобрении сделки без даты от имени директора ООО «Ангарский Деловой Центр» Кузихина В.К., заявлением от 18.09.2018, заявил о фальсификации: договора субаренды от 01.06.2010, дополнительного соглашения от 19.02.2014, договора аренды зданий без права выкупа от 01.01.2010, в целях проверки заявлений о фальсификации, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Истец заявил возражения в отношении ходатайства ответчика назначения судебной почерковедческой экспертизы, полагая, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие одобрение действия представителей ООО «Ангарский Деловой Центр» по представлению интересов общества в суде, судебными актами, имеющими преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, установлены фактические обстоятельства действительности и заключённости оспариваемых договоров. Истцом в материалы дела неоднократно представлены нотариально удостоверенные пояснения директора ООО «АДЦ» Кузихина Валерия Константиновича от 02.11.2015 и нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля от 13.10.2016, нотариально удостоверенные пояснения действующего директора ООО «АДЦ» Кужеля Петра Николаевича об одобрении ранее совершенных прежним директором общества процессуальных действий по делу № А19-10007/2014.

Ответчик (заявитель) в процессе рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения от 17.11.2014 настаивал на проведении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, полагая, что установленные в ходе экспертного исследования обстоятельства будут иметь существенное значение для пересмотра указанного судебного акта, принятого по существу спора.

В силу требований статьи 289 АПК РФ суд первой инстанции связан указаниями суда кассационной инстанции по вопросу надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательств и применения норм процессуального права.

В целях принятия мер по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства, суд на основании статьи 161 АПК РФ предупредил представителя истца об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также представителя ответчика – за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренной частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем стороны представили подписки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец заявил возражения против исключения из числа доказательств поименованных документов, в свою очередь повторно представил нотариально удостоверенные пояснения директора ООО «Ангарский Деловой Центр» Кузихина В.К., согласно которым Кузихин В.К. подтвердил факт заключения между ООО «Ангарский Деловой Центр» и ООО «Юридический центр» договора об оказании юридических услуг, в рамках которого от своего имени выдал доверенности в простой письменной форме на представление интересов ООО «Ангарский Деловой Центр» в судебных заседаниях с соответствующими процессуальными правами работникам ООО «Юридический центр» - Яременко (в настоящее время Галимовой) Анастасии Юрьевне, Челембееву Аркадию Александровичу и Черненко Владимиру Эдуардовичу. Принадлежность проставленных в указанных доверенностях подписей Кузихину В.К. подтвердил.

В ходе судебного разбирательства в судебное заседание вызывался бывший директор ООО "АДЦ" Кузихин Валерий Константинович, согласно пояснениям которого подписи в оспариваемых документах принадлежат Кузихину В.К., все ранее совершенные оспариваемые действия от имени данного лица и в интересах ООО «АДЦ» подтверждены и одобрены, как устно в ходе судебного разбирательства, так и письменной посредством нотариального удостоверения.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, в целях надлежащей проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, судом первой инстанции в целях обеспечения возможности проведения экспертного исследования независимым и беспристрастным экспертом определением суда от 23.08.2018 у ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ЛАБОРАТОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ истребована информация о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу № А19-10007/2014 по представленным вопросам, подлежащим постановке перед экспертом.

В ответ на определение суда от 23.08.2018 об истребовании доказательств в материалы дела поступило информационное письмо, содержащее согласие ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ЛАБОРАТОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на проведение судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Определением суда от 19.09.2018 ходатайство ООО ТГ "БИЗНЕС-КОНТРАКТ" удовлетворено, в целях надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательств, по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой, в отсутствие возражений сторон, назначено одному из следующих экспертов Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: Бухаровой Инессе Юрьевне, Овчинниковой Маргарите Владимировне, Шалягиной Наталье Витальевне, Томилиной Анне Сергеевне, по усмотрению руководителя экспертного учреждения. Отводов кандидатурам экспертов не заявлено.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 24.12.2018 № 1455, 1792/2-3, согласно выводам экспертов подписи от имени Кузихина Валерия Константиновича, расположенные: в листе с указанием документов ООО «АДЦ» в строке «Директор ООО «Ангарский Деловой Центр» (л.д. 9); в копии доверенности на имя Яременко А.Ю. от 10.04.2013 в строке «Директор ООО «Ангарский Деловой Центр» (л.д. 121), в копии дополнительного соглашения к договору субаренды б/н от 01.06.2010 в графе «Директор» (л.д. 38), в копии листа договора, заключенного между ООО «Ангарский Деловой Центр» и ООО ТГ "БИЗНЕС-КОНТРАКТ" в графе «Арендатор: ООО «Ангарский Деловой Центр» (л.д. 154) выполнены самим Кузихиным Валеринм Константиновичем; изображения подписей от имени Кузихина В.К. в копиях дополнительного соглашения от 19.02.2014 к договору субаренды б/н от 01.06.2010 (л.д. 38) и листа договора, заключенного между ИП Фабричная Татьяна Петровна и ООО «Ангарский Деловой Центр» (л.д. 154) являются изображением, полученным с одной подписи; подписи от имени Кузихина Валерия Константиновича, изображения которых расположены: в копиях доверенности на имя Челембеева А.А. от 03.07.2014 в строке «Директор ООО «Ангарский Деловой Центр» (л.д. 77), в копии объяснения по делу № А19-10007/2014 в строке «Директор ООО «АДЦ» (л.д. 136), в копии листа договора, заключенного между ООО «Ангарский Деловой Центр» и ООО ТГ "БИЗНЕС-КОНТРАКТ" в графе «Арендодатель ООО «Ангарский Деловой Центр», в строке «Арендодатель» (л.д. 34) выполнены, вероятно, Кузихиным В.К., решить вопрос в категорической форме не представляется возможным согласно исследовательской части заключения из-за краткости исследуемых объектов и неудовлетворительного качества представленных копий.

Полагая, что экспертное заключение экспертов ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ЛАБОРАТОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Бухаровой Инессы Юрьевны и Овчинниковой Маргариты Владимировны от 24.12.2018 № 1455, 1792/2-3 выполнено с нарушением методики производства судебной почерковедческой экспертизы, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение специалиста № 06/2019 АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза», ответчик заявил ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов Бухаровой И.Ю. и Овчинниковой М.В. для дачи пояснений относительно выводов, изложенных в спорном экспертном заключении и о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Истец в удовлетворении указанных ходатайств просил отказать, полагая их не обоснованными.

Рассмотрев ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов, подготовивших экспертное заключение по результатам судебной почерковедческой экспертизы и о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд полагает данные ходатайства подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы от 24.12.2018 № 1455, 1792/2-3 суд не усматривает нарушений, допущенных со стороны экспертов; исследовательская часть заключения изложена четко, ясно и не содержит противоречивых выводов; экспертное исследование проведено в рамках обозначенного в определении суда от 19.09.2018 объема работ на основании поставленных перед экспертами вопросов по копиям подлежащих исследованию документов.

Довод ответчика (заявителя) о том, что экспертами не указаны тома дела в отношении соответствующих исследуемых документов подлежит отклонению, поскольку в распоряжение экспертов предоставлялись лишь копии соответствующих листов из материалов дела, указанные ответчиком, непосредственно тома дела, содержащие данные документы в распоряжение экспертов не предоставлялись, следовательно, номера томов дела с обозначением номера листа в экспертном заключении не отражены, наименования документов с объектами исследования указаны экспертами в соответствии с определением о назначении экспертизы.

Противоречие выводов судебных экспертов выводам специалистов, давших свои заключения вне рамок судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судебными экспертами каких-либо положений законодательства и методик проведения подобного роды экспертиз, следовательно, не является основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы в рамках данного дела.

Несоответствие выводов судебной экспертизы ожидаемым ответчиком результатам не умаляет значимости данного экспертного заключения и не лишает суд возможности, оценить данное доказательство по правилам статей 65, 71 АПК РФ, принять его в качестве надлежащего, относимого, допустимого и достаточного доказательства по настоящему спору.

В соответствии частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, судом не установлена необходимости в вызове экспертов, поскольку как приведенные ответчиком доводы в обоснование заявленных ходатайств, так и фактические обстоятельства рассматриваемого заявления однозначно не свидетельствуют о необходимости вызова в судебное заседание указанных экспертов, неясности либо неполноты представленного заключения суд не усматривает, заключение составлено компетентными специалистами, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Заявляя рассматриваемые ходатайства ответчиком не сформулировано и не представлено вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами для устранения каких-либо возможных недостатков экспертного заключения; возражения, представленные ответчиком, фактически выражают несогласие с выводами эксперта по существу ожидаемого результата и подтверждения выводов специалистов, на основании которых ответчик полагает установленным факт наличия оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При назначении судом экспертизы сторонами возражений в отношении поручения проведения данной экспертизы экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ЛАБОРАТОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ не заявлено, отводов ни одной из предложенных учреждением кандидатур экспертов не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 86, 87 АПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение от 24.12.2018 № 1455, 1792/2-3 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, исследовательская и резюмирующая части экспертного заключения изложены ясно, четко и определенно, не содержат каких-либо противоречий либо неточностей в изложении, как хода исследования, так и выводов; оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайств ответчика у суда не имеется.

Довод ответчика о поздней дате дачи подписки об уголовной ответственности одним из экспертов (18.12.2019), суд находит несостоятельным, поскольку подписка дана до даты изготовления заключения (24.12.2018), следовательно, в период, когда соответствующий эксперт приступил к проведению экспертизы, доводы ответчика об обратном носят голословных характер и опровергаются содержанием представленного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 161 АПК РФ, суд находит заявление ООО ТГ "БИЗНЕС-КОНТРАКТ" о фальсификации доказательств необоснованным и подлежащим отклонению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя в соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам по заявлению ООО ТГ "БИЗНЕС-КОНТРАКТ" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В названном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" так же указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательств установленного вступившим в законную силу приговором суда факта фальсификации доказательств по настоящему делу ответчиком не представлено.

Наличия вступившего в законную силу приговора о фальсификации доказательств по настоящему делу, а равно иных обстоятельств, исчерпывающий перечень которых однозначно определен положениями части 2 статьи 311 АПК РФ, судом, как при первоначальном рассмотрении настоящего заявления, так и в ходе повторного рассмотрения, не установлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Указанных обстоятельств, как при первоначальном рассмотрении настоящего заявления, так и в ходе повторного рассмотрения, судом также не установлено.

Из правового подхода, выраженного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 260-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барсегяна Арама Дживановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

В то же время пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ не препятствует суду принять в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указанные в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено и не приведено доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия оспариваемого решения по существу спора, как не представлено и соответствующего вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего обстоятельство фальсификации оспариваемых доказательств, повлекших принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему спору, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (заявителем) заявление о пересмотре решения суда от 17.11.2014 по делу № А19-10007/2014 не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 311, 317, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-Контракт» о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по делу № А19-10007/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.С. Пенюшов