Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иркутск, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Баумана, 239 – 57, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании её банкротом

судебное заседание проводится без вызова лиц, участвующих в деле;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2022 по 26.04.2022, (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет);

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2020) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

ФНС России 30.12.2020 (нарочно) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 34 509,76 руб., из них: 21505 руб. – страховые взносы во вторую очередь, 8228,79 руб. – налог в третью очередь, 4775,97 руб. – пени в третью очередь.

Определением от 03.02.2021 требование кредитора принято судом в порядке пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования.

От финансового управляющего поступил отзыв на требование, в котором возражения не заявлены, вопрос обоснованности оставлен на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона.

Сообщение о введении в отношении гражданки ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №201 от 31.10.2020.

Требование ФНС России подано в Арбитражный суд Иркутской области нарочно 30.12.2020, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на заявлении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2022 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2021 г.) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Требование ФНС России рассматривается в процедуре реализации имущества.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Из пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

При этом требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО1 имеет задолженность по уплате обязательных платежей и страховых взносов в размере 34 509,76 руб., в том числе:

- 3 010,18 руб. – недоимка по ЕНВД за 4 квартал 2018,

- 1 213,24 руб. - пени, начисленные на недоимку по ЕНВД,

- 5 218,61 руб. – задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год,

- 812,11 руб. - пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование,

- 21 505 руб.- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год,

- 2 750,62 руб. - пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что в обоснование предъявленных требований уполномоченным органом могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В подтверждение требования по обязательным платежам заявителем представлены следующие документы: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 16.01.2019 №1766, от 01.02.2019, расчеты пени, доказательства направления требований в адрес налогоплательщика, судебный приказ мирового судебного участка №23 Ленинского района г. Иркутска от 06.10.2020 по делу №2а-1723/2020, копия исполнительного листа выданного Ленинским районным судом от 15.02.2021 по делу №2а-478/2020.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно производить уплату налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пунктов 1-3 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего в период возникновения задолженности) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В связи с неисполнением ФИО1 в добровольном порядке обязанности по уплате налога, налоговым органом принимались меры принудительного взыскания на основании пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 5 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщику направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: 16.01.2019 №1766, от 01.02.2019.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового Кодекса РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового Кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени.

Определениями суда суд предлагал кредитору представить доказательства направления налогоплательщику и в банк решений о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств (ст. 46 НК РФ); доказательства направления в Службу судебных приставов решений (постановлений) о взыскании налога (пени, штрафа) за счет имущества налогоплательщика (статья 47 НК РФ); актуальные сведения службы судебных приставов по каждому исполнительному производству, Налоговые декларации, Расчет страховых взносов с указанием тарифа, налогового периода, Судебные акты о взыскании (при наличии).

Определения суда кредитором не исполнены.

В связи с чем судом была запрошена информация у Ленинского районного суда г. Иркутска и мирового судебного участка №24 Ленинского района г. Иркутска.

Судом было установлено, что судебным приказом мирового судебного участка №23 Ленинского района г. Иркутска от 06.10.2020 по делу №2а-1723/2020 с ФИО1 в пользу МИФНС России №19 по Иркутской области взыскана задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2018 год в размере 3 217,83 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.01.2020 по делу №2а-478/2020 с ФИО1 взыскана сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 21 505 руб., сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 218,61 руб. и пени в размере 8,09 руб., начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год, всего 26 731,70 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из ответа Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска судебный приказ мирового судебного участка №23 Ленинского района г. Иркутска от 06.10.2020 по делу №2а-1723/2020, исполнительный документ, выданный по решению Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.01.2020 по делу №2а-478/2020 в Ленинское отделение судебных приставов г. Иркутска не предъявлялись.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу о правомерности требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 частично в размере 31 227,32 руб., в том числе:

21 505 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 8 228,79 руб. налог, 3968,53 руб.– пени.

В указанном размере требование предъявлено правомерно, поскольку возможность принудительного взыскания этой задолженности не утрачена, срок предъявления судебного акта не пропущен; подтверждено документально.

Доказательства удовлетворения должником требования ФНС России в указанном размере суду не представлены. Возражения по существу требований по обязательным платежам, включенных в вышеуказанные документы, не заявлены.

Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 806,99 руб. пени, начисленных на задолженность по ЕНВД, 0,45 руб. пени, начисленных на задолженность страховым взносам на обязательное медицинское страхование удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В соответствии с п. 11 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В практике судов возник вопрос, каким образом при проверке обоснованности требования уполномоченного органа, заявленного в отношении обязательных платежей, следует исчислять срок их принудительного взыскания.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Пунктом 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Из расчета пеней следует, что пени, начисленные на задолженность по ЕНВД в размере 806,99 руб. начислены на задолженность, в отношении которой пропущены сроки взыскания (до 4 квартала 2018), следовательно, пени не подлежат включению, так как не представлены доказательства применения мер взыскания налога.

Как следует, из расчета пеней по страховым взносам, сумма пеней 0,45 руб. начисленные на задолженность страховым взносам на обязательное медицинское страхование является сальдо по пени, перенесенным из другой карточки лицевого счета на 01.01.2017. Расчет пеней, периоды начисления задолженности, фактически в материалы дела не представлены. Следовательно, правомерность взыскания пеней по страховым взносам не подтверждена.

Требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

С учетом вышеизложенного требование ФНС России в размере 21 505 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1; в размере 8 228,79 руб. налог, 3968,53 руб.– пени подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Руководствуясь статьей 100, пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование ФНС России признать обоснованным частично.

Включить требование ФНС России в размере 31 227,32 руб., в том числе:

21 505 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

8 228,79 руб. налог, 3968,53 руб.– пени в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В остальной части требования отказать.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Тимофеева