Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «АнгараДорСтрой»,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «АнгараДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664050, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ФНС России – ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2017, паспорт;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Иркутской области 26.01.2017 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АнгараДорСтрой» (далее – ООО СК «АнгараДорСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.02.2017 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СК «АнгараДорСтрой».

27.01.2016, т.е. после поступления в суд заявления ФИО1, в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (далее – ООО «РосИнсталПроект») о признании ООО СК «АнгараДорСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2017 заявление ООО «РосИнсталПроект» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А19-1007/2017.

Между тем, в ходе рассмотрения обоснованности заявления ФИО1, обратившейся в арбитражный суд первой, судом было установлено, что на момент подачи заявления у ФИО1 в силу пункту 2 статьи 7, пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствовало право на предъявление требования в суд о признании ООО СК «АнгараДорСтрой» несостоятельным (банкротом).

С учетом этих обстоятельств, определением суда от 16.03.2017 по делу № А19-1007/2017 заявления кредиторов к должнику признаны подлежащими рассмотрению в следующей последовательности - заявление ООО «РосИнсталПроект» (первое заявление), и далее - заявление ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2017 (резолютивная часть оглашена 20.04.2017) заявление ООО «РосИнсталПроект» признано обоснованным, в отношении ООО СК «АнгараДорСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 19.09.2017; временным управляющим утвержден ФИО3.

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, в соответствии с пунктом 4 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление ФИО1 признано подлежащим рассмотрению в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «АнгараДорСтрой» в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (определение суда от 27.04.2017).

В настоящем судебном заседании рассматривается обоснованность требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «АнгараДорСтрой».

Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России во исполнение определения суда от 27.04.2017 представил дополнительные документы (выписку по счету должника, подтверждающую выплату заработной платы), ходатайствовал об отложении рассмотрения требования ФИО1 к должнику для обжалования судебного приказа, положенного в основание заявленного требования. При этом представитель ФНС России пояснил об отсутствии процессуальной возможности подачи жалобы, поскольку уполномоченный орган в настоящий момент не является стороной по делу, а также не является кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ООО СК «АнгараДорСтрой».

Иные лица, участвующие в деле (в т.ч. заявитель – ФИО1, должник, временный управляющий), в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайства не направили.

Рассмотрев ходатайство ФНС России об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Представитель ФНС России, мотивируя ходатайство об отложении рассмотрения требования, указал на возможное оспаривание судебного приказа, неисполнение которого явилось основанием настоящего требования ФИО1

Между тем, данное утверждение уполномоченного органа носит предположительный характер; судебный приказ вступил в законную силу, в настоящий момент в установленном законом порядке не обжалован, не отменен; доказательств его обжалования суду не представлено.

Судом также учтено, что в силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФНС России об отложении судебного заседания и полагает возможным приступить к рассмотрению требования по существу.

Выслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; при этом с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона).

В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из заявления ФИО1 и приложенных к нему документов усматривается, что судебным приказом № 2-40/2017 мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 17.01.2017, вступившим в законную силу, с ООО СК «АнгараДорСтрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 427 518 руб.

Судебный приказ, который в силу части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одновременно исполнительным документом, не отменен в определенном законом порядке, вступил в законную силу 28.01.2017; доказательств его исполнения не имеется.

Из содержания статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате выходных пособий, об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору), являются кредиторами второй очереди.

Между тем, согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «АнгараДорСтрой» суммы 427 518 руб., составляющих задолженность по заработной плате, подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 48, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по требованию ФИО1 прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В.Рупакова