Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 664025, <...>, почтовый адрес: 664023, город Иркутск, а/я 125) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «АнгараДорСтрой»,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 630005, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АнгараДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664050, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, решение, приказ, паспорт (до перерыва); иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) в отношении общества с ограниченной

ответственностью Строительной компании «АнгараДорСтрой» (далее – ООО СК «АнгараДорСтрой») введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Генданраих Олег Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» (далее – ООО «АФБ») 08.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «АнгараДорСтрой» суммы в размере 26 524 473 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2017 к участию в обособленном споре по рассмотрению требования ООО «АФБ» о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «АнгараДорСтрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664056, <...>).

В настоящем судебном заседании проверяется обоснованность заявленного требования.

Представитель заявителя требование поддержал в полном объеме, доводы конкурсного кредитора о фальсификации доказательств и возражения временного управляющего считает несостоятельными.

В судебном заседании 07.06.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 13.06.2018, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Временный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела имеется отзыв с возражениями по требованию кредитора.

Должник, третье лицо – ООО «Техноинжиниринг» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела имеются отзывы, согласно которым не возражают относительно заявленного ООО «АФБ» требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы требования, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017.

Требование ООО «АФБ» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 08.06.2017 (согласно отметке канцелярии суда на требовании), то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок истек.

Временный управляющий Генданаих О.В., кредитор ООО «РосИнсталПроект» воспользовались предоставленным им правом, заявив возражения.

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Из содержания требования заявителя и представленных в материалы дела документов усматривается, что 30.06.2015 между ООО «Техноинжиниринг» (Субподрядчик) и ООО СК «АнгараДорСтрой» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 21 на строительство мостового перехода, в соответствии с условиями которого, ООО СК «АнгараДорСтрой» поручает, а ООО «Техноинжиниринг» обязуется выполнять в соответствии с условиями договора «Строительство мостового перехода через р. Нюя на автомобильной дороге Алдан-Олекминск-Ленск (1 этап) ПК 105+00-ПК 144+00», в соответствии с проектом и рабочей документацией, а ООО СК «АнгараДорСтрой» берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Как указывает заявитель требования, субподрядчиком выполненные работы сданы, а подрядчиком приняты по актам о приемке выполненных работ (КС-2), подписанным обеими сторонами без каких-либо замечаний отдельно по каждому договору:

– по договору субподряда № 21 от 30.06.2015 подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2015, № 5 от 28.09.2015;

– по договору субподряда № 34 от 24.07.2015 подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ №№ 1,2,3 от 26.08.2015, № 4 от 28.09.2015;

– по договору субподряда № 58 от 27.08.2015 подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2015.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3, подписанных обеими сторонами, стоимость работ с учетом НДС, выполненных:

– по договору субподряда № 21 от 30.06.2015 составила 8 067 362 руб. 64 коп. (справки № 1 от 27.07.2015, № 2 от 28.09.2015);

– по договору субподряда № 34 от 24.07.2015 составила 13 263 187 руб. 29 коп. (справки № 1 от 26.08.2015, № 2 от 28.09.2015);

– по договору субподряда № 58 от 27.08.2015 составила 5 193 923 руб. 40 коп. (справка № 1 от 30.09.2015).

Должнику были выставлены счета-фактуры:

– № 74 от 27.07.2015, № 132 от 28.09.2015 – по договору субподряда № 21 от 30.06.2015;

– № 118 от 26.08.2015, № 131 от 28.09.2015 – по договору субподряда № 34 от 24.07.2015;

– № 137 от 30.09.2015 – по договору субподряда № 58 от 27.08.2015.

Однако, ООО СК «АнгараДорСтрой» обязательства по оплате работ по указанным договорам в установленные сроки не исполнил.

Между ООО «Техноинжиниринг» (Цедент) и ООО «АФБ» (Цессионарий) 26.02.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому цедент уступил цессионарию свое право требования на получение с ООО СК «АнгараДорСтрой» суммы долга в размере 26 524 473 руб. 33 коп., вытекающей из следующих обязательств:

– по договору субподряда № 21 от 30.06.2015 на строительство мостового перехода, заключенному между ООО «Техноинжиниринг» и ООО СК «АнгараДорСтрой» – 8 067 362 руб. 64 коп., в том числе НДС;

– по договору субподряда № 34 от 24.07.2015 на выполнение строительно- монтажных работ, заключенному между ООО «Техноинжиниринг» и ООО СК «АнгараДорСтрой» – 13 631 187 руб. 29 коп., в том числе НДС;

– по договору субподряда № 58 от 27.08.2015 на восстановление благоустройства, заключенному между ООО «Техноинжиниринг» и ООО СК «АнгараДорСтрой» – 5 193 923 руб. 40 коп., в том числе НДС (пункт 1.1 договора уступки права требования).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора уступки права требования Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, документы, указанные в п. 1.1, подтверждающие переуступаемые права требования. Цедент обязуется передать Цессионарию в течение 2-х дней с момента поступления на расчетный счет Цедента денежные средства, перечисляемые Цессионарием во исполнение п. 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора уступки права требования предусмотрено, что Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступаемое право требования, указанное в п. 1.1 договора денежную сумму в размере 100 000 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора уполномоченными представителями.

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования от 26.02.2016 в порядке исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2.1 договора уступки права требования № 1 от 26.02.2016 Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие документы:

– договор субподряда № 21 от 30.06.2015 на строительство мостового перехода, заключенный между ООО «Техноинжиниринг» и ООО СК «АнгараДорСтрой»;

– счет фактура № 74 от 27.07.2015 на сумму 3 573 417,60 руб.; – счет-фактура № 132 от 28.09.2015 на сумму 4 493 945,04 руб.;

– договор субподряда № 34 от 24.07.2015 на выполнение строительно- монтажных работ, заключенный между ООО «Техноинжиниринг» и ООО СК «АнгараДорСтрой»;

– счет-фактура № 118 от 26.08.2015 на сумму 9 492 414,69 руб.; – счет-фактура № 131 от 28.09.2015 на сумму 3 770 772,60 руб.;

– договор субподряда № 58 от 27.08.2015 на восстановление благоустройства, заключенный между ООО «Техноинжиниринг» и ООО СК «АнгараДорСтрой»;

– счет-фактура № 137 от 30.09.2015 на сумму 5 193 923,40 руб.

Должник - ООО СК «АнгараДорСтрой» уведомленный о переходе права требования задолженности по договорам субподряда № 21 от 30.06.2015, № 34 от 24.07.2015, № 58 от 27.08.2015, обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме новому кредитору не исполнил, в связи с чем, ООО «АФБ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Согласно расчету ООО «АФБ» за ООО СК «АнгараДорСтрой» числится задолженность по указанным договорам в размере 26 524 473 руб. 33 коп.

Вместе с тем, временный управляющий ФИО2 возражал относительно заявленного требования; в материалах дела имеется отзыв с возражениями по

требованию кредитора с указанием в обоснование возражений на следующее: ответы заказчиков по договорам подряда исключают выполнение работ на объектах строительства ООО «Техноинжиниринг», следовательно, право требование задолженности у ООО «Техноинжиниринг», как и у ООО «АФБ» не имеется; ООО «Техноинжиниринг» согласно сведениям из Единого реестра малого и среднего предпринимательства является микропредприятием, а значит, согласно Федерального Закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» насчитывает количество работников - до пятнадцати человек, следовательно, ООО «Техноинжиниринг» физически не могло выполнять работы сразу на трех столь масштабных объектах; согласно пункту 4 договоров субподряда приемка выполненных работ производится поэтапно - ежемесячно, оплата за выполненные работы также производится поэтапно, между тем оплаты ни по одному из договоров субподряда не производились, при этом ООО «Техноинжиниринг» продолжал якобы выполнять работы в отсутствие оплат, что ставит под сомнение наличие каких либо отношений между должником и кредитором в указанный период; ООО «Техноинжиниринг» при наличии задолженности не обратилось в Арбитражный суд за ее взысканием, а спустя пять месяцев уступило свое право требование ООО «АФБ» за 100 000 руб.; требование уступлено – ООО «АФБ», руководитель общества - Васёв Станислав Владимирович, который в период с 2010 по 2014г.г. участвовал в судебных заседаниях как представитель по доверенности Николаевой Юлии Валерьевны, являющейся заявителем по данному делу, требования которой не было рассмотрено судом первым.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «РосИнсталПроект» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о фальсификации доказательств:

– договора субподряда на строительство мостового перехода № 21 от 30.06.2015;

– договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 34 от 24.07.2015;

– договора субподряда на восстановление благоустройства № 58 от 27.08.2015.

По мнению ООО «РосИнсталПроект», вышеуказанные доказательства являются подложными поскольку:

ООО «Техноинжиниринг» физически не могло выполнять работы сразу на трех столь масштабных объектах.

По мнению ООО «РосИнсталПроект» имеются существенные основания полагать о подложности представленных ООО «Агентство финансовой безопасности» доказательствах, поскольку вышеуказанные доказательства подготавливались ООО «Агентство финансовой безопасности» в 2017 году непосредственно для процедуры банкротства в целях включения последнего в реестр кредиторов с правом решающего голоса.

В порядке проверки заявления о фальсификации ООО «РосИнсталПроект» ходатайствовал о назначении по делу судебно-технической экспертизы давности изготовления документов: договора субподряда на строительство мостового перехода № 21 от 30.06.2015; договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 34 от 24.07.2015; договора субподряда на восстановление благоустройства № 58 от 27.08.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) назначено проведение судебно-технической экспертизы по установлению давности изготовления документов. Проведение экспертизы поручено эксперту Научно-исследовательской лаборатории «Судебная экспертиза и криминалистика» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» Кожемяченко Александру Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта № 945-н/А19-1007/2017 от 24.04.2018 подписи в графе «Подрядчик» и в графе «Субподрядчик» в договоре субподряда № 21 от 30.06.2015, № 34 от 24.07.2015, № 58 от 27.08.2015 соответствуют периоду времени, которым датированы документы. Установить время выполнения печатного текста, а также оттисков печатей в исследуемых документах не представляется возможным. Рукописные подписи в документах: договоре субподряда № 21 от 30.06.2015; № 34 от 24.07.2015; № 58 от 27.08.2015 выполнены не ранее июня 2015 года и не позднее января 2016 года.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что факт фальсификации доказательств материалами дела не установлен.

Вместе с тем, экспертиза является одним из доказательств, оцениваемых наряду с другими материалами дела, и не имеет определяющего значения, следовательно, ее наличие или отсутствие не исключает возможность оценить доводы лиц, участвующих в деле, по совокупности иных представленных в материалы дело доказательств.

Как установлено частями 2 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что основными заказчиками и генподрядчиком на выполнение работ по строительству мостового перехода, на выполнение строительно- монтажных работ и на восстановление благоустройства являются ЗАО «ФИО6», ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» и ПАО «Иркутскэнерго».

Так, 20.03.2015 между ЗАО «Мостострой-9» (Подрядчик) и ООО СК «АнгараДорСтрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 89/02 на выполнение работ по строительству мостового перехода, согласно условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора комплекс дорожно-строительных работ по строительству объекта: «Строительство мостового перехода через р. Нюя на автомобильной дороге Алдан- Олекминск-Ленск» (1 этап) ПК 105+00 – ПК 150, в соответствии с проектом и рабочей документацией, а Подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Общая стоимость работ по договору, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, составляет 114 888 075 руб. 58 коп., с учетом НДС-18% (пункт 3.1 договора). Срок выполнения работ по объекту с 01.04.2015 по 01.10.2015 (пункт 5.1 договора).

обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в размере 9 019 605 руб., в том числе НДС-18% (пункты 1.1, 2.2, 4.1 договора). Согласно пункту 3.1.11 Подрядчик обязуется согласовывать с Заказчиком заключение договоров подряда с субподрядными организациями с указанием предмета и цены договора, сроков исполнения обязательств по договору, наименования и адреса субподрядчика, а также предоставлять Заказчику необходимые сведения о привлекаемом субподрядчике (учредительные документы, свидетельство СРО и т.п.).

В материалах дела также имеются письма ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» от 21.08.2017, ПАО «Иркутскэнерго» № 211/221-10/1895 от 24.08.2017 и конкурсного управляющего ЗАО «Мостострой-9», согласно которым все работы по вышеуказанным договорам субподряда выполнялись непосредственно силами ООО СК «АнгараДорСтрой» без привлечения субподрядных организаций; нахождение на объектах строительства представителей сторонней организации исключается; скрытые работы принимались непосредственно на объекте у исполнителя работ – ООО СК «АнгараДорСтрой»; ООО СК «АнгараДорСтрой» согласно пункту 3.1.11 договоров не согласовывал с Заказчиками заключение договора подряда с ООО «Техноинжиниринг» в качестве субподрядчика.

Третьим лицом – ООО «Техноинжиниринг», в качестве подтверждения выполнения им работ по договорам субподряда, в материалы требования представлены документы, а именно:

– по договору субподряда № 21 от 30.06.2015 – общий журнал работ; журнал производства земляных работ; журнал контроля плотности земляного полотна, журнал регистрации отбора проб строительных материалов; оперативный журнал геодезических работ; исполнительные схемы поперечников подходы к мосту; рабочая документация том 1.1, том 1.2, том 1.4; акты освидетельствования скрытых работ;

– по договору субподряда № 34 от 24.07.2015 – проект производства работ; рабочая документация; журнал учета выполненных работ; акты освидетельствования скрытых работ;

– по договору субподряда № 58 от 27.08.2015 – счет на оплату; график производства работ; расчет договорной стоимости работ; дефектная ведомость; локальный ресурсный сметный расчет; акты освидетельствования скрытых работ.

Суд, оценив по своему внутреннему убеждению в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что работы

фактически были выполнены самим должником – ООО СК «АнгараДорСтрой», а не ООО «Техноинжиниринг».

К документам, представленным третьим лицом – ООО «Техноинжиниринг», в качестве подтверждения выполнения им работ по договорам субподряда, суд относится критически, поскольку журнал учета выполненных работ к договору автодороги и верт планировка в н.п. не содержит наименование заказчика, подрядчика, подписей должностных лиц; в журнале производства земляных работ в качестве строительной организации указано – ООО СК «АнгараДорСтрой», оно же и вело журнал, в качестве заказчика – ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)»; в журналах контроля плотности земляного полотна и регистрации отбора проб строительных материалов строительной организацией также указано ООО СК «АнгараДорСтрой»; оперативный журнал геодезических работ вел ФИО7 – зам.директора по производству ООО СК «АнгараДорСтрой»; исполнительные схемы подписаны геодезистом ЗАО «Мостостой-9» ФИО8 и зам. по производству ООО СК «АнгараДорСтрой» ФИО7; общий журнал работ аннулирован согласно записи от 07.09.2015; в актах освидетельствования скрытых работ № 2 от 20.07.2015, № 6 от 24.07.2015, № 3 от 22.07.2015 по договору субподряда № 58 от 27.08.2015 представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащее освидетельствованию указан мастер СМР ООО СК «АнгараДорСтрой» ФИО9.

Единственным доказательством того, что ООО «Техноинжиниринг» имеет отношение к вышеуказанным документам является печать ООО «Техноинжиниринг», подпись ФИО10 и реквизит «Согласовано», что не позволяет утверждать, что работы выполнены именно ООО «Техноинжиниринг».

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Техноинжиниринг», активы ООО «Техноинжиниринг», в том числе основные средства за 2015 год нулевые.

ООО «Техноинжиниринг» согласно сведениям из Единого реестра малого и среднего предпринимательства является микропредприятием, которое в силу Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 (ред. от 27.11.2017) «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» должно насчитывать количество работников - до пятнадцати человек, что не может позволить выполнения большого объема строительных работ одновременно на трех объектах.

В подтверждение возможности выполнения работ силами ООО «Техноинжиниринг» в материалы дела представлены договор аренды спецтехники № 7 от 01.06.2015, подписанный между ООО «СК «Ангарадорстрой» (арендодатель,

должник по настоящему делу) и ООО «Техноинжиниринг» (арендатор), а также штатное расписание ООО «Техноинжиниринг».

Между тем, к указанным документам суд также относится критически, поскольку штатное расписание не содержит подписи руководителя кадровой службы, а договор аренды спецтехники заключен непосредственно с должником (арендодателем), что, по крайней мере, по мнению суда, является неразумным для добросовестного участника гражданского оборота: как для арендатора в условиях его нулевого баланса, при отсутствии оплаты по договорам субподряда со стороны должника и наличием встречной обязанности внесения арендной платы за спецтехнику, взятую в аренду у того же должника для выполнения строительных работ по заключенным с последним договорам субподряда; так и для должника, поскольку последний, располагая данной спецтехникой, мог самостоятельно выполнить принятые им обязательства по договорам субподряда, заключенным им с ЗАО «СибирьЭнегоТрейд», ПАО «Иркутскэнерго» и ЗАО «Мостострой-9».

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, при рассмотрении заявлений о включении в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Целью судебной проверки требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016.

Более того, первичные документы (журналы выполненных работ и т.п.), свидетельствующие о действительном выполнении работ ООО «Техноинжиниринг», а не ООО СК «АнгараДорСтрой» в материалы требования не представлены.

Таким образом, убедительные доказательства выполнения работ силами ООО «Техноинжиниринг» материалы дела не содержат.

Также, судом исследована картотека арбитражных дел, размещенная на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет, согласно

которой в производстве Арбитражного суда Иркутской области имеется дело № А19- 1623/2016 по иску ООО СК «АнгараДорСтрой» к ЗАО «Мостострой-9» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору поряда № 89/02 от 24.03.2015 в размере 1 031 699 руб. 77 коп. и встречному исковому заявлению ЗАО «Мостострой9» к ООО СК «АнгараДорСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 617 397 руб. 18 коп. В рамках рассмотрения указанного дела проведена экспертиза относительно объема фактически выполненных работ по договору № 89/02 от 20.03.2015.

На основании выводов эксперта установлен фактический объем выполненных работ ООО СК «АнгараДорСтрой», Арбитражным судом Иркутской области вынесено соответствующее решение.

Ссылки на то, что работы на объекте «Строительство мостового перехода через р. Нюя на автомобильной дороге Алдан-Олекминск-Ленск» (1 этап) ПК 105+00 – ПК 150» выполнялись ООО «Техноинжиниринг» в решении Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1623/2017 от 20.11.2017 также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически работы по договорам субподряда № 21 от 30.06.2015, № 34 от 24.07.2015, № 58 от 27.08.2015 ООО «Техноинжиниринг» не выполнялись, а были выполнены самим должником, требование ООО «АФБ» о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «АнгараДорСтрой» в размере 26 524 473 руб. 33 коп. является необоснованным.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кредитор ООО «РосИнсталПроект» понес расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 руб., что подтверждает платежным поручением № 562 от 06.03.2018, которые подлежат взысканию с ООО «АФБ» в порядке статьи 106,110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» расходы на выплату вознаграждения эксперту в размере 90 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В.Рупакова