Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 193232, Санкт-Петербург г, Большевиков пр-т, 34, корп. 2, литера А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70 000 руб.,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании компенсация за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «Дружок», «Гена», «Малыш», «Лиза», «Роза», «Мама», «Папа» в размере 70 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 350 руб., стоимости почтовых отправлений претензии и иска в размере 297 руб. 54 коп.; а также 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву недоказанности реализации им спорного товара, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2.

Третье лицо в представленных возражениях пояснило, что к спорной продаже контрафактного товара отношения не имеет.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Обстоятельства дела.

На основании заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» и гражданами РФ - ФИО3, ФИО4, ФИО5 договоров от 01.09.2009 16.11.2019 заказа с художником б/н, №№ 13/2009, 12/2009, актов приема-передачи к договорам от 16.11.2009, 30.11.2009 истец приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства – рисунки для создания фильма под рабочим названием «Веселая семейка» : «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Тимоха», «Дружок», «Гена» (впоследствии рабочее название мультипликационного фильма «Веселая семейка» изменено на «Барбоскины»).

По утверждению правообладателя, им 21.06.2019 в торговой точке предпринимателя, расположенной вблизи адреса: Иркутская обл., г. Саянск, мкр. Юбилейный, был приобретен товар – игрушечный телефон, на упаковке которого нанесены графические изображения персонажей, сходные с принадлежащими правообладателю произведениями изобразительного искусства - «Дружок», «Гена», «Малыш», «Лиза», «Роза», «Мама», «Папа».

Факт покупки у предпринимателя товара истец подтверждает оригиналом товарного чека от 21.06.2019, выданного предпринимателем, с индивидуальным номером налогоплательщика (<***>) и основным государственным регистрационным номером (<***>) продавца, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешений на использование произведений изобразительного искусства - «Дружок», «Гена», «Малыш», «Лиза», «Роза», «Мама», «Папа» правообладатель предпринимателю не предоставлял.

По правилам статьи 1311 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Поскольку правообладатель разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему произведениями изобразительного искусства - «Дружок», «Гена», «Малыш», «Лиза», «Роза», «Мама», «Папа» предпринимателю не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 70 000 руб.: по 10 000 руб. за каждый случай нарушения.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву - истцом не доказан факт реализации спорного товара предпринимателем.

Представленный товарный чек не содержит сведений о названии и реквизитах организации, фактическое месторасположение торговой точки, фамилия и имя продавца, расшифровку его подписи; кассовый чек также отсутствует, несмотря на оборудование торговой точки предпринимателя кассовым аппаратом.

По утверждению ответчика, покупка спорного товара произведена в торговой точке с детским ассортиментом товара - владельцем которой является не ответчик, а иное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2, а потому выдача последней (в лице продавца) покупателю в подтверждения факта совершения сделки купли-продажи товарного чека, скрепленного оттиском печати иного предпринимателя ФИО1 (не продавца) не может быть основанием для признания последнего продавцом спорного товара.

Кроме того, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (досудебная претензия содержит требование о выплате компенсации в сумме 140 000 руб., а на заявленной в иске суммы - 70 000 руб.).

Суд проверил доводы ответчика о приобретении правообладателем спорного товара у иного продавца (в торговой точке иного предпринимателя), просмотрев представленную истцом видеозапись покупки, где на записи:

- с 5 мин. 3 сек. по 5 мин. 31 сек покупатель требует у продавца выдачи товарного чека - продавец ссылается на отсутствие у него товарного чека ввиду «хозяйки нет», предлагает подойти за товарным чеком в выходные дни, указывает, что не является продавцом данной торговой точки; покупатель настаивает на выдаче товарного чека;

- 5 мин. 41 сек. продавец зовет неизвестного мужчину: «ФИО6!», покупатель возражает против выдачи ему товарного чека составленного с реквизитами иного предпринимателя, продавец поясняет, что целью обращения к Сергею Ивановичу является получение бланка товарного чека, продавец (5 мин. 50 сек.: «ФИО6, дай товарный чек»), покупатель обращается к мужчине за кадром: «Есть у вас пустой бланк?»;

- 6 мин. 09 сек. ФИО6: «А вам что, заполненный не пойдет?», продавец: «Пойдет, я напишу да и все»; покупатель возражает против оформления продавцом заполненного товарного чека, поскольку он является товарным чеком «Сергея Ивановича»;

- 6 мин. 18 сек. ФИО6: «Печать я вам даю», продавец: «Я вам с печатью дам, все, как положено».

Далее на видео зафиксирован образ «Сергей Ивановича» и между Сергеем Ивановичем и продавцом происходит обсуждение заполнения реквизитов товарного чека в части отображения правильного наименовании в нем приобретаемого товара – телефон либо смартфон, «ФИО6» указывает продавцу, заполнявшему товарный чек, что стоимость товара составляет 350 руб.

Процесс проставления продавцом печати на видеозаписи не зафиксирован (ни в форме видео, ни в форме аудио);

- 07 мин. 45 сек.: продавец: «Не переживайте, у нас один отдел», покупатель уточняет: «А это один у вас отдел?», продавец подтверждает.

Указанные фрагменты из видеозаписи носят неоднозначный характер относительно лица, заключившего сделку купли-продажи спорного товара: либо это «ФИО6», либо продавец, заполнявший товарный чек с реквизитами предпринимателя ФИО1, либо торговая точка принадлежит предпринимателю ФИО1 , продавец выдал чек от имени последнего.

В этой связи суд предложил истцу подтвердить факт того, что представленный товарный чек с реквизитами предпринимателя ФИО1 выдан именно в подтверждение совершения сделки представителем (продавцом) предпринимателя ФИО1, а не для иных целей помимо воли предпринимателя, а также подтвердить, что запечатленные на видеозаписи «ФИО6», продавец, состоят в трудовых отношениях именно с предпринимателей ФИО1, а также принадлежность последнему двух торговых точек в торговом центре.

Во исполнение определения суда истец пояснил, что в рамках бремени доказывания по данной категории спора на нем не лежит обязанность по доказыванию принадлежности торговой точки ответчику, равно как и его трудовые взаимоотношения с продавцами; правовое значение в спорном случае применительно в Главе 30 Гражданского кодекса РФ имеет факт выдачи состоявшихся с продавцом правоотношений путем выдачи ФИО1 товарного чека от своего имени.

Определением от 22.05.2020 суд обязал ответчика представить схему расположения его торговой точки в торговом центре (с документальным подтверждением), в том числе с привязкой к торговой точке, зафиксированной истцом на видео; перечень нанятых продавцов, объяснить взаимоотношения с запечатленным на видеозаписи «Сергеем Ивановичем» и нахождением у последнего товарных чеков с оттисками печатей предпринимателя ФИО1

Ответчик во исполнение определения суда представил схему расположения торговой точки, а также пояснил, что покупка спорного товара правообладателем была произведена в торговом павильоне в магазине № 1 «Олимп» площадью 15, кв.м., принадлежащего ему, однако в настоящее время находящегося во временном владении у ФИО2 по договору аренды от 01.01.2019.

Товарный чек с реквизитами ФИО1 был выдан продавцом ФИО2, с которым у ФИО1 какие-либо трудовые отношения отсутствуют.

В оставшейся части – представить перечень нанятых продавцов, объяснить взаимоотношения с запечатленным на видеозаписи «Сергеем Ивановичем» и нахождением у последнего товарных чеков с оттисками печатей предпринимателя ФИО1 - определение суда ответчиком не исполнено.

Суд также предлагает ответчику пояснить, осуществляет ли он предпринимательскую деятельность в торговом центре, представить документы, подтверждающие факт принадлежности ему на каком-либо титуле торговой площади, переданной ФИО2 в аренду, а также указать собственника торгового центра магазина № 1 «Олимп»

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 не исполнила изложенные в определении от 22.05.2020 требования суда - представить схему расположения его торговой точке с торговом центре (с документальным подтверждением), в том числе с привязкой к торговой точке, зафиксированной истцом на видео; пояснить работал ли у него запечатленный на видеозаписи продавец.

Части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет арбитражному суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В этой связи, с учетом неисполнения третьим лицом изложенных в определении от 22.05.2020 требований суда, суд считает необходимым назначить вопрос о наложении судебного штрафа на ФИО2

Судебное разбирательство отложено.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Отложить рассмотрение дела в судебном заседании на «13» августа 2020 года на 11 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО7, 70, кабинет №321, судья Архипенко А.А., телефон № <***> (специалист ФИО8).

2. Ответчику - представить перечень нанятых продавцов, объяснить взаимоотношения с запечатленным на видеозаписи «Сергеем Ивановичем» и нахождением у последнего товарных чеков с оттисками печатей предпринимателя ФИО1; пояснить, осуществляет ли он предпринимательскую деятельность в торговом центре, представить документы, подтверждающие факт принадлежности ему на каком-либо титуле торговой площади, переданной ФИО2 в аренду, а также указать собственника торгового центра магазина № 1 «Олимп»; направить все приложенные к отзывам на иск документы в адрес истца.

3. Третьем лицу ФИО2 представить схему расположения ее торговой точке с торговом центре (с документальным подтверждением) по состоянию на 21.06.2019, в том числе с привязкой к торговой точке предпринимателя ФИО1 и зафиксированной на видео торговой точке; пояснить работал ли у нее запечатленный на видеозаписи продавец.

Судья А.А. Архипенко