Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., помощником судьи Кирвалидзе С.Т.,

рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «АПК-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтонар»,

по делу по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 119034, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтонар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664540, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 10.06.2021:

директора заявителя ООО «АПК-инвест», директора ООО «Сельхозтонар» - ФИО1, паспорт;

представителя кредитора АО «Россельхозбанк» - ФИО2, по доверенности, паспорт

в судебном заседании 10.06.2021 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 17.06.2021, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирвалидзе С.Т., при участии в судебном заседании тех же участников процесса;

установил:

АО «Россельхозбанк» 08.06.2020, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Сельхозтонар» несостоятельным (банкротом), указав на наличие у ООО «Сельхозтонар» неисполненных денежных обязательств в размере 77 067 652,72 рублей, за счет средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2020 заявление АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Сельхозтонар» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «Сельхозтонар» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2020 заявление АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Сельхозтонар» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Сельхозтонар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ООО «АПК-инвест» 30.11.2020, что подтверждается оттиском штампа канцелярии, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сельхозтонар» в размере 32 471 935 рублей, в том числе: 24 700 000 рублей – основной долг; 5 476 635 рублей – проценты за пользование займами; 2 295 300 рублей – пени за просрочку исполнения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2020 требование назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле, в случае отсутствия возражений на требование, в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Директор ООО «АПК-инвест» заявленные требования поддержал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в ранее представленных пояснениях.

Представитель кредитора АО «Россельхозбанк» возражений относительно расчета задолженности по основному долгу, процентам и пеням не заявил, поддержал позицию, изложенную в ранее представленных возражениях, просил понизить очередность удовлетворения требования кредитора ООО «АПК-инвест».

Временный управляющий ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, требование рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Сообщение о введении в отношении ООО «Сельхозтонар» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020.

Как указывалось выше, требование ООО «АПК-инвест» предъявлено в суд 30.11.2020, таким образом, требование предъявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 между ООО «АПК-инвест» в лице директора ФИО1 (займодавец) и ООО «Сельхозтонар» в лице генерального директора ФИО4 (заемщик) заключен договор № 2017-1 о предоставлении займа, в соответствии с которым, займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 8 100 000 рублей, а заемщик обязуется уплатить проценты на полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в данном договоре. Заем предоставляется в безналичной форме. Датой выдачи займа считается срок, когда сумма фактически перечисляется с р/с заимодавца. За пользование займом заемщик обязуется уплатить заимодавцу вознаграждение в размере % ставки рефинансирования ЦБ РФ % годовых от суммы займа в течение срока действия договора. Проценты начисляются с момента выдачи займа и выплачиваются одновременно со сроком возврата займа. Срок возврата займа: "27" апреля 2020 года. В случае несвоевременной уплаты вознаграждения за пользование займом заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки и возместить убытки в части, превышающей эту сумму. В случае несвоевременного возврата суммы предоставленного займа, заемщиком, он уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора.

В подтверждение надлежащего исполнения со стороны ООО «АПК-инвест» условий по договору № 2017-1 о предоставлении займа от 27.04.2017 в материалы требования представлены: выписка по лицевому счету ООО «АПК-инвест» № 40702810500000000210 от 27.04.2017, а также, платежные поручения № 7 от 27.04.2017 на сумму 3 000 000 рублей, № 8 от 27.04.2017 на сумму 5 100 000 рублей.

10.05.2017 между ООО «АПК-инвест» в лице директора ФИО1 (займодавец) и ООО «Сельхозтонар» в лице генерального директора ФИО4 (заемщик) заключен договор № 2017-2 о предоставлении займа, в соответствии с которым, займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 3 100 000 рублей, а заемщик обязуется уплатить проценты на полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в данном договоре. Заем предоставляется в безналичной форме. Датой выдачи займа считается срок, когда сумма фактически перечисляется с р/с заимодавца. За пользование займом заемщик обязуется уплатить заимодавцу вознаграждение в размере % ставки рефинансирования ЦБ РФ % годовых от суммы займа в течение срока действия договора. Проценты начисляются с момента выдачи займа и выплачиваются одновременно со сроком возврата займа. Срок возврата займа: "10" мая 2020 года. В случае несвоевременной уплаты вознаграждения за пользование займом заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки и возместить убытки в части, превышающей эту сумму. В случае несвоевременного возврата суммы предоставленного займа, заемщиком, он уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора.

В подтверждение надлежащего исполнения со стороны ООО «АПК-инвест» условий по договору № 2017-2 о предоставлении займа от 10.05.2017 в материалы требования представлены: выписка по лицевому счету ООО «АПК-инвест» № 40702810500000000210 от 10.05.2017, а также, платежное поручение № 13 от 10.05.2017 на сумму 3 100 000 рублей.

20.06.2017 между ООО «АПК-инвест» в лице директора ФИО1 (займодавец) и ООО «Сельхозтонар» в лице генерального директора ФИО4 (заемщик) заключен договор № 2017-3 о предоставлении займа, в соответствии с которым, займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется уплатить проценты на полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в данном договоре. Заем предоставляется в безналичной форме. Датой выдачи займа считается срок, когда сумма фактически перечисляется с р/с заимодавца. За пользование займом заемщик обязуется уплатить заимодавцу вознаграждение в размере % ставки рефинансирования ЦБ РФ % годовых от суммы займа в течение срока действия договора. Проценты начисляются с момента выдачи займа и выплачиваются одновременно со сроком возврата займа. Срок возврата займа: "20" июня 2020 года. В случае несвоевременной уплаты вознаграждения за пользование займом заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки и возместить убытки в части, превышающей эту сумму. В случае несвоевременного возврата суммы предоставленного займа, заемщиком, он уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора.

В подтверждение надлежащего исполнения со стороны ООО «АПК-инвест» условий по договору № 2017-3 о предоставлении займа от 20.06.2017 в материалы требования представлены: выписка по лицевому счету ООО «АПК-инвест» № 40702810500000000210 от 20.06.2017, а также, платежное поручение № 42 от 20.06.2017 на сумму 2 000 000 рублей.

21.06.2017 между ООО «АПК-инвест» в лице директора ФИО1 (займодавец) и ООО «Сельхозтонар» в лице генерального директора ФИО4 (заемщик) заключен договор № 2017-4 о предоставлении займа, в соответствии с которым, займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется уплатить проценты на полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в данном договоре. Заем предоставляется в безналичной форме. Датой выдачи займа считается срок, когда сумма фактически перечисляется с р/с заимодавца. За пользование займом заемщик обязуется уплатить заимодавцу вознаграждение в размере % ставки рефинансирования ЦБ РФ % годовых от суммы займа в течение срока действия договора. Проценты начисляются с момента выдачи займа и выплачиваются одновременно со сроком возврата займа. Срок возврата займа: "27" апреля 2020 года. В случае несвоевременной уплаты вознаграждения за пользование займом заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки и возместить убытки в части, превышающей эту сумму. В случае несвоевременного возврата суммы предоставленного займа, заемщиком, он уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора.

В подтверждение надлежащего исполнения со стороны ООО «АПК-инвест» условий по договору № 2017-4 о предоставлении займа от 21.06.2017 в материалы требования представлены: выписка по лицевому счету ООО «АПК-инвест» № 40702810500000000210 от 21.06.2017, а также, платежное поручение № 43 от 21.06.2017 на сумму 2 000 000 рублей.

27.10.2017 между ООО «АПК-инвест» в лице директора ФИО1 (займодавец) и ООО «Сельхозтонар» в лице генерального директора ФИО4 (заемщик) заключен договор № 2017-5 о предоставлении займа, в соответствии с которым, займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 9 500 000 рублей, а заемщик обязуется уплатить проценты на полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в данном договоре. Заем предоставляется в безналичной форме. Датой выдачи займа считается срок, когда сумма фактически перечисляется с р/с заимодавца. За пользование займом заемщик обязуется уплатить заимодавцу вознаграждение в размере % ставки рефинансирования ЦБ РФ % годовых от суммы займа в течение срока действия договора. Проценты начисляются с момента выдачи займа и выплачиваются одновременно со сроком возврата займа. Срок возврата займа: "27" апреля 2020 года. В случае несвоевременной уплаты вознаграждения за пользование займом заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки и возместить убытки в части, превышающей эту сумму. В случае несвоевременного возврата суммы предоставленного займа, заемщиком, он уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора.

В подтверждение надлежащего исполнения со стороны ООО «АПК-инвест» условий по договору № 2017-5 о предоставлении займа от 27.10.2017 в материалы требования представлены: выписка по лицевому счету ООО «АПК-инвест» № 40702810500000000210 от 27.10.2017, а также, платежное поручение № 87 от 27.10.2017 на сумму 9 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Из материалов требования следует, что заявителем ООО «АПК-инвест» должнику ООО «Сельхозтонар» выставлены требования: от 27.04.2020 о погашении долга по договору № 2017-1 о предоставлении займа от 27.04.2017 в размере 8 100 000 рублей – основной долг, 1 778 560 рублей – проценты; от 10.05.2020 о погашении долга по договору № 2017-2 о предоставлении займа от 10.05.2017 в размере 3 000 000 рублей – основной долг, 645 777 рублей – проценты; от 20.06.2020 о погашении долга по договору № 2017-3 о предоставлении займа от 20.06.2017 в размере 2 000 000 рублей – основной долг, 405 370 рублей – проценты; от 21.06.2020 о погашении долга по договору№ 2017-4 о предоставлении займа от 21.06.2017 в размере 2 000 000 рублей – основной долг, 405 370 рублей – проценты.

Между ООО «АПК-инвест» и ООО «Сельхозтонар» подписаны акты сверки по договорам № 2017-1 о предоставлении займа от 27.04.2017, № 2017-2 о предоставлении займа от 10.05.2017, № 2017-3 о предоставлении займа от 20.06.2017, № 2017-4 о предоставлении займа от 21.06.2017, а также, акт сверки взаимных расчетов по договорам займа 2017 года за период с 01.01.2017 по 12.10.2020, из которого следует, что по состоянию на 12.10.2020 задолженность ООО «Сельхозтонар» перед ООО «АПК-инвест» составляет 24 700 000 рублей – основной долг, 5 476 635 рублей – проценты, 2 295 300 рублей – пени за просрочку.

ООО «Сельхозтонар» 11.01.2021 в материалы требования представлен отзыв, из которого следует, что должник по указанным займам погашение процентов и основного долга не осуществлял.

Кредитор АО «Россельхозбанк» возражая против удовлетворения требования ООО «АПК-инвест» в своем отзыве от 15.02.2021 указал, что информация об учредителях и генеральном директоре кредитора и должника получена из выписки ЕГРЮЛ предоставленной налоговым органом на дату заключения договора займа. Установлено, что у Кредитора и Должника один учредитель, то есть наличие корпоративных связей объясняет мотивы совершения сделок. При рассмотрении данного дела следует исследовать правовую природу отношений между кредитором и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы с расчетного счета кредитора (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в Постановлении Президиума № 6616/11 от 04.10.2011.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований должника в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, для квалификации договоров займа в качестве мнимых сделок необходимо доказать, что воля сторон указанных сделок не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно: что, составляя и подписывая договоры, ООО «АПК-инвест» не имело намерений предоставлять в займ денежные средства, а ООО «Сельхозтонар» не имело намерения их возвращать.

В подтверждение наличия у ООО «АПК-инвест» денежных средств для предоставления должнику ООО «Сельхозтонар» займа по указанным договорам № 2017-1 о предоставлении займа от 27.04.2017, № 2017-2 о предоставлении займа от 10.05.2017, № 2017-3 о предоставлении займа от 20.06.2017, № 2017-4 о предоставлении займа от 21.06.2017, № 2017-5 о предоставлении займа от 27.10.2017, в материалы требования представлены: агентский договор № 1/2013 (договор возмездного оказания услуг, поручения) от 28.02.2013, агентский договор № 2/2013 (договор возмездного оказания услуг, поручения) от 28.02.2013, агентский договор № 1/2014 (договор возмездного оказания услуг, поручения) от 28.02.2014, агентский договор № 2/2014 (договор возмездного оказания услуг, поручения) от 28.02.2014, агентский договор № 3/2014 (договор возмездного оказания услуг, поручения) от 17.03.2014, агентский договор № 1/2015 (договор возмездного оказания услуг, поручения) от 01.04.2015, агентский договор № 2/2015 (договор возмездного оказания услуг, поручения) от 01.04.2015, агентский договор № 3/2015 (договор возмездного оказания услуг, поручения) от 01.04.2015, заключенные между ООО «АПК-инвест» и ОАО Крестьянская страховая компания «Поддержка. Иркутск»; акты приема-передачи к указанным агентским договорам; а также, выписки по расчетным счетам ОАО Крестьянская страховая компания «Поддержка. Иркутск» и платежные поручения к ним.

Кроме того, руководителем ООО «АПК-инвест» и ООО «Сельхозтонар» в материалы требования представлены документы, подтверждающие источник средств в ООО «АПК-инвест» для выдачи займов ООО «Сельхозтонар в 2017 году: оборотно-сальдовая ведомость по сч. 51 «Рсчетный счет» на даты выдачи займов ООО «Сельхозтонар»; расшифровка строки баланса ООО «АПК-инвест»» за 2016, 2017 годы: стр. 1270 «Финансовые и другие оборотные активы»: на конец 2016г. - всего 344 816 т.р., на конец 2017г - всего 341 023 т.р. (погашено в 2017г. - 30 203 т.р., в том числе: 6 255 т.р. - ООО «Сельхозтонар»; 21 435 т.р. - ОАО «Барки»; 513 т.р. - другие сельхозпроизводители).

Руководителем ООО «АПК-инвест» и ООО «Сельхозтонар» в материалы требования также представлены документы, подтверждающие отсутствие свободного от залога имущества ООО «Сельхозтонар: ведомость основных средств 2016-2017гг. с указанием заложенного имущества. Перечни заложенного по состоянию на 2017 год оборудования, сельхозтехники и сельхозживотных ООО «Сельхозтонар» с указанием договоров залога (кредитных договоров), заключенных с Россельхозбанком. А также, документы, подтверждающие отражение в отчетности ООО «Сельхозтонар» полученных займов от ООО «АПК-инвест» и кредитов от Россельхозбанка: расшифровки строк баланса ООО «Сельхозтонар» за 2016, 2017 годы: стр. 1510 «Краткосрочные заемные средства»: на конец 2016г. - 5 200 т.р. кредит Россельхозбанка <***>; на конец 2017г. - 2066 т.р. кредит Россельхозбанка <***> (погашено в 2017г. -3 134 т.р.); стр. 1410 «Долгосрочные заемные средства»: на конец 2016г. - всего 123 511 т.р., в том числе: 113 714 т.р. - займы ООО «АПК-инвест»; 9 797 т.р. - кредиты РСХБ <***>, 166600/0049; на конец 2017г. - всего 139 617 т.р, в том числе: 132 159 т.р. - займы ООО «АПК-инвест» (погашено в 2017г - 6255 т.р., получено 24700 т.р.), 7 458 т.р. - кредиты РСХБ <***>, 166600/0049 (погашено в 2017 г. - 2339 т.р.).

ООО «АПК-инвест» в материалы требования представлены оригиналы договоров № 2017-1 о предоставлении займа от 27.04.2017, № 2017-2 о предоставлении займа от 10.05.2017, № 2017-3 о предоставлении займа от 20.06.2017, № 2017-4 о предоставлении займа от 21.06.2017, № 2017-5 о предоставлении займа от 27.10.2017, а также, выписка по лицевому счету ООО «АПК-инвест» № 40702810500000000210 за период с 01.04.2013 по 30.12.2020.

Перечисление ООО «АПК-инвест» денежных средств в адрес ООО «Сельхозтонар» лицами, участвующими в деле не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что денежные средства в общем размере 24 700 000 рублей поступили на расчетный счет должника ООО «Сельхозтонар». Доказательства их возврата заявителю ООО «АПК-инвест» не представлены, из выписок по расчетным счетам факт возврата указанной суммы займа не усматривается.

В качестве доказательств реальности договоров займа, заключенных между должником ООО «Сельхозтонар» и заявителем ООО «АПК-инвест», реальности расходов должника, в материалы требования представлен уточненный перечень расходов по договорам займа 2017 года за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, из которого следует, что:

-полученные по договору № 2017-1 о предоставлении займа от 27.04.2017 денежные средства направлены должником 27.04.2017: на оплату по счету 14 за комбайн в размере 1 000 000 рублей; на оплату по счету 15 за комбайн в размере 1 000 000 рублей; оплата за сельхоз животных по договору поставки 4/17 в размере 4 500 000 рублей; 05.05.2017 на оплату по счету 14 за комбайн в размере 3 100 000 рублей;

-полученные по договору № 2017-2 о предоставлении займа от 10.05.2017 денежные средства направлены должником 10.05.2017 на оплату по счету 15 за комбайн в размере 3 050 000 рублей; 29.05.2017 выдача з/п (на сумму 266 963,74 рублей) в размере 50 000 рублей;

-полученные по договору № 2017-3 о предоставлении займа от 20.06.2017 денежные средства направлены должником 20.06.2017 на оплату за сельхоз животных по договору поставки 4/17 в размере 2 000 000 рублей; 21.06.2017 на оплату за сельхоз животных по договору поставки 4/17 в размере 1 318 800 рублей; 21.06.2017 комиссия банка за справку в размере 300 рублей; 21.06.2017 комиссия банка за ведение счета в размере 1 100 рублей; 23.06.2017 пополнение р/сч в РСХБ в размере 680 000 рублей;

-полученные по договору № 2017-5 о предоставлении займа от 27.10.2017 денежные средства направлены должником 27.10.2017 на оплату за сельхоз животных по договору поставки 41/17 в размере 9 500 000 рублей.

В подтверждение указанных доводов, должником ООО «Сельхозтонар» в материалы требования представлены: договор поставки № 6 от 16.02.2017, заключенный с ООО «Техносервис»; договор поставки № 15 от 19.04.2017, заключенный с ООО «Техносервис»; договор купли-продажи сельскохозяйственных животных № 4/17 от 17.03.2017, заключенный с ОАО «Барки»; договор купли-продажи сельскохозяйственных животных № 41/2017 от 26.10.2017, заключенный с ОАО «Барки»; товарные накладные к указанным договорам; выписки по расчетным счетам должника за 27.04.2017, 10.05.2017, 20.06.2017, 21.06.2017, 27.10.2017; а также, платежные поручения № 8 от 27.04.2017, № 83 от 10.05.2017, № 6 от 27.04.2017, № 77 от 04.05.2017, № 7 от 27.04.2017, № 17 от 20.06.2017, № 18 от 21.06.2017, № 131 от 23.06.2017, № 197 от 27.10.2017, счета на оплату № 14 от 27.04.2017, № 15 от 27.04.2017, № 6 от 17.03.2017, банковские ордеры № 302209 от 21.06.2017, № 302211 от 21.06.2017, и расходные ордеры № 114 от 29.05.2015.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания указать на безденежный характер займов либо на мнимость сделок, заключенных между ООО «Сельхозтонар» и ООО «АПК-инвест» или их притворный характер.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что условия заключения и исполнения сделок, заключенных между ООО «Сельхозтонар» и ООО «АПК-инвест» не соответствуют условиям, на которых обычно заключаются и исполняются сделки между независимыми хозяйствующими субъектами.

Пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено: если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно абз. 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Признаки юридической аффилированности определены также в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Судом установлено, что в соответствии с решением № 2-2017 учредителя ООО «АПК-инвест» от 12.03.2017 единоличным исполнительным органом общества (директором общества) назначен ФИО1 с 12.03.2017 сроком на 3 года. В соответствии с решением № 2-2020 учредителя ООО «АПК-инвест» от 12.03.2020 единоличным исполнительным органом общества (директором общества) назначен ФИО1 с 12.03.2020 сроком на 3 года.

В соответствии с решением № 1-2019 единственного участника ООО «Сельхозтонар» от 18.12.2019 полномочия генерального директора ФИО4 прекращены с 18.12.2019. Единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором общества) назначен ФИО1 с 18.12.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2021 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области истребованы дополнительные доказательства: выписки из ЕГРЮЛ о руководителях и составе учредителей в отношении ООО «АПК-инвест» (адрес: 664003 <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>), сформированные в виде таблицы на дату заключения договоров займа: 27.04.2017, 10.05.2017, 20.06.2017, 21.06.2017, 27.10.2017; выписки из ЕГРЮЛ о руководителях и составе учредителей в отношении ООО «Сельхозтонар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664540, <...>), сформированные в виде таблицы на дату заключения договоров займа: 27.04.2017, 10.05.2017, 20.06.2017, 21.06.2017, 27.10.2017.

В адрес суда 21.01.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области направлены запрашиваемые документы.

Так, судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.01.2021 в отношении должника ООО «Сельхозтонар», сформированной по состоянию на 27.04.2017, генеральным директором являлся ФИО4, единственным учредителем (участником) являлся ФИО1.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.01.2021 в отношении должника ООО «АПК-инвест», сформированной по состоянию на 27.04.2017, директором и единственным учредителем (участником) являлся ФИО1.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.01.2021 в отношении должника ООО «Сельхозтонар», сформированной по состоянию на 10.05.2017, генеральным директором являлся ФИО4, единственным учредителем (участником) являлся ФИО1

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.01.2021 в отношении должника ООО «АПК-инвест», сформированной по состоянию на 10.05.2017, директором и единственным учредителем (участником) являлся ФИО1.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.01.2021 в отношении должника ООО «Сельхозтонар», сформированной по состоянию на 20.06.2017, генеральным директором являлся ФИО4, единственным учредителем (участником) являлся ФИО1

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.01.2021 в отношении должника ООО «АПК-инвест», сформированной по состоянию на 20.06.2017, директором и единственным учредителем (участником) являлся ФИО1.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.01.2021 в отношении должника ООО «Сельхозтонар», сформированной по состоянию на 21.06.2017, генеральным директором являлся ФИО4, единственным учредителем (участником) являлся ФИО1

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.01.2021 в отношении должника ООО «АПК-инвест», сформированной по состоянию на 21.06.2017, директором и единственным учредителем (участником) являлся ФИО1.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.01.2021 в отношении должника ООО «Сельхозтонар», сформированной по состоянию на 27.10.2017, генеральным директором являлся ФИО4, единственным учредителем (участником) являлся ФИО1

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.01.2021 в отношении должника ООО «АПК-инвест», сформированной по состоянию на 27.10.2017, директором и единственным учредителем (участником) являлся ФИО1.

ООО «Сельхозтонар» 19.03.2021 представлены возражения на отзыв кредитора АО «Россельхозбанк», из которых следует, чтоООО «АПК-инвест» не являясь лицом, контролирующим должника, является аффилированным с контролирующим должника лицом - ФИО1

Таким образом, судом установленоналичие признаков фактической аффилированности между ООО «Сельхозтонар» и ООО «АПК-инвест».

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Кредитор АО «Россельхозбанк» возражая против удовлетворения требования ООО «АПК-инвест» также сослался на то, что до обращения в Арбитражный суд Должник ООО «Сельхозтонар» имел признаки банкротства. В отношениях между Банком как Кредитором и ООО «Сельхозтонар» как Заемщиком/Должником, Общество перестало исполнять обязанности по возврату кредитных средств в 2017 году, вышло на непрерывную просрочку 12.07.2017 г., в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств с Должника Банк обратился 01.08.2018 г. То есть, уже в 2017 году ООО «Сельхозтонар» испытывало финансовые трудности. Возможно имеет место быть докапитализация организации в обход закона, либо пополнение оборотных средств Должника через внутрикорпоративный займ. Признаки, которые могут свидетельствовать что займ корпоративный: нерыночные условия (беспроцентный займ, льготная ставка, выплата процентов в конце срока, отсутствие обеспечения). Из представленных Кредитором ООО «АПК-Инвест» документов следует, что ООО «Сельхозтонар» получил у ООО «АПК-Инвест» за короткий период времени займов на общую сумму 24 700 000,0 руб., без обеспечения, под ставку от 6 до 7% годовых, с учетом выплаты процентов в конце срока возврата займа. Для сравнения в АО «Россельхозбанк» ставка по кредитным продуктам для бизнеса составляла 15,43 % годовых. То есть ставка в размере от 6 до 7 % годовых по предоставленным кредитам была определенно льготная.

В подтверждение указанных доводов, кредитором АО «Россельхозбанк» 11.06.2021 в материалы требования представлены договоры о залоге оборудования <***>-5/2 от 13.07.2016, о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем <***>-6.2 от 22.07.2016, о залоге оборудования <***>-5/2 от 30.03.2016, о залоге ТС <***>-4/1 от 20.04.2016, о залоге оборудования <***>-5/2 от 20.04.2016, о залоге оборудования <***>-5/4 от 20.04.2016.

Кредитором АО «Россельхозбанк» 17.06.2021 в материалы требования также представлены копии судебных актов о взыскании с должника задолженности по кредитным обязательствам ООО «Сельхозтонар», ООО «АПК-Инвест», ОАО «Барки», ФИО1.

Так, судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2019 года по гражданскому делу № 2-19/2019, вступившим в законную силу 02 июля 2019 года, с ООО «Сельхозтонар», ОАО «Барки», ООО «АПК-Инвест», ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.07.2016 г. в сумме 2 085 797, 87 руб., в том числе: 2 065 797, 87 руб. -просроченный основной долг, 20 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и оплате процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. С ОАО «Барки», ООО «Сельхозтонар» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Расторгнут кредитный договор <***> от 13.07.2016 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сельхозтонар». Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Сельхозтонар».

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-2377/2018, вступившим в законную силу 30 июля 2019 года с ООО «Сельхозтонар», ОАО «Барки», ООО «АПК-Инвест», ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 31.08.2015 г. в сумме 7 149 988,34 рублей. С ОАО «Барки», ООО «Сельхозтонар», ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана государственная пошлина в размере 16 500 руб. (с каждого). Расторгнут кредитный договор <***> от 31.08.2015 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Барки».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1938/2019, вступившим в законную силу 05 ноября 2019 года с ООО «Сельхозтонар», ОАО «Барки», ООО «АПК-Инвест», ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 166600/0017 от 30.03.2016 г. в сумме 27 336 926,39 руб., в том числе: 24 992 266,58 руб. - просроченный основной долг, 2 294 659,81 рублей – проценты, 50 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и оплате процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. С ОАО «Барки», ООО «Сельхозтонар» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Расторгнут кредитный договор <***> от 30.03.2016 г. между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Барки».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2019 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1608/2018с ООО «Сельхозтонар», ОАО «Барки», ООО «АПК-Инвест», ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.04.2016 г. в сумме 26 331 423,09 руб., в том числе: 23 000 000 руб. -просроченный основной долг, 3 281 423,09 руб. – проценты, 20 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и оплате процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. С ОАО «Барки», ООО «Сельхозтонар», ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. (с каждого). Расторгнут кредитный договор <***> от 20.04.2016 г. между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Барки». Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Сельхозтонар».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1916/2018, вступившим в законную силу 25 ноября 2019 года с ООО «Сельхозтонар», ОАО «Барки», ООО «АПК-Инвест», ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.07.2012 г. в сумме 15 336 218,55 руб., в том числе: 11 502 273,25 руб. - просроченный основной долг, 3 700 425,66 руб. –проценты за пользование кредитом, 83 519,64 руб. – комиссия за обслуживание кредитной линии, 50 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и оплате процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. С ОАО «Барки», ООО «Сельхозтонар» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. (с каждого). Расторгнут кредитный договор <***> от 11.07.2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Барки».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1718/2019, вступившим в законную силу 17 октября 2019 года с ООО «Сельхозтонар», ОАО «Барки», ООО «АПК-Инвест», ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.11.2012 г. в сумме 605 370,92 руб. С ООО «Сельхозтонар» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана государственная пошлина в размере 9 482,03 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Сельхозтонар».

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения обоснованности заявления АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Сельхозтонар» несостоятельным (банкротом) и нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2020 о введении в отношении должника ООО «Сельхозтонар» процедуры наблюдения.

При этом, судом установлено, что обращаясь в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.07.2016 г., АО «Россельхозбанк» указал, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору прекращено с 12.07.2017.

Обращаясь в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.11.2012 г., АО «Россельхозбанк» указал, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору прекращено с 25.11.2016.

Вместе с тем, определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.10.2018 по гражданскому делу № 2-2247/2018 производство по делу прекращено в связи с отказом АО «Россельхозбанк» от иска. Как пояснил представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании, состоявшемся 17.06.2021, производство по делу прекращено в связи с исполнением обязательств по кредитному договору <***> от 22.11.2012 г.

Обращаясь в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.08.2015 г., АО «Россельхозбанк» указал, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору прекращено с 01.09.2015.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1938/2019 установлено, что согласно Графику погашения (возврата) кредита (основного долга) по договору <***> об открытии кредитной линии от 30 марта 2016 года, заемщик должен вносить платежи в следующем порядке: 20 января 2017 года -7 500 000 руб., 20 февраля 2017 года - 7 500 000 руб., 29 марта 2017 года - 10 000 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору График погашения (возврата) кредита (основного долга) был изложен в следующей редакции: 25 января 2018 года -7 492 266-58 руб., 26 февраля 2018 года - 7 500 000 руб., 26 марта 2018 года - 10 000 000 руб.

Апелляционным определением от 24.12.2019 по гражданскому делу № 2-1608/2018 установлено, что в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора Банком в адрес Заемщика ОАО «Барки» и поручителей - 10.04.2018 исх. № 066-01-18/3404, № 066-01-18/3403, № 066-01-18/3370, № 066-01-18/3405 направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.07.2012 г., АО «Россельхозбанк» указал, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору прекращено с 27.10.2016.

Обращаясь в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.11.2012 г., АО «Россельхозбанк» указал, что заёмщик ОАО «Барки» систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по указанному кредитному договору, нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд АО «Россельхозбанк». При этом, судом установлено, что 16.01.2014, 03.02.2015, 31.03.2017, 29.09.2017 между АО «Россельхозбанком» и ОАО «Барки» заключены дополнительные соглашения № 1,2,3,4 к кредитному договору <***> от 22.11.2012, в части изменения графика погашения кредита, а также уплаты процентов.

Кроме того, кредитором АО «Россельхозбанк» в материалы требования представлено кредитное досье должника ООО «Сельхозтонар».

Однако, из дополнительных возражений должника ООО «АПК-инвест» на отзыв кредитора АО «Россельхозбанк» от 25.05.2021 следует, что из кредитного досье Россельхозбанка следует, что Россельхозбанк знал об имеющихся обязательствах Должника перед ООО «АПК-инвест», и при выдаче Должнику кредитов, Россельхозбанк фактически одобрил сделки Должника по привлечению заемных средств от ООО «АПК-инвест» на сумму до 142 000 000 руб. Россельхозбанк, при выдаче каждого кредита составлял кредитное досье на клиента, полностью изучал финансовое положение, постоянно контролировал имущественное положение ООО «Сельхозтонар», путем получения ежеквартальной отчетности. Финансирование ООО «Сельхозтонар со стороны ООО «АПК-инвест» находилось под контролем Россельхозбанка. При валюте баланса на 31.12.2017 года в размере 242 млн. руб., основных средствах в размере 131 млн. руб. и запасах продукции на сумму 67 млн. руб., кредитная задолженность составляла: 5,2 млн. руб. по кредитному договору <***> от 13.07.2016г., 0,8 млн. руб. по кредитному договору <***> от 18/12/2012 г. и 6, 7 млн. руб. по кредитному договору <***> от 22/07/2016 г., то есть около 12 млн. руб., что составляло около 5% от размера активов и не представляло проблем для погашения. Большинство основных средств ООО «Сельхозтонар» сформировались не за счет привлечения кредитов Россельхозбанка, а за счет привлечения заемных средств от аффилированного лица ООО «АПК-инвест». Займы не имели целевого назначения и направлялись Должником исключительно на осуществление капитальных вложений.

Из отзыва ООО «АПК-инвест» от 19.03.2021 также следует, что на 2017 год ключевая ставка ЦБ составляла от 9,75% в начале года до 8,5 % к концу года. Ставка компенсации из областного и федерального бюджетов, для должника, занимающегося производством молока, составляла от 12,75% (9,75 % + 3%) до 11,5 % (8,5% + 3%) годовых. Таким образом, при ставке кредита в размере 15,66% годовых, фактическая ставка по кредиту БАНКА для должника составляла от 2,91 % (15,66%- 12,75%) в начале года до 4,16% (15,66% - 11,5%) годовых. Например, сам АО «Россельхозбанк» реализует так называемое Кредитное решение для фермеров «АПК Инвест». Инвестиционное финансирование на приобретение техники, оборудования, молодняка с/х животных и земельных участков с/х назначения со следующими параметрами: упрощенный порядок рассмотрения, сокращенный пакет документов, срок принятия решения от 4 дней, до 24 месяцев льготный период по погашению основного долга, льготная ставка кредитования 4,5% годовых. То есть, ставка в 3/4ставки ЦБ РФ в размере 7,31 % годовых в начале 2017 года до 6,38 % годовых в конце 2017 года, по которой Должник получил займы у Заявителя, является вполне рыночной. В то же время, ниже указанных значений ООО «АПК-инвест» не могло предоставлять займы заемщикам в силу положений Статьи 269 Налогового Кодекса РФ «Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения». Срок возврата указанных займов наступал в 2020 году. АО «Россельхозбанк» в 2018 году обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковыми заявлениями к ОАО «Барки», ООО «Сельхозтонар», ФИО1, ООО «АПК-инвест» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме более 77 млн. руб. Судом были приняты решения в пользу АО «Россельхозбанк» расчетные счета Должника арестованы, на них наложены исполнительные листы на указанную сумму. В 2020 году у Кредитора не было никакой возможности взыскать данные займы. Тем более, что 08.06.2020 года АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании Должника Банкротом.

Кроме того, ООО «АПК-инвест» 19.03.2021 представлены возражения на отзыв кредитора АО «Россельхозбанк», из которых следует, что по состоянию на даты выдачи займов 27.04.2017г., 10.05.2017г., 20.06.2017г., 21.06.2017г. должник не находился в состоянии имущественного кризиса. По состоянию на 2017 год ООО «Сельхозтонар» активно развивался, увеличивал прибыль, приобретал основные средства для увеличения производства. В связи с этим и требовались заемные средства. Основные средства по балансу увеличились в 2016 году к 2015 году на 5 млн. руб., в 2017 году к 2016 году на 4,5 млн. руб. и составили 131 млн. руб. Балансовая прибыль составляла за 2016 год 2,6 млн. руб., за 2017 год - 13 млн. руб. Валюта баланса в 2015 году - 207 млн. руб., в 2016 год у- 228 млн. руб., в 2017 году 242 млн. руб. Запасы продукции выросли с 30 млн. руб. в 2015 году до 52 млн. руб. в 2016 году и до 67 млн. руб. в 2017 году. Основная масса основных и оборотных фондов сформировалась за счет привлечения заемных средств, из которых непогашенные кредиты БАНКУ составили всего 2 065 797 руб. 87 коп. по кредитному договору <***> от 13.07.2016 года. Задолженность перед ООО «АПК-инвест» в то же время составила 132 155 000 руб. Однако срок ее погашения наступал только в декабре 2018 года и в 2020 году и на даты выдачи займов еще на наступил. Таким образом, никакого «имущественного кризиса» в ООО «Сельхозтонар» до 12.07.2017г. не наблюдалось. Обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, образовались у Должника с даты 12.07.2017 г., когда наступила просрочка оплаты кредита Банку <***> от 13.07.2016 года. Заем на сумму 9 500 000 руб. выданный Должнику 27.10.2017г. формально попадает под определение, что Должник находился в состоянии «имущественного кризиса» в момент выдачи указанного займа. Однако, никакого «компенсационного финансирования» со стороны ООО «АПК-инвест» не осуществлялось. Займы 2017 года от ООО «АПК-инвест» были направлены Должником на инвестиционные цели и потрачены на приобретение основных средств, на приобретение сельскохозяйственной техники и покупки племенного поголовья для роста производства. Таким образом, не имеется оснований для понижения очередности (субординации) требований Заявителя по причине «компенсационного финансирования».

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2021 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области истребованы дополнительные доказательства:

- бухгалтерские балансы (бухгалтерская отчетность) ООО «Сельхозтонар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664540, <...>) за 2016-2018 гг.;

- бухгалтерские балансы (бухгалтерская отчетность) ООО «АПК-инвест» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 664003 <...>) за 2016-2018 гг.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области 21.04.2021 в адрес суда представлены запрашиваемые документы.

Так, судом установлено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника ООО «Сельхозтонар» за 2016 год актив составлял 228 180 000 рублей, в том числе: основные средства – 126 714 000 рублей, финансовые вложения – 29 900 000 рублей, прочие внеоборотные активы – 11 000 000 рублей, запасы – 52 169 000 рублей, дебиторская задолженность – 8 259 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 138 000 рублей; пассив составлял 228 180 000 рублей, в том числе: уставный капитал – 8 048 000 рублей, добавочный капитал (без переоценки) – 23 000 000 рублей, долгосрочные заемные средства – 123 511 000 рублей, краткосрочные заемные средства – 5 200 000 рублей, кредиторская задолженность – 1 796 000 рублей, доходы будущих периодов – 23 897 000 рублей.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника ООО «Сельхозтонар» за 2017 год актив составлял 249 403 000 рублей, в том числе: основные средства – 148 372 000 рублей, финансовые вложения – 29 900 000 рублей, прочие внеоборотные активы – 11 000 000 рублей, запасы – 51 660 000 рублей, дебиторская задолженность – 7 910 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 561 000 рублей; пассив составлял 249 403 000 рублей, в том числе: уставный капитал – 8 048 000 рублей, добавочный капитал (без переоценки) – 23 000 000 рублей, долгосрочные заемные средства – 137 009 000 рублей, краткосрочные заемные средства – 2 700 000 рублей, кредиторская задолженность – 1 838 000 рублей, доходы будущих периодов – 30 947 000 рублей.

Из представленного в материалы требования финансового анализа должника ООО «Сельхозтонар», проведенного временным управляющим ФИО3 также следует, что анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что в период с 01.01.2017 по 01.01.2018 и с 01.01.2020 предприятие обладает высокой доходностью; анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что в период 01.01.2017 по 01.01.2018 и с 01.01.2020 предприятие использует активы с прибылью.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 27.04.2017, 10.05.2017, 20.06.2017, 21.06.2017 должник ООО «Сельхозтонар» не находился в состоянии «имущественного кризиса».

Из дополнительных возражений должника ООО «АПК-инвест» на отзыв кредитора АО «Россельхозбанк» от 25.05.2021 также следует, что обоснованность получения займов в ООО «АПК-инвест» подтверждается следующими обстоятельствами: необходимость покупки техники для уборки урожая (кормозаготовительная техника в хозяйстве отсутствовала); необходимость покупки сельхозживотных для увеличения поголовья и производства молока, т.е. для увеличения выручки. Так как стоимость сельхозтехники и сельхозживотных достаточно большая, стандартной практикой является приобретение их сельхозпроизводителями в лизинг или за счет кредитов и заемных средств. Так выручка в 2017 году составила 38,5 млн. руб. и потратить только из выручки на капитальные вложения 24 млн. руб. не представляется возможным. Получить кредит в кредитных учреждениях довольно затруднительно, так как не имелось свободного залога (все основные средства Россельхозбанк брал в залог по кредитам не только ООО «Сельхозтонар», но и ОАО «Барки»). В то же время, ООО «АПК-инвест» выдавало сельхозтоваропроизводителям займы без залога. В дальнейшем, в 2018 году так и получилось, что часть кредитов ОАО «Барки» были погашены за счет имущества ООО «Сельхозтонар». То есть, непосредственно по собственным обязательствам ООО «Сельхозтонар», не находилось в состоянии «имущественного кризиса».

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что предоставленные ООО «АПК-инвест» должнику ООО «Сельхозтонар» денежные средства по договорам займа от 27.04.2017, от 10.05.2017, от 20.06.2017 и от 21.06.2017 были направлены на осуществление производственной и хозяйственной деятельности должника, в том числе выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах, избранная сторонами модель поведения с использованием гражданско-правового механизма путем заключения договора займа 27.04.2017, от 10.05.2017, от 20.06.2017 и от 21.06.2017 не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции, запрет которой дестимулирует (лишает правового смысла) намерение сторон вступить в заемные правоотношения в условиях неплатежеспособности общества.

Как указывалось выше, заявителем ООО «АПК-инвест» должнику ООО «Сельхозтонар» выставлены требования: от 27.04.2020 о погашении долга по договору № 2017-1 о предоставлении займа от 27.04.2017 в размере 8 100 000 рублей – основной долг, 1 778 560 рублей – проценты; от 10.05.2020 о погашении долга по договору № 2017-2 о предоставлении займа от 10.05.2017 в размере 3 000 000 рублей – основной долг, 645 777 рублей – проценты; от 20.06.2020 о погашении долга по договору № 2017-3 о предоставлении займа от 20.06.2017 в размере 2 000 000 рублей – основной долг, 405 370 рублей – проценты; от 21.06.2020 о погашении долга по договору№ 2017-4 о предоставлении займа от 21.06.2017 в размере 2 000 000 рублей – основной долг, 405 370 рублей – проценты.

В связи с чем, возражения кредитора АО «Россельхозбанк» о том, что в материалы дела не представлено документов подтверждающих, осуществление действий по возврату займа по четырем договорам (27.04.2020, 10.05.2020, 20.06.2020, 21.06.2020) – подлежат отклонению.

Одним из главных лейтмотивов нового Обзора Верховного Суда выступает компенсационное финансирование. Финансирование, которое предоставляется должнику в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда очередность удовлетворения требования лица, выраженного в виде компенсационного финансирования, должна быть понижена. То есть при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Верховный Суд впервые выделяет "очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты" и определяет очередность ее погашения - "после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ".

Итак, согласно Обзору компенсационное финансирование деятельности должника может быть выражено в виде заключения договоров займа; предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д.; отказа от своевременного истребования задолженности по договорам заключенных до возникновения ситуации имущественного кризиса.

Отмечается, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Контролирующее лицо, осуществляющее компенсационное финансирование должника, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Как указывалось выше, ООО «АПК-инвест» в своем отзыве указывает, что основная масса основных и оборотных фондов сформировалась за счет привлечения заемных средств, из которых непогашенные кредиты Банку составили всего 2 065 797 руб. 87 коп. по кредитному договору <***> от 13.07.2016 года. Задолженность перед ООО «АПК-инвест» в то же время составила 132 155 000 руб. Однако срок ее погашения наступал только в декабре 2018 года и в 2020 году и на даты выдачи займов еще на наступил. Таким образом, никакого «имущественного кризиса» в ООО «Сельхозтонар» до 12.07.2017г. не наблюдалось. Обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, образовались у должника с даты 12.07.2017 г., когда наступила просрочка оплаты кредита Банку <***> от 13.07.2016 года. Заем на сумму 9 500 000 руб. выданный должнику 27.10.2017г. формально попадает под определение, что должник находился в состоянии «имущественного кризиса» в момент выдачи указанного займа. Однако, никакого «компенсационного финансирования» со стороны ООО «АПК-инвест» не осуществлялось. Займы 2017 года от ООО «АПК-инвест» были направлены Должником на инвестиционные цели и потрачены на приобретение основных средств, на приобретение сельскохозяйственной техники и покупки племенного поголовья для роста производства. Таким образом, не имеется оснований для понижения очередности (субординации) требований Заявителя по причине «компенсационного финансирования».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что заемные средства по договорам займа от 27.04.2017, от 10.05.2017, от 20.06.2017, от 21.06.2017 и от 27.10.2017 предоставленные ООО «АПК-инвест» израсходованы должником ООО «Сельхозтонар» на выплату заработной платы и иные обязательные платежи, возникшие в связи с ведением обычной хозяйственной деятельности должника, суд приходит к выводу о признании обоснованным требования ООО «АПК-инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сельхозтонар» в размере 32 471 935 рублей, в том числе: 24 700 000 рублей – основной долг; 5 476 635 рублей – проценты за пользование займами; 2 295 300 рублей – пени за просрочку исполнения.

При этом, кредитор АО «Россельхозбанк» возражая против удовлетворения требования ООО «АПК-инвест» указал, что непринятие кредитором мер по взысканию задолженности, может свидетельствовать о предоставлении кредитором в пользу аффилированного с ним должника компенсационного финансирования. А такие требования не подлежат противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяются в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом установлено, что контролирующим лицом ООО «АПК-инвест» не были приняты меры по истребованию займа в размере 9 500 000 рублей по договору от 27.10.2017 даже после наступления установленного договором срока возврата (27.04.2020), так как такие действия привели бы к возникновению имущественного кризиса на стороне должника ООО «Сельхозтонар».

Иными словами, добросовестное финансирование в указанном случае подразумевало бы подписание дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа или реализацию права на досрочное истребование займа, предусмотренное законом или договором.

Как указывает сам заявитель ООО «АПК-инвест» заем на сумму 9 500 000 руб., выданный должнику ООО «Сельхозтонар» 27.10.2017 формально попадает под определение, что должник находился в состоянии «имущественного кризиса» в момент выдачи указанного займа.

С учетом изложенного, требование ООО «АПК-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сельхозтонар» в размере 21 178 289,00 рублей, в том числе: 15 200 000 рублей – основной долг; 3 682 989 рублей – проценты за пользование займами; 2 295 300 рублей – пени подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сельхозтонар», а требование ООО «АПК-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сельхозтонар» в размере 11 293 646 рублей, в том числе: 9 500 000 рублей – основной долг; 1 793 646 рублей – проценты за пользование займами подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «АПК-Инвест» в размере 21 178 289,00 рублей, в том числе: 15 200 000 рублей – основной долг; 3 682 989 рублей – проценты за пользование займами; 2 295 300 рублей – пени, включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтонар».

Требование общества с ограниченной ответственностью «АПК-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтонар» в размере 11 293 646 рублей, в том числе: 9 500 000 рублей – основной долг; 1 793 646 рублей – проценты за пользование займами; подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Ларионова