Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоконал», общества с ограниченной ответственностью «Эгида» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский» (далее – ООО УК «Приморский») ФИО1 ненадлежащими,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 03.07.2019:

от МУП «Водоканал», ООО «Эгида» - ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от конкурсного управляющего – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт; от ПАО «Иркутскэнерго» - ФИО4, представителя по доверенности, паспорт;

от Управления Росреестра – ФИО5, представителя по доверенности, паспорт;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2019 до 10.07.2019.2019 (информация о перерыве размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел"

[A2] (kad.arbitr.ru)); после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей МУП «Водоканал», ООО «Эгида», конкурсного управляющего, ПАО «Иркутскэнерго»,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664017, <...>) (далее - ООО УК «Приморский») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).

МУП «Водоконал», ООО «Эгида» 30.04.2019 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в не совершении действий по обжалованию в судебном порядке платежей, произведенных ООО УК «Приморский» в период за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, и в период рассмотрения заявления о признании должника банкротом, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, в том числе платежей, осуществленных платежными поручениями согласно перечню, указанному в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО УК «Приморский» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель МУП «Водоканал», ООО «Эгида» жалобу поддержал, возразил против отложения судебного заседания.

Представители ПАО «Иркутскэнерго», Управления Россреестра ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2019 до 10.07.2019 (информация о перерыве размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)).

Представитель конкурсного управляющего ООО УК «Приморский» в судебном заседании после перерыва поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, против удовлетворения жалобы возразил.

Представитель МУП «Водоканал», ООО «Эгида» жалобу поддержал, возразил против отложения судебного заседания.

[A3] Представитель ПАО «Иркутскэнерго» ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда, против удовлетворения жалобы возразил.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, суд считает его подлежащим отклонению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель конкурсного управляющего указала на необходимость анализа исполнительных производств.

С учетом даты представления в материалы жалобы дополнительных доказательств, в том числе постановлений судебного пристава-исполнителя – 20.06.2019, копии которых получены непосредственно из материалов дела о банкротстве ООО УК «Приморский», о чем пояснил в судебном заседании представитель заявителей жалобы, у конкурсного управляющего было достаточно времени ознакомиться с указанными документами как в рамках дела о банкротстве, так и в рамках настоящей жалобы, и представить суду дополнительные документы.

Суд считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания судом отказано.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. В отзыве на жалобу МУП «Водоканал», ООО «Эгида» Ассоциация указала, что заявитель в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих незаконные действия конкурсного управляющего ФИО1, нарушение прав или законных

[A4] интересов заявителя жалобы. Просит отказать в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащими действий (бездействия) Ведерова В.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Жалоба подлежит рассмотрению по существу по представленным доказательствам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

МУП «Водоканал», ООО «Эгида», являющиеся кредиторами по текущим платежам вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, заявители указали, что в период за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и в период рассмотрения заявления о признании должника банкротом, ООО УК «Приморский» совершало погашение задолженности перед ПАО

[A5] «Иркутскэнерго» в нарушение очередности погашения требований кредиторов установленной ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», денежными средствами, которые должны быть направлены на погашение обязательств должника по текущим платежам. Требования ПАО «Иркутскэнерго» должны быть включены в реестр требований кредиторов и реестр текущих обязательств должника, погашение которых должно осуществляться в порядке установленном ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кредиторы по текущим обязательствам должника 22 апреля 2019 г. обратились к конкурсному управляющему ООО УК «Приморский» Ведерову В.А. с заявлением о совершении конкурсным управляющим действий по обращению в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании произведенных ООО УК «Приморский» платежей недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок. Необходимость подачи конкурсным управляющим соответствующего заявления связана с защитой прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам должника в процедуре банкротства, восстановления нарушенных прав кредиторов.

По мнению заявителей жалобы, при возвращении денежных средств в конкурсную массу, расчеты с кредиторами будут осуществляться в соответствии с очередностью,

[A6] установленной ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и до расчетов с четвертой очередью кредиторов, к которой относятся требования ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Эгида», МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО «Иркутская энергосбытовая компания», необходимо будет рассчитаться с кредиторами первой, второй и третьей очередей. Отказом конкурного управляющего от обращения в суд с заявлением о признании в судебном порядке платежей произведенных ООО УК «Приморский» в период за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и в период рассмотрения заявления о признании должника банкротом, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, нарушаются права и законные интересы кредиторов по текущим обязательствам должника, право кредиторов на восстановление нарушенного права.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий указывает, что в период с июня по ноябрь 2016 года ПАО «Иркутскэнерго» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании ООО УК «Приморский» несостоятельным (банкротом). Определениями Арбитражного суда Иркутской области во введении наблюдения отказное, заявления ПАО «Иркутскэнерго» оставлены без рассмотрения в связи с погашением задолженности. В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2017, объявлена резолютивная часть определения о признании заявления ПАО «Иркутскэнерго» обоснованным, в отношении ООО «УК «Приморский» введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1. Требование ПАО «Иркутскэнерго» в размере 5 287 301 руб. 50 коп., признано обоснованным включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «Приморский», в остальной части требования отказано в связи с частичной оплатой. По мнению конкурсного управляющего, действия кредитора, согласно сложившейся судебной практики следует рассматривать, как получение ординарного способа исполнения обязательств должника, наряду с исполнительным производством, а сложившаяся ситуация не позволяла сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Ссылаясь на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) конкурсный управляющий полагает, что погашение задолженности в полном объеме до введения первой процедуры банкротства само по себе не является злоупотреблением правом, поскольку не направлено на причинение вреда лицам вовлеченным в процесс несостоятельности, а обусловлено предотвращением банкротства, контролируемого самим должником, что в целом является

[A7] ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности. Конкурсный управляющий полагает, что списание с расчетного счета должника денежных средств по текущим обязательствам в адрес кредитора ПАО «Иркутскэнерго» в период с мая 2016 года по январь 2017 года не может нарушать прав заявителей жалобы в связи с тем обстоятельством, что очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам не нарушалась. Текущие требования заявителей жалобы не могли быть погашены ранее требований других кредиторов.Заявители жалобы не представили доказательства, свидетельствующие о том, что бездействие конкурсного управляющего Ведерова В.А. по не оспариванию сделок должника привели к нарушению прав МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО «Эгида».

Конкурсный управляющий также указывает, что заявитель жалобы ООО «Эгида» никогда не обращалось в адрес конкурсного управляющего ни с требованием об обжалования сделок должника, ни с другим заявлением. Это означает, что действия конкурсного управляющего ФИО1 не могли нарушать прав кредитора ООО «Эгида» по текущим обязательствам. В свою очередь МУП «Водоканал» г. Иркутска приобрело статус кредитора по текущим обязательствам 14.07.2018 г., т.е. по истечении срока исковой давности на обжалование сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального Закона «о несостоятельности (банкротстве)» и обратилось в адрес конкурсного управляющего только в марте 2019 г. В своем ответе конкурсный управляющий указал на наличие имеющейся текущей задолженности других кредиторов, предоставил анализ проведения действий по обжалованию сделок.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из содержания указанной нормы закона следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,

[A8] несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями конкурсного управляющего;

- причинение убытков или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им

[A9] каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

[A10] Требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую согласно статье 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника

В силу статей 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки могут быть оспорены конкурсным управляющим по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов об оспаривании сделок должника не принималось.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

[A11] также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление ПАО «Иркутскэнерго» о признании ООО УК «Приморский» несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 30.06.2016, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО УК «Приморский».

В период с 30.05.2016 по 20.02.2017 (то есть за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом) ООО УК «Приморский» произведены платежи в пользу ПАО «Иркутскэнерго» в общем размере 60 536 005 рублей 08 копеек в соответствии со следующими платежными поручениями:

№ 700 от 31.05.2016 на сумму 331 216, 35 руб.; № 696 от 30.05.2016 на сумму 44 400, 49 руб.

№ 814 от 30.06.2016 на сумму 507 147, 39 руб.; № 809 от 29.06.2016 на сумму 676 627, 70 руб.; № 804 от 28.06.2016 на сумму 99 870, 85 руб.; № 798 от 27.06.2016 на сумму 116 870, 63 руб.; № 795 от 24.06.2016 на сумму 98 567, 88 руб.; № 791 от 23.06.2016 на сумму 350 115, 81 руб.; № 785 от 22.06.2016 на сумму 378 996, 35 руб.; № 784 от 21.06.2016 на сумму 625 213, 46 руб.; № 775 от 20.06.2016 на сумму 191 536, 91 руб.; № 772 от 17.06.2016 на сумму 1 170 366, 28 руб.; № 770 от 16.06.2016 на сумму 203 148, 84 руб.; № 748 от 15.06.2016 на сумму 629 531, 68 руб.; № 740 от 14.06.2016 на сумму 172 819, 36 руб.; № 738 от 10.06.2016 на сумму 765 384, 40 руб.; № 731 от 09.06.2016 на сумму 307 858, 21 руб.; № 730 от 08.06.2016 на сумму 836 771, 44 руб.; № 722 от 07.06.2016 на сумму 186 123,18 руб.; № 721 от 06.06.2016 на сумму 49 356, 16 руб.; № 713 от 03.06.2016 на сумму 11 635, 21 руб.; № 707 от 02.06.2016 на сумму 10 315, 00 руб.; № 704 от 01.06.2016 на сумму 19 996, 56 руб.; № 815 от 30.06.2016 на сумму 5 937, 75 руб.

№ 850 от 08.07.2016 на сумму 78 016, 13 руб., № 818 от 01.07.2016 на сумму 28 867, 56 руб.; № 820 от 01.07.2016 на сумму 9 100 руб.; № 829 от 04.07.2016 на сумму 464 083, 13 руб.; № 830 от 05.07.2016 на сумму 130 492, 79 руб.; № 844 от 06.07.2016 на сумму 354 434, 48 руб.; № 846 от 07.07.2016 на сумму 205 836, 14 руб.; № 855 от 08.07.2016 на сумму 141 371, 09 руб.; № 856 от 08.07.2016 на сумму 99 815, 96 руб.; № 857 от 11.07.2016 на сумму 4 184 033, 79 р.; № 870 от 12.07.2016 на сумму 682 546, 63

[A12] руб.; № 878 от 13.07.2016 на сумму 223 623, 02 руб.; № 879 от 14.07.2016 на сумму 807 562, 96 руб.; № 888 от 18.07.2016 на сумму 175 418, 50 руб.; № 892 от 19.07.2016 на сумму 1 408 659, 73 руб., № 894 от 20.07.2016 на сумму 416 462, 34 руб.; № 900 от 21.07.2016 на сумму 482 534, 35 руб.; № 905 от 25.07.2016 на сумму 453 481, 79 руб.; № 911 от 26.07.2016 на сумму 81 501, 51 руб.; № 920 от 27.07.2016 на сумму 256 908, 88 руб.; № 922 от 28.07.2016 на сумму 98 225, 09 руб.; № 927 от 29.07.2016 на сумму 390 432, 96 руб.;

№ 1082 от 31.08.2016 на сумму 661 815, 46 р.; № 1084 от 31.08.2016 на сумму 51 715,25 руб.; № 1079 от 30.08.2016 на сумму 218 139, 24 р.; № 1076 от 4 29.08.2016 на сумму 266 801,09 руб.; № 1073 от 26.08.2016 на сумму 43 679, 36 руб., № 1067 от 25.08.2016 на сумму 475 317, 87 руб.; № 1059 от 24.08.2016 на сумму 183 974, 56 р.; № 1057 от 23.08.2016 на сумму 361 725, 22 руб.; № 1052 от 22.08.2016 на сумму 80 017, 18 руб.; № 1047 от 19.08.2016 на сумму 315 257, 43 руб.; № 1084 от 31.08.2016 на сумму 51 715,25 руб.; № 1042 от 18.08.2016 на сумму 47 328, 17 руб.; № 1041 от 17.08.2016 на сумму 159 665, 18 р.; № 1007 от 16.08.2016 на сумму 223 482, 79 руб.; № 1005 от 15.08.2016 на сумму 388 911, 84 руб.; № 994 от 12.08.2016 на сумму 457 520, 53 руб.; № 985 от 11.08.2016 на сумму 85 251, 86 руб.; № 981 от 10.08.2016 на сумму 154 644, 09 руб.; № 977 от 10.08.2016 на сумму 10 000, 00 руб.; № 928 от 01.08.2016 на сумму 137 871, 89 руб.; № 929 от 02.08.2016 на сумму 665 435, 53 руб., № 970 от 08.08.2016 на сумму 85 000 руб.; № 969 от 08.08.2016 на сумму 946 173,12 руб.; № 965 от 05.08.2016 на сумму 200 776, 16 руб.; № 964 от 04.08.2016 на сумму 693 385, 89 руб.; № 960 от 03.08.2016 на сумму 136 615,25руб.; № 1044 от 18.08.2016 на сумму 10 000 руб.; № 1043 от 18.08.2016 на сумму 243 945,95 руб.; № 1039 от 17.08.2016 на сумму 278 006,39 руб.;

№ 1181 от 21.09.2016 на сумму 10 000, 00 руб.; № 1180 от 21.09.2016 на сумму 117 157, 32 р.; № 1393 от 21.10.2016 на сумму 185 291, 31 р.; № 1202 от 29.09.2016 на сумму 941 815, 21 р.; № 1204 от 30.09.2016 на сумму 598 552, 63 р.; № 1179 от 21.09.2016 на сумму 846 171, 87 р.; № 1175 от 20.09.2016 на сумму 359 104, 84 р.; № 1173 от 19.09.2016 на сумму 499 954, 72 р.; № 1161 от 16.09.2016 на сумму 149 519, 29 р.; № 1158 от 15.09.2016 на сумму 954 662, 92 р.; № 1153 от 14.09.2016 на сумму 273 310, 90 р.; № 1152 от 13.09.2016 на сумму 429 541, 89 р.; № 1143 от 12.09.2016 на сумму 127 340, 62 р.; № 1136 от 09.09.2016 на сумму 269 249, 95 р.; № 1120 от 08.09.2016 на сумму 175 639, 23 р.; № 1108 от 06.09.2016 на сумму 266 021, 17 р.; № 1097 от 05.09.2016 на сумму 85 142,

[A13] 88 руб.; № 1095 от 02.09.2016 на сумму 402 547, 26 р.; № 1087 от 01.09.2016 на сумму 90 140, 71 руб.; № 1188 от 23.09.2016 на сумму 376 115, 84 р.; № 1184 от 22.09.2016 на сумму 356089, 15 р.; № 1194 от 27.09.2016 на сумму 72 970,12 руб.; № 1197 от 29.09.2016 на сумму 132 670, 17 р.

№ 1390 от 20.10.2016 на сумму 316 356,27руб.; № 1373 от 19.10.2016 на сумму 153 887, 91руб.; № 1366 от 18.10.2016 на сумму 545 322,40 руб.; № 1359 от 17.10.2016 на сумму 70 856, 95руб.; № 1321 от 14.10.2016 на сумму 27 115, 84 руб.; № 1324 от 14.10.2016 на сумму 1 509, 18 руб.; № 1317 от 13.10.2016 на сумму 308 497, 06 р.; № 1311 от 12.10.2016 на сумму 262 585, 71 руб.; № 1307 от 11.10.2016 на сумму 581 112, 64 р.; № 1295 от 10.10.2016 на сумму 298 121, 02 р.; № 1286 от 07.10.2016 на сумму 179 961, 13 р.; № 1282 от 06.10.2016 на сумму 217 491, 61 р.; № 1271 от 05.10.2016 на сумму 167 648, 57 р.; № 1405 от 25.10.2016 на сумму 101 153, 93 р.; № 1400 от 24.10.2016 на сумму 210 371, 09 р., № 1207 от 03.10.2016 на сумму 48 965, 75 р.; № 1245 от 04.10.2016 на сумму 433 442, 85 руб.

№ 1494 от 15 ноября 2016 г. на сумму 1 149 275,03 руб.; № 1499 от 17 ноября 2016 г. на сумму 1 081 141,67 руб.; № 1502 от 18 ноября 2016 г. на сумму 71 123,14 руб.; № 1512 от 22 ноября 2016 г. на сумму 721 154,87 руб.; № 1515 от 23 ноября 2016 г. на сумму 136 439,99 руб.; № 1498 от 17.11.2016 на сумму 52 323,71 р.; № 1496 от 16.11.2016 на сумму 600 000 р.; № 1497 от 17.11.2016 на сумму 10 000 руб.

№ 1 от 02 декабря 2016 г. на сумму 1 894 265,65 руб.; № 1 от 06 декабря 2016 г. на сумму 195 129,59 руб.; № 1 от 07 декабря 2016 г. на сумму 172 128,36 руб.; № 1 от 08 декабря 2016 г. на сумму 184 912,44 руб.; № 1 от 09 декабря 2016 г. на сумму 220 189,94 руб.; № 1 от 12 декабря 2016 г. на сумму 293 283,45 руб.; № 1 от 13 декабря 2016 г. на сумму 351 699,92 руб.; № 1 от 14 декабря 2016 г. на сумму 313 458,35 руб.; Квитанция серия ИР № 1960391 от 14 декабря 2016 г. на сумму 3 600 000 рублей, в пользу ПАО «Иркутскэнерго»; № 1 от 15 декабря 2016 г. на сумму 239 000,23 руб.; № 1 от 16 декабря 2016 г. на сумму 145 371, 28 руб.; № 1 от 19 декабря 2016 г. на сумму 173 070,59 руб.; № 1 от 20 декабря 2016 г. на сумму 282 874,59 руб.; № 1 от 21 декабря 2016 г. на сумму 441 931,31 руб.; № 1 от 22 декабря 2016 г. на сумму 266 229,45 руб.; № 1 от 23 декабря 2016 г. на сумму 214 208,17 руб.; Квитанция серия ИР № 1960392 от 23 декабря 2016 г. на сумму 2 400 000 рублей, в пользу ПАО «Иркутскэнерго»; № 1 от 26 декабря 2016 г. на сумму 205

[A14] 916,01 руб.; № 1 от 27 декабря 2016 г. на сумму 188 136,61 руб.; № 1 от 28 декабря 2016 г. на сумму 250 606,93 руб.; № 1 от 29 декабря 2016 г. на сумму 224 691,25 руб.; Квитанция серия ИР № 1960393 от 29 декабря 2016 г. на сумму 1 000 000 рублей, в пользу ПАО «Иркутскэнерго»; № 1 от 30 декабря 2016 г. на сумму 134 053,21 руб.

№ 1 от 09.01.2017 г. на сумму 381 696,67 руб.; № 1 от 10.01.2017 г. на сумму 163 326,29 руб.; № 213 от 10.01.2017 г. на сумму 0,01 руб.; № 214 от 10.01.2017 г. на сумму 1 500 руб.; № 215 от 10.01.2017 г. на сумму 6 381,25 руб.; № 216 от 10.01.2017 г. на сумму 15,47 руб.; № 217 от 10.01.2017 г. на сумму 3 500,20 руб.; № 218 от 10.01.2017 г. на сумму 4 400,50 руб.; № 219 от 10.01.2017 г. на сумму 12 588,94 руб.; № 220 от 10.01.2017 г. на сумму 4 400,50 руб.; № 221 от 10.01.2017 г. на сумму 4 400,50 руб.; № 222 от 11.01.2017 г. на сумму 1 000 руб.; № 366 от 11.01.2017 г. на сумму 200 руб.; № 1 от 11.01.2017 г. на сумму 103 328,90 руб.; № 1 от 12.01.2017 г. на сумму 110 629,44 руб.; № 1 от 13.01.2017 г. на сумму 102 267,13 руб.; № 1 от 16.01.2017 г. на сумму 91 124,70 руб.; № 1 от 17.01.2017 г. на сумму 243 298 руб.; № 1 от 18.01.2017 г. на сумму 170 900,27 руб.; № 1 от 19.01.2017 г. на сумму 238 968,60 руб.; № 1 от 20.01.2017 г. на сумму 145 207,95 р.; Квитанция серия ИР № 2069152 от 20 января 2017 г. на сумму 1 800 000 рублей, в пользу ПАО «Иркутскэнерго»; № 1 от 23.01.2017 г. на сумму 123 769,84 руб.; № 1 от 24.01.2017 г. на сумму 263 475,99 руб.; № 1 от 25.01.2017 г. на сумму 164 496,83 руб.; № 448101 от 26.01.2017 г. на сумму 357 229,72 руб.; № 1 от 26.01.2017 г. на сумму 146 819,18 руб.; № 1 от 27.01.2017 г. на сумму 70 966,28 руб.; № 1 от 30.01.2017 г. на сумму 49 132,23 руб. № 1 от 31.01.2017 г. на сумму 82 550,80 руб.

№ 2069253 от 02.02.2017 на сумму 5 108 р.; № 275451 от 06.02.2017 на сумму 13 577,47 р.; № 275451 от 08.02.2017 г. на сумму 2 859,07 руб.; № 1 от 17.02.2017 на сумму 634,79 р.; 20.02.2017 на сумму 28 946,34 руб.

Заявители указывают, что из суммы 60 536 005 рублей 08 копеек перечисленных денежных средств сумма 14 922 799 рублей 73 копейки подлежала включению в реестр, сумма 1 096 839 рублей 15 копеек – включению в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам; в случае признания платежей недействительными денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам.

В силу статьи 61.9, абзаца 5 пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о

[A15] применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего
ФИО1 оспорить сделки должника суду не представлено.

По смыслу приведенной нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

[A16] Обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными должно сопровождаться не только указанием на правовые основания, но и указанием на фактические обстоятельства недействительности сделки, а также сопровождаться представлением доказательств, свидетельствующих о наличии этих фактических обстоятельств. В противном случае (в случае обращения в суд с необоснованным заявлением) для должника могут возникнуть негативные последствия в виде отнесения судебных расходов на него за счет его имущества, что в свою очередь может быть квалифицировано как причинение убытков неразумным поведением конкурсного управляющего.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и т.п.

Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной кредитор, обращающийся к арбитражному

[A17] управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

МУП «Водоканал» 22 апреля 2019 года обратилось к конкурсному управляющему ООО УК «Приморский» ФИО1 с заявлением о совершении конкурсным управляющим действий по обращению в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании платежей произведенных ООО УК «Приморский» в период за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок. Необходимость подачи конкурсным управляющим соответствующего заявления связана с защитой прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательств должника в процедуре банкротства, восстановления нарушенных прав кредиторов. В обращении к конкурсному управляющему кредитор по текущим обязательствам должника МУП «Водоканал» указывал на преимущественное удовлетворение требования одного кредитора ПАО «Иркутскэнерго» перед другими кредиторами по текущим обязательствам должника, на нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовое обоснование для их оспаривания в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых

[A18] в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из названной нормы закона, оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она

[A19] может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом

[A20] заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2016 по делу № А19-10134/2016 принято к производству заявление ПАО «Иркутскэнерго» от 23.06.2016 ООО УК «Приморский» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что ООО УК «Приморский» имеет перед ПАО «Иркутскэнерго» задолженность в размере 4 505 578 руб. 13 коп., в том числе 4 418 462 руб. - основной долг, 78 016 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 100 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденную вступившим в законную силу Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2015 по делу № А19-19414/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2016 г. отказано во введении наблюдения. Заявление ПАО «Иркутскэнерго» оставлено без рассмотрения, в связи с погашением задолженности в полном объеме.

ПАО «Иркутскэнерго» 01.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО УК «Приморский» несостоятельным (банкротом),

[A21] с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 10 489 440 руб. 63 коп.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2016 г. по делу № А19-10134/2016 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело. В обоснование заявления указано, что ООО УК «Приморский» имеет перед ПАО «Иркутскэнерго» задолженность в размере 10 489 440 руб. 63 коп., в том числе 10 235 494 руб. 68 коп. - основной долг, 243 945 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденную вступившим в законную силу Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2016 по делу № А19-682/2016.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2016 г. судом отказано во введении наблюдения. Заявление ПАО «Иркутскэнерго» о признании ООО «УК «Приморский» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с погашением задолженности.

ПАО «Иркутскэнерго» 29.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО УК «Приморский» несостоятельным (банкротом), с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 9 191 554 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 г. заявление принято к производству. В обоснование заявления указано, что ООО УК «Приморский» имеет перед ПАО «Иркутскэнерго» задолженность в размере 9 191 554 руб. 05 коп., в том числе 9 064 396 руб. 73 коп. - основной долг, 117 157 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденную вступившим в законную силу Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2016 по делу № А19-21538/2015.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2016 г. отказано во введении наблюдения. Заявление ПАО «Иркутскэнерго» оставлено без рассмотрения, в связи с погашением задолженности.

ПАО «Иркутскэнерго» 10.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО УК «Приморский» несостоятельным (банкротом), с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 11 378 412 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2016 г. заявление принято к производству. В обоснование заявления указано, что ООО УК «Приморский» имеет перед ПАО «Иркутскэнерго» задолженность в размере 11 378 412 руб. 50 коп., в

[A22] том числе 10 716 088 руб. 7 коп. - основной долг, 652 323 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденную вступившим в законную силу Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2016 по делу № А19-2457/2016.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2016 г. отказано во введении наблюдения. Заявление ПАО «Иркутскэнерго» оставлено без рассмотрения, в связи с погашением задолженности.

ПАО «Иркутскэнерго» 01.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО УК «Приморский» несостоятельным (банкротом), с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 25 094 757 руб. 39 коп. В обоснование заявления указано, что должник имеет задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.04.2014 № 9543, подтвержденную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2016 по делу № А19-4223/2016, от 07.06.2016 по делу № А19-6123/2016, от 04.08.2016 по делу № А19-8199/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2017 В (резолютивная часть определения от 07.02.2017) заявление ПАО «Иркутскэнерго» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Приморский» введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1. Требование ПАО «Иркутскэнерго» в размере 5 287 301 руб. 50 коп., признано обоснованным включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «Приморский», в остальной части требования отказано, в связи с частичной оплатой.

Как указано выше, заявление ПАО «Иркутскэнерго» о признании ООО УК «Приморский» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 30.06.2016.

Из представленных документов следует, что в рамках исполнительных производств производилось погашение требования ПАО «Иркутскэнерго»:

- Исполнительное производство № 125027/16/38021-ИП на сумму 8 676 612 рублей 43 копейки, в целях исполнения Решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2016 г. по делу № А19-6123/16 (задолженность за март 2016 г.);

- Исполнительное производство № 119591/17/38021-ИП на сумму 10 446 108 рублей 86 копеек, в целях исполнения Решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2016 г. по делу № А19-4223/16 (задолженность за февраль 2016 г.);

[A23] - Исполнительное производство № 134537/16/38021-ИП на сумму 8 200 452 рубля 77 копеек, в целях исполнения Решения Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2016 г. по делу № А19-8199/16 (задолженность за апрель 2016 г.);

- Исполнительное производство № 9001/17/38021-ИП на сумму 8 417 821 рубль 66 копеек, в целях исполнения Решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 г. по делу № А19-13358/16 (задолженность за май 2016 г.);

- Исполнительное производство № 26527/17/38021-ИП на сумму 6 261 709 рублей 37 копеек, в целях исполнения Решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2016 г. по делу № А19-14139/16 (задолженность за июнь 2016 г.).

Указанные исполнительные производства в рамках сводного исполнительного производства № 120074/16/38021-СД частично исполнены на сумму 14 922 799 рублей 73 копейки. Денежные средства поступали с декабря 2016 г. по день фактического окончания исполнительных производств (21 июля 2017 г.).

Таким образом, платежи в сумме 14 922 799 рублей 73 копейки и 1 096 839 рублей 15 копеек совершены за месяц до принятия заявления и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исследовав представленные в материалы настоящей жалобы доказательства, суд соглашается с доводами подателей жалобой относительно того, что нарушена очередность погашения требований кредиторов, установленная статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи со следующим.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 г. по делу № А19-17152/2016, с ООО Управляющая Компания «Приморский» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 5 939 822 руб. 44 коп. основного долга, 167 712 руб. 63 коп. пени, пени на сумму долга 5 939 822 руб. 44 коп. по ставке 10% годовых, начиная с 01.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 200 руб. Согласно материалам дела, решению суда, долг образовался за июль 2016 г.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2016 г. по делу № А19-18044/2016, с ООО Управляющая Компания «Приморский» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 6 092 304 рублей 33 копеек – основной̆ долг, 280 631 рубль 94 копейки – неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга 6 092 304 рублей 33 копеек за период с 28.12.2016 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты; 13 200 рублей -

[A24] судебных расходов по оплате государственной̆ пошлины. Согласно материалам дела, решению суда долг, образовался за август 2016 г.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 г. по делу № А19-20591/2016, с ООО Управляющая Компания «Приморский» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 6 910 018 руб. 14 коп., из них: 6 659 314 руб. 53 коп. основной долг, 250 703 руб. 61 коп. пени, а также пени на сумму долга 6 659 314 руб. 53 коп., начиная с 18.01.2017 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Согласно материалам дела, решению суда долг, образовался за сентябрь 2016 г.

Суммы, взысканные с ООО Управляющая Компания «Приморский» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» на основании указанных решений судов исходя, из даты принятия заявления о признании должника банкротом (30 июня 2016 г.), относятся к текущим обязательствам должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

[A25] в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение

[A26] которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Таким образом, отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов допускается в исключительных случаях и только при наличии документального подтверждения такой необходимости.

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела, реестр кредиторов текущей задолженности должника составляет 25 747 674 рубля 19 копеек, из расчета: ООО «Эгида» - 1 152 399,90 руб.; ПАО «Иркутскэнерго» - 19 547 482,43 руб.; ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» - 1 407 217,18 руб.; ФИО6 – 98 240,54 руб.; МУП «Водоканал» г. Иркутска – 3 308 100,65 руб.; ФИО7 – 205 890,20 руб.; Федеральный бюджет РФ (государственная пошлина) – 28 343,29 руб. В рамках процедуры конкурсного производства, произведено гашение текущей задолженности в размере 1 978 329,31 руб.

Таким образом, с учетом частичного погашения размера текущей задолженности составляет 23 769 344, 88 руб. (25 747 674,19 - 1 978 329,31).

Соответственно, для удовлетворения требований кредитора по указанным решениям судов, необходимо было включить эти требования в реестр требований кредитор по текущим обязательствам должника.

Вместе с тем, в нарушение прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам должника МУП «Водоканал г. Иркутска», ООО «Эгида», ООО «УК Приморский» осуществило погашение задолженности перед ПАО «Иркутскэнерго», оказав предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами.

Данный факт подтверждается платежами произведенными ООО «УК Приморский» через расчетный счет № <***> в Иркутском филиале Банка СОЮЗ (АО) г. Иркутск, к/с 30101810300000000728, БИК 042520001, а также материалами исполнительных производств.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ио № 38021/19/899993 от 05

[A27] апреля 2019 г., на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находились исполнительные производства:

- 5960/17/38021-ИП, возбужденное в целях принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 г. по делу № А19-17152/2016;

- 19354/17/38021-ИП, возбужденное в целях принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2016 г. по делу № А19-18044/2016;

- 31990/17/38021-ИП, возбужденное в целях принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 г. по делу № А19-20591/2016.

В пользу ПАО «Иркутскэнерго» от ООО УК «Приморский» перечислено 1 096 839 рублей 15 копеек, без учета интересов кредиторов по текущим обязательствам кредитора, в обход очередности кредиторов по текущим платежам.

Гашение заложенности ООО УК «Приморский» перед ПАО «Иркутскэнерго» производилось в период после принятия заявления о признании должника банкротом, а именно с декабря 2016 г., что подтверждается ответом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ио № 38021/19/899993 от 05 апреля 2019 г.

Кроме того, судом установлено, что ООО УК «Приморский» произведено погашение требований реестрового кредитора (ПАО «Иркутскэнерго»), в период за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и в период рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2016 г. по делу № А19-19414/2015, с ООО Управляющая Компания «Приморский» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 8 105 572 руб. 07 коп. основного долга, 78 016 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 183 588 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 100 руб. Согласно материалам дела, решению суда долг образовался за октябрь 2015 г..

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 г. по делу № А19-21538/2015, с ООО Управляющая Компания «Приморский» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 9 064 396 руб. 73 коп. основного долга, 117 157 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб. Согласно материалам дела, решению суда долг образовался за ноябрь 2015 г.

[A28] Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2015 г. по делу № А19-17852/2015, с ООО Управляющая Компания «Приморский» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 7 397 468 руб. 45 коп., из которых: 7 270 406 руб. 21 коп.– основной долг; 117 962 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 9 100 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Согласно материалам дела, решению суда долг образовался за сентябрь 2015 г.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2015 г. по делу № А19-16171/2015, с ООО Управляющая Компания «Приморский» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 8 092 520 руб.23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 017 руб.72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 руб. Согласно материалам дела, решению суда долг образовался за август 2015 г.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 г. по делу № А19-682/16, с ООО Управляющая Компания «Приморский» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 10 235 494 руб. 68 коп. основного долга, 243 945 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 10 479 440 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб. Согласно материалам дела, решению суда долг образовался за декабрь 2015 г.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2016 г. по делу № А19-2457/16, с ООО Управляющая Компания «Приморский» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взыскано основного долга 10 716 088 руб. 79 коп., пени в сумме 652 323 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. Согласно материалам дела, решению суда долг образовался за январь 2016 г.

Обязательства по оплате вышеуказанных сумм у ООО УК «Приморский» перед Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом (30 июня 2016 г.).

Исполнительные производства № 49005/16/38021-ИП на сумму 8 192 688 рублей 20 копеек, в целях принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2016 г. по делу № А19-19414/2015; № 94252/16/38021-ИП на сумму 9 191 554 руля 05 копеек, в целях принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 г. по делу № А19-21538/2015;

[A29] № 41490/17/38021-ИП на сумму 7 397 468 рублей 45 копеек, в целях принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2015 г. по делу № А19-17852/2015; № 36308/16/38021-ИП на сумму 8 190 637 рублей 95 копеек, в целях принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2015 г. по делу № А19-16171/2015; № 64004/16/38021-ИП на сумму 10 489 440 рублей 63 копейки, в целях принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 г. по делу № А19-682/16; № 117277/16/38021-ИП на сумму 11 378 412 рублей 50 копеек, в целях принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2016 г. по делу № А19-2457/16, окончены фактическим исполнением, в связи с предоставлением ООО «УК Приморский» документов о погашении долга. В соответствии с материалами дела № А19-10134/2016, исполнительными производствами № 49005/16/38021-ИП; № 94252/16/38021-ИП; № 41490/17/38021-ИП; № 36308/16/38021-ИП; № 64004/16/38021-ИП; № 117277/16/38021- ИП, погашение задолженности ООО УК «Приморский» осуществляло добровольно, напрямую на расчетный счет ПАО «Иркутскэнерго».

Исполнительные производства в рамках сводного исполнительного производства № 120074/16/38021-СД частично исполнены на сумму 14 922 799 рублей 73 копейки. Денежные средства поступали с декабря 2016 г. по день фактического окончания исполнительных производств (21 июля 2017 г.).

Расчеты ООО «УК «Приморский» с ПАО «Иркутскэнерго» производись через расчетный счет № <***> в Иркутском филиале Банка СОЮЗ (АО) г. Иркутск, к/с 30101810300000000728, БИК 042520001.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «УК Приморский» осуществило погашение задолженности перед одним кредитором (ПАО «Иркутскэнерго»), оеказав предпочтение одному кредитору перед другими, что не соответствует ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, формальные признаки для оспаривания сделок имелись.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО1 в отзыве на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 от 26 апреля 2017 г., основана на неверном его толковании.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 от 26 апреля 2017 г., исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

[A30] Толкование конкурсным управляющим пункта 17 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 от 26 апреля 2017 г. основано на неверном изложении данного пункта, который в своем действительном (полном) содержании устанавливает, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку в процедуре банкротства по настоящему делу, перечисление денежных средств в пользу ПАО «Иркутскэнерго» не производилось третьим лицом, а непосредственно самим должником, к правоотношениям сторон по настоящему спору пункт 17 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 от 26 апреля 2017 не применим.

В соответствии с материалами дела № А19-10234/2016, с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 15 апреля 2019 г., в реестр требований кредиторов по текущим платежам должника включены требования ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутская энергосбытовая компания» на 13 718 962 рубля 15 копеек – основной долг; 588 444 рубля 61 копейка - пени. Иных требований ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутская энергосбытовая компания» по текущим обязательствам должника в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам должника включено не было.

Соответственно, утверждение конкурсного управляющего ФИО1 о том, что в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам должника (четвертая очередь) включены требования ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутская энергосбытовая компания» на сумму 46 430 802 рубля 13 копеек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, реестру требований кредиторов по текущим платежам.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УК «Приморский» ФИО1, который ранее являлся временным управляющим должника, выразившиеся в не совершении действий по оспариванию в судебном порядке платежей, произведенных ООО УК «Приморский» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт», в период за месяц до принятия заявления и после принятия заявления о признании должника банкротом, с учетом установленных гражданским законодательством сроков исковой давности для оспаривания сделок, нельзя признать добросовестными и разумными, направленными на защиту прав кредиторов, что является одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

[A31] Довод конкурсного управляющего о том, что у него не было возможности проанализировать и обжаловать сделки должника, на которые ссылаются кредиторы, в связи с отсутствием необходимой документации, судом не принимается во внимание, поскольку документы, подтверждающие совершение указанных кредиторами сделок, находятся в деле № А19-10134/2016 о банкротстве ООО «УК «Приморский».

Более того, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Однако, такое процессуальное положение конкурсного управляющего отнюдь не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об оспаривании той или иной сделки с участием должника. В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о е взыскании.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

[A32] временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО1 в арбитражный суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок должника не обратился.

Суд также отмечает, что по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными установлен специальный годичный срок исковой давности, а любое промедление в оспаривании сделок, учитывая время рассмотрения судом соответствующих заявлений, влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства, которое повлечет дополнительные текущие расходы, покрываемые за счет конкурсной массы и ведущие к соответствующему уменьшению ее доли, направляемой на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих оспариванию сделок должника, конкурсным управляющим суду не представлено.

Вышеприведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая, что непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер по оспариванию сделок может повлечь причинение убытков кредиторам по текущим обязательствам должника в размере неудовлетворенных требований и нарушает права последних на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований, бездействие конкурсного управляющего в этой части, исходя из требований Закона о банкротстве к разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении жалобы кредиторов по текущим обязательствам должника.

С учетом вышеизложенного, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.4, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Приморский», выразившееся в не совершении действий по оспариванию в судебном

[A33] порядке платежей, произведенных ООО УК «Приморский» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт», в период за месяц до принятия заявления и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.М. Сеничева