Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» ФИО4,

при участии в судебном заседании 11.08.2020 г.:

от ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО5, представителя по доверенности, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО6, представителя по доверенности, паспорт;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2020 до 18.08.2020; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО5, представителя по доверенности, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО6, представителя по доверенности, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017г. в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664017, <...>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Свердловского районного суда от 25.02.2020 по гражданскому делу № 38MS0016-01-2019-002732-24 (производство № 2-70/2020) в Арбитражный суд Иркутской области переданы по подсудности:

встречные исковые требования ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО4:

- о признании действий конкурсного управляющего ООО УК «Приморский» ФИО4 по заключению спорного договора цессии не с победителем электронных торгов ФИО7, а с иным лицом, ИП ФИО8, незаконными;

- о признании действий конкурсного управляющего ООО УК «Приморский» ФИО4 по заключению договора цессии при отсутствии подтверждающих дебиторскую задолженность письменных бухгалтерских документов; незаконными;

- о признании действий конкурсного управляющего ООО УК «Приморский» ФИО4 по передаче персональных данных ФИО2 без его письменного согласия ИП ФИО8 незаконными;

встречные исковые требования ФИО2 к ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего ФИО4:

- о признании действий ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего ФИО4 по заключению спорного договора цессии не с победителем электронных торгов ФИО7, а с иным лицом, ИП ФИО8, незаконными;

встречные исковые требования ФИО3 к ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего ФИО4:

- о признании действий конкурсного управляющего ООО УК «Приморский» ФИО4 по передаче персональных данных ФИО2 без его письменного согласия ИП ФИО8 незаконными.

В обоснование заявления указано, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 в результате проведенных торгов по продаже дебиторской задолженности ООО УК «Приморский» победителем торгов был признан ФИО7, им же был внесен задаток по договору, однако договор купли-продажи в нарушение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был заключен не с ФИО7, а с иным лицом – ИП ФИО8 Договор цессии заключен при отсутствии подтверждающих дебиторскую задолженность письменных бухгалтерских документов, поскольку из определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2018 по делу № А19-10134/2016 следует, что бывший директор ООО УК «Приморский» ФИО9 не передал конкурсному управляющему никакой бухгалтерской отчетности, а также первичных бухгалтерских документов, что явилось основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Из указанного преюдициального факта следует, что на момент подписания договора цессии от 27.09.2018 у ООО УК «Приморский» не было никаких письменных документов, подтверждающих спорную дебиторскую задолженность жильцов ни в сумме 47 116 989 руб. 76 коп., ни в какой иной сумме. Указание ФИО4 при проведении торгов на электронной площадке МЭТС на наличие бухгалтерской документации и акта оценки спорной дебиторской задолженности носит вымышленный характер, поскольку непонятно, откуда ФИО4 взял эти документы для проведения оценки спорной дебиторской задолженности. В дополнительном соглашении № 2 от 01.10.2018 к договору цессии прямо указано, что при отсутствии письменных документов передается электронная база 1С. Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора цессии, не содержит итоговой суммы дебиторской задолженности, создано в отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Сведения в отношении передаваемой дебиторской задолженности в силу Федерального закона «О персональных данных» являются персональными данными ФИО1, ФИО2, ФИО3, для передачи их третьим лицам необходимо письменное согласие ФИО1, ФИО2, ФИО3, которого в приложениях к договору цессии нет. Передача персональных данных цессионарию ИП ФИО8 произведена без законных оснований, что влечет недействительность этой передачи. Незаконные действия конкурсного управляющего ФИО4 в части незаконной передачи персональных данных ИП ФИО8 нарушают имущественные права и законные интересы в части неприкосновенности частной жизни заявителей, поскольку в результате такой передачи ИП ФИО8 начал обрабатывать не только персональные данные ФИО1, ФИО2, ФИО3, но и предъявлять необоснованные исковые требования.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявление поддержала, заявила ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Приморский», о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц ИП ФИО8, ФИО7

Представитель конкурсного управляющего ООО УК «Приморский» ФИО4 в судебном заседании с доводами заявления не согласился, против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц возразил.

В обоснование своей позиции в отзыве на заявление и в судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал, что считает производство по заявлению подлежащим прекращению, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются дебиторами должника, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и не имеют права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Действия конкурсного управляющего ФИО4 по проведению торгов и заключению договора с цессионарием не могут нарушать права и законные интересы заявителей, поскольку недействительность уступки требования не влияет на правовое положения должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ. Основной целью процедуры конкурсного производства является продажа имущества должника и погашение требований кредиторов. Право требования исполнения обязательств по оплате за коммунальные услуги не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью. Уступка права требования по взысканию указанной задолженности не нарушает требования Федерального закона от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных». Проведенные конкурсным управляющим торги никем не оспорены и не отменены. Запрет на участие в торгах через агента не содержат ни нормы Закона о банкротстве, ни Гражданский кодекс РФ.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 04.06.2020 поступил отзыв на заявление, в котором указано, что жалоба в адрес Управления не поступала, в связи с чем представить отзыв на жалобу не имеет возможности.

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – МСО ПАУ) 31.07.2020 поступил отзыв на заявление, в котором МСО ПАУ просила рассмотреть заявление в отсутствие ее представителя; в связи с тем, что заявители не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а являются дебиторами должника, считает производство по заявлению подлежащим прекращению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2020 до 18.08.2020 (информация о перерыве размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)).

Представитель заявителей в судебном заседании после перерыва заявление, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Приморский», о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц ИП ФИО8, ФИО7 поддержала.

Представитель конкурсного управляющего ООО УК «Приморский» ФИО4 в судебном заседании после перерыва с доводами заявления не согласился, против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц возразил.

По результатам рассмотрения ходатайств ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц ИП ФИО8, ФИО7 в судебном заседании 18.08.2020 объявлены резолютивные части определений об отказе в их удовлетворении.

Представитель заявителей после завершения исследования доказательств, на стадии судебных прений заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью обжалования определения об отказе в привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

С учетом объявленного в судебном заседании с 11.08.2020 до 18.08.2020 перерыва, процессуальная возможность повторного объявления перерыва в судебном заседании отсутствует в силу пункта 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявители не лишены права обжаловать судебные акты в установленные законом сроки и порядке.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 об объявлении перерыва в судебном заседании суд отказывает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017г. в отношении ООО УК «Приморский» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Как следует из представленных документов, конкурсным управляющим ООО УК «Приморский» ФИО4 при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении должника 15.06.2018 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в результате которой выявлено наличие дебиторской задолженности на сумму 46 116 989 руб. 76 коп. (акт инвентаризации № 1 от 15.06.2018).

Конкурсным управляющим с ООО «Межрегиональная компания «Союз» заключен договор № 22/18 от 03.07.2018 на оказание услуг пор оценке дебиторской задолженности ООО УК «Приморский». Согласно отчету об оценке № 68/18 от 12.07.2018 рыночная стоимость дебиторской задолженности населения перед ООО УК «Приморский» в сумме 46 116 989 руб. 76 коп. составила 2 834 000 руб.

Собранием кредиторов ООО УК «Приморский» утверждена начальная продажная стоимость дебиторской задолженности в соответствии с отчетом об оценке № 68/18 от 12.07.2018, проведенной ООО «Межрегиональная компания «Союз»; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (протокол № 30/07-2018 собрания кредиторов ООО УК «Приморский» от 13.08.2018).

Решения собрания кредиторов от 13.08.2018 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Конкурсным управляющим ФИО4 на электронной площадке ОО «МЭТС» проведены торги по продаже указанной дебиторской задолженности (объявление №2950237 о проведении торгов). Согласно протоколу № 30493-ОАОФ/1 от 21.09.2018 на участие в торгах поступили две заявки – ФИО7 и ФИО10. Победителем торгов признан ФИО7 (протокол о результатах торгов от 25.09.2018, объявление № 54030455415 в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018).

В материалы обособленного спора также представлен договор от 03.09.2018, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО8 (принципал по договору) с ФИО7 (агент по договору), на совершение агентом по поручению принципала и в его интересах юридических и иных действий от имени и за счет принципала: участвовать от имени принципала в торгах в электронном виде на электронной площадке ООО «МЭТС» по продаже дебиторской задолженности ООО УК «Приморский» в рамках дела № А19-10134/2016 (пункты 1.1, 1.2 договора).

По договору уступки права требования от 27.09.2018 ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего ФИО4 передало ИП ФИО8 право требования взыскания дебиторской задолженности к физическим и юридическим лицам, в том числе право требования к лицам, несущим солидарную ответственность в соответствии с Жилищным кодексом РФ, в размере 46 116 989 руб. 76 коп. за пользование жилыми (нежилыми) помещениями и коммунальные услуги согласно Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2018 стороны внесли дополнения в пункт 1.1 договора уступки права требования от 27.09.2018 о передаче цедентом права требования взыскания дебиторской задолженности к физическим и юридическим лицам, несущим в том числе долевую ответственность в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Во исполнение п. 1.1 договора стороны установили перечень квартир (жилых и нежилых помещений), расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, с указанием ответственного квартиросъемщика.

Торги в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

ИП ФИО8 обратился в судебный участок №16 Свердловского района г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по коммунальным платежам.

ФИО1 в судебный участок №16 Свердловского района г. Иркутска подано встречное исковое заявление о признании договора цессии от 27.09.2018, заключенного между ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО8 в отношении ФИО1, недействительным, впоследствии неоднократно уточненное.

Согласно уточненному встречному исковому заявлению от 17.01.2020 ФИО1 просит суд:

-признать договор цессии от 27.09.2018 между ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО8 в отношении ФИО11 недействительным (ст.ст. 10, 168 ГК РФ);

-признать факт оказания коммунальных услуг ООО УК «Приморский» в спорный период времени (2016 год, январь-февраль 2017 года) ненадлежащего качества;

-обязать ООО УК «Приморский» и ИП ФИО8 пересчитать стоимость услуг по управлению многоквартирным домом № 2 по ул. Академической г. Иркутска на основании фактических затрат, понесенных ООО УК «Приморский» , за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года включительно;

-признать действия конкурсного управляющего ООО УК «Приморский» ФИО4 по заключению спорного договора цессии не с победителем электронных торгов ФИО7, а с иным лицом, ИП ФИО8, незаконными;

- признать действия конкурсного управляющего ООО УК «Приморский» ФИО4 по заключению договора цессии при отсутствии подтверждающих дебиторскую задолженность письменных бухгалтерских документов, незаконными;

- признать действия конкурсного управляющего ООО УК «Приморский» ФИО4 по передаче персональных данных ФИО2 без его письменного согласия ИП ФИО8 незаконными;

- признать действия ИП ФИО8 по обработке персональных данных ФИО1, ФИО3, незаконными, поскольку они даже не были ему переданы по договору цессии, кроме того, у ИП ФИО8 нет специальной правоспособности по возврату просроченной задолженности физических лиц;

- признать действия ИП ФИО8 по начислению пеней на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму долга, переданную по спорному договору цессии, незаконными, поскольку ИП ФИО8 не является участником жилищных правоотношений;

-спорный договор цессии от 27.09.2018 просит считать неисполненным, поскольку по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента заключения настоящего договора (то есть не позднее 03.10.2018) не были переданы документы, удостоверяющие право требования, и не были сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования;

-признать договор уступки прав (цессии) на взыскание задолженности за коммунальные услуги в части стоимости ресурсов (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, горячее водоснабжение) недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он в указанной части противоречит положениям статей 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 31 Правил № 354;

-признать договор уступки прав (цессии) на взыскание задолженности за коммунальные услуги в части стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, недействительной сделкой, поскольку истец не подтвердил законность применения тарифов на эти услуги(отсутствуют решения собрания собственников);

-отказать ИП ФИО8 во взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам в полном объеме.

встречные исковые требования ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО4:

встречные исковые требования ФИО2 к ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего ФИО4:

встречные исковые требования ФИО3 к ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего ФИО4:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона; жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

ФИО1, ФИО2, ФИО3 конкурсными кредиторами, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО УК «Приморский» (пункт 1 статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве ООО УК «Приморский» (пункты 1, 2 статьи 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), не являются.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное право, предоставленное текущим кредиторам должника, не отменяет общего правила, согласно которому кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 кредиторами по текущим платежам не являются.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются дебиторами ООО УК «Приморский».

Рассмотрение жалоб дебиторов должника, признанного банкротом, на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Из заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 и пояснений представителя в судебном заседании следует, что между ООО УК «Приморский», ИП ФИО8 и заявителями по существу возник спор относительно размера задолженности по коммунальным платежам и подтверждающих указанную задолженность документов.

Между тем, спор о размере дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ФИО4 незаконными, заявители избрали ненадлежащий способ защиты права.

Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений.

Ссылка заявителей на положения пункта 4 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основана на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой.

Предметом рассматриваемого обособленного спора является требование о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО4, а не признание недействительной сделки, совершенной в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, соответственно, заявители в рамках настоящего обособленного спора не являются лицами, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, и не являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника (пункт 4 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод заявителей о применении разъяснений пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд считает несостоятельным.

В пункте 48 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В рассматриваемом случае заявлено требование о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими, не содержащее требования о взыскании причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО4 убытков.

Пункт 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что к производству суда была принята жалоба, подлежащая возвращению в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявители не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а поэтому у них отсутствует процессуальное право на заявление требований о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими, руководствуясь положениями статей 34, 35, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о прекращении производства по заявлению.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

Производство по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» ФИО4 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.М. Сеничева