Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репинской С.И.,

рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Ангойл» (далее – ООО «Ангойл», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666203, Иркутская область, Качугский район, рабочий <...>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якутская Транспортная Энергетическая Компания» (далее – ООО «ЯТЭК», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677005, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ТНК», ИНН <***>/ ОГРН <***>, адрес регистрации: 664025, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя временного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности, паспорт,

кредитор ООО «Ангойл», должник ООО «ТНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2016 заявление ООО «ЯТЭК» признано обоснованным, в отношении ООО «ТНК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «ТНК» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

ООО «Ангойл» 03.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении требования в реестр требования кредиторов ООО «ТНК» задолженности в размере 3 451 020 рублей 76 копеек.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного требования.

Представитель временного управляющего ФИО1 в судебном заседании 05.07.2017 поддержал представленные ранее возражения на требование ООО «Ангойл» о включении требования в реестр требования кредиторов ООО «ТНК».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы требования, выслушав представителя временного управляющего, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Объявление о введении в отношении ООО «ТНК» процедуры наблюдения опубликовано 03.09.2016.

Требование ООО «Ангойл» предъявлено в суд 03.10.2016, что подтверждается информацией о документе дела, т.е. в пределах установленного законом срока.

ФНС России в представленном 15.11.2016 ходатайстве об отложении судебного заседания указало на пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, в данном ходатайстве ФНС России полагает, что кредитор ООО «Ангойл» с требованием о включении в реестр требований кредиторов обратился 04.10.2016.

Данный довод ФНС России арбитражный суд находит ошибочным, поскольку судом установлено, что с требование ООО «Ангойл» предъявлено в суд через электронную систему «Мой Арбитр» 03.10.2016.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2013 между ООО «ТНК» (Поставщик) и ООО «Ангойл» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №НП-12/2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора поставки нефтепродуктов №НП-12/2013 от 01.11.2013 установлено, что номенклатура, количество, цена товара, сумма поставки оформляются приложениями к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В приложении № 1 к договору поставки нефтепродуктов №НП-12/2013 от 01.11.2013 стороны согласовали количество нефтепродуктов в размере 539 312 литров на общую сумму 14 999 973 рублей 30 копеек с НДС.

Из пункта 2 приложения № 1 к договору поставки следует, что оплата нефтепродуктов производится покупателем не позднее 01.08.2014, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора поставки нефтепродуктов №НП-12/2013 от 01.11.2013 поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара в автоцистерну покупателя с нефтебазы поставщика. По заявке покупателя, предоставляемой не менее чем за один день до даты отгрузки, поставщик может организовать доставку товара автомобильным транспортом от пункта налива до пункта, указанного покупателем. Продавец имеет право организовать оказание автотранспортных услуг по доставке товара покупателю, как собственным автотранспортом, так и автотранспортом третьих лиц, действуя на условиях агентского договора. При этом стоимость товара увеличивается на расходы понесенные поставщиком на транспортные услуги.

Заключенный между сторонами договор поставки нефтепродуктов №НП-12/2013 от 01.11.2013 является договором поставки, правовое регулирование возникших между сторонами отношений осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения поставки.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО «Ангойл» в подтверждение исполнения обязанности по оплате топлива в размере 15 000 000 рублей представило в материалы дела платежное поручение № 78 от 01.07.2014.

Согласно пояснениям ООО «Ангойл» должник - ООО «ТНК» поставил нефтепродуктов в адрес ООО «Ангойл» на общую сумму 11 548 979 рублей 24 копейки.

В подтверждение поставки ООО «ТНК» топлива на общую сумму 11 548 979 рублей 24 копейки в материалы дела представлены товарно-транспортные и товарные накладные № 2 от 12.01.2014 на сумму 755 250 рублей, № 17 от 19.02.2014 на сумму 297 570 рублей, № 19 от 24.02.2014 на сумму 785 460 рублей, № 20 от 04.03.2014 на сумму 303 292 рублей 50 копеек, № 23 от 19.03.2014 на сумму 800 565 рублей, № 24 от 21.03.2014 на сумму 876 090 рублей, № 39 от 08.07.2014 на сумму 873 069 рублей, № 42 от 19.07.2014 на сумму 873 069 рублей, № 43 от 19.07.2014 на сумму 873 069 рублей, № 44 от 19.07.2014 на сумму 873 069 рублей, № 45 от 30.07.2014 на сумму 873 069 рублей, № 46 от 30.07.2014 на сумму 250 129 рублей 50 копеек, № 47 от 31.07.2014 на сумму 622 939 рублей 50 копеек, № 63 05.09.2014 на сумму 824 733 рублей, № 64 от 08.09.2014 на сумму 824 733 рублей, № 67 от 18.09.2014 на сумму 842 871 рублей 74 копеек.

На основании изложенного ООО «Ангойл» утверждает, что у ООО «ТНК» имеется задолженность перед ООО «Ангойл» по поставке товара в размере 3 451 020 рублей 76 копеек.

Временным управляющим ООО «ТНК» ФИО1 15.11.2016 представлены возражения на требование ООО «Ангойл», в данных возражениях временный управляющий указывает на мнимость и как следствие ничтожность договора поставки нефтепродуктов №НП-12/2013 от 01.11.2013.

Так, согласно доводам временного управляющего в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки нефтепродуктов №НП-12/2013 от 01.11.2013 поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара в автоцистерну покупателя с нефтебазы поставщика.

Вместе с тем, в собственности ООО «ТНК» отсутствуют как объекты недвижимости, так и зарегистрированные в установленном порядке опасные производственные объекты. В подтверждение данных обстоятельств временным управляющим в материалы дела представлено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 38-00-4001/5002/2016-2868 от 09.09.2016.

Приведенное обстоятельство, по мнению временного управляющего, свидетельствует о том, что ООО «ТНК» фактически не имело реальной возможности осуществлять поставку нефтепродуктов, поскольку в распоряжении должника отсутствовали производственные объекты, посредством которых осуществляется хранение, перевалка и налив жидких нефтепродуктов.

Должник ООО «ТНК» в представленном отзыве от 23.01.2017 пояснил, что ООО «ТНК» арендовало резервуары у ООО «Гамма-Иркутск-Трейд» по договору аренды резервуаров б/н от 01.02.2014. В арендованных резервуарах ООО «ТНК» осуществляло прием, хранение и отпуск нефтепродуктов в адрес своих покупателей.

Арбитражный суд, рассмотрев указанные доводы, установил, что действительно 01.02.2014 между ООО «Гамма-Иркутск-Трейд» (арендодатель) и ООО «ТНК» (арендатор) заключен договор аренды резервуаров, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное безвозмездное пользование имущество арендодателя – резервуары для нефтепродуктов, находящиеся на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>.

В силу пункта 1.2 договора аренды резервуаров б/н от 01.02.2014 арендуемые резервуары принадлежать арендодателю на праве аренды. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен договор субаренды № 12/2013 от 02.12.2013, заключенный между ООО «НР-Инвест» (арендодатель) и ООО «Гамма-Иркутск-Трейд» (субарендатор).

Согласно пункту 3.1 договора аренды резервуаров б/н от 01.02.2014 настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и заключен на срок до 31.12.2015.

В подтверждение передачи ООО «Гамма-Иркутск-Трейд» в аренду ООО «ТНК» резервуаров в материалы дела представлен акт приема-передачи резервуаров от 01.02.2014 в силу пункта 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное безвозмездное пользование резервуары для хранения нефтепродуктов под номером I6, I7, I8, I9, I10.

Учитывая представленные в материалы дела договор аренды б/н от 01.02.2014, договор субаренды № 12/2013 от 02.12.2013, арбитражный суд полагает, что довод временного управляющего ООО «ТНК» об отсутствии у должника резервуаров для хранения нефтепродуктов подлежит отклонению.

Согласно следующему доводу, изложенному временным управляющим в представленных возражениях, ООО «ТНК» должно было располагать необходимыми транспортными средствами, позволяющими осуществлять перевозку жидких нефтепродуктов.

Временный управляющий, ссылаясь на ответы регистрирующих органов (ОТН и РАМТС ГИБДД № 45/9/19-2592 от 02.09.216, Службы Гостехнадзора Иркутской области № 78/03-37-1514/16 от 06.09.2016), указывает, что должник ООО «ТНК» не располагал соответствующим транспортом, а потому не мог осуществить поставку нефтепродуктов. Кроме того, временным управляющим указано на отсутствие у ООО «ТНК» специальных разрешений на перевозку опасным грузов.

Рассмотрев указанный довод, арбитражный суд установил, что местом нахождения резервуаров ООО «ТНК» согласно представленному договору аренды б/н от 01.02.2014 является территория производственной базы, расположенной по адресу: <...>. Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных № 2 от 12.01.2014, № 17 от 19.02.2014, № 19 от 24.02.2014, № 20 от 04.03.2014, № 24 от 21.03.2014, № 23 от 19.03.2014, № 39 от 08.07.2014, № 43 от 19.07.2014, № 44 от 19.07.2014, 3 45 от 30.07.2014, № 46 от 30.07.2014, 3 47 от 31.07.2014, 3 63 от 05.09.2014, № 64 от 08.09.2014, № 67 от 18.09.2014 следует, что пунктом отгрузки является г. Иркутск, пунктом разгрузки п. Баяндай и п. Еланцы.

В силу пункта 4 приложения № 1 к договору поставки нефтепродуктов № НП-12/2013 от 01.11.2013 место поставки: нефтебаза покупателя, расположенная по адресу: Иркутская область, Иркутский район, юго-западнее Ново-Иркутской ТЭЦ (ул. Фролова,2).

Из пояснений кредитора ООО «Ангойл» от 23.01.2017 следует, что ООО «Ангойл» в рамках заключенного договора поставки нефтепродуктов самостоятельно осуществляло их вывоз в нефтебазы ООО «ТНК» с привлечением арендованного транспорта, поэтому должнику ООО «ТНК» не требовалось наличие транспортных средств и каких-либо разрешений на перевозку нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Пунктом 21 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, отнесена деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.

Нормами, содержащимися в пункте 2 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте», определено, что лицензирование деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2017 кредитору ООО «Ангойл» предлагалось представить сведения о перевозке опасных грузов, сведения о выдаче Федеральной службой по надзору в сфере транспорта разрешения на перевозку опасных грузов.

Из пояснений кредитора ООО «Ангойл» от 21.02.2017 следует, что перевозку нефтепродуктов осуществляло транспортное средство ВОЛЬВО гос. номер <***>, принадлежащее ИП ФИО3. в связи с чем, кредитор ООО «Ангойл» разрешение на перевозку опасных грузов не получало. Поскольку указанное разрешение выдается сроком на один год, данное разрешение в настоящее время утратило свою силу и утилизировано, в связи с чем, запросить его у ИП ФИО3 не представляется возможным.

Судом установлено, что действительно в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных в разделе II Транспортный раздел указано: организация – ФИО3, автомобиль – ВОЛЬВО, государственный номерной знак – <***>, прицеп – ГРАЗ, государственный номерной знак – АО 0866.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017 ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Судом в рамках проверки возражений временного управляющего в Территориальном отделе государственного автодорожного надзора по Иркутской области (664047, <...>) истребованы дополнительные доказательства: сведения о выданных разрешительных документах на перевозку международных, внутрироссийских и специальных разрешений опасных грузов индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 666203, <...>); сведения о внесении в реестр выданных специальных разрешений на перевозку опасных грузов индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 666203, <...>).

Согласно ответу, представленному Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Иркутской области международного и внутрироссийского специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов предпринимателю ФИО3 не выдавалось; в реестре специальных разрешений на перевозку опасных грузов предприниматель ФИО3 не зарегистрирован.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2017 истребована дополнительная информация, а именно в Управлении ГИБДД ГУВД по Иркутской области (адрес: 664011, <...>) истребованы сведения о государственной регистрации в отношении автомобиля ВОЛЬВО, государственный номерной знак – <***> а также сведения о государственной регистрации в отношении прицепа Граз, государственный номерной знак – АО 0866.

В соответствии с ответом Управлении ГИБДД ГУВД по Иркутской области № 25/59-4227 от 01.06.2017 автомобиль ВОЛЬВО, государственный номерной знак – <***> зарегистрирован за ФИО4, прицеп – ГРАЗ, государственный номерной знак – АО 0866 зарегистрирован за ФИО5. Информация о том, что данные транспортные средства зарегистрированы за ФИО3, согласно представленному ответу, отсутствует.

Кроме того, арбитражный суд истребовал в Территориальном отделе государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес ул. Партизанская, 79) сведения о выданных разрешительных документах на перевозку международных, внутрироссийских и специальных разрешений опасных грузов в отношении автомобиля ВОЛЬВО, государственный номерной знак – <***> прицепа Граз, государственный номерной знак - АО 0866 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2017).

Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 04.07.2017 представил ответ № 05/04-06-1153/17 от 04.07.2017, согласно которому международного и внутрироссийского специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства марки ВОЛЬВО государственный регистрационный знак <***> осуществляющего перевозку опасных грузов не выдавалось. В соответствии с приказом Минтранса от 4 июля 2011 № 179 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов» статьи 13 - «специальное разрешение оформляется уполномоченным органом на самодвижущееся автотранспортное средство (тягач или одиночное транспортное средство, предназначенное для перевозки опасных грузов)».

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что сведения о принадлежности транспортного средства ВОЛЬВО, указанного в представленных ООО «Ангойл» товарно-транспортных накладных, индивидуальному предпринимателю ФИО3 отсутствуют, равно, как и у индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствует специальное разрешение на перевозку опасных грузов, специальное разрешение на перевозку опасных грузов не было зарегистрировано и за автомобилем ВОЛЬВО.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд полагает необходимым признать обоснованным довод временного управляющего о том, что ООО «ТНК» не располагало необходимыми транспортными средствами, позволяющими осуществлять перевозку жидких нефтепродуктов. Наличие таких транспортных средств не представлено и в отношении ООО «Ангойл».

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный в товарно-транспортных накладных автомобиль ВОЛЬВО, государственный номерной знак – <***>, прицеп – ГРАЗ, государственный номерной знак – АО 0866 соответствует Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что кредитором реальный факт поставки и перевозки груза не доказан, а имеющиеся в материалах дела подлинные товарно-транспортные накладные и договор поставки, при наличии объективно подтвержденных сомнений в реальности хозяйственных отношений между ООО «Ангойл» и ООО «ТНК» не позволяют признать требование кредитора обоснованным.

Ссылка временного управляющего на рассматриваемое в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТНК» требование ООО «Гамма-Иркутск-Трейд» подлежит отклонению, как не относящаяся к материалам дела. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2017 требование ООО «Гамма-Иркутск-Трейд» было включено в реестр требований кредиторов ООО «ТНК» в размере 3 283 000 рублей 00 копеек – неосновательное обогащение.

Также судом принят во внимание и довод временного управляющего о том, что в товарных накладных, а также в перевозочных документах к ним указаны следующие места разгрузки товара: п. Еланцы, п. Баяндай, тогда как договором поставки нефтепродуктов предусмотрено место поставки: Нефтебаза покупателя, расположенная по адресу: Иркутская область, Иркутский район, юго-западнее Ново-Иркутской ТЭЦ (ул. Фролова 2).

В соответствии со следующим доводов временного управляющего ООО «ТНК» ФИО1 в рамках договора поставки нефтепродуктов №НП-12/2013 от 01.11.2013 ООО «ТНК» выступало поставщиком товаров, а, следовательно, являлось агентом по уплате НДС. Продажи должны быть отражены в соответствующих книгах продаж, сумма НДС должна быть исчислена и уплачена в бюджет. Вместе с тем, как пояснял временный управляющий, на запрос о предоставлении книг покупок-продаж ООО «ТНК» за 2013-2016 год ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска были предоставлены копии книг покупок и продаж за 1-3 квартал 2015 года, ранее этого срока ООО «ТНК» книги покупок-продаж не предоставляло, на основании чего временный управляющий полагает, что транзакционные операции между ООО «ТНК» и ООО «Ангойл» не были связаны с реальными хозяйственными операциями.

Должником ООО «ТНК» в представленном отзыве от 23.01.2017 указано, что в соответствии с налоговым законодательством книги покупок и продаж стало необходимо сдавать в налоговые органы вместе с отчетом НДС только с 01.01.2015. Вместе с тем, ООО «ТНК» являлось плательщиком налога НДС и налога на прибыль в 2013, 2014, три квартала 2015 года.

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.211 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено оформление оправдательными документами каждого факта хозяйственной жизни организации. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС.

В пункте 1 Приложения № 5 названных Правил установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению на бумажном носителе или в электронном виде.

Согласно пункта 3 данных Правил регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство (пункт 2 Правил).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2017 должнику ООО «ТНК» предложено представить книгу продаж в отношении спорного договора поставки нефтепродуктов.

Должником ООО «ТНК» 21.02.2017 представлена книга продаж за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Арбитражный суд к представленной книги продаж отнесся критически, поскольку данный документ был представлен в виде ненадлежащим образом заверенной копии.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017 должнику повторно предложено представить прошитую, пронумерованную книгу продаж за 2014 год, либо надлежащим образом заверенную копию.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017 не исполнено, запрашиваемые документы в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2017 заявителю требования также предлагалось представить выписку, либо прошитую и пронумерованную книгу продаж, кассовую книгу за оспариваемый период – оригиналы или заверенные копии.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2017 заявителем требования ООО «Ангойл» также не исполнено, запрашиваемые документы не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что в материалах требования отсутствуют документы, подтверждающие отражение хозяйственных операций по договору поставки нефтепродуктов № НП-12/2013 от 01.11.2013 в бухгалтерском учете ООО «ТНК».

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как было указано ранее, временным управляющим заявлено о мнимости договора поставки нефтепродуктов № НП-12/2013 от 01.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих наличие правоотношений по поставке, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании документов об исполнении договора поставки, товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Фактические обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, дают основания для вывода о мнимости отношений между ООО «ТНК» и ООО «Ангой», поскольку в материалы дела не представлено доказательств перевозки товара по договору поставки нефтепродуктов, доказательств наличия специальной техники и возможности перевозки нефтепродуктов, в том числе и разрешений на перевозку опасных грузов, не представлено доказательств отображения данных хозяйственных операций в налоговой отчетности должника, установлены несоответствия с виде места поставки нефтепродуктов.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым требование общества с ограниченной ответственностью «Ангойл» в размере 3 451 020 рублей 76 копеек признать необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» отказать.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

определил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Ангойл» в размере 3 451 020 рублей 76 копеек признать необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.Н. Новокрещенов