Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванюк Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества «ЮГТОПГЕО» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ликвидатору ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 05.07.2022:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт;

представителя ответчика ФИО7 – ФИО11, по доверенности, паспорт;

представителя ответчика ФИО6, - ФИО12, по доверенности, паспорт;

ответчика ФИО3, паспорт

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2022 по 12.07.2022 и с 12.07.2022 по 19.07.2022. После перерывов судебное заседание продолжено 12.07.2022, 19.07.2022 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванюк Н.А. в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) должник - акционерное общество «ЮГТОПГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 664081, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО13.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2018 арбитражный управляющий ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «ЮГТОПГЕО».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 конкурсным управляющим акционерного общества «Югтопгео» утверждена арбитражный управляющий ФИО14.

Конкурсный управляющий АО «Югтопгео» ФИО14 03.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ликвидатора ФИО10 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере непогашенной кредиторской задолженности в пользу АО «ЮгТопГео».

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЮгТопГео» и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО14 изменила фамилию на Ясинецкую.

В письменных возражениях на заявление конкурсного управляющего ФИО3 указала на отсутствие у нее возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Пояснила, что в 2015 году ФИО3 продала свои акции, однако представить документы, подтверждающие продажу, не имеет возможности по причине их утраты. О совершении сделок ФИО3 не знала, одобрения на совершение не давала, доля акций, которая ранее принадлежала ФИО3, составляла 28%. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, полагает, что срок исковой давности истек в июле 2019 года.

Ответчик ФИО6 также возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указал на истечение срока исковой давности. По существу заявления пояснил, что доля в уставном капитале общества составляет 10%, ФИО6 не давались руководителю общества обязательные для исполнения указания, которые бы привели к дальнейшей неплатежеспособности общества. ФИО6, как акционер должника, не может являться ответственным лицом за не передачу конкурсному управляющему документов, так как документы у него не хранились. Конкурсным управляющим не доказано, что действия или бездействия ответчика привели к неплатежеспособности должника. В дальнейших возражениях ответчик указал, что не является субъектом ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в редакции, действующей по состоянию на 31.12.2015, субъектом такой ответственности признается только руководитель должника. В части довода о смене юридического адреса, пояснил, что конкурсным управляющим не раскрыта причинно-следственная связь между сменой юридического адреса общества и теми обстоятельствами, которые наступили впоследствии, не раскрыто каким образом это привело к увеличению размера обязательств и утрате основных средств на 18 812 801 руб. 02 коп.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях также заявил о пропуске срока исковой давности. По существу заявления указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо протоколы, подписанные ФИО2 о принятии какого-либо решения, одобрении сделки либо принятии решения о ликвидации АО «Югтопгео». ФИО2 владел акциями АО «Югтопгео» в размере 28% до начала 2014 года. Все обстоятельства, которые указаны в заявлении конкурсного управляющего, произошли после того, как ФИО2 вышел из состава акционеров.

В письменных возражениях ответчик ФИО7 по существу заявления указал, что им 12.05.2015 подано заявление об увольнении по собственному желанию. Покидая пост руководителя АО «Югтопгео» все документы и имущество предприятия были переданы вновь назначенному руководителю ФИО8, что подтверждается актом приема-передачи документов и имущества от 13.05.2015. Соответственно, ФИО7 не мог исполнить обязанность по передаче документации конкурсному управляющему АО «Югтопгео». Реализация имущества АО «Югтопгео» происходила в рамках исполнительного производства в августе 2015 года, когда ФИО7 уже не осуществлял полномочия руководителя должника. Как акционер ФИО7 владел 17% акций и не мог давать обязательные для исполнения указания. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о принятых решениях, которые могли бы привести к несостоятельности общества. Также заявил о пропуске срока исковой давности. В дальнейшем, в части довода о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 26 632 000 руб. указал, что все документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, переданы им следующему руководителю ФИО8 При этом дебиторской задолженности, по которой истекли сроки исковой давности при руководстве ФИО7, не имелось. В части доводов о неподаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) указал, что на момент его увольнения организация не обладала очевидными признаками неплатежеспособности, поскольку имелось имущество и дебиторская задолженность в размере, значительно превышающем размер обязательств АО «Югтопгео». Доводы о выдаче невозвратных займов не подтверждены документально.

Ответчик ФИО4 в письменных возражениях указал, что он не является контролирующим должника лицом, так как доля в уставном капитале общества составляла 28%, он не был наделён обязанностью хранить документы общества, а также не являлся лицом, которое могло бы оказать влияние на службу судебных приставов и третьих лиц, являющими покупателями имущества. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 также возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО «Югтопгео», указал, что у него, как у акционера, отсутствует обязанность по передаче документации конкурсному управляющему АО «Югтопгео». Реализация имущества должника происходила принудительно, без участия и принятия решений акционерами АО «Югтопгео». Решение о ликвидации общества продиктовано объективными обстоятельствами, так как на момент принятия такого решения общество хозяйственную деятельность не осуществляло, дальнейшее существование общества не являлось целесообразным. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО «Югтопгео», ответчик ФИО10 указал, что никаких документов, кроме учредительных документов, протоколов и печати, не получал. Все что имелось у ФИО10 он передал конкурсному управляющему ФИО13 Кроме того, он исполнял обязанность ликвидатора АО «Югтопгео» короткий промежуток времени всего 1 месяц. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО10 и наступившими в результате этого последствиями, так как неплатежеспособность общества возникла до того, как ФИО10 стал ликвидатором АО «Югтопгео». Также от ФИО10 поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 заявил о фальсификации доказательств – протокола № 2 общего собрания акционеров АО «Югтопгео» от 29.05.2017 о ликвидации должника. В обоснование указал, что указанный протокол ФИО6 не подписывался. При этом указал, что принятие решения о ликвидации не может повлечь возникновение убытков у должника, так как после принятия такого решения у должника никаких новых обязательств не возникло.

При рассмотрении заявления конкурсный управляющий ФИО1 неоднократно уточняла заявление, окончательно сформулировав его, просила привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в размере непогашенных требований кредиторов. Приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Судом уточнение принято.

Конкурсный управляющий в судебном заседании уточненное заявление поддержал. Указал на необходимость предоставления дополнительного времени для приобщения дополнительных доказательств и пояснений.

Участвующие в судебном заседании ответчик ФИО3 и представители ответчиков ФИО6 и ФИО7 доводы возражений поддержали в полном объеме. На вопрос суда пояснили, что не имеют возражений по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по существу после объявленного перерыва в их отсутствие.

После объявленного перерыва от конкурсного управляющего АО «Югтопгео» поступили уточнения заявления в части, в которых конкурсный управляющий фактически уточняет доводы заявления о привлечении указанных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того от конкурсного управляющего поступил отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО2. В обоснование указано, что в ходе судебных разбирательств не установлен период владения ФИО2 акциями ЗАО «Югтопгео», а также не установлены совершенные ими действия, подпадающие под определение контролирующего должника лица.

Уточнение судом принято.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Рассмотрев заявленный отказ от заявления в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается конкурсным управляющим посредством формирования конкурсной массы и ее реализации, что предусмотрено статьями 67, 110, 129, 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания статей 59, 131 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что погашение расходов на проведение процедур банкротства, а также удовлетворение требований кредиторов происходит за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, следовательно, кредиторы должника, заинтересованы в наибольшем удовлетворении требований предъявленных к должнику в установленном законом порядке.

В случае если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, обращение в суд с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, также направлено на защиту прав кредиторов и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, отказ от данного требования (о привлечении к субсидиарной ответственности), нарушает права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом.

С учетом изложенного суд не принимает заявленный конкурсным управляющим ФИО1 отказ от заявления в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. В связи с чем, суд отказывает в прекращении производства по делу в указанной части.

Заявление рассматривается судом по существу в порядке стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 указанного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей этого Федерального закона руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2015 учредителями (участниками) АО «Югтопгео» являлись ООО «Югэнерго», ФИО5, ФИО6, ФИО15

По данным АО «Новый регистратор» по состоянию на 01.01.2013 акционерами АО «Югтопгео» являлись ФИО2 (количество акций 2800), ФИО4 (количество акций 2 800), ФИО5 (количество акций 1700), ФИО6 (количество акций 1000), ФИО7 (количество акций 1700).

По состоянию на 11.11.2016 владельцами ценных бумаг АО «Югтопгео» являлись ФИО3 (количество акций 2800), ФИО4 (количество акций 2 800), ФИО5 (количество акций 1700), ФИО6 (количество акций 1000), ФИО7 (количество акций 1700)

Директорами АО «Югтопгео» являлись с 10.02.2014 ФИО7, с 27.05.2015 ФИО8, с 18.01.2016 ФИО9 С 05.06.2017 ФИО10 назначен ликвидатором АО «Югтопгео», что подтверждается представленным приказом № 003-лс от 10.02.2014, листом записи ЕГРЮЛ от 05.06.2017, а также не оспаривается лицами, участвующими деле.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ.

Таким образом, к спорным правоотношениям необходимо применять в части определения оснований для привлечения к ответственности положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В соответствии с действующей редакцией Закона о банкротстве, в силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течение которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Таким образом, положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 № 134-ФЗ и от 29.07.2017 № 266-ФЗ ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом.

Соответственно, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц могло быть предъявлено в пределах трехлетнего объективного срока, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Именно в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308?ЭС17?6757 (2,3).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 20.07.2011 № 20-П, исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений, не предполагается, что конституционная защита (принцип недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение лица) может распространяться на ожидания, связанные со стремлением одной стороны правоотношения нарушить права и законные интересы другой стороны, а значит, не предполагается, что увеличение срока исковой давности может ухудшить положение обязанной стороны. Иное означало бы, что сторона – в противоречие с действительным смыслом и предназначением исковой давности – заведомо исходила из того, что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства.

В рассматриваемом случае, конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2017 (резолютивная часть решения). Следовательно, объективный трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истекает 06.07.2020.

Конкурсный управляющий АО «Югтопгео» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 03.07.2020.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора срок исковой давности не истек. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявлений ответчиков о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции, применяемой к рассматриваемым отношениям), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Для привлечения лиц, указанных в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом буквального смысла приведенного положения, наличие любого из этих признаков является достаточным основанием для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом уточнений, конкурсный управляющий указал, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании АО «Югтопгео» несостоятельным (банкротом) возникла у руководителей ФИО7 18.05.2014 (уточнение от 02.03.2021), ФИО8 27.06.2015, ФИО9 18.02.2016, ФИО10 с 15.06.2017, у акционеров АО «Югтопгео» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 до 30.04.2015.

В заявлении (26.10.2020) конкурсный управляющий указывает, что согласно данным финансового анализа АО «Югтопгео» у должника отсутствовала способность погашать свои обязательства уже с начала 2012 года. Отсутствие способности погашения обязательств вызвано ростом текущих обязательств, которые увеличились в 2015 года на 53% за счет роста кредиторской задолженности. В период с 01.01.2014 по 27.05.2015 образовалась задолженность по налогам и сборам в размере 4 636 256 руб. 76 коп. По состоянию на 01.01.2015 возможность погашать текущую задолженность за счет выручки отсутствовала. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что руководители и акционеры общества обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании АО «Югтопгео» несостоятельным (банкротом).

Также конкурсный управляющий АО «Югтопгео» указывает, что в деле № А53-13981/2015 установлено, что по состоянию на 18.05.2014 ЗАО «Югтопгео» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. По мнению конкурсного управляющего, так как задолженность в размере 3 039 545 руб. 16 коп. не была погашена, следовательно с 18.02.2014 движение денежных средств по расчетному счету отсутствовало. Кроме того, указывает на наличие задолженности по заработной плате перед работниками должника.

Вместе с тем, наличие задолженности перед кредиторами, в том числе ФНС России само по себе не свидетельствует о том, что АО «Югтопгео» отвечало в указанную конкурсным управляющим дату признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно абзацам тридцать шестому и тридцать седьмому статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

Исходя из буквального толкования положений статей 8 и 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должник обращается с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода их неисполнения, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не может безусловно свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, в котором указано, что уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Согласно бухгалтерскому балансу АО «Югтопгео» за 2014 год активы общества составляли 40 898 000 руб., в том числе основные средства - 2 128 000 руб., прочие внеобортные активы – 1 012 000 руб., запасы – 9 057 000 руб., дебиторская задолженность – 26 632 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 2 000 000 руб., прочие оборотные активы – 69 000 руб. Кредиторская задолженность 36 888 000 руб.

Таким образом, и по результатам 2014 года структура баланса носила положительный характер, активы общества превышали имеющуюся кредиторскую задолженность.

При этом наличие отражённого в бухгалтерском балансе убытка не свидетельствует о наступлении признаков банкротства у должника, ухудшение финансового состояния юридического лица не относится к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Доводы конкурсного управляющего АО «Югтопгео» об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету опровергаются представленной в материалы дела выпиской по счету должника за период с 01.01.2014, из которой следует, что в 2014 году должником осуществлялись операции по счету, в том числе оплата по договорам с контрагентами, выплата заработной платы, производилось погашение задолженности по обязательным платежам.

Доказательств того, что на даты, указанные конкурсным управляющим (18.02.2014, 18.05.2014), должник прекратил осуществлять операции по счетам, хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника с начала 2012 года способности погашать свои обязательства голословны, документально не подтверждены.

Ссылка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу №А53-13981/2015 судом также отклоняется, поскольку выводов о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества указанный судебный акт не содержит. Наоборот, не как следует из текста данного решения судом установлено наличие активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2014 года, наличие 6 транспортных средств, а также движение по счетам.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает невозможным с достоверностью установить наличие у АО «Югтопгео» по состоянию на 18.02.2014, а также в иную дату в период с 18.02.2014 до 07.06.2017 (дата обращения индивидуального предпринимателя ФИО16 с заявлением о признании должника банкротом), безусловных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь бывших руководителей АО «Югтопгео» ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ликвидатора ФИО10 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

В отношении ликвидатора ФИО10 суд с учетом временного промежутка исполнения ФИО10 обязанностей ликвидатора должника (с 05.06.2017 по 06.07.2017), также полагает, что у него отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением о признании АО «Югтопгео» несостоятельным (банкротом).

В части привлечения акционеров АО «Югтопгео» к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании АО «Югтопгео» несостоятельным (банкротом) суд также не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку субъектом субсидиарной ответственности по правилам статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 134-ФЗ может являться только руководитель должника. Положений, обязывающих участников (акционеров) общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей по состоянию на 30.04.2015, не содержал.

Рассмотрев заявление в части привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требования кредиторов суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого пункта 4 применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий АО «Югтопгео» просит привлечь ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО10 за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, не передача их конкурсному управляющему - это, по сути, презумпция, смысл которой состоит в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В деле о банкротстве АО «Югтопгео» конкурсный управляющий ФИО14 обратилась с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у ликвидатора ФИО10, бывших руководителей ФИО9, ФИО8 и ФИО7

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что ФИО7 обязанность по передаче документов, печатей и штампов исполнена, документы, печати и штампы переданы ФИО8, что следует из акта приема-передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности, печатей и штампов от 13.05.2015. Доказательств того, что документы, печати и штампы, в свою очередь, переданы ФИО8 ФИО9 материалы дела не содержат. Между тем, ФИО9 являлась директором общества в период с 18.01.2016 по дату назначения ликвидатора АО «Югтопгео» (05.06.2017). Доказательства передачи ею документов ликвидатору АО «Югтопгео» ФИО10 материалы дела также не содержат. Соответственно, именно на ФИО9 лежит обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. В отношении ФИО10, несмотря на то, что руководителем общества непосредственно перед открытием конкурсного производства в отношении АО «Югтопгео» являлся ликвидатор ФИО10, с учетом временного промежутка исполнения ФИО10 обязанностей ликвидатора должника (с 05.06.2017 по 06.07.2017), суд пришел к выводу об отсутствии у него возможности восстановить документацию АО «Югтопгео» либо истребовать её у руководителя АО «Югтопгео».

В связи с чем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал ФИО9 передать конкурсному управляющему ФИО14 документацию должника, поименованную в определении. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2020, суд не находит оснований для привлечения ликвидатора ФИО10, бывших руководителей ФИО8 и ФИО7 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему АО «Югтопгео» документации должника. В указанной части заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Поскольку в материалы дела ответчиком ФИО17, иными ответчиками не представлены документы, подтверждающие отсутствие вины ФИО17 в не передаче документации конкурсному управляющему, в ненадлежащем хранении документации, а также документы, подтверждающие, что ФИО17 приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, либо доказательства исполнения обязанности по передаче документации АО «Югтопгео» ФИО17 конкурсному управляющему ФИО1, суд с учетом указанной выше презумпции, считает заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО17 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника подлежащим удовлетворению.

В остальной части заявление конкурсного управляющего АО «Югтопгео» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, акционера или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника, акционера к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор либо учредитель (участник), акционер довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Конкурсный управляющий АО «Югтопгео» обращаясь с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности указал следующее:

- ФИО7 как руководитель АО «Югтопгео» не принял мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 26 632 000 руб., в том числе 8 203 784 руб. 83 коп. – с аффилированного лица ЗАО «Югэнерго проект», выдал невозвратные займы на сумму 4 300 000 руб., реализовал автомобиль Митсубиси по заниженной стоимости в рамках исполнительного производства, его бездействие повлекло утерю имущества, задействованного в основной деятельности общества, реализацию имущества в принудительном порядке с нарушением законодательства.

- ФИО8 как руководитель АО «Югтопгео» скрыл лабораторное оборудование, присвоил и реализовал блочную буровую установку, приспособление для крепления бурового станка, по вине ФИО8 отсутствует буровое оборудование, оргтехника, реализовал имущество по заниженной стоимости, не принял мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 26 632 000 руб.

- ФИО9 как руководитель АО «Югтопгео» не приняла мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 26 632 000 руб.

В отношении акционеров АО «Югтопгео» конкурсный управляющий указал, что ими приняты решения о ликвидации АО «Югтопгео», о смене юридического адреса, в результате которых произошла утрата имущества АО «Югтопгео», увеличение обязательств АО «Югтопгео» на 8 524 708 руб. 97 коп., а также указание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об участниках общества и размере их долей.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен протокол № 2 общего собрания акционеров АО «Югтопгео» от 29.05.2017, согласно которому акционерами приняты решения, в том числе о ликвидации АО «Югтопгео», о назначении ликвидатора.

Указанный протокол подписан председателем собрания ФИО15, секретарем собрания ФИО6, акционерами АО «Югтопгео» ФИО6, ФИО15, ФИО5

Ответчик ФИО6 заявил о фальсификации доказательств – протокола №2 общего собрания акционеров АО «Югтопгео» от 29.05.2017 о ликвидации должника. В обоснование указал, что указанный протокол ФИО6 не подписывался, решение о ликвидации должника им не принималось.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки обоснованности заявления ФИО6 о фальсификации доказательств судом истребованы у Межрайонной ИФНС России № 17 по г. Иркутску документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации АО «Югтопгео» и назначении ликвидатора.

Во исполнения определения суда в материалы дела представлена копия протокола №2 общего собрания акционеров АО «Югтопгео» от 29.05.2017, подписанная председателем собрания ФИО15, секретарем собрания ФИО6, акционерами АО «Югтопгео» ФИО6, ФИО15, ФИО5

В соответствии с подпунктом «и1» пункта 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен (пункты 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, о принятии решения о ликвидации общества ФИО6 мог узнать из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Югтопгео», а в случае принятия такого решения помимо его воли, оспорить данное решение.

Доказательств оспаривания решения акционеров АО «Югтопгео» о ликвидации общества, о назначении ликвидатора ФИО6 в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ФИО6 о том, что решение о ликвидации АО «Югтопгео» им не принималось, протокол № 2 общего собрания акционеров АО «Югтопгео» от 29.05.2017 не подписывался. Заявление о фальсификации доказательств с учетом представленных в материалы дела документов не нашло своего подтверждения.

Между тем, принятие акционерами решения о ликвидации общества, о смене юридического адреса само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств того, что в результате принятых решений произошла утрата имущества, увеличение обязательств общества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. При этом представленные в материалы дела доказательства и пояснения свидетельствуют, что реализация имущества произошла в рамках исполнительного производства, а не при смене юридического адреса должника.

Довод конкурсного управляющего, что в результате принятых решений в ЕГРЮЛ внесены недостоверные данные об участниках общества, судом отклоняется, поскольку в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров. Сведения об акционерах общества отражаются в реестре акционеров. Держателем реестра может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор), с которым общество заключает договор на ведение реестра (статья 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ сведений об акционерах общества.

Судом также отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что акционеры общества подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действующей в период 2015-2016 год (не принятие мер по внесению либо внесение недостоверных сведений о юридическом лице), не существовало материальных норм о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 и ФИО8 за реализацию имущества должника по заниженной стоимости, не оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела реализация имущества должника производилась в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении АО «Югтопгео», судебным приставом-исполнителем ФИО18 Оценка имущества АО «Югтопгео» произведена оценщиком ООО «Перлина-М» ФИО19 На основании данной оценки судебным приставом-исполнителем ФИО18 вынесено постановление от 20.07.2015 о принятии результатов оценки и постановление от 20.07.2015 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются и отражены, в том числе в имеющемся в материалах дела обвинительном заключении по уголовному делу № 12002600006000003.

Таким образом, реализация имущества должника производилась не руководителями общества, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Соответственно, оснований для привлечения руководителя и акционеров общества к субсидиарной ответственности за реализацию имущества по заниженной стоимости не имеется.

При этом, как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Доказательств того, что именно непринятие мер по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО18, определяющего цену имущества АО «Югтопгео», явилось причиной банкротства должника в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что реализация транспортного средства Митсубиси L200 явилась необходимой причиной банкротства должника, суд отказывает в привлечении ФИО6 ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по данному основанию. Более того, как следует из заявления конкурсного управляющего и представленных документов, реализация данного транспортного средства также осуществлена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении АО «Югтопгео».

Также суд отклоняет доводы о присвоении и реализации ФИО8 блочной буровой установки, приспособления для крепления бурового станка, как не подтвержденные документально. При этом как следует из заявления конкурсного управляющего АО «Югтопгео» указанное имущество реализовано в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вместе с автомобилем УАЗ-390944, 2009 г.в. Данные обстоятельства также отражены в обвинительном заключении по уголовному делу № 12002600006000003.

Доказательств того, что совершение сделок по предоставлению займов индивидуальному предпринимателю ФИО20, ООО «Кубаньстройэнерго» явилось необходимой причиной банкротства должника, материалы дела не содержат. Более того, не доказан сам факт предоставления займа ООО «Кубаньстройэнерго». В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данной части заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о непринятии ФИО7, ФИО8, ФИО9 мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 26 632 000 руб., в том числе с АО «ЮГЭнергоПроект» судом рассмотрены и отклоняются, ввиду следующего.

Как следует из представленных в дело документов в период осуществления ФИО7 полномочий руководителя АО «Югтопгео» в судебном порядке предъявлена и взыскана дебиторская задолженности на общую сумму 11 451 743 руб. 67 коп. (определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-68703/2014, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу № А56-20063/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2014). Доказательств наличия в период осуществления ФИО7 полномочий руководителя АО «Югтопгео» дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности материалы дела не содержат. На момент прекращения ФИО7 полномочий руководителя АО «Югтопгео» возможность взыскания задолженности с АО «ЮГЭнергоПроект» не утрачена.

Доказательств принятия ФИО8 и ФИО9 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Между тем, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что необходимой причиной банкротства должника послужили действия ответчиков, выраженные в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков по данному основанию. В связи с чем, отказывает в удовлетворении данной части заявления.

В отношении иных лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 конкурсный управляющий АО «Югтопгео» ФИО14 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за невозможность погашения требований кредиторов.

Иные доводы и представленные в их подтверждение доказательства судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на существо рассматриваемого спора.

Причинения бывшими руководителя, ликвидатором и акционерами АО «Югтопгео» убытков обществу указанными в заявлении действиями судом не установлено.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности бывшего руководителя АО «Югтопгео» ФИО17 на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за невозможность погашения требований кредиторов в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему АО «Югтопгео» документации должника.

В данном случае действия контролирующего должника лица свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, причинившем существенный вред имущественным правам кредиторов и приведшем к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В остальной части заявление конкурсного управляющего АО «Югтопгео» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящий момент формирование конкурсной массы не завершено (не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной), в связи с чем конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами не приступил.

Принимая во внимание несформированность конкурсной массы, не проведение расчетов с кредиторами и факт не завершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, суд приходит к выводу о преждевременности определения конкурсным управляющим суммы, на которую предъявляется требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Действующей редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в статье 143 предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо непоименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего АО «Югтопгео» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО9 до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в прекращении производства по обособленном спору в отношении ФИО2 отказать.

Заявление удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя акционерного общества «ЮГТОПГЕО» ФИО9 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего акционерного общества «ЮГТОПГЕО» ФИО1 о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности в указанной части приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Толокольникова