Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косачёвой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство финансового управляющего гражданки ФИО1 ФИО2 о назначении судебной технической экспертизы,

по ходатайству финансового управляющего гражданки ФИО1 ФИО2 об истребовании документов и имущества у должника гражданки ФИО1,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 117997, <...>) о признании гражданки ФИО3 (дата рождения: 01.10.1979, место рождения: с. Новостройка Черемховского района, Иркутской области, адрес регистрации: Иркутская область, с. Новостройка Черемховского района, ул. Школьная, 45, ИНН <***>, СНИЛС <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании: представителя должника ФИО1 – ФИО4, по доверенности, удостоверение адвоката;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2019 гражданка ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 14.02.2020 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании у ФИО1: банковские карты должника; имущество, принадлежащее должнице и ее супругу на праве общей совместной собственности - Автомобиль «MITSUBISHIOUTLANDER», ПТС 40ОТ 670134, свидетельство о регистрации ТС 9900 №621046, VIN(кузов) <***>, государственный регистрационный номер <***>, цвет темно-синий, 2018 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО5, ФИО6.

Ранее, в ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО7 об истребовании документов и имущества у должника гражданки ФИО1, 26.03.2021 финансовым управляющим ФИО2 было заявлено о фальсификации доказательств - договора целевого дарения денежных средств от 16.04.2018 и расписки от 16.04.2018 по договору целевого дарения денежных средств от 16.04.2018 и об исключении указанных документов из числа доказательств по делу. В случае отсутствия согласия исключить данные доказательства из числа доказательств, финансовый управляющий просил провести проверку заявления о фальсификации доказательств по существу путем назначения судебной технической экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1)«В какой временной период (не ранее какой даты и не позднее какой даты) изготовлен Договор целевого дарения денежных средств от 16.04.2018 г. и Расписка от 16.04.2018 г. к Договору целевого дарения денежных средств от 16.04.2018 г.?»;

2)«Имеются ли следы искусственного старения Договора целевого дарения денежных средств от 16.04.2018 г. и Расписки от 16.04.2018 г. к Договору целевого дарения денежных средств от 16.04.2018 г.?»;

3)«Соответствует ли временной период выполнения подписи ФИО5 и подписи ФИО6 Договор целевого дарения денежных средств от 16.04.2018 г. и Расписки от 16.04.2018 г. к Договору целевого дарения денежных средств от 16.04.2018 г., а именно 16.04.2018 ?».

Поручить проведение судебной технической экспертизы финансовый управляющий просил: ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт»; ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга"; ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»; ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз»; ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (сокращенно ООО «СИНЭО»).

ФИО1 05.04.2021 представлен отзыв на заявление о фальсификации, в котором должник просила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В случае удовлетворения требований финансового управляющего ФИО2 о проведении экспертизы документов, просила поручить проведение технической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: в какой временной период изготовлен договор целевого дарения денежных средств от 16.04.2018г. и расписки от 16.04.2018г. к договору целевого дарения денежных средств от 16.04.2018г. Далее, 30.04.2021 ФИО1 заявила ходатайство проведение технической экспертизы АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела,приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование ходатайства финансового управляющего ФИО2 о фальсификации доказательств указано, что в рамках судебного заседания 09.03.2021 представитель должника ФИО1 для приобщения к материалам дела представил оригинал договора целевого дарения денежных средств и оригинал расписки к указанному договору, якобы подписанные 16.04.2018 г. ФИО1 полагает, что данные документы подтверждают факт приобретения истребуемого транспортного средства за счет личных средств супруга ФИО1 Между тем, финансовый управляющий ФИО2 имеет обоснованные сомнения в достоверности даты подписания (16.04.2018 г.) указанных документов, в связи со следующим. Финансовый управляющий обратился с ходатайством об истребовании документации и имущества у должника согласно карточке дела 17.02.2020 года. С ходатайством об уточнении ранее заявленных требований в виде истребования транспортного средства, принадлежащего супругам на праве общей совместной собственности, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд согласно карточке дела 18.03.2020 года. Соответственно, договор целевого дарения денежных средств, а также расписка к данному договору представлена в материалы дела лишь в судебном заседании 09.03.2021 года, то есть спустя год с момента заявления требования об истребовании транспортного средства. Финансовый управляющий обращает внимание Суда, что при рассмотрении обособленного об истребовании документации и имущества до сентября 2020 года не упоминалось о наличии каких-либо договоров целевого дарения со стороны Должника. При этом, Должника не пояснил причины, по которым с учетом поданного финансовым управляющим еще в марте 2020 года заявления и проведения нескольких заседаний про наличие каких-либо договоров не упоминалось.

В связи с чем, финансовый управляющий ФИО2 полагает, что представленный в материалы дела 09.03.2021 г. Договор целевого дарения денежных средств от 16.04.2018 и Расписка от 16.04.2018 г. к Договору целевого дарения денежных средств от 16.04.2018 г. был составлен «задним числом» после приобщения в материалы дела после обращения финансового управляющего с заявлением об истребовании транспортного средства, в целях избежания удовлетворения данного заявления. Финансовый управляющий считает, что проведение химико-технической экспертизы документа с подготовкой заключения эксперта относительно временного периода изготовления документа, наличия или отсутствия на исследуемом документе следов искусственного старения, а также временного периода подписей в документе способствует устранению сомнений в части установления факта об источниках возникновения денежных средств, на которые было приобретено истребуемое транспортное средство. Доводы финансового управляющего о том, что договор целевого дарения денежных средств от 16.04.2018 и Расписка от 16.04.2018 к Договору целевого дарения денежных средств, представленный в материалы дела, составлен и подписан «задним числом», уже после предъявленного финансовым управляющим заявления об истребовании транспортного средства и с его учетом, могут быть проверены с помощью назначения технической экспертизы срока давности.

По мнению финансового управляющего ФИО2, поскольку вопрос относительно временного периода изготовления документа, наличия или отсутствия на исследуемом документе следов искусственного старения, а также временного периода подписей в спорном документе, представленного в материалы дела представителем ФИО1 не является правовым, то для его разрешения требуются специальные знания, вследствие чего необходимо назначение соответствующей экспертизы. В связи с чем, финансовый управляющий ФИО2 полагает, что судебная экспертиза является необходимым и надлежащим способом проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Как указывалось выше, ФИО1 представлен отзыв на заявление о фальсификации доказательств, из которого следует, что у6казанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, кроме того, финансовый управляющий игнорирует тот факт, что фактически первое судебное заседания по заявленному ходатайству было проведено 01.09.2020г. До указанной даты судебные заседания, назначенные на: 07.04.2020г.,07.05.2020г., 03.06.2020г., 28.07.2020г. откладывались в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой на территории г. Иркутска. Иных поводов у Финансового управляющего для сомнений в достоверности представленного договора целевого дарения денежных средств и расписки заявление не содержит. Фактически на первом судебном заседании 01.09.2020г. представителем ФИО1 было заявлено о том, что при приобретении автомобиля марки MITSUBISHI модель Outlander III RUSMIVEC 2.0. VIN<***> были использованы денежные средства полученные по договору целевого дарения денежных средств. В связи с чем, должник полагает, что указанное заявление финансового управляющего направлено лишь на затягивание процесса: Заявитель имел возможность подать заявление о фальсификации и просить суд назначить проведение экспертизы документов с октября 2020 года., однако, делает это спустя более чем 7 месяцев, что является злоупотреблением процессуальным правом. Кроме того, в ходе судебных заседаний были получены пояснения от ФИО6, ФИО5, согласно которым указанные лица подтвердили заключение 16.04.2018г. договора целевого дарения денежных средств, при этом ФИО5 представила доказательства финансовой возможности передачи в дар денежных средств.

В судебном заседании, состоявшемся 05.0.2021, представитель должника ФИО1 предупрежден об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств установленных ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации; отказался исключить доказательства о фальсификации которых заявлено.

Целью проверки заявления о фальсификации доказательства является проверка довода о внесении в документ ложных сведений путем подделки, подчистки, пометки другим числом, что относится к области специальных знаний, и указанные обстоятельства не могут подтверждаться или опровергаться свидетельскими показаниями. В статье 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статей 64, 66 АПК РФ оказание содействия лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств, связано с затруднительностью самостоятельного представления этими лицами необходимых доказательств. Экспертиза является одним из доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, поскольку разрешение вопроса по установлению абсолютной давности реквизитов документовтребует специальных познаний, арбитражный суд полагает, что ходатайство финансового управляющего ФИО2о назначении судебной технической экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение эксперта будет являться одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. В случае, если полученное экспертное заключение будет содержать правовые выводы, сделанные экспертами, такие выводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Стороны не лишены права заявлять соответствующие возражения относительно правовых выводов экспертов, сделанных по результатам проведения экспертизы.

В части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании). Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания). При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования). При решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

С целью определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков, судом в экспертные организации Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз», ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга"; ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»; ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (сокращенно ООО «СИНЭО»), ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз»; ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» направлены запросы от 08.04.2021, в АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» направлены запрос от 11.05.2021.

В материалы дела ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» 21.04.2021 представлено согласие на проведение судебной оценочной экспертизы, из которого следует, что проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО8. Стоимость судебной оценочной экспертизы указана в размере 45 000 рублей (за каждый объект исследования). Срок проведения экспертизы указан 20-30 рабочих дней.

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 21.04.2021 представлено согласие на проведение судебной оценочной экспертизы, из которого следует, что проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО9. Стоимость судебной оценочной экспертизы указана в размере 66 500 рублей (за каждый объект исследования). Срок проведения экспертизы указан 1-3 месяца.

ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» 27.04.2021 представлено согласие на проведение судебной оценочной экспертизы, из которого следует, что проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО10. Стоимость судебной оценочной экспертизы указана в размере 30 000 рублей (за каждый объект исследования). Срок проведения экспертизы указан от 15 до 40 дней.

ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» 04.05.2021 представлено согласие на проведение судебной оценочной экспертизы, из которого следует, что проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО11. Стоимость судебной оценочной экспертизы указана в размере 132 000 рублей. Срок проведения экспертизы указан 40 рабочих дней.

ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" 11.05.2021 представлено согласие на проведение судебной оценочной экспертизы, из которого следует, что проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО12. Стоимость судебной оценочной экспертизы указана в размере 44 рублей (за каждый объект исследования). Срок проведения экспертизы указан 25 рабочих дней.

АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» 04.06.2021 представлено согласие на проведение судебной оценочной экспертизы, из которого следует, что проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО13. Стоимость судебной оценочной экспертизы указана в размере 86 000 рублей. Срок проведения экспертизы указан 30-45 дней.

Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» 10.06.2021 представлено согласие на проведение судебной оценочной экспертизы, из которого следует, что проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО14. Стоимость судебной оценочной экспертизы указана в размере 64 100 рублей (за каждый объект исследования). Срок проведения экспертизы указан 20 рабочих дней.

Частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Учитывая отсутствие единого мнения по кандидатурам экспертов, арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, представленные от экспертных учреждений, кандидатуры экспертов, сведения об образовании и квалификации экспертов, стаж работы экспертов, сроки проведения, стоимость проведения экспертизы, пришел к выводу о поручении производства экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (ООО «НИИСЭ») эксперту ФИО10.

Пунктом 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно п.п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Исходя из содержания вопросов, окончательно сформулированных перед экспертом в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, судом установлено, что в целях объективного и справедливого рассмотрения дела получение сведений о фактах, имеющих значение для данного дела, возможно только с использованием специальных знаний эксперта.

В связи с чем, суд полагает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.В какой временной период (не ранее какой даты и не позднее какой даты) изготовлен договор целевого дарения денежных средств от 16.04.2018 и расписка от 16.04.2018 к договору целевого дарения денежных средств от 16.04.2018?

2.Имеются ли следы искусственного старения договора целевого дарения денежных средств от 16.04.2018 и расписки от 16.04.2018 к договору целевого дарения денежных средств от 16.04.2018?

3.Соответствует ли временной период выполнения подписи ФИО5 и подписи ФИО6 в договоре целевого дарения денежных средств от 16.04.2018 и расписки от 16.04.2018 к договору целевого дарения денежных средств от 16.04.2018, а именно - дате 16.04.2018?

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Суд полагает необходимым предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установить срок проведения экспертизы до 15.10.2021, стоимость проведения судебной экспертизы определить в размере 120 000 рублей.

Вопрос о представлении эксперту материалов для проведения экспертизы подлежит рассмотрению на основании части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

ООО «Эдвайс Групп» за ФИО2 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 82 от 11.05.2021, в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 140 от 11.06.2021, в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 154 от 16.06.2021.

ФИО6 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на проведение экспертизы в размере 51 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9434 от 12.08.2021.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, назначена судебная экспертиза, заявление не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, судебное разбирательство подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы отложения рассмотрения заявления Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не урегулированы, в связи с чем, подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 82, 87, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить в рамках обособленного спора по рассмотрению ходатайства финансового управляющего гражданки ФИО1 ФИО2 об истребовании документов и имущества у должника гражданки ФИО1судебную техническую экспертизу по установлению абсолютной давности реквизитов документов, поручив её производство обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (ООО «НИИСЭ») эксперту ФИО10.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1)В какой временной период (не ранее какой даты и не позднее какой даты) изготовлен договор целевого дарения денежных средств от 16.04.2018 и расписка от 16.04.2018 к договору целевого дарения денежных средств от 16.04.2018?

2)Имеются ли следы искусственного старения договора целевого дарения денежных средств от 16.04.2018 и расписки от 16.04.2018 к договору целевого дарения денежных средств от 16.04.2018?

3)Соответствует ли временной период выполнения подписи ФИО5 и подписи ФИО6 в договоре целевого дарения денежных средств от 16.04.2018 и расписки от 16.04.2018 к договору целевого дарения денежных средств от 16.04.2018, а именно - дате 16.04.2018?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость проведения судебной технической экспертизы определить в размере 120 000 рублей. Срок проведения судебной технической экспертизы установить до 15.10.2021.

Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы:

- оригинал договора целевого дарения денежных средств от 16.04.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО6;

- оригинал расписки от 16.04.2018 по договору целевого дарения денежных средств от 16.04.2018, заключенному между ФИО5 и ФИО6;

- копию согласия ФИО6 от 11.06.2021 на частичную вырезку текста с реквизитами подписи.

Отложить судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего гражданки ФИО1 ФИО2 об истребовании документов и имущества у должника ФИО1на «25» октября 2021 года 10 часов 00 минут.

Судебное заседание состоится в кабинете № 309 Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, каб. 309, телефон специалиста: <***>, факс: <***>. Официальный адрес электронной почты помощника судьи a19.skirvalidze@ARBITR.RU (по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле, на основании пункта 1 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперту после получения определения суда о назначении судебной технической экспертизы представить суду доказательства о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также счет на оплату за проведение судебной технической экспертизы.

Судья Н.Н. Ларионова