Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., действующей на основании статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Э.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЯТАЯ АРМИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>)

к ООО «ВЕКТОР»,

ФИО1 (г. Иркутск),

несовершеннолетней ФИО1 (г. Иркутск) в лице ее законного представителя ФИО2 (г. Иркутск)

о признании сделки недействительной;

по делу по заявлению ФИО3

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664053, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности от 17.07.2020, паспорт;

от ООО «Вектор»: представитель ФИО5 по доверенности № 02-2019 от 22.10.2019, паспорт;

от ФИО1, ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2: не присутствовали;

иные лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса: не присутствовали;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 24.08.2016, ликвидируемый должник - ООО «ВЕКТОР» признан несостоятельной (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «ВЕКТОР» и полномочия конкурсного управляющего ООО «ВЕКТОР» ФИО6 продлены до 18.08.2020.

Кредитор ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЯТАЯ АРМИЯ» 11.09.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к руководителю ООО «ВЕКТОР» ФИО7 с заявлением о признании недействительной сделки должника по договору № 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014, применить последствия недействительности сделки должника по договору № 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014, в виде возврата бывшим руководителем должника ООО «ВЕКТОР» ФИО7 имущества (1 890 000 руб.) в конкурсную массу.

ООО «ПЯТАЯ АРМИЯ» в обоснование заявления указало, что договор № 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014 совершен ООО «ВЕКТОР» и ИП ФИО8 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку договор сторонами фактически не исполнялся: у ООО «ВЕКТОР» отсутствовали какие-либо автотранспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности либо праве аренды, в отношении которых могло осуществляться техническое обслуживание; ИП ФИО8, основным видом деятельности которого являлась торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, не мог осуществлять деятельность по техническому обслуживанию транспортных средств по месту своего нахождения, указанному в договоре: <...>, поскольку по указанному адресу расположено здание для использования в качестве кафе. Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств фактической передачи, приемки и возврата автотранспортных средств, подлежащих техническому обслуживанию либо ремонту, то есть актов, предусмотренных условиями договора.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка является мнимой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения сделки произошел вывод активов должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.12.2018 ответчик ИП ФИО8 заменен на его правопреемников: ФИО1 (г. Иркутск), на несовершеннолетнюю ФИО1 (г. Иркутск) в лице ее законного представителя ФИО2 (г. Иркутск).

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-10686-10/2016 распределено судье Колосовой Е.Ю.

Представитель заявителя неоднократно уточнял заявленные требования и в последней редакции уточнения ООО «ПЯТАЯ АРМИЯ» (от 03.08.2020), с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора (установлена фальсификация подписи стороны оспариваемой сделки – ФИО8), просил признать недействительной (ничтожной) сделку должника - договор № 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014, в качестве правового основания, указав на положения статей 10, 154, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ПЯТАЯ АРМИЯ» заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «ВЕКТОР» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения уточненных требований, указав, что ООО «ПЯТАЯ АРМИЯ», не являющимся стороной оспариваемой сделки, в нарушение требований гражданского законодательства не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной: на дату совершения сделки – 01.05.2014 заявитель не являлся кредитором ООО «ВЕКТОР», ООО «ВЕКТОР» не имело иных кредиторов, которым мог быть причинен вред при совершении договора №04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014. Задолженность ООО «ВЕКТОР» перед ООО «ПЯТАЯ АРМИЯ» возникла 10.07.2017 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2016 по делу № А19-20641/2015, обжалованного в порядке кассационного производства, то есть позже даты заключения и исполнения спорного договора. На момент совершения сделки ООО «ВЕКТОР» не отвечал признакам несостоятельности (банкротства), согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 деятельность должника не являлась убыточной, задолженность перед кредиторами отсутствовала, что установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2018 по делу № А19-10686/2016. То есть у ООО «ПЯТАЯ АРМИЯ» отсутствует охраняемые законом интерес для признания недействительным договора № 04/ТО от 01.05.2014. Кроме того, в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему, ответчик указывал также на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчики - ФИО1, несовершеннолетняя ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве (уполномоченный орган в деле о банкротстве - ФНС России, заявитель по делу - ФИО3), участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в порядке статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление рассматривается в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы заявления, арбитражный суд пришел к следующему.

Целями проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, освобождение должника от долгов, а также защита сторон от неправомерных действий друг друга.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Общие положения о недействительности сделок установлены Параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы Главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В качестве правового основания признания сделки недействительной заявителем, с учетом уточнений, указаны статьи 10, 154, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Конкурсный кредитор ООО «ПЯТАЯ АРМИЯ», размер кредиторской задолженности перед которым составляет 92,4 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ВЕКТОР» (т.1 л.д.135-147), обратился в Арбитражный суд Иркутской суд с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом обособленного спора является договор № 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014 между ИП ФИО8 (подрядчик) и ООО «ВЕКТОР» (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется на постоянной основе и по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) – т.1 л.д.39-42.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что под автомобилями заказчика понимаются автомобили, находящиеся во владении и пользовании заказчика на законных основаниях, в том числе на праве собственности, аренды, проката и иных не запрещенных законодательством основаниях.

В силу пункта 2.1 договора прием автомобиля заказчика для осуществления ремонта производится подрядчиком по акту приема-передачи транспортного средства, в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указываются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителями заказчика и подрядчика.

Техническое обслуживание и ремонт автомобиля заказчика осуществляются силами подрядчика в месте его нахождения с использованием запасных частей и расходных материалов подрядчика. Заказчик вправе предоставить подрядчику свои запасные части и расходные материалы (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость технического обслуживания составляет 105 000 руб. ежемесячно. Стоимость ремонта автомобилей определяется на основании тарифов подрядчика, действующих на дату принятия автомобиля в ремонт. Общая цена договора представляет собой совокупность стоимости всех работ, выполненных в период действия договора, а также стоимость предоставляемых подрядчиком при необходимости запасных частей и материалов.

Пунктом 6.2 договора определено, что оплата за техническое обслуживание автомобилей производится заказчиком в размере 105 000 руб. ежемесячно до 30 числа текущего месяца. Стоимость отдельных ремонтных работ оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета либо путем выдачи подрядчику наличных денежных средств из кассы заказчика (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.05.2014 и действует до 31.12.2014; если ни одна из сторон не выразит желания на расторжение договора и прекращение его действия после указанной даты, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 8.2 договора).

Проанализировав условия договора № 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014 в материалы дела представлены копии актов № 0004 от 31.05.2014 на сумму 105 000 руб., № 007 от 30.06.2014 на сумму 105 000 руб., № 0012 от 31.07.2014 на сумму 105 000 руб., № 0020 от 31.08.2014 на сумму 105 000 руб., № 0024 от 30.09.2014 на сумму 105 000 руб., №0031 от 31.10.2014 на сумму 105 000 руб., № 0037 от 30.11.2014 на сумму 105 000 руб., № 0048 от 31.12.2014 на сумму 105 000 руб., № 0004 от 31.01.2015 на сумму 105 000 руб., № 0007 от 28.02.2015 на сумму 105 000 руб., № 0012 от 31.03.2015 на сумму 105 000 руб., № 0020 от 30.04.2015 на сумму 105 000 руб., № 0023 от 31.05.2015 на сумму 105 000 руб. (т.3 л.д.14-26).

В качестве доказательств оплаты представлены копии расходных кассовых ордеров (Унифицированная форма № КО-2) от 29.10.2014 № 13 на сумму 1 800 000 руб., от 31.07.2015 № 08 на сумму 90 000 руб., выданных генеральным директором ООО «ВЕКТОР» ФИО7 (т.3 л.д.10,11).

Кроме того, в материалы дела представлены копии акта сверки № 3 взаимных расчетов за период с 01.05.2014 по 30.10.2015 между ООО «ВЕКТОР» и ИП ФИО8 и соглашения от 29.10.2014 об урегулировании задолженности по договору № 04/ТО от 01.05.2014 (т.3 л.д.12,13).

Судом установлено, что ФИО8 умер 10.05.2016, что подтверждено свидетельством о смерти от 17.05.2016 (т.2 л.д.41).

В силу положений статьи 61.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ?оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Определением суда от 14.11.2018, в целях установления наследников ФИО8, у нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО9 истребованы копии материалов наследственного дела ФИО8, свидетельство о вступлении в наследство его наследников.

По материалам наследственного дела в отношении имущества ФИО8, представленным суду, наследниками умершего являются его дочери: ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО1, которые вступили в наследство, о чем нотариусом выданы свидетельства от 10.02.2017 (т. 2 л.д.39-90).

С учетом этих обстоятельств, в рамках настоящего обособленного спора в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика ФИО8 на его наследников - ФИО1, несовершеннолетнюю ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 (определение суда от 21.12.2018).

Оспаривая заявленные требования, ответчики (ФИО1, несовершеннолетняя ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2) указали на сомнения в подлинности подписей ФИО8 на вышеуказанных документах, заявив о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договора № 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014, соглашения от 29.10.2014 об урегулировании задолженности по договору № 04/ТО от 01.05.2014, акта сверки № 3 от 30.10.2015, расходных кассовых ордеров от 29.10.2014 № 13 на сумму 1 800 000 руб., от 31.07.2015 № 08 на сумму 90 000 руб., актов выполненные работ за 2014-2015 годы; ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, представили документы для направления на экспертизу.

Заявитель – ООО «ПЯТАЯ АРМИЯ» также выразил сомнения в подлинности документов, подтверждающих наличие договорных обязательств между ООО «ВЕКТОР» и ИП ФИО8, заявив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение экспертизы ООО «ПЯТАЯ АРМИЯ» просило поручить экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Определением суда от 25.12.2019 ходатайство заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено; по делу № А19-10686/2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО8, либо иным лицом, подписаны:

договор технического обслуживания и ремонта автомобилей № 04/ТО от 01.05.2014?

соглашение от 29.10.2018 об урегулировании задолженности по договору № 04/ТО

технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014?

акт сверки № 3 от 30.10.2015?

расходно-кассовый ордер № 13 от 29.10.2015 на сумму 1 800 000 руб.?

В распоряжение эксперта предоставлены: оригинал договора технического обслуживания и ремонта автомобилей № 04/ТО от 01.05.2014; оригинал соглашения от 29.10.2018 об урегулировании задолженности по договору № 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014; оригинал акта сверки № 3 от 30.10.2015; оригинал расходно-кассового ордера № 13 от 29.10.2015 на сумму 1 800 000 руб.; оригинал расходно-кассового ордера № 08 от 31.07.2015. В качестве образцов свободных подписей ФИО8 в распоряжение экспертов предоставлены: оригиналы актов №0004 от 31.05.2014, №0007 от 30.06.2014, №0012 от 31.07.2014, № 020 от 31.08.2014, № 0024 от 30.09.2014, № 0031 от 31.10.2014, №0037 от 30.11.2014, №0048 от 31.12.2014, № 0004 от 31.01.2015, № 0007 от 28.02.2015, № 0012 от 31.03.2015, № 0020 от 30.04.2015, № 0023 от 31.05.2015, № 0027 от 30.06.2015, № 0029 от 31.07.2015, № 0030 от 31.08.2015, № 0037 от 30.09.2015, № 0038 от 29.10.2015; оригинал карточки ПАО Сбербанк России с образцами подписей и оттиска печатей в отношении ИП ФИО8; оригинал заявления о выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ; копия заявления о выдаче (замене) паспорта по форме 1П; расписка о приеме/получении документов от 06.07.2001, расписка № 01/007/2007-323 от 15.03.2007; расписка № 01/187/2012-347 от 06.12.2012, расписка № 01/187/2012-348 от 06.12.2012; расписка № 38-38-01/183/2014-885 от 16.09.2014, расписка № 01/213/2014-2 от 15.10.201, расписка № 38-38-01/236/2014-298 от 13.12.2014; расписка № 01/141/2007-528 от 06.11.2007, расписка 01/068/2008-907 от 07.07.2008, расписка 01/068/2008-908 от 07.07.2008, расписка 01/100/2008-81 от 31.07.2008; расписка о приеме/получении документов от 17.10.2002; расписка о приеме/получении документов от 17.10.2002.

ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28.05.2020 представлено в материалы дела заключение эксперта № 10/2-3 от 20.03.2020 (т.4 л.д.126-135), согласно которого подписи от имени ФИО8, расположенные:

в договоре № 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014 между ИП ФИО8 и ООО «ВЕКТОР» в лице генерального директора ФИО7 в графе: «Подрядчик:», в строке «/ИП ФИО8»,

в соглашении от 29.10.2014 об урегулировании задолженности по договору № 04/ТО

технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014 в графе: «Подрядчик:», в строке «/ИП ФИО8»,

в акте сверки № 3 взаимных расчетов за период с 01.05.2014 по 30.10.2015 между ООО «ВЕКТОР» и ИП ФИО8 в графе: «Подрядчик:», в строке «/ИП ФИО8»,

в расходном-кассовом ордере № 13 от 29.10.2015 в строке: «29 октября 2015», «Подпись___»,

выполнены не ФИО8 (образцы которого предоставлены для сравнения в документах: в расписках в приеме документов, представленные для регистрации: от 17.10.2002, от 06.12.2002, от 15.10.2014, от 15.03.2007, от 06.07.2001, от 06.11.2007, от 16.09.2014, от 13.12.2014, от 06.12.2012, от 17.10.2002, от 31.07.2008, от 07.07.2008, от 07.07.2008; в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 28.04.2014; в заявлении о выдаче паспорта нового поколения от 28.11.2008; в заявлении о выдаче паспорта нового поколения от 28.11.2009; в копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 08.12.2004 в строке: «08.12.2004», графе «подпись»), а другим лицом (лицами).

Решить вопросы: Кем, ФИО8 (образцы которого представлены в документах: в актах №0012 от 31.07.2014, № 0037 от 30.09.2015, № 0038 от 29.10.2015, № 0029 от 31.07.2015, № 0027 от 30.06.2015, №0004 от 31.05.2014, №0007 от 30.06.2014, № 020 от 31.08.2014, № 0024 от 30.09.2014, № 0031 от 31.10.2014, №0037 от 30.11.2014, №0048 от 31.12.2014, № 0020 от 30.04.2015, № 0012 от 31.03.2015, № 0004 от 31.01.2015, № 0007 от 28.02.2015, № 0030 от 31.08.2015, № 0023 от 31.05.2015, в расходном кассовом ордере № 08 от 31.07.2015) или другим лицом (лицами) выполнены подписи, расположенные:

в соглашении от 29.10.2014 об урегулировании задолженности по договору № 04/ТО

технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014 в графе: «Подрядчик:», в строке «/ИП ФИО8»,

в расходном-кассовом ордере № 13 от 29.10.2015 в строке: «29 октября 2015», «Подпись___», не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения, несмотря на их устойчивость и многочисленность, при имеющихся различиях не составляют совокупности, индивидуализирующей почерк исполнителя.

Изучив экспертное заключение, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший назначенную судом почерковедческую экспертизу, исчерпывающе ответил на поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении исследованных обстоятельств у суда не возникло, как и в отношении выводов эксперта.

Экспертное заключение № 10/2-3 от 20.03.2020 составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом.

Учитывая, что вывод эксперта носит категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждает обоснованность доводов ООО «ПЯТАЯ АРМИЯ» и ответчиков ФИО1, несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 о том, что ФИО8 не подписывал спорный договор (договор № 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014 содержит подложную подпись ИП ФИО8).

Ответчиком – ООО «ВЕКТОР» не представлены допустимые и надлежащие доказательства, способные послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации ?сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

?Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая выводы экспертного заключения № 10/2-3 от 20.03.2020 о том, что ФИО8 не подписывал спорный договор, следовательно, договор № 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014 подписан неустановленным (неуполномоченным) лицом.

При этом факт наличия печати ИП ФИО8 на спорных документах (договоре № 04/ТО от 01.05.2014, соглашении от 29.10.2014 об урегулировании задолженности по договору № 04/ТО от 01.05.2014, акте сверки № 3 взаимных расчетов за период с 01.05.2014 по 30.10.2015, в расходном-кассовом ордере № 13 от 29.10.2015) не свидетельствует о предоставлении лицу, подписавшему документы, полномочий на заключение сделок от имени ФИО8, равно как и не свидетельствуют о факте одобрения сделки, в отсутствии подписи предпринимателя.

Определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота на основании первичной документации гражданских прав и (или) обязанностей имеет волеизъявление такого лица, выраженное путем подписания соответствующих документов либо непосредственно самим субъектом, либо иным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями, что в рассматриваемом случае опровергается установленным по результатам проведенной судебной экспертизы фактом фальсификации подписи ФИО8 на спорных документах.

Следовательно, оспариваемый договор № 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014 между ИП ФИО8 и ООО «ВЕКТОР» является недействительным (ничтожным) в силу статей 153, 154, 160, 166, 168 и 432 ГК РФ.

Суд отмечает, что в пользу отсутствия реальности заключения оспариваемого договора между сторонами также свидетельствуют следующие обстоятельства.

По данным ГУ МВД России по Иркутской области (от 01.08.2016 исх. № 25/72-5831) за ООО «ВЕКТОР» зарегистрированные автотранспортные средства не значатся. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и нашли отражение в решении Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 по делу № А19-10686/2016 о признании ликвидируемого должника ООО «ВЕКТОР» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства (т.1 л.д.148-150).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают, его юридическую позицию. Из чего следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Ответчик в обоснование своих доводов о реальности спорного договора каких-либо доказательств того, что ООО «ВЕКТОР» на праве владения либо пользования принадлежали транспортные средства не представил. В материалы дела ответчиком не представлено и документов, свидетельствующих в передаче, приеме и возврате автотранспортных средств для оказания технического обслуживания в рамках спорного договора (пункт 2.1 договора № 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014).

ООО «ВЕКТОР» также не предоставлено пояснений относительно места осуществления услуг – по месту нахождения ИП ФИО8 (пункт 2.2 договора), то есть по адресу согласно договору: <...>, при том, что объект недвижимости по указанному адресу предназначался для использования в качестве кафе.

Между ПАО Сбербанк России и ООО «РФ-Сервис», единственным участником которого являлся ФИО8, 15.04.2014 заключен кредитный договор <***> для приобретения объекта недвижимости: кафе «Залив», 2-х этажное здание по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках дела № А19-17710/2016 о банкротстве ООО «РФ-Сервис» и отражены в определении суда от 23.12.2016 о введении наблюдения в отношении ООО «РФ-Сервис», размещенном в «Картотека арбитражных дел» в открытом доступе в сети Интернет.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ООО «ВЕКТОР» указало, что на момент совершения оспариваемой сделки – договора № 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014 и его исполнения заявитель не являлся кредитором ООО «ВЕКТОР», ООО «ВЕКТОР» не имело иных кредиторов, которым мог быть причинен вред при совершении оспариваемого договора. Задолженность ООО «ВЕКТОР» перед ООО «ПЯТАЯ АРМИЯ» возникла 10.07.2017 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2016 по делу № А19-20641/2015, обжалованного в порядке кассационного производства, то есть позже даты заключения и исполнения спорного договора.

На момент совершения сделки ООО «ВЕКТОР» не отвечал признакам несостоятельности (банкротства), согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 деятельность должника не являлась убыточной, задолженность перед кредиторами отсутствовала, что установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2018 по делу № А19-10686/2016. То есть у ООО «ПЯТАЯ АРМИЯ» отсутствует охраняемый законом интерес для признания недействительным договора № 04/ТО от 01.05.2014.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, находит их необоснованными в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны должника – ООО «ВЕКТОР», поскольку в результате вывода денежных средств под прикрытием сфальсифицированной сделки уменьшились активы общества и, соответственно, конкурсная масса должника, вследствие чего ООО «ПЯТАЯ АРМИЯ» утратило возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого актива.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, ООО «ПЯТАЯ АРМИЯ», являясь конкурсным кредитором, имеет как охраняемый интерес в признании недействительным договора № 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014, так и преследует цель восстановления своих прав и законных интересов.

Само по себе отсутствие задолженности ООО «ВЕКТОР» перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ее недействительной и не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку вывод денежных средств привел к невозможности погашения требований кредиторов в будущем.

Наличие либо отсутствие у должника – ООО «ВЕКТОР» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения договора № 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014 не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика (в первоначальном отзыве от 12.10.2018) на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не влияет на выводы суда, поскольку такого специального основания оспаривания сделки должника в рамках дела о банкротстве заявителем не указано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Учитывая, что недействительный договор не порождает правовых последствий для его сторон, не имеет силы юридического факта, порождающего обязательственные правоотношения между его сторонами, заявление ООО «ПЯТАЯ АРМИЯ» о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора № 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014 подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном судебном акте; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 11.09.2018 (операция 47), следовательно, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика (ООО «ВЕКТОР») в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего заявления ООО «ПЯТАЯ АРМИЯ» понесены судебные издержки по оплате судебной почерковедческой экспертизы. Заявитель платежным поручением № 41635 от 29.04.2019 внес на депозит суда денежную сумму в размере 15 000 руб. за проведение экспертизы. Согласно представленному в материалы дела счету ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 31.01.2020 № 55 стоимость проведения экспертизы составила 15 200 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в качестве оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу № А19-10686/2016 перечислены денежные средства в размере 15 000 руб., поступившие от ООО «ПЯТАЯ АРМИЯ».

Следовательно, взысканию с ООО «ВЕКТОР» в пользу ООО «ПЯТАЯ АРМИЯ» подлежат судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 200 руб. подлежат взысканию с ООО «ВЕКТОР» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЯТАЯ АРМИЯ» о признании недействительной сделки – договора № 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014.

Признать недействительным договор № 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664053, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЯТАЯ АРМИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>) 6 000 руб. расходы по уплату государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664053, <...>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (ИНН: <***>; адрес: 664081, <...>) 200 руб. расходов на оплату экспертного исследования.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова