Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» ФИО1 о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» (юридический адрес: 664026, <...>; этаж 2 офис 6, ИНН <***>, ОРГН 1063811055956) о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании 31.03.2014:

конкурсный управляющий ООО «Спецстройавтоматика» - ФИО1, паспорт;

представитель ФНС России – ФИО2, по доверенности № 06-17/004957 от 26.03.2014, удостоверение;

ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» (далее ООО «Спецстройавтоматика») 28.05.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано на наличие у ООО «Спецстройавтоматика» признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов. При этом сумма кредиторской задолженности, не оспариваемой должником, составляет 5 416 667 руб. Ликвидатор просил признать ООО «Спецстройавтоматика» несостоятельным банкротом, ввести в отношении него конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим ООО «Спецстройавтоматика» арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (с учётом уточнения от 19.07.2012).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2012 ликвидируемый должник ООО «Спецстройавтоматика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Спецстройавтоматика» ФИО1 в порядке главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Спецстройавтоматика» и ФИО3, ФИО4, в котором просит:

- признать недействительной сделкой договор займа № 021/БИС от 20.08.2010, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- признать недействительной сделкой соглашение № 01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательства по возврату долга по договору №021/БИС от 20.08.2010, заключенное между ФИО5 и ООО «Спецстройавтоматика».

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий ООО «Спецстройавтоматика» ФИО1 указывает, что между ФИО3 и ФИО4 20.08.2010 был заключен договор займа №021/БИС, по условиям которого ФИО3 (заимодавец) передал денежные средства в размере 5 000 000 рублей ФИО4 Обязательства по возврату суммы займа обеспечивались договором поручительства от 20.08.2010 №022/БИС между ФИО3 и ФИО5, а также договором поручительства от 20.08.2010 №023/БИС между ФИО3 и ООО «Спецстройавтоматика».

ФИО5 11.07.2011 была погашена задолженность перед ФИО3 по договору займа от 20.08.2010 №021/БИС. В материалы дела представлены платежные поручения от 11.07.2011 № 440,446.

ФИО5 в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требования по возврату уплаченных в счет исполнения по договору займа от 20.08.2011 денежных средств к ФИО4 В материалы требования представлено Соглашение о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа №01 от 09.09.2011.

Между ФИО5 и ООО «Спецстройавтоматика» 09.09.2011 был заключен договор поручительства №01-п к Соглашению №01 от 09.09.2011, по условиям которого ООО «Спецстройавтоматика» обязалось отвечать перед ФИО5 (займодавец) за исполнение ФИО4 обязательств по возврату долга.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Спецстройавтоматика» за 6 месяцев 2010 года активы должника на конец отчетного периода составили 305 817 000 рублей, кредиторская задолженность за этот же период составила 300 232 000 рублей.

Таким образом, согласно довода конкурсного управляющего ООО «Спецстройавтоматика» ФИО1 на момент заключения сделки 20.08.2010 кредиторская задолженность предприятия составляла 98% активов должника, что свидетельствует о том, что сделка является ничтожной, поскольку значительно ухудшала финансовое состояние должника.

Также конкурсный управляющий ООО «Спецстройавтоматика» ФИО1 указывает на то, что не представлено одобрение сделки собранием учредителей, которое согласно пп. 16 п. 10.2 Устава ООО «Спецстройавтоматика» необходимо для одобрения крупных сделок и сделок, в заключении которых имеется заинтересованность.

Таким образом, конкурсный управляющий считает договор займа от 20.08.2010 №021/БИС и договор поручительства №01-п к Соглашению №01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательства по возврату долга по договору займа №021/БИС от 20.08.2010 сделками, которые были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем указанные сделки следует считать недействительными.

Собранием кредиторов ООО «Спецстройавтоматика» от 19.04.2013 также принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании конкурсным управляющим в срок до 01.05.2013 договора займа от 20.08.2010 №021/БИС и договора поручительства №01-п к Соглашению №01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательства по возврату долга по договору займа №021/БИС от 20.08.2010.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой договор займа № 021/БИС от 20.08.2010, заключенный между ФИО3 и ФИО4; признать недействительной сделкой соглашение № 01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательства по возврату долга по договору №021/БИС от 20.08.2010, заключенное между ФИО5 и ООО «Спецстройавтоматика».

Представителем ФИО5 представлен письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстройавтоматика» ФИО1 о признании сделки недействительной, согласно которому ФИО5 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: требования ФИО5 были включены в реестр требований кредиторов Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года. Данные требования были основаны на вступившем в законную силу Решении Свердловского районного суда г. Иркутска по делу №2-3615/2011 от 15 декабря 2011 года.

Как следует из Постановления, судом для выяснения всех обстоятельств дела были Истребованы материалы гражданских дел №2-3927/2011 из Кировского районного суда г. Иркутска и №2-3615/2011 из Свердловского районного суда г. Иркутска. Материалами данных гражданских дел судебными решениями по ним. а также материалами настоящего дела №А19-10974/2012 установлены следующие факты:

- в подтверждение факта предоставления займа суду была представлена подлинная расписка ФИО6 от 20.08.2010. подтверждающая факт передачи –заимодавцем ФИО3 денежных средств в сумме 5 000 000,00 руб. заёмщику, и при рассмотрении Кировским районным судом гражданского дела №2-3927/2011 был установлен факт передачи денежных средств от заимодавца заёмщику,

- в подтверждение факта погашения ФИО5 как поручителем задолженности перед ФИО3 были представлены подлинные платежные поручения №440 и №446. подтверждающие факт перечисления денежных средств в размере 5 416 667 руб.

Согласно доводам ФИО5 в настоящее время имеется вступившее в законную силу Решение Свердловского районного суда г. Иркутска по делу №2-3615/2011 от 15 декабря 2011 года, которым подтверждено наличие у ООО «Спецстройавтоматика» задолженности перед ФИО5 в размере 5 416 667 руб.

Следовательно, признание указанных сделок недействительными приведет к фактическому пересмотру решения суда общей юрисдикции и его отмене, что противоречии действующему процессуальному законодательству.

Кроме того, ФИО5 указывает, что договор займа №021/БИС от 20.08.2010 заключенный между ФИО3 и ФИО7 II.А., не является сделкой, совершенной должником или другими лицами за счет должника, и, следовательно, не может быть оспорен в рамках настоящего дела о банкротстве.

На основании изложенного ФИО5 просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецстройавтоматика» ФИО1 о признании сделки недействительной.

Представителем ФНС России также представлен письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстройавтоматика» ФИО1 о признании сделки недействительной, в котором ФНС России указывает, что согласно справок о доходах физического лица за 2009, 2010 года общая сумма доходов ФИО3 за 2009 год составила 320 000 руб., за 2010 год составила 480 000 рублей. Согласно сведениям о доходах, представленных налоговыми агентами в отношении ФИО3 у него отсутствовала возможность предоставления денежного займа в размере 5 000 000 руб.: общая сумма доходов ФИО5 за 2008 год составила 237 592,66 руб., за 2009 год - 236 913,64 руб., за 2010 год - 242 059,48 руб., за 2011 год - 287 322,68 рубля. В соответствии с представленными сведениями о доходах ФИО5 не располагал денежными средствами для погашения задолженности за ФИО4 по договору займа от 20.08.2010 № 021/БИС в размере 5 416 667 рублей.

В материалах дела отсутствует доказательства наличия денежных средств в размере 5 000 000 руб. в момент заключения договора займа у ФИО3, так же не представлено одобрение сделки собранием учредителей, которое согласно пп. 16 п. 10.2 Устава ООО «Спецстройавтоматика» необходимо для одобрения крупных сделок и сделок, в заключении которых имеется заинтересованность.

На основании изложенного ФНС России просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстройавтоматика» ФИО1 о признании сделки недействительной.

Конкурсным управляющий ООО «Спецстройавтоматика» ФИО1 представлены дополнительные пояснения, согласно которым конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки были направлены исключительно на причинение имущественного вреда кредиторам.

Указанные сделки были совершены в пределах трехлетнего срока: заявление о признании ООО «Спецстройавтоматика» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Иркутской области к производству 29.06.2012, что подтверждается Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2012, а сделки были совершены 20.08.2010 и 09.09.2011 соответственно.

Кроме того, после совершения указанных сделок должником были искажены документы бухгалтерской отчетности и осуществлено сокрытие имущества.

Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Спецстройавтоматика» за 6 месяцев 2010 года активы Должника на конец отчетного периода составили 305 817 000 рублей, а кредиторская задолженность - 300 232 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2011 года активы Должника составили 33 593 000 руб., а кредиторская задолженность - 16 167 000 руб. Также, по данным бухгалтерского баланса за 2011 год, у Должника имелись как внеоборотные, так и оборотные активы на общую сумму 5 841 000 рублей.

По сведениям, полученным из МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, было установлено, что в собственности у ООО «Спецстройавтоматика» находится транспортное средство - автотопливозаправщик г/н <***>, VIN <***>, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24-70217799, номер шасси 43200071324990, номер кузова 43200070002432.

Однако при проведении конкурсным управляющим инвентаризации ООО «Спецстройавтоматика» от 24.09.2012 было установлено, что у Должника фактически отсутствуют активы, в том числе какое-либо имущество.

Таким образом, совершением указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, на момент заключения сделки 20.08.2010 кредиторская задолженность предприятия составляла 98% активов должника, что свидетельствует о том, что сделка является ничтожной, поскольку значительно ухудшала финансовое состояние должника.

Также не представлено одобрение сделки собранием учредителей, которое согласно пп. 16 п. 10.2 Устава ООО «Спецстройавтоматика» необходимо для одобрения крупных сделок и сделок, в заключении которых имеется заинтересованность.

Конкурсным управляющим ООО «Спецстройавтоматика» ФИО8 17.10.2013 в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отказ от заявления в части требования о признании недействительной сделкой договора займа № 021/БИС от 20.08.2010, соглашения №» 01 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010.

В связи с представленным отказом от части требования конкурсный управляющий ООО «Спецстройавтоматика» ФИО8 просит признать недействительной сделкой договор поручительства № 01-п к Соглашению № 01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010, заключенному между ФИО5 и ООО «Спецстройавтоматика».

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Спецстройавтоматика» ФИО8 18.12.2013 представлены уточнения, согласно которым конкурсный управляющий просит:

- Признать недействительной сделку - договор поручительства №01 -п к Соглашению №01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательства по возврату долга по договору займа №021/БИС от 20.08.2010, заключенный между ФИО5 и ООО «Спецстройавтоматика»;

- Принять отказ от заявления о признании недействительными договора займа № 021/БИС от 20.08.2010, соглашения № 01 о рассрочке исполнения обязательства по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010

В обоснование данных уточнений конкурсный управляющий ООО «Спецстройавтоматика» ФИО8 указывает, что признание недействительной сделкой заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора займа №021 /БИС от 20.08.2010 (далее - договор займа), по мнению конкурсного управляющего, невозможно в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Спецстройавтоматика», поскольку данный договор не является сделкой, совершенной должником или другими лицами за счет должника, и, следовательно, не может быть оспорен в рамках настоящего дела о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в материалах настоящего дела №А19-10974/2012 имеются судебные акты по гражданским делам №2-3927/2011 из Кировского районного суда г. Иркутска и №2-3615/2011 из Свердловского районного суда г. Иркутска, которыми давалась оценка договору займа.

Также, данный договор займа получил надлежащую оценку и в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу №А19-10974/2012, которым в реестр требований кредиторов были включены требования ФИО5

В силу пункта 2 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым принять отказ от заявления в части требования о признании недействительной сделкой договора займа № 021/БИС от 20.08.2010, соглашения №» 01 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010, производство по заявлению в этой части прекратить.

Конкурсным управляющий ООО «Спецстройавтоматика» ФИО8 27.12.2013 представлены дополнение к заявлению, согласно которым конкурсный управляющий считает, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, на расчетном счете Должника №<***>, открытом в ОАО «ВостСибтранскомбанк», до момента заключения сделки (до 09.09.2011) находились неисполненные инкассовые поручения налогового органа на суммы неуплаченных налогов №20578 от 22.08.2011, №21647 от 31.08.2011, №21650 от 31.08.2011, №21653 от 31.08.2011, №24789 от 12.10.2011, №24922 от 13.10.2011, №26540 от 11.11.2011 на общую сумму 84 923 048,63 руб.

Кроме того, Должником были искажены документы бухгалтерской отчетности и осуществлено сокрытие имущества.

Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Спецстройавтоматика» за 6 месяцев 2010 года активы Должника на конец отчетного периода составили 305 817 000 рублей, а кредиторская задолженность - 300 232 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2011 года активы Должника составили 33 593 000 руб., а кредиторская задолженность – 16 167 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2011 года активы Должника составили уже 5 841 000 руб., а кредиторская задолженность - 911 000 руб.

Однако из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецстройавтоматика» не следует, что Должником производились расчеты со своими кредиторами и осуществлялось погашение кредиторской задолженности.

Следовательно, Должником были искажены документы бухгалтерской отчетности.

Кроме того, по сведениям, полученным из МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, было установлено, что в собственности у ООО «Спецстройавтоматика» находится транспортное средство - автотопливозаправщик г/н <***>, VIN <***>, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24-70217799, номер шасси 43200071324990, номер кузова 43200070002432.

Однако при проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО «Спецстройавтоматика» от 24.09.2012 было установлено, что у Должника фактически отсутствуют активы, в том числе какое-либо имущество – основные средства, дебиторская задолженность.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что Должником было совершено искажение бухгалтерской отчетности, а также сокрытие имущества.

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления конкурсного управляющего ООО «Спецстройавтоматика» ФИО1 о признании недействительной сделкой договор поручительства № 01-п к Соглашению № 01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010, заключенному между ФИО5 и ООО «Спецстройавтоматика».

Конкурсный управляющий ООО «Спецстройавтоматика» ФИО1 в судебном заседании 31.03.2014 заявленное требование поддержал в полном объеме.

Представитель ФНС России в судебном заседании 31.03.2014 поддержал заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстройавтоматика» ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела неоднократно уведомлялся судом по адресу: 664011, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 46, кв. 1, о чем свидетельствуют почтовые отправления № 66402569827634, № 66402567817453, № 66402566828573, № 664025863773, № 66402564877627, 66402564611801.

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстройавтоматика» ФИО1 рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывалось ранее ликвидатор ООО «Спецстройавтоматика» 28.05.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Целями проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, освобождение должника от долгов, а также защита сторон от неправомерных действий друг друга.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Для действительной реализации вышеуказанных полномочий законодатель предусмотрел возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок, т.е. возможность применения общих способов защиты гражданских прав.

Общие положения о недействительности сделок установлены § 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы Главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Правила настоящей главы в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), является конкурсный управляющий.

Из указанной нормы следует, что при оспаривании сделки конкурсный управляющий действует от имени должника и оспаривает сделки по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов.

Судом рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстройавтоматика» ФИО1 о признании недействительной сделкой договор поручительства № 01-п к Соглашению № 01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010, заключенному между ФИО5 и ООО «Спецстройавтоматика».

Согласно пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ФИО4 20.08.2010 был заключен договор займа №021/БИС, по условиям которого ФИО3 (заимодавец) передал денежные средства в размере 5 000 000 рублей ФИО4 Обязательства по возврату суммы займа обеспечивались договором поручительства от 20.08.2010 №022/БИС между ФИО3 и ФИО5, а также договором поручительства от 20.08.2010 №023/БИС между ФИО3 и ООО «Спецстройавтоматика».

Конкурсный управляющий ООО «Спецстройавтоматика» ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор поручительства № 01-п к Соглашению № 01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010, заключенному между ФИО5 и ООО «Спецстройавтоматика».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершенная должником может быть признано недействительной при наличии следующих условий:

1. если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

2. сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом)

3. в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстройавтоматика» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2012, оспариваемая сделка совершена должником 09.09.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно договору поручительства № 01-п к Соглашению № 01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010 ООО «Спецстройавтоматика» обязуется отвечать перед ФИО5 за исполнение гражданином ФИО4 всех его обязательств перед ФИО5 по Соглашению № 01 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010 от 09.09.2011, в том числе по уплате суммы долга в размере 5 416 667,00 рублей, а также неустойки в случае просрочки уплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в результате заключения данного договора поручительства должник ООО «Спецстройавтоматика» увеличил размер имущественных требований к нему на 5 416 667,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Одним из таких случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, из материалов дела установлено, что на момент заключения договора поручительства № 01-п к Соглашению № 01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010, должник - ООО «Спецстройавтоматика» обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику -гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно представленным в материалы дела документам, в период с 09.08.2011 года по 07.12.2011 года, в порядке ст. 69 Налогового кодекса российской Федерации, директор ООО «Спецстройавтоматика» ФИО9 неоднократно извещался налоговым органом о неуплаченных суммах налога, обязанности уплатить их в установленные сроки, в т.ч. по требованиям «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа»: № 21519 от 09.08.2011 года об уплате налога на имущество за 2 квартал 2011 в сумме 21 784 руб. по сроку уплаты налога - 01.08.2011 года; № 22178 от 29.08.2011 года об уплате НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 11 920 руб. по сроку уплаты налога - 22.08.2011 года; № 22803 от 03.10.2011 года об уплате НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 11 921 руб. по сроку уплаты налога - 20.09.2011 года; № 24184 от 15.11.2011 года об уплате налога на имущество за 3 квартал 2011 года в сумме 20 913 руб. по сроку уплаты налога - 31.10.2011 года; № 25726 от 15.08.2011 года об уплате НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 54 005 руб. по сроку уплаты налога - 20.12.2010 года, НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 49 481 руб. по сроку уплаты налога - 20.01.2011 года, НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 49 481 руб. по сроку уплаты налога - 21.02.2011 года, НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 49 481 руб. по сроку уплаты налога - 20.03.2011 года, НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 4 423 руб. по сроку уплаты налога - 20.04.2011 года, НДС в сумме 67 649 485 руб. по сроку уплаты налога - 12.05.2011 года, НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 4 423 руб. по сроку уплаты налога - 20.05.2011 года, НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 4 423 руб. по сроку уплаты налога - 20.06.2011 года, НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 11 920 руб. по сроку уплаты налога - 20.07.2011 года; № 42495 от 06.10.2011 года об уплате НДС в сумме 67 649 485 руб. по сроку уплаты налога - 12.05.2011 года, НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 4 423 руб. по сроку уплаты налога - 20.05.2011 года, НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 4 423 руб. по сроку уплаты налога - 20.06.2011 года, НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 11 920 руб. по сроку уплаты налога - 20.07.2011 года, НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 11 920 руб. по сроку уплаты налога - 22.08.2011 года, НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 11 921 руб. по сроку уплаты налога - 20.09.2011 года; № 42496 от 06.10.2011 года об уплате налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 13 599 894 руб. по сроку уплаты налога - 12.05.2011 года; № 42497 от 06.10.2011 года об уплате налога на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов в сумме 36 660 683 руб. по сроку уплаты налога - 12.05.2011 года; № 42498 от 06.10.2011 года об уплате налога на имущество за 2 квартал 2011 года в сумме 21 784 руб. по сроку уплаты налога -01.08.2011 года; № 46059 от 11.11.2011 года об уплате НДС в сумме 67 649 485 руб. по сроку уплаты налога - 12.05.2011 года, НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 4 423 руб. по сроку уплаты налога - 20.05.2011 года, НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 4 423 руб. по сроку уплаты налога - 20.06.2011 года, НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 11 920 руб. по сроку уплаты налога - 20.07.2011 года, НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 11 920 руб. по сроку уплаты налога - 22.08.2011 года, НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 11 921 руб. по сроку уплаты налога - 20.09.2011 года; № 46060 от 11.11.2011 года об уплате налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 13 599 894 руб. по сроку уплаты налога - 12.05.2011 года; № 46061 от 11.11.2011 года об уплате налога на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов в сумме 36 660 683 руб. по сроку уплаты налога - 12.05.2011 года; № 49186 от 07.12.2011 года об уплате НДС в сумме 67 649 485 руб. по сроку уплаты налога - 12.05.2011 года, НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 4 423 руб. по сроку уплаты налога - 20.05.2011 года, НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 4 423 руб. по сроку уплаты налога - 20.06.2011 года, НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 11 920 руб. по сроку уплаты налога -20.07.2011 года, НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 11 920 руб. по сроку уплаты налога - 22.08.2011 года, НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 11 921 руб. по сроку уплаты налога - 20.09.2011 года; № 49187 от 07.12.2011 года об уплате налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 13 599 894 руб. по сроку уплаты налога - 12.05.2011 года; № 49188 от 07.12.2011 года об уплате налога на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов в сумме 36 660 683 руб. по сроку уплаты налога -12.05.2011 года; № 49189 от 07.12.2011 года об уплате налога на имущество за 2 квартал 2011 года в сумме 21 784 руб. по сроку уплаты налога - 01.08.2011 года, налога на имущество за 3 квартал 2011 года в сумме 20 913 руб. по сроку уплаты налога -31.10.2011 года.

ФИО9 был осведомлён, что в связи с неисполнением вышеперечисленных требований, в период с 30.09.2011 года по 11.11.2011 года, в порядке ст. 46 НК РФ, ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска производилось принудительное взыскание недоимки за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в т.ч. на основании Решений № 20212 от 30.09.2011 года в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога № 25726 от 15.08.2011 года; № 22685 от 12.10.2011 года в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога № 21519 от 09.08.2011 года; № 22791 от 13.10.2011 года в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога № 22178 от 29.08.2011 года; № 23979 от 08.11.2011 года в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога № 42495 от 06.10.2011 года; № 23980 от 08.11.2011 года в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога № 42496 от 06.10.2011 года; № 23981 от 08.11.2011 года в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога № 42497 от 06.10.2011 года; № 23982 от 08.11.2011 года в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога № 42498 от 06.10.2011 года; № 24307 от 11.11.2011 года в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога № 22803 от 03.10.2011 года.

Одновременно с этим, в соответствие со ст. 76 НК РФ, для обеспечения исполнения решений о взыскании налогов, ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска были приостановлены операции по открытому 24.08.2010 года в ОАО «Востсибтранскомбанк», и единственно действующему, на момент процедуры принудительного взыскания недоимки, расчётному счёту № <***>, в т.ч. на основании Решений: № 29653 от 22.08.2011 года за неисполнение обязанностей по уплате налога по решению о взыскании налога (сбора, пени) № 18609 от 22.08.2011 года на сумму 4 422 руб.; № 30956 от 31.08.2011 года за неисполнение обязанности уплате налога по решению о взыскании налога (сбора, пени) № 19493 от 31.08.2011 года на сумму 169 976 978,85 руб.; № 31819 от 30.09.2011 года за неисполнение обязанности по уплате налога по решению о взыскании налога (сбора, пени) № 20212 30.09.2011 года на сумму 151,88 руб.; № 34774 от 12.10.2011 года за неисполнение обязанности по уплате налога по решению о взыскании налога (сбора, пени) № 22685 12.10.2011 года на сумму 21 784 руб.; № 35014 от 13.10.2011 года за неисполнение обязанности по уплате налога по решению о взыскании налога (сбора, пени) № 22791 13.10.2011 года на сумму 11 920 руб.; № 37548 от 08.11.2011 года за неисполнение обязанности по уплате налога по решению о взыскании налога (сбора, пени) № 23979 08.11.2011 года на сумму 2 623 341,48 руб.; № 37549 от 08.11.2011 года неисполнение обязанности по уплате налога по решению о взыскании налога (сбор пени) № 23980 от 08.11.2011 года на сумму 526 685,22 руб.; № 37550 от 08.11.2011 года за неисполнение обязанности по уплате налога по решению о взыскании налога (сбор пени) № 23981 от 08.11.2011 года на сумму 1 419 092,85 руб.; № 37551 от 08.11.2011 года за неисполнение обязанности по уплате налога по решению о взыскании нале (сбора, пени) № 23982 от 08.11.2011 года на сумму 359,44 руб.; № 38118 от 11.11.20 года за неисполнение обязанности по уплате налога по решению о взыскании нале (сбора, пени) № 24307 от 11.11.2011 года на сумму 11 921 руб., о чём ФИО9 также было известно.

Кроме того, на расчётном счёте Общества № <***> в ОАО «Востсибтранскомбанк» имелись неисполненные инкассовые поручения налогового органа на суммы неуплаченного налога: № 20578 от 22.08.2011 года на сумму 4 422 руб.; № 21647 от 31.08.2011 года на сумму 67 649 485 руб.; № 21650 от 31.08.2011 года, на сумму 13 582 881,63 руб.; № 21653 от 31.08.2011 года на сумму 3 656 057 руб.; № 24789 от 12.10.2011 года на сумму 21 784 руб.; № 24922 от 13.10.2011 года на сумму : 920 руб.; №26540 от 11.11.2011 года на сумму 11 921 руб.

Недоимка по исполнению обязанностей по уплате налогов в бюджет по состоянию на 30.09.2011 года составляла 117 878 470,63 рублей, на 21.12.2011 – 117 890 801,63 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, а также вступившим в законную силу Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 02.09.2013 по делу №1-333/2013 и материалами уголовного дела №1-333/2013.

Требования ФНС России с суммой задолженности по уплате обязательных платежей 183 313 653,53 руб., в том числе: 117 897 685,13 руб. - задолженность по налогам, 63 973 054,40 руб. - пени, 1 442 914 руб. – штрафы определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстройавтоматика».

Кроме того, при рассмотрении 07.07.2011 в Кировском районном суда г. Иркутска гражданского дела № 2-3927/2011 по заявлению ФИО5 о взыскании с ООО «Спецстройавтоматика» денежных средств в размере 5 416 667,00 рублей по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010, представитель ООО «Спецстройавтоматика» в лице директора ФИО9 пояснял, что общество не способно погасить указанную задолженность в связи с затруднительным финансовым положением.

Таким образом, уже по состоянию на 07.07.2011 ООО «Спецстройавтоматика» признало свое затруднительное финансовое положение.

При этом, ООО «Спецстройавтоматика» 09.09.2011 заключает договор поручительства № 01-п к Соглашению № 01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010, по которому берет на себя обязательство отвечать перед ФИО5 за исполнение гражданином ФИО4 всех его обязательств перед ФИО5 по Соглашению № 01 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010 от 09.09.2011, в том числе по уплате суммы долга в размере 5 416 667,00 рублей, а также неустойки в случае просрочки уплаты суммы долга. Согласно имеющихся в материалах дела документов единственным участником ООО «Спецстройавтоматика» является ФИО9, которым 20.02.2012 принято решение о ликвидации ООО «Спецстройавтоматика» и о назначении ликвидатором ФИО10

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу №17 по Иркутской области в Единый государственный реестр юридических лиц 01.03.2012 внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

В последствии указывая на наличие именно этой суммы задолженности ликвидатор ООО «Спецстройавтоматика» 28.05.2012 и обратился с заявлением о признании ООО «Спецстройавтоматика» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Спецстройавтоматика» заведомо зная свое затруднительное финансовое положения, обладая признаками неплатежеспособности заключает договор поручительства, увеличивающий его денежные обязательства перед кредиторами на 5 416 667,00 рублей.

Также арбитражным судом принят ко вниманию довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Спецстройавтоматика» за 6 месяцев 2010 года активы Должника на конец отчетного периода составили 305 817 000 рублей, а кредиторская задолженность - 300 232 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2011 года активы Должника составили 33 593 000 руб., а кредиторская задолженность – 16 167 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2011 года активы Должника составили уже 5 841 000 руб., а кредиторская задолженность - 911 000 руб.

Следовательно, Должником были искажены документы бухгалтерской отчетности. Конкурсным управляющим ООО «Спецстройавтоматика» ФИО1 установлен факт отсутствия какого-либо имущества должника, что подтверждается актами инвентаризации расчетов с покупателями № 01 от 24.09.2012, инвентаризационной описью основных средств № 01 от 24.09.2012, инвентаризационной описью № 01 наличных денежных средств от 24.09.2012.

Кроме того, согласно требований пп. 16 п. 10.2 Устава ООО «Спецстройавтоматика» для одобрения крупных сделок и сделок, в заключении которых имеется заинтересованность необходимо решение собрания учредителей. В материалы дела не представлено доказательств такого одобрения.

Также арбитражный суд считает, что ответчику ФИО5 на момент заключения договора поручительства № 01-п к Соглашению № 01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010, заключенному между ФИО5 и ООО «Спецстройавтоматика» было известно о затруднительном финансовом состоянии должника ООО «Спецстройавтоматика», поскольку на момент заключения данного договора ФИО5 уже обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Иркутска о взыскании с ООО «Спецстройавтоматика» задолженности по договору займа в размере 5 416 667,00 рублей. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.08.2011 указанное заявление было принято к производству возбуждено дело № 2-3927/2011.

Далее, в связи с отказом в иске от 02.09.2011, ФИО5 03.11.2011 обратился с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Иркутска о взыскании с ООО «Спецстройавтоматика», как поручителя задолженности по договору займа в размере 5 416 667,00 рублей. Определением судьи Свердловского районного суда от 08.11.2011 исковое заявление принято к производству и назначено в предварительное судебное заседание на 23.11.2011 года. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 15.12.2011 года исковые требования ФИО5 о взыскании с ООО «Спецстройавтоматика» были удовлетворены.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстройавтоматика» ФИО1 о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению, а сделка договор поручительства № 01-п к Соглашению № 01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010, заключенному между ФИО5 и ООО «Спецстройавтоматика» признанию недействительной.

Разрешая вопрос о судебных расходах за рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Спецстройавтоматика» ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 4000 рублей.

Руководствуясь пунктами 1, 2, 8 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49,150, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Принять отказ от заявления в части требования о признании недействительной сделкой договора займа № 021/БИС от 20.08.2010, соглашения №» 01 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010, производство по заявлению в этой части прекратить.

Признать недействительной сделкой договор поручительства № 01-п к Соглашению № 01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010, заключенному между ФИО5 и ООО «Спецстройавтоматика».

Взыскать государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Ларионова