Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (адрес: Иркутская область, Аларский район, пос. Забитуй)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 666203, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН КАЧУГСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666203, <...>)

о признании торгов недействительными

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «СибИрия» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не присутствовал;

от конкурсного управляющего ООО «СибИрия» ФИО2: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности;

от ООО «ПИЛОН»: не присутствовали;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибИрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666203, <...>) (далее - ООО «СибИрия», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2016 ООО «СибИрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2016 конкурсным управляющим ООО «СибИрия» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

ФИО1 29.04.2019г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИЛОН» с требованием о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ООО «Сибирия», организованных в форме аукциона конкурным управляющим ФИО2, проведенных на электронной торговой площадке «Аукцион-Центр» - идентификационный номер торгов на ЕФРСБ 1605819 в части продажи имущества должника ООО «Сибирия» - земельного участка площадью 37 261 кв.м., кадастровый № 38:08:140127:0041, место нахождения: <...>, производственная база, оформленные протоколом №1373-ОАОФ/2/14 «О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества» от 31.03.2017г. в соответствии с которым победителем торгов было признано ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 666203, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН КАЧУГСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-11090-11/2015-55 распределено судье Антоновой С.Н.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В обоснование заявления указал на проведение торгов в отношении земельного участка с нарушениями. Полагает, что необоснованно не был допущен к участию в торгах по продаже зданий, расположенных на спорном участке, указывает, что не был осведомлен о том, что здания реализуются без земельного участка. Также указывает, что у победителя торгов и конкурсного управляющего, его проводившего имелся сговор о результате торгов, в отношении зданий, поскольку земельный участок ранее был приобретен тем же победителем торгов.

Ответчик (должник) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что заявитель не может быть признан заинтересованным лицом в целях оспаривания результатов торгов в смысле, придаваемом ст. 449 ГК РФ, из его также полагает, что результаты оспариваемых торгов на права заявителя не повлияли. Указал на отсутствие доказательств каких-либо нарушений в ходе проведения торгов. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по настоящему обособленному спору, в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление рассматривается в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы обособленного спора, ознакомившись с письменными доказательствами, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее обстоятельства, имеющие значения для спора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, определенных статьями 110, 111 указанного закона - путем проведения открытых торгов.

Правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2017г. по делу №А19- 11090/2015 утвержден Порядок о проведении торгов имущества общества с ограниченной ответственностью «Сибирия» в редакции, предложенной конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибирия» ФИО2. Определено имущество, подлежащее продаже, в том числе: расположенное по адресу: <...>, <...>,Административное здание-контора 227,6 м2 , начальная цена 625 578,64 руб.; Земельный участок 37 261 м2, начальная цена 29 102,01 руб.; Здание гаража 316,73 м2, начальная цена 1 133 578,10 руб.; Здание котельной 77,2 м2, начальная цена 363 064,29 руб. Также определением суда установлено, что имущество подлежит продаже отдельными лотами.

ФИО1 являлся участником аукциона (идентификационный номер торгов на ЕФРСБ 3004687) по продаже следующих объектов:

Лот №1 – Административное здание – контора 227,6 м2, кадастровый номер № 38:08:140127:0041:25:2018:001:007855250:0400. Место нахождения: <...>, производственная база.

Лот №2 – здание гаража 316,73 м2, кадастровый № 38:08:140127:0041:25:218:001:007855250:0401. Место нахождения <...>, производственная база.

Лот №3 – здание котельной 77,2 м2, кадастровый номер № 38:08:14012:0041:25:218:001:007855250:0402. Место нахождения <...>, производственная база.

Протоколом №2467-ОТПП/1/1 от 31.12.2018г. об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества участник ФИО1 не допущен к участию в аукционе по причине - «поступление задатка не подтверждено».

Вместе с тем, как следует из заявления оспаривает в рамках настоящего спора торги - идентификационный номер торгов на ЕФРСБ 1605819 в части продажи имущества должника ООО «Сибирия» - земельного участка площадью 37 261 кв.м., кадастровый № 38:08:140127:0041, место нахождения: <...>, производственная база, оформленные протоколом №1373-ОАОФ/2/14 «О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества» от 31.03.2017г. в соответствии с которым победителем торгов было признано ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИЛОН».

По мнению суда, в таком случае заявителем не доказано в рамках рассмотрения настоящего дела наличие защищаемого права. Как указывалось выше, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, должником заявлено о пропуске заявителем срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Проверив заявление о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 449 ГК РФ, а также в пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (статья 197).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Торги, оспариваемые в рамках настоящего дела, проведены 31.03.2017г. (протокол о результатах торгов в форме аукциона №1373-ОАОФ/2/14), следовательно, годичный срок для их оспаривания истек 31.03.2018г.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Иркутской области заявление о признании торгов недействительными поступило в суд 29.04.2019г.

Исчисление заявителем срока исковой давности исходя из того, что он узнал о нарушении своих прав оспариваемыми результатами торгов в отношении земельного участка, реализованного отдельным лотом, только при отказе ему в признании участком торгов в отношении зданий, расположенных на указанном земельном участке является несостоятельным, поскольку ст. 449 ГК РФ является специальной, содержащей сокращенный срок исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что заявление о признании торгов недействительными подано за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 признании недействительными торгов по продаже имущества должника ООО «Сибирия», организованных в форме аукциона конкурным управляющим ФИО2, проведенных на электронной торговой площадке «Аукцион-Центр» - идентификационный номер торгов на ЕФРСБ 1605819 в части продажи имущества должника ООО «Сибирия» - земельного участка площадью 37 261 кв.м., кадастровый № 38:08:140127:0041, место нахождения: <...>, производственная база, оформленные протоколом №1373-ОАОФ/2/14 «О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества» от 31.03.2017г. в соответствии с которым победителем торгов было признано ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИЛОН».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца как по необоснованному требованию.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение десяти дней с момента принятия определения.

Судья С.Н. Антонова