Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секретаревой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» о процессуальном правопреемстве

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «КонтактДевелопмент» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 10.10.2019:

представитель конкурсного управляющего ООО «КонтактДевелопмент» - ФИО1, доверенность, паспорт,

представитель Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2, доверенность, паспорт.

В судебном заседании 10.10.2019 объявлялся перерыв до 15.10.2019, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация. После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2019 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секретаревой Д.Ю. при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «КонтактДевелопмент» ФИО1, представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КонтактДевелопмент» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 763 239 753 руб. 24 коп., в том числе 539 729 093 руб. 74 коп. – основной долг, 80 529 482 руб. 73 коп. – проценты, 36 843 203 руб. 81 коп. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 9 756 514 руб. 24 коп. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 96 381 458 руб. 72 коп. – неустойка, начисленная за неисполнение поручителем обязательств, вытекающих из договора поручительства, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КонтактДевелопмент», в том числе в размере 8 792 250 руб. (основной долг) как требование, обеспеченное залогом имущества ООО «КонтактДевелопмент» - нежилым помещением площадью 492,3 кв. м. по адресу <...>, кадастровый № 38:36:000033:28635

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2017 ООО «КонтактДевелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664040, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» (далее – ООО «ГрандСервис») в лице конкурсного управляющего ФИО5 30.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуально правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ГрандСервис» в части требований на сумму 128 616 828 руб. 69 коп., включенных в реестр требований кредиторов ООО «КонтактДевелопмент».

От ООО «ГрандСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили уточнения от 09.10.2019 № 253/КУ к заявлению о процессуальном правопреемстве, согласно которым заявитель уточнил заявление в части расчета суммы погашенной ООО «ГрандСервис» задолженности, указав, что требование ООО «ГрандСервис» к ООО «КонтактДевелопмент» в размере 127 153 940 руб. 59 коп. представляет собой требование по выплате основной суммы задолженности (основного долга).

Уточнения судом приняты. Заявление рассматривается в уточненной редакции.

Конкурсный управляющий ООО «ГрандСервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, отсутствие представителя.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) просил заявление конкурсного управляющего ООО «ГрандСервис» удовлетворить в части, поддержав доводы, изложенные в уточнении письменной позиции Банка ВТБ (ПАО) на рассматриваемое заявление, отметив, что требования помимо ООО «ГрандСервис» также обеспечены поручительством других лиц, также находящихся в процедурах банкротства и в реестр требований которых также включены требования Банка ВТБ (ПАО). Общий размер неисполненных обязательств основного должника – ООО «Оптима-Логистик» по кредитному соглашению № КСЦУ-703710/2015/00059, в обеспечение которого заключены договоры поручительства в соответствии с определениями Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2017, 27.01.2017 по делу № А19-2956/2016 666 858 294 руб. 52 коп., в том числе: 620 258 576 руб. 47 коп. - основной долг и проценты за пользование кредитом, 56 599 718 руб. 05 коп. – неустойка.

Требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов и других солидарных поручителей, помимо ООО «ГрандСервис», исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению также обеспечено поручительствами и других лиц, входящими в одну группу лиц и являющихся совместными поручителями.

Поскольку ООО «ГрандСервис» (заявитель) и ООО «Контактдевелопмент» (должник) являются совместными поручителями, то заявитель вправе предъявлять требования к солидарному поручителю только в части, превышающей долю заявителя в совместном поручительстве, что следует из п. 16 Обзора практики М 3 (2017), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ о поручительстве, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ М 54.

С учетом общей суммы обязательств ООО «Оптима-Логистик» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению № КСЦУ-703710/2015/00059 (666 858 294 руб. 52 коп.), общее количество действующих поручителей (19), размер доли, выпадающей на каждого из поручителей по кредитному соглашению № КСЦУ-703710/2015/00059, составляет 35 097 804 руб. 97 коп.

Исходя из представленных заявителем данных, сумма погашения составила всего 127 153 940,69 руб., что превышает размер доли, выпадающей на ООО «ГрандСервис» всего на 92 056 135 руб. 72 коп.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) полагает, что у ООО «ГрандСервис» возникло право на замену в реестре требований кредиторов других солидарных поручителей по Кредитному соглашению №КСЦУ-703710/15/00059 от 14.08.2015 в размере: 92 056 135, 72 руб. / 18 (количество поручителей, за вычетом ООО «ГрандСервис») = 5 114 229,76 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КонтактДевелопмент» поддержала в полном объеме уточненную позицию Банка ВТБ (ПАО).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «КонтактДевелопмент», представителя Банка ВТБ (ПАО), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КонтактДевелопмент» включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 763 239 753 руб. 24 коп., в том числе 539 729 093 руб. 74 коп. – основной долг, 80 529 482 руб. 73 коп. – проценты, 36 843 203 руб. 81 коп. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 9 756 514 руб. 24 коп. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 96 381 458 руб. 72 коп. – неустойка, начисленная за неисполнение поручителем обязательств, вытекающих из договора поручительства.

Как установлено судом, 14.08.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Оптима-Логистик» (заемщиком) заключено кредитное соглашение № КС-ЦУ-703710/2015/00059, в соответствии с условиями которого, Банк ВТБ (ПАО) обязался в рамках кредитной линии путем зачисления суммы кредита на расчетный счет предоставить ООО «Оптима-Логистик» денежные средства на общую сумму 539 729 093 руб. 74 коп., а ООО «Оптима-Логистик» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 10.1 указанного кредитного соглашения и представленным договорам поручительства, исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению обеспечивалось, в том числе поручительством:

1. поручительством ФИО6 по договору поручительства № ДП1-ЦУ-703710/2015/00059,

2. поручительством ФИО7 по договору поручительства № ДП2-ЦУ-703710/2015/00059,

3. поручительством ФИО8 по договору поручительства ДП3-ЦУ-703710/2015/00059,

4. поручительством ФИО9 по договору поручительства № ДП4-ЦУ-703710/2015/00059,

5. поручительством ФИО10 по договору поручительства № ДП5-ЦУ-703710/2015/00059,

6. поручительством ООО «Атлант» по договору поручительства № ДП6-ЦУ-703710/2015/00059,

7. поручительством ООО «АзияРитейл» по договору поручительства № ДП7-ЦУ-703710/2015/00059,

8. поручительством ООО «Сибирская галерея» по договору поручительства № ДП8-ЦУ-703710/2015/00059,

9. поручительством ООО «Ритейл Групп» по договору поручительства № ДП9-ЦУ-703710/2015/00059,

10. поручительством ООО «Профиль» по договору поручительства № ДП10-ЦУ-703710/2015/00059,

11. поручительством ООО «РитейлПлюс» по договору поручительства № ДП11-ЦУ-703710/2015/00059,

12. поручительством ООО «Регион Союз» по договору поручительства № ДП12-ЦУ-703710/2015/00059,

13. поручительством ООО «НОВАТОР» по договору поручительства № ДП13-ЦУ-703710/2015/00059,

14. поручительством ООО «Арго-Трейд» по договору поручительства № ДП14-ЦУ-703710/2015/00059,

15. поручительством ООО «ЭлитПродукт» по договору поручительства № ДП15-ЦУ-703710/2015/00059,

16. поручительством ООО «ТоргЦентр» по договору поручительства № ДП16-ЦУ-703710/2015/00059,

17. поручительством ООО «Ресторанснаб» по договору поручительства № ДП17-ЦУ-703710/2015/00059,

18. поручительством ООО «Профтрейд» по договору поручительства № ДП18-ЦУ-703710/2015/00059,

19. поручительством ООО Торговая компания «Север» по договору поручительства № ДП19-ЦУ-703710/2015/00059,

20. поручительством ООО «Тонус-Трейдинг» по договору поручительства № ДП20-ЦУ-703710/2015/00059,

21. поручительством ООО «БизнесПартнер» по договору поручительства № ДП21-ЦУ-703710/2015/00059,

22. поручительством ООО «КонтактДевелопмент» по договору поручительства №ДП22-ЦУ-703710/2015/00059,

23. поручительством ООО «Элитситиком» по договору поручительства № ДП23-ЦУ-703710/2015/00059,

24. поручительством ООО «Кондортрейд» по договору поручительства № ДП24-ЦУ-703710/2015/00059,

25. поручительством ООО «ГрандСервис» по договору поручительства № ДП25-ЦУ-703710/2015/00059,

26. поручительством ООО «Абсолют» по договору поручительства № ДП26-ЦУ-703710/2015/00059,

27. поручительством ООО «Кентавр Сиб» по договору поручительства № ДП27-ЦУ-703710/2015/00059,

28. поручительством ЗАО «Альянс» по договору поручительства № ДП28-ЦУ-703710/2015/00059,

29. поручительством ООО «Эверест» по договору поручительства № П29-ЦУ-703710/2015/00059,

30. поручительством ООО «Кентавр Маркет» по договору поручительства № ДП30-ЦУ-703710/2015/00059,

31. поручительством ООО «Продвижение» по договору поручительства № ДП31-ЦУ-703710/2015/00059,

32. поручительством ООО «ДМ-Девелопмент» по договору поручительства № ДП32-ЦУ-703710/2015/00059,

33. поручительством ООО «ПродТрейд» по договору поручительства № ДП33-ЦУ-703710/2015/00059.

Как следует из материалов дела, с учетом представленных ООО «ГрандСервис» уточнений от 09.10.2019 № 253/КУ ООО «ГрандСервис» погасило требования по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703710/2015/00059 в размере 127 153 940 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.01.2019 № 2 на сумму 1150896 руб. 08 коп., № 7 от 01.02.2019 на сумму 1000000 руб., № 36 от 09.04.2019 на сумму 2445804 руб. 85 коп., № 42 от 30.05.2019 на сумму 700 000 руб., № 61 от 13.04.2018 на сумму 13 792 421 руб. 18 коп., № 98 от 01.06.2018 на сумму 2 736 478 руб. 01 коп., № 126 от 12.07.2018 на сумму 1 462 888 руб., № 146 от 14.08.2018 на сумму 1 377 128 руб. 00 коп., № 164 от 28.09.2018 на сумму 1 462 888 руб. 00 коп., № 179 от 01.11.2018 на сумму 1 328 275 руб. 57 коп., № 199 от 11.12.2018 на сумму 20 909 490 руб. 54 коп., № 201 от 07.12.2018 на сумму 77 590 509 руб. 46 коп., № 205 от 14.12.2018 на сумму 1 197 161 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также тот факт, что пунктом 2.3 договоров поручительства № ДП-25-ЦУ-703710/2015/00059 (ООО «ГрандСервис») и № ДП22-ЦУ-703710/2015/00059 (ООО «КонтактДевелопмент»), заключенных 14.08.2018 отдельно от других поручителей, предусмотрено солидарное поручительство, ООО «ГрандСервис» в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «КонтактДевелопмент» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в части погашенных обязательств в общем размере 127 153 940 руб. 59 коп.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В абзаце 3 пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума № 42) разъяснено, что конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Как указано выше, основанием для замены в реестре требований кредиторов указан факт погашения заявителем как поручителем обязательств должника перед Банком ВТБ (ПАО) - кредитором, чьи требования учтены в реестре требований кредиторов в настоящем деле.

Поскольку соответствующее заявление подано исполнившим поручителем - ООО «ГрандСервис» в деле о банкротстве ООО «Контактдевелопмент», обеспечивающего исполнение обязательства по тому же кредитному соглашению, значимым для разрешения спора является вопрос о характере обеспечения - раздельном либо совместном.

И в первом, и во втором случаях к исполнившему поручителю переходит право требования к основному должнику в размере исполненного. Однако объем требований к остальным поручителям различен: при раздельном обеспечении к поручителю, погасившему основной долг, переходят права кредитора, то есть он вправе требовать всю сумму долга с каждого из обеспечивающих обязательство лиц; при совместном обеспечении исполнивший поручитель вправе претендовать на получение от каждого лица, обеспечившего исполнение обязательства, лишь суммы, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, с учетом правил о солидарной ответственности. Приведенные выводы основываются на положениях статей 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42).

Так, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 28 постановления Пленума N 42 разъяснено - если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при совместном поручительстве сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 27 постановления Пленума N 42 если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 разъяснено, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Из представленного кредитного соглашения № КС-ЦУ-703710/2015/00059, заключенного между ООО «Оптима-Логистик» и Банком ВТБ (пункт 6.2 соглашения), усматривается, что для целей указанного соглашения под группой понимается: заемщик (ООО «Оптима-Логистик»), ЗАО «Альянс» ИНН <***>, ООО «Абсолют» ИНН <***>, ООО «АзияРитейл» ИНН <***>, ООО «Арго-Трейд» ИНН <***>, ООО «Атлант» ИНН <***>, ООО «БизнесПартнер» ИНН <***>, ООО «Грандсервис» ИНН <***>, ООО «Диалогриелти» ИНН <***>, ООО «ИнтегралДевелопмент» ИНН <***>, ООО «Кадровая компания «Стратегия» ИНН <***>, ООО «Кентавр Маркет» ИНН <***>, ООО «Кентавр Сиб» ИНН <***>, ООО «Кондотрейд» ИНН <***>, ООО «КонтактДевелопмент» ИНН <***>, ООО «Меркурий» ИНН <***>, ООО «Продтрейд» ИНН <***>, ООО «Простор» ИНН <***>, ООО «Профиль» ИНН <***>, ООО «Профтрейд» ИНН <***>, ООО «РегионСоюз» ИНН <***>, ООО «РитейлГрупп» ИНН <***>, ООО «РитейлПлюс» ИНН <***>, ООО «Сибирская галерея» ИНН <***>, ООО «ТК «Элис» ИНН <***>, ООО «ТонусТрейдинг» ИНН <***>, ООО «ТоргЦентр» ИНН <***>, ООО «Эверест» ИНН <***>, ООО «Элитситиком» ИНН <***>, ООО «Резервснабрегион» ИНН <***>, ООО «Ресторанснаб» ИНН <***>, ООО ТК «Север» ИНН <***>, ООО УК «Вектор» ИНН <***>, ООО «Новатор» ИНН <***>, ООО «ЭлитПродукт» ИНН <***>, ООО «Продвижение» ИНН <***>, ООО «ДМ-Девелопмент» ИНН <***>.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО6, ООО «Байкалстаф» ИНН <***> указаны в перечне иных компаний и лиц, взаиморасчеты с которыми не учитываются при расчете кредитовых оборотов по расчетным счетам Группы в Банке наряду с получаемыми кредитами, погашаемыми кредитами, возвратами от контрагентов, поступлениями со счетов компаний Группы, дополнительными взносами участников, возвратами авансов и т.п.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте ФНС России, ФИО8 является учредителем ООО «Байкалстаф» ИНН <***>, ФИО9 является учредителем и генеральным директором ООО «Оптима-Логистик» ИНН <***>, ФИО10 является учредителем и генеральным директором ООО «Абсолют» ИНН <***>, учредителем ООО "Контактдевелопмент".

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в пункте 6.2 кредитного соглашения организации и лица входят в одну группу компаний, объединенных с заемщиком - ООО «Оптима-Логистик» ИНН <***> общими экономическими интересами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеет место совместное поручительство.

Довод заявителя о том, что договоры поручительства № ДП-25-ЦУ-703710/2015/00059 (ООО «ГрандСервис») и № ДП22-ЦУ-703710/2015/00059 (ООО «КонтактДевелопмент»), заключены 14.08.2018 отдельно от других поручителей, что не свидетельствует о совместном характере выданных поручительств, суд находит несостоятельным, поскольку сам по себе факт заключения договоров поручительства в иную дату при фактическом вхождении лиц в одну группу компаний, объединенных с заемщиком общими экономическими интересами, не свидетельствует о раздельном характере обеспечения. Соглашения между лицами, предоставившими обеспечение предусматривающее иной порядок предоставления обеспечения, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте ФНС России, и представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, часть юридических лиц, выдавших поручительство, прекратили деятельность в связи с реорганизацией. Так правопреемником ООО «Ритейл Групп» является ООО «Оптимизация Бизнеса». Правопреемником ООО «Регион Союз» и ООО «Тонус-Трейдинг» является ООО «АДТМ». Правопреемником ООО «Атлант», ООО «АзияРитейл», ООО «Сибирская галерея», ООО «Профиль», ООО «ЭлитПродукт», ООО «ТоргЦентр», ООО «РитейлПлюс» является ООО «Межгалактический экспресс».

Поручители ООО «Оптимизация Бизнеса», ООО «Новатор», ООО «БизнесПартнер» и ООО «Абсолют» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 17.01.2019, 08.04.2019, 19.10.2018 и 22.03.2017, соответственно.

Требование Банка ВТБ (ПАО) к поручителю ООО «АДТМ» признано необоснованным (определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2018 по делу № А19-22627/2017).

Кроме того, в отношении поручителей ФИО8, ФИО9 завершены процедуры банкротства, указанные физические лица освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2018 по делу № А19-10217/2017, от 07.03.2018 по делу №А19-11834/2017).

Соответственно, для определения доли в обеспечении обязательства подлежат учету 19 поручителей, в том числе поручители, в отношении которых на дату судебного заседания не завершены процедуры банкротства.

Общий размер неисполненных обязательств основного должника – ООО «Оптима-Логистик» по кредитному соглашению № КСЦУ-703710/2015/00059, в обеспечение которого заключены вышеуказанные договора поручительства в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2017, 27.01.2017 по делу № А19-2956/2016 составляет 666 858 294 руб. 52 коп.

Исходя из общего количества действующих поручителей (19), учитывая, что все поручители взяли на себя обязательство по возврату всей суммы кредита, соответственно доля каждого из них составляет 35 097 804 руб. 97 коп. (666 858 294 руб. 52 коп. / 19).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

ООО «ГрандСервис», как поручителем, исполнено обязательство по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703710/2015/00059 на сумму 127 153 940 руб. 59 коп.

Таким образом, размер обязательства, превышающий его долю, составляет 92 056 135 руб. 62 коп.

Соответственно, у ООО «ГрандСервис» возникло право на замену Банка ВТБ (ПАО) по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КонтактДевелопмент» определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2017, в приходящейся на ООО «КонтактДевелопмент» части, т.е. на сумму 5 114 229 руб. 76 коп. (92 056 135 руб. 62 коп./18 (количество поручителей за исключением ООО «ГрандСервис»).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым заявление ООО «ГрандСервис» удовлетворить частично. Произвести замену конкурсного кредитора – Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КонтактДевелопмент» определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2017 в части суммы 5 114 229 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

произвести замену конкурсного кредитора – Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КонтактДевелопмент» определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2017 в части суммы 5 114 229 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «КонтактДевелопмент» внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Толокольникова