Гражданский кодекс часть 1

г. Иркутск
«11» августа 2020 года Дело № А19-11608/2019
Резолютивная часть определения объявлена 04.08.2020.
Определение в полном объеме изготовлено 11.08.2020.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ведерниковой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «БМ-техно» (далее – ООО «БМ-техно») о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Макарон Сервис» (далее - ООО «Макарон Сервис»)

по делу по заявлению АО ТПК «ВСКР» о признании ООО «Макарон Сервис» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 28.07.2020:

от ООО «БМ-техно» - Мироновой А.А., представителя по доверенности № 1 от 07.11.2019, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2020 по 04.08.2020.

Информация о перерыве размещена на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.08.2020 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой М.А., при участии в судебном заседании:

от ООО «БМ-техно» - Мироновой А.А., представителя по доверенности № 1 от 07.11.2019, паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 в отношении ООО «Макарон Сервис» (ОГРН 1153850024547, ИНН 3810058491, адрес: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, территория Промплощадка, д. 1) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Макарон Сервис» утвержден арбитражный управляющий Новиков М.В.

ООО «БМ-техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>, офис (кв.) 14) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Макарон Сервис» в размере 10 498 255 руб. 24 коп., в том числе: 7 055 278 руб. 60 коп.- основной долг, 3 442 976 руб. 64 коп.- пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2019 требование ООО «БМ-техно» на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2019 ввиду поступления возражений временного управляющего на требование ООО «БМ- техно», требование кредитора на основании пункта 4 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Временный управляющий ООО «Макарон Сервис» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства заявил возражения на требование кредитора, указав на аффилированность кредитора по отношению к должнику и отсутствие первичных документов, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных правоотношений между должником и кредитором.

ООО «БМ-техно» представлены письменные пояснения к требованию.

ООО «Макарон Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном в ходе судебного разбирательства письменном отзыве на требование кредитора указало на отсутствие возражений относительно удовлетворения заявленного требования.

К судебному заседанию, состоявшемуся до перерыва 28.07.2020, от кредитора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации поступило уточнение требования, в котором кредитор просит принять уточнение заявленного требования в части периода начисления пени, включить требование ООО «БМ-техно» в размере 10 462 978 руб. 20 коп., в том числе: 7 055 278 руб. 60 коп. –основной долг, 3 407 699 руб. 60 коп. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Макарон Сервис».

Представитель ООО «БМ-техно» в судебном заседании, состоявшемся до перерыва 28.07.2020, поддержал требование в уточненной редакции, для приобщения к материалам дел представил спецификацию к договору.

Уточнение требования принято судом. Требование рассматривается в уточненной редакции.

Представитель ООО «БМ-техно» в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Требование рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «БМ-техно», исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 (6672) от 19.10.2019.

Требование ООО «БМ-техно» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области нарочно 15.11.2019, о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда на требовании.

Таким образом, данное требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Временный управляющий ООО «Макарон Сервис» ФИО1 реализовал свое право на предъявление возражений относительно заявленного требования.

Возражения по существу рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, между ООО «Макарон Сервис» (заказчик) и ООО «БМ-техно» (исполнитель) составлен договор подряда на переработку давальческого сырья № 1 от 01.01.2017, по условиям которого, подрядчик обязуется переработать давальческое сырье заказчика, а заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что сырье, передаваемое заказчиком на переработку, является собственностью заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора № 1 от 01.01.2017 переработка давальческого сырья выполняется силами и средствами подрядчика на его территории и оборудовании.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда на переработку давальческого сырья № 1 от 01.01.2017 подрядчик обязан принять у заказчика давальческое сырье по акту приема-передачи; обеспечить наличие возможности (помещение, оборудование, подготовку специалистов) для организации и проведения переработки давальческого сырья; по выполнению работ по переработке давальческого сырья представить заказчику акт выполненных работ.

Согласно пункту 2.3.1 договора подряда на переработку давальческого сырья № 1 от 01.01.2017 заказчик обязан обеспечить доставку давальческого сырья до места переработки исполнителем по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка 1.

Пунктом 2.3.2 договора № 1 от 01.01.2017 предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком переработку в порядке и сроки, установленные договором.

Из пункта 3.1 договора № 1 от 01.01.2017 следует, что стоимость работ по переработке давальческого сырья устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора подряда на переработку давальческого сырья № 1 от 01.01.2017 оплата выполненных работ подрядчика осуществляется на основании выставляемого последним счета в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда на переработку давальческого сырья № 1 от 01.01.2017 факт передачи заказчиком и приема подрядчиком партии сырья оформляется двухсторонним актом приема-передачи. Датой передачи сырья является дата подписания акта приема-передачи.

Пунктом 4.3 договора № 1 от 01.01.2017 предусмотрено, что в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны согласовывают наименование, количество, параметры по качеству давальческого сырья; параметры результата работ по переработке сырья, объем и перечень работ по переработке, стоимость переработки сырья; порядок передачи отходов, образовавшихся в результате переработки; сроки выполнения работ по переработке давальческого сырья.

В спецификации № 1 к договору подряда на переработку давальческого сырья № 1 от 01.01.2017 отражены параметры давальческого сырья: мука хлебопекарная высший сорт (ГОСТ и ТУ) в мешках по 50 кг, влажность сырья не более 15%, белизна не менее 60 ед.; параметры готового продукта: макаронные изделия различных форматов группы В, расфасованные в упаковку от 400 г до 20 кг (полипропиленовая пленка, полиэтиленовая пленка, гофрокороб, крафт-мешок, полипропиленовый мешок), влажность готовой продукции не более 11,5%, однородный желтый/кремовый цвет, без посторонних вкраплений.

Пунктом 8 указанной спецификации предусмотрено, что переработка включает в себя разгрузку давальческого сырья, проверку сырья по количеству (качеству), складирование сырья, растаривание сырья и его подачу для производства, производство макаронных изделий, упаковку макаронных изделий, хранение готовой продукции до момента отгрузки покупателю.

В соответствии с пунктом 9 спецификации стоимость переработки составляет 4 руб. 72 коп. за 1 кг произведенной продукции без НДС.

В силу пункта 12 названной спецификации срок выполнения работ по переработке давальческого сырья в течение пяти дней с даты получения заявки заказчика, если иное не согласовано сторонами.

Пунктом 13 указанной спецификации установлено, что заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.11.2019, составленному между ООО «Макарон Сервис» и ООО «БМ-техно», по состоянию на 11.11.2019 задолженность в пользу ООО «БМ-техно» составила 7 055 278 руб. 60 коп.

Указанный акт подписан со стороны кредитора и должника, скреплен печатями ООО «Макарон Сервис» и ООО «БМ-техно».

Как указано кредитором в дополнении к требованию, на основании актов

переработки размер суммы основного долга по договору подряда на переработку

давальческого сырья № 1 от 01.01.2017 составляет 9 185 278 руб. 60 коп., в том

числе:
- за январь 2017 года – 884 531 руб. 45 коп.;
- за февраль 2017 года – 521 974 руб. 45 коп.;
- за март 2017 года – 948 359 руб. 85 коп.;
- за апрель 2017 года – 999 824 руб. 84 коп.;
- за май 2017 года – 898 612 руб. 12 коп.;
- за июнь 2017 года – 813 198 руб. 88 коп.;
- за июль 2017 года – 779 547 руб. 70 коп.;
- за август 2017 года – 795 493 руб. 90 коп.;
- за сентябрь 2017 года – 390 460 руб. 58 коп.;
- за октябрь 2017 года – 579 776 руб. 34 коп.;
- за ноябрь 2017 года – 316 472 руб. 67 коп.;
- за декабрь 2017 года – 352 937 руб. 78 коп.;
- за январь 2018 года – 572 801 руб.;
- за февраль 2018 года – 331 287 руб. 04 коп.

Должником частично произведена оплата по договору на общую сумму

Должник в письменном отзыве на требование подтвердил наличие

задолженности по договору подряда на переработку давальческого сырья № 1 от

«Макарон Сервис» перед кредитором составляет 7 055 278 руб. 60 коп.

Временный управляющий, возражая относительно удовлетворения

требования кредитора, указал, что кредитором не представлен акт приема-

передачи давальческого сырья от должника к кредитору, доказательства наличия

материальной базы для выполнения работ по договору подряда на переработку

давальческого сырья № 1 от 01.01.2017 (наличие оборудования, помещения,

необходимого для переработки давальческого сырья, штата сотрудников), не

представлены спецификации, акты выполненных работ, счета, выставляемые должнику.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований должника в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной

для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В подтверждение факта получения от должника давальческого сырья и передачу должнику переработанного давальческого сырья представлены на электронном носителе (диск, флеш - карта) акты оказания услуг по переработке за январь-декабрь 2017 года, январь - февраль 2018 года и накладные на отпуск материалов.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Макарон Сервис» (покупатель) и ООО «Байкальская зерновая компания» (поставщик) заключен договор поставки № 1, по условия которого, поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия данного договора продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В материалы дела представлены товарные накладные на поставку муки для должника (том 2, л.д. 100-119).

Из представленного штатного расписания по состоянию на 01.12.2017 следует, что в ООО «БМ-техно» по состоянию на 01.12.2017 числилось семь сотрудников, в том числе: заместитель генерального директора по производству, бухгалтер по заработной плате, инженер-программист с обязанностями бухгалтера, энергомеханик, инженер-технолог, специалист по кадрам, мастер по ремонту оборудования.

Согласно штатному замещению ООО «БМ-техно» на 01.12.2017 количество штатных единиц составляет сорок человек; указано на наличие двух цехов (производственный макаронный цех и производственный хлебный цех).

Как следует из выписки по расчетным счетам ООО «БМ-техно»: № <***>, открытом в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», за период с 01.01.2016 по 03.12.2019 (том 1, л.д. 51- 52), а также № 40702810518350017308, открытом в Байкальском банке Сбербанка России Иркутское ГОСБ № 8586 г. Иркутск, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (том 1, л.д. 54-55), кредитором производились расчеты по заработной плате.

Кредитором в подтверждение наличия материально-технической базы для переработки давальческого сырья представлен договор аренды № 1 от 01.01.2017, заключенный между ООО «БМ-техно» (арендатор) и ООО «Байкал-М» (арендодатель).

По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду и обязуется платить арендную плату за арендуемое имущество:

- нежилое одноэтажное панельное здание, литер Г 4, площадью 843.5 кв.м, расположенное по адресу Иркутская область, г. Байкальск, Промплощадка, д. I;

- часть № 2 здания, состоящая из нежилых помещений, площадью 2750.9 кв.м, расположенная по адресу Иркутская область, г. Байкальск, Промплощадка, д. I;

- нежилое помещение, площадью 328,7 кв.м., расположенное по адресу Иркутская область, г. Байкальск, Промплощадка, д. I;

- 2/3 доли земельного участка, площадью 18 397 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Байкальск, Промплощадка, д. I;

- оборудование для производства макаронных изделий в комплекте, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Байкальск, Промплощадка, д. I;

- систему тепло- и энергоснабжения.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды № 1 от 01.01.2017 арендатор обязуется пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора аренды № 1 от 01.01.2017 производить оплату за аренду имущества в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 3.1 договора аренды № 1 от 01.01.2017 предусмотрено, что арендодатель передает арендатору складские помещения и другое имущество по передаточному акту в течение пяти дней с момента заключения данного договора.

В силу пункта 3.2 договора аренды № 1 от 01.01.2017 срок аренды по договору составляет 11 месяцев: с 01.01.2017 по 31.11.2017.

Согласно пункту 4.1 договора аренды № 1 от 01.01.2017 размер арендной платы по договору составляет 10 000 руб. плюс фактический расход по счетам- фактурам за электроэнергию, водоснабжение за каждый календарный месяц.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии № КУВИ-002/2020-87292 от 14.05.2020, № КУВИ- 002/2020-87551 от 12.05.2020 следует, что ООО «Байкал-М» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 38:25:020103:25, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Байкальск, Промплощадка, д. 1, а также расположенное на нем здание с кадастровым номером 38:25:020102:731.

Таким образом, кредитором в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии материально-технической базы для выполнения договора подряда на переработку давальческого сырья № 1 от 01.01.2017.

По счету должника и кредитора проведены оплаты по договору подряда на переработку давальческого сырья № 1 от 01.01.2017.

Заявленные хозяйственные правоотношения не отражены в книге покупок и продаж ООО «Макарон Сервис». Однако иные представленные в дело доказательства не опровергают доводы кредитора и должника о реальности данных правоотношений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исследовав условия договора подряда на переработку давальческого сырья № 1 от 01.01.2017, заключенного между ООО «Макарон Сервис» (заказчик) и ООО «БМ- техно» (исполнитель), арбитражный суд не усматривает признаков мнимости или притворности сделки.

Вместе с тем, разрешая вопрос относительно очередности удовлетворения требования кредитора, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая

дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку.

Возражая относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, указал на аффилированность ООО «БМ-техно» с должником.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Макарон Сервис» по состоянию на 29.04.2020 Ни Д.Б. является генеральным директором ООО «Макарон Сервис», а также учредителем должника.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БМ-техно» по состоянию на 29.04.2020 следует, что Ни Д.Б. является генеральным директором ООО «БМ-техно», а также одним из учредителей ООО «БМ-техно», с номинальной стоимостью доли в размере 5 000 руб. (50%).

Таким образом, ООО «БМ-техно», ООО «Макарон Сервис» являются аффилированными лицами.

Кредитор в письменных пояснениях указывает, что купить или арендовать дорогостоящее оборудование для переработки сырья (муки) для должника было невозможно, поэтому заключение договора переработки давальческого сырья с ООО «БМ-техно» стало единственным экономически приемлемым вариантом. Деятельность сторон носила обоснованный экономический характер, при ее осуществлении стороны не имели намерения причинить вред иным лицам.

При этом кредитором указано, что других макаронных фабрик на территории г. Иркутска и г. Байкальска нет, поэтому должник не имел возможности обратиться к другим лицам за услугами переработки или аренды оборудования.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что у ООО «БМ-техно» также не имелось данного оборудования и производственного помещения; с целью выполнения обязательств по договору подряда на переработку давальческого сырья № 1 от 01.01.2017 кредитором был заключен договор аренды № 1 от 01.01.2017 с ООО «Байкал-М».

Как указано выше, между ООО «БМ-техно» (арендатор) и ООО «Байкал-М» (арендодатель) составлен договор аренды № 1 от 01.01.2017, по условиям указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду и обязуется платить арендную плату за арендуемое имущество.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Байкал-М» по состоянию на 01.01.2017 следует, что Ни Д.Б. является одним из учредителей ООО «Байкал-М», с номинальной стоимостью доли в размере 1 200 руб. (12%).

Из данной выписки также усматривается, что генеральным директором ООО «Байкал-М» по состоянию на 01.01.2017 являлась ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Байкал-М» по состоянию на 28.07.2020 генеральным директором ООО «Байкал-М» является ФИО3

Экономическим смыслом предпринимательской деятельности является получение прибыли от осуществления такой деятельности.

ООО «БМ-техно», оказывая услуги по переработке давальческого сырья, несло соответствующие эксплуатационные расходы, расходы по оплате труда, арендные платежи. При этом, не требовало от ООО «Макарон Сервис» оплаты суммы долга; при имеющейся задолженности за предыдущие периоды принимало у ООО «Макарон Сервис» на переработку сырье, передавало ООО «Макарон Сервис» переработанную продукцию; не воспользовалось предоставленным статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на удержание результата работ, а также принадлежащего ООО «Макарон Сервис» переданного для переработки сырья, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Как следует из материалов дела, ООО «БМ-Техно» имеет два расчетных счета № <***>, открытый 08.08.2011 в ПАО «Промсвязьбанк» Сибирский, № 40702810518350017308, открытый 31.05.2017 в Иркутском отделении № 85886 ПАО Сбербанк.

Определениями суда кредитору предлагалось представить выписки по расчетным счетам за период с 01.01.2016 по текущую дату.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам кредитора усматривается, что фактически единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО «БМ-Техно» являлись платежи со стороны ООО «Макарон Сервис» с назначением платежа «оплата согласно договору № 1 от 01.01.2017».

Имелись также поступления от Ни Д.Б. на незначительную сумму (01.06.2017 – 3 000 руб.; 26.09.2017 – 100 руб., 100 руб.).

Таким образом, ООО «БМ-Техно» не имело иного источника дохода и, безусловно, должно было быть заинтересованным в исполнении должником обязательств по договору № 1 от 01.01.2017.

Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее

лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как уже указано выше, кредитор не требовал оплаты при наличии значительной просрочки со стороны должника по оплате по договору подряда на переработку давальческого сырья № 1 от 01.01.2017, а должник не оплачивал задолженность при том, что по его счетам проходили денежные средства, направляемые на расчеты с другими контрагентами.

Должник произвел только частичное погашение задолженности по указанному договору. При этом ежемесячные платежи составляли незначительную сумму от суммы выполненных работ по договору.

Арбитражный суд считает, что условия исполнения данной сделки недоступны были бы независимым участникам гражданских правоотношений. Данные обстоятельства совершения и исполнения сделки не соответствуют принципу разумности, выходят за рамки обычно совершаемых операций между независимыми хозяйствующими субъектами. В целом не соответствуют смыслу рыночных правоотношений – получение прибыли, а не субсидирование иного лица.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должнику предоставлялись заемные денежные средства.

Так, по результатам рассмотрения требования Ни Д.Б. о включении в реестр требований кредиторов (определение суда от 02.06.2020) должника судом сделан вывод, что со стороны учредителя должника имело место компенсационное финансирование, поскольку Ни Д.Б., приобретя долг по обязательствам 2017 г., январь - март 2018 года, не предъявил его к оплате ООО «Макарон Сервис», как равно и подконтрольное ему общество – ООО «Макарон Сервис» ранее не предъявило долг к оплате ООО «Байкальские макароны».

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора арбитражный суд также пришел к выводу, что заключив договор перевода долга с индивидуальным предпринимателем ФИО4, Ни Д.Б. фактически вывел данное лицо из числа конкурсных кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью и принципу пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов, при этом принял на себя риск невозможности полного удовлетворения данного денежного требования. Наличие непогашенных требований иных кредиторов свидетельствует об отсутствии у должника, а ранее и у ООО «Байкальские макароны», возможности рассчитаться со всеми имеющимися денежными обязательствами. Следовательно, заключение договоров перевода долга следует считать компенсационным финансированием.

Определением суда от 02.06.2020 требование индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 3 200 000 руб. – основной долг, 353 958 руб. 91 коп. - проценты признано установленным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование индивидуального предпринимателя ФИО5 было основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа № 1/16 от 21.09.2016, № 1/2017 от 11.04.2017, от 14.09.2017.

Также должнику предоставлялись денежные средства по договору займа от 10.04.2017, заключенному между ООО «Статус-Н» (займодавец) и ООО «Макарон Сервис» (заемщик) (определение арбитражного суда от 03.06.2020).

Имеются у должника и неисполненные обязательства по договорам займа, заключенным с ООО «ЭМ-110» (определение арбитражного суда от 02.06.2020).

В настоящее время в деле о банкротстве ООО «Макарон Сервис» также предъявлены требования ООО «БМ-Сервис», ООО «Байкальская зерновая компания» по обязательствам, возникшим в заявленный период.

В реестр требований кредиторов должника включено требование АО ТПК «ВСКР», являющегося заявителем по делу о банкротстве ООО «Макарон Сервис».

Как следует из определения арбитражного суда от 14.10.2019, АО ТПК «ВСКР» поставило ООО «Макарон Сервис» товар по товарным накладным № 2564 от 17.11.2016, № 2565 от 17.11.2016, № 2563 от 17.11.2016, № 256 от 27.02.2017, № 173 от 02.02.2017, № 172 от 02.02.2017, № 133 от 02.02.2017, оказало услуги по изготовлению флексоформ (акт № 2565 от 17.11.2016). В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Макарон Сервис» обязательств по оплате поставленного товара, АО ТПК «ВСКР» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 по делу № А19-16233/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, с ООО «Макарон Сервис» в пользу АО ТПК «ВСКР» взыскан 1 321 889 руб. 60 коп. основного долга

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие денежных средств, проходящих по счетам должника, ООО «Макарон Сервис» не имело возможности погашать в установленные сроки имеющиеся обязательства. Предоставление ООО «БМ-Сервис» должнику отсрочки платежа является компенсационным финансированием.

Как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно расчету кредитора размер задолженности по договору № 1 подряда на переработку давальческого сырья от 01.01.2017 составляет 7 055 278 руб. 60 коп. - основной долг, 3 407 699 руб. 60 коп.- пени за период с 02.03.2018 по 27.06.2019.

Расчет неустойки судом проверен, составлен верно.

При таких обстоятельствах, требование ООО «БМ-техно» является обоснованным и подлежит признанию в размере 7 055 278 руб. 60 коп. - основной долг, 3 407 699 руб. 60 коп.- пени установленным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

требование ООО «БМ-техно» в размере 7 055 278 руб. 60 коп. - основной долг, 3 407 699 руб. 60 коп.- пени признать установленным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Макарон Сервис», предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Волкова