Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство потребительского кооператива «Потребительское общество Хомутовское сельпо» (далее – Хомутовское сельпо) о назначении по делу судебной экспертизы

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее - ООО «АСТ») о признании Хомутовского сельпо несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Иркутского райпотребсоюза – ФИО1, представителя по доверенности, удостоверение адвоката;

представителя работников Хомутовского сельпо ФИО2, протокол собрания работников должника, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

установил

определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2014 в отношении Хомутовского сельпо (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664540, <...>) введено наблюдение, временным управляющим Хомутовского сельпо утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 Хомутовское сельпо признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Хомутовское сельпо на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы с целью установления наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника.

От конкурсного управляющего Хомутовского сельпо ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявленный конкурсным управляющим Хомутовского сельпо отказ от ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы поддержал.

Представитель Иркутского райпотребсоюза указал, что ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы является обоснованным, указал на невозможность принятия отказа конкурсного управляющего от ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Представитель работников должника настаивал на назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, поддержал доводы представителя Иркутского райпотребсоюза об отсутствии оснований для принятия отказа конкурсного управляющего от ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Буквальное толкование указанной специальной нормы права позволяет суду прийти к выводу, что право указанных в данной статье лиц заявлять ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства не поставлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под условие наличия/отсутствия каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с наличием/отсутствием такого заключения в деле о банкротстве, составленного временным управляющим.

В обоснование ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы с целью установления наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника, должником указано, что представленный временным управляющим ФИО4 отчет по итогам процедуры наблюдения является недостоверным, финансовый анализ проведен неполно, без надлежащего исследования документации должника и иных обстоятельств; временным управляющим надлежащим образом не исследована возможность восстановления платежеспособности должника, отсутствует заключение об отсутствии/наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не проведен анализ сделок должника.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 о признании Хомутовского сельпо несостоятельным банкротом отражено, что в составленном временным управляющим анализе финансового состояния должника и заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства отсутствует анализ сделок с имуществом должника.

Временный управляющий ФИО4 указал, что не обладал информацией о сделках с имуществом должника, поэтому анализ сделок не проведен и не отражен в финансовом анализе.

В соответствии с пунктом 6 раздела 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, для установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №367 от 25.06.2003, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В пункте 3 «Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника» Приложения 2 «Требования к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках» к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа указано, что по результатам анализа данных о поставщиках и потребителях (контрагентах) в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства.

Из пункта 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует, что выявление признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Как следует из материалов дела 13.06.2013 между ООО «АСТ» и Хомутовским сельпо заключено соглашение о погашении задолженности зачетом от 13.06.2013, в соответствии с пунктом 1 которого сумма основного долга, согласованная в мировом соглашении от 23.05.2013, утвержденном определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2013, составляет 5 000 000 руб.

Данная сделка была отражена в определении Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2014 о признании заявления ООО «АСТ» о признании Хомутовского сельпо несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении Хомутовского сельпо наблюдения.

При рассмотрении вопроса о введении в отношении Хомутовского сельпо следующей процедуры банкротства представитель должника также пояснял, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.04.2014 по делу №2-164/2014 Хомутовскому сельпо возвращены десять объектов недвижимого имущества, данное решение в законную силу не вступило ввиду его обжалования в апелляционном порядке, полагал, что при вступлении указанного судебного акта в законную силу и возвращении объектов недвижимости должнику платежеспособность Хомутовского сельпо будет восстановлена.

Анализ указанных сделок временным управляющим не проведен.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель конкурсного управляющего в обоснование невозможности проведения анализа сделок должника, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего ходатайства, являются предметом отдельного судебного разбирательства (по рассмотрению жалобы на действия временного управляющего).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы с целью установления наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной финансово-экономической экспертизы с целью установления наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника в связи с указанными выше обстоятельствами, суд не принимает отказ конкурсного управляющего от ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, поскольку такой отказ нарушает права должника и его кредиторов на получение полного заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным назначить по делу судебную финансово-экономическую экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства Хомутовского сельпо, поручив ее производство эксперту ФИО5 (доценту кафедры экономики и управления инвестициями и недвижимостью Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права», диплом Иркутского института народного хозяйства квалификация «инженер-экономист», стаж работы в оценочной деятельности 14 лет; диплом кандидата наук с присуждением ученной степени кандидата экономических наук, аттестат доцента с присвоением ученного звания доцента по кафедре экономики и менеджмента в строительстве, диплом о профессиональной переподготовке в учебно-методическом центре Иркутской государственной экономической академии по программе «Оценка бизнеса (предприятия)», «Оценка стоимости недвижимости», свидетельство о повышении квалификации в Центре профессионального дополнительного образования Байкальского государственного университета экономики и права по программе «Оценочная деятельность».

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В судебном заседании сформулированы вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта:

- Имеются ли признаки преднамеренного банкротства Хомутовского сельпо?

- Послужило ли совершение (заключение и (или) исполнение) сделок должника и действий (бездействий) управляющего органа должника причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, несостоятельности (банкротства) должника - Хомутовского сельпо?

Заявленным экспертным учреждением представлено письмо исх. №03-01-1/14 от 09.12.2014 о возможности проведения судебной финансово-экономической экспертизы с целью установления наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства с указанием перечня документов, необходимого для предоставления в распоряжение эксперта.

Представителем Хомутовского сельпо в судебном заседании, состоявшемся 06.11.2014, представлены следующие документы: договоры поручительства от 01.12.2012 к договору займа от 01.12.2012; расходный кассовый ордер б/н, б/д на сумму 5 000 000 руб.; мировое соглашение от 23.05.2013; соглашение о частичном погашении задолженности зачетом от 13.06.2013; приложение №1 Акт приема-передачи торгового, холодильного и автомобильного оборудования; приложение №2 Акт приема-передачи товаров в обороте; договор поручения от 01.08.2013; договор купли-продажи от 07.09.2012; договор купли-продажи от 07.09.2012; договор купли-продажи от 13.10.2012; договор купли-продажи от 31.10.2012; договор купли-продажи от 13.11.2012; решение Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-164/2014 от 15.04.2014.

От ФНС России в материалы дела 15.01.2015 поступили истребуемые определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2014 документы налоговой отчетности Хомутовского сельпо.

Обязанность по представлению иных, указанных заявленным экспертным учреждением документов, а именно: копии устава Хомутовского сельпо, копии свидетельства о государственной регистрации Хомутовского сельпо в качестве юридического лица, копии свидетельства о постановке Хомутовского сельпо на налоговый учет, договоров купли-продажи имущества за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Хомутовского сельпо, арбитражный суд считает необходимым возложить на конкурсного управляющего Хомутовского сельпо ФИО4 и обязать конкурсного управляющего Хомутовского сельпо ФИО4 в срок до 29.01.2015 направить указанные документы эксперту ФИО5

Судом определены объекты исследования, установлен срок для производства экспертизы – до «16» марта 2015 года.

На депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области платежным поручением №932 от 28.10.2014 ФИО6 внесены денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве оплаты стоимости производства судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 84, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии отказа конкурсного управляющего Хомутовского сельпо от ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Назначить по делу судебную финансово-экономическую экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства Хомутовского сельпо, поручив ее производство эксперту ФИО5.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Имеются ли признаки преднамеренного банкротства Хомутовского сельпо?

2) Послужило ли совершение (заключение и (или) исполнение) сделок должника и действий (бездействий) управляющего органа должника причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, несостоятельности (банкротства) должника - Хомутовского сельпо?

Предупредить эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжении эксперта копии следующих документов:

- бухгалтерского баланса Хомутовского сельпо за 6 мес. 2011 г.;

- бухгалтерского баланса Хомутовского сельпо за 9 мес. 2011 г.;

- бухгалтерского баланса Хомутовского сельпо за 2011 г.;

- бухгалтерского баланса Хомутовского сельпо за 3 мес. 2012 г.;

- бухгалтерского баланса Хомутовского сельпо за 6 мес. 2012 г.;

- бухгалтерского баланса Хомутовского сельпо за 9 мес. 2012 г.;

- бухгалтерского баланса Хомутовского сельпо за 2012 г.;

- договора займа с поручительством от 01.12.2012;

- расходного кассового ордера б/н, б/д на сумму пять миллионов руб.;

- договора поручительства от 01.12.2012 к договору займа от 01.12.2012;

- мирового соглашения от 23.05.2013;

- соглашения о частичном погашении задолженности зачетом от 13.06.2013;

- приложения № 1 Акт приема-передачи торгового, холодильного и автомобильного оборудования;

- приложения № 2 Акт приема-передачи товаров в обороте;

- договора поручения от 01.08.2013;

- договора купли-продажи от 07.09.2012;

- договора купли-продажи от 13.10.2012;

- договора купли-продажи от 31.10.2012;

- договора купли-продажи от 13.11.2012;

- решения Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-164/2014 от 15.04.2014.

Обязать конкурсного управляющего Хомутовского сельпо ФИО4 в срок до 29.01.2015 направить эксперту ФИО5 копию устава Хомутовского сельпо, копию свидетельства о государственной регистрации Хомутовского сельпо в качестве юридического лица, копию свидетельства о постановке Хомутовского сельпо на налоговый учет, договоры купли-продажи имущества за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Хомутовского сельпо.

Установить срок для проведения экспертизы до «16» марта 2015 года. К указанному сроку обязать эксперта представить суду соответствующее заключение.

Судья И.А. Волкова