Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Ригельстрой» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сытая Улыбка»,

третьи лица - ООО «Эталон», ФИО9

по делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сытая Улыбка» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

от ПАО Сбербанк - ФИО2, представителя по доверенности, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью ООО «Сытая улыбка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

ООО «Ригельстрой» 14.10.2016 обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Сытая улыбка» в размере 103 308 422 руб. в обоснование заявленного требование указано, что между ООО «Ригельстрой» и ООО «Спектр», ООО «Эталон», ФИО9 заключены договоры уступки права требования указанных юридических лиц к должнику.

Впоследствии, ООО «Ригельстрой» направило в суд уточнение требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Сытая улыбка» требование кредитора в размере 97 143 275 руб. 31 коп.

Судом заявленное уточнение кредитора принято, требование ООО «Ригельстрой» рассматривается в уточненной редакции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2016 требование ООО «Ригельстрой» назначено к рассмотрению в судебном заседании без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования.

В ходе судебного разбирательства от временного управляющего ООО «Сытая улыбка» в материалы дела поступил отзыв на требование ООО «Ригельстрой», в котором временный управляющий возражал относительно удовлетворения требования ООО «Ригельстрой», указав, что сделка, заключенная между ООО «Сытая улыбка» и ООО «Эталон» имеет признаки мнимой сделки, направлена на создание искусственной задолженности. Договор аренды транспортных средств №ТС-1У от 01.04.2015 также является мнимой сделкой, доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении кредитором обязательств по представлению в аренду транспортных средств, в материалы дела не представлено, указанный договор не породил никаких правовых последствий и стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

От ПАО Сбербанк в материалы дела поступили возражения на требования ООО «Ригельстрой», в которых кредитор возражал относительно удовлетворения требования, указав, что ООО «Ригельстрой» не представлены доказательства реальности хозяйственных операций.

ФНС России в представленном отзыве также возражала относительно удовлетворения требования ООО «Ригельстрой» по доводам, изложенным в отзыве.

Ввиду поступления возражений на требование определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 требование ООО «Ригельстрой» в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 отложено для рассмотрения в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле. К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Эталон», ФИО9.

Третье лицо - ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил.

Третье лицо – ООО «Эталон» в судебное заседание своего представителя не направило. Конверт с копией судебного акта о времени и месте судебного разбирательства, направленный по известному суду юридическому адресу ООО «Эталон» возвращен в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Эталон» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 10.04.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сытая улыбка», временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сытая улыбка» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Временный управляющий ООО «Сытая улыбка» ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил.

Требование рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор ПАО Сбербанк, возражая относительно удовлетворения требования ООО «Ригельстрой», ранее в судебном заседании в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора поставки №10 от 24.09.2014, спецификации №1 от 02.10.2014, спецификации №2 от 14.01.2015, договора аренды транспортных средств №ТС-1У, акта приема-передачи транспортных средств от 01.04.2015, акта возврата транспортных средств от 01.03.2016. Для проверки заявления о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы предложил поручить эксперту Палаты судебных экспертов Российской Федерации СРО «Национальное объединение судебных экспертов» АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО6.

Впоследствии, ПАО Сбербанк в материалы дела было представлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов, содержащее уточняющий список вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ходатайство о фальсификации доказательств поддержал, указав, что документы, в отношении которых заявлено о фальсификации изготовлены позднее даты, в них указанной, полагает, что документы сфальсифицированы с целью включения в реестр требований кредиторов несуществующей задолженности. Для проверки заявления о фальсификации доказательств ходатайствовал о назначении судебной экспертизы определения абсолютной давности изготовления документов, проведение экспертизы просил поручить эксперту АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Плетень О.И. либо эксперту АНО «СибЭкспИ» ФИО7 или ФИО8 На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы, представленные к настоящему судебному заседанию в уточненной редакции:

- соответствует ли дата нанесения оттиска печати (штампа) и чернильных подписей на договоре поставки №10 от 24.09.2014, заключенному между ООО «Сытая улыбка» и ООО «Эталон» дате 24.09.2014? Если не соответствует, то указать в какой период времени реквизиты нанесены на данный договор?;

- соответствует ли дата нанесения оттиска печати (штампа) и чернильных подписей на спецификации №1 от 02.10.2014 (Приложение №1 к договору №10 от 24.09.2014, заключенному между ООО «Сытая улыбка» и ООО «Эталон» дате 02.10.2014? Если не соответствует, то указать в какой период времени реквизиты нанесены на данную спецификацию?;

- соответствует ли дата нанесения оттиска печати (штампа) и чернильных подписей на спецификации №2 от 14.01.2015 (Приложение №1 к договору №10 от 24.09.2014, заключенному между ООО «Сытая улыбка» и ООО «Эталон» дате 14.01.2015? Если не соответствует, то указать в какой период времени реквизиты нанесены на данную спецификацию?;

- соответствует ли дата нанесения оттиска печати (штампа) и чернильных подписей на договоре поставки аренды транспортных средств №ТС-1У от 01.04.2015, заключенному между ООО «Сытая улыбка» и ФИО9 дате 01.04.2015? Если не соответствует, то указать в какой период времени реквизиты нанесены на данный договор?

- соответствует ли дата нанесения оттиска печати (штампа) и чернильных подписей на акте приема-передачи транспортных средств от 01.04.2015 (Приложение №1 к договору аренды транспортных средств №ТС-1У от 01.04.2015, заключенному между ООО «Сытая улыбка» и ФИО9 дате 01.04.2015? Если не соответствует, то указать в какой период времени реквизиты нанесены на данный акт?

- соответствует ли дата нанесения оттиска печати (штампа) и чернильных подписей на акте возврата транспортных средств от 01.03.2016 (Приложение №2 к договору аренды транспортных средств №ТС-1У от 01.04.2015, заключенному между ООО «Сытая улыбка» и ФИО9 дате 01.03.2016? Если не соответствует, то указать в какой период времени реквизиты нанесены на данный акт?

По ходатайству представителя ПАО Сбербанк к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

В ходе судебного разбирательства представителю ПАО Сбербанк были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Ригельстрой» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления должника о фальсификации доказательств, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, выразил недоверие эксперту, предложенному представителем ПАО Сбербанк, указав, что проведение судебной экспертизы возможно поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа». Ранее, в судебном заседании представил письменное согласие на частичное уничтожение документов, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2017, представителю ООО «Ригельстрой» разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, установленные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кредитор отказался исключить доказательства, в отношении которых сделано письменное заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, о чем от представителя ООО «Ригельстрой» получена соответствующая расписка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из содержания части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк настаивал на проведении экспертизы экспертом Автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро» ФИО6 либо экспертами АНО «СибЭкспИ» ФИО7, ФИО8

Согласно сведениям, представленным Автономной некоммерческой организацией «Иркутское экспертное бюро» к настоящему судебному заседанию, стоимость производства технической экспертизы (определение давности объекта) составит 68 000 руб. по одному объекту (подпись, печать или слово, страница текста), 128 000 руб. по двум объектам, 188 000 руб. по трем объектам, 248 000 руб. по четырем объектам, срок проведения экспертизы – 35 рабочих дней. Проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО6, кандидату исторических наук, члену президиума Некоммерческого партнёрства «Палата судебных экспертов» г. Москва, имеющему высшее техническое образование, имеющему высшее юридическое образование, международный сертификат участника заседаний рабочей группы Европейского Международного Института Судебных экспертиз, стаж экспертной работы – более 25 лет.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие профессиональные данные эксперта Автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро» Плетень О.И.

Отводов эксперту не заявлено.

По сведениям АНО «СибЭкспИ» проведение экспертизы по определению абсолютной давности изготовления документов может быть поручено эксперту ФИО7, имеющему высшее химическое образование, диплом ЦВ № 132146 от 30.06.1993г. Чувашский Государственный университет им. И.Н.Ульянова. Специальность Химия, юридическое образование, диплом БВС 0321398 от 07.06.2000г. Московский Университет потребительской кооперации. Специальность Юриспруденция, свидетельство РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации № 00245 присвоено право самостоятельного производства технической экспертизы документов по специальности исследование материалов документов с 2004года, свидетельство РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации № 00245 - присвоено право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальности: Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы, с 30.11.2006 года. Стаж экспертной работы с 1993 года из них по 2014 год экспертом, заведующим отделом КЭМВИ Чувашской ЛСЭ или эксперту ФИО8, имеющей высшее почвоведческое образование по специальности почвовед (диплом № 549325), высшее юридическое образование по специальности юриспруденция (диплом № 2018), квалификационное свидетельство МВД РФ № 000160 от 15 июля 2008 года, свидетельство № 002304 от 26 июня 1995г. подтверждающее право производства экспертиз по исследованию материалов письма и документов. Свидетельство № 002304 от 26 июня 1995 года. Должность в АНО «СибЭкспИ» - эксперт материалов, веществ, изделий, ботаник, почвовед. Стаж экспертной работы - с 1988 года. Стоимость экспертизы по определению абсолютной давности изготовления документов по всем указанным вопросам ориентировочно составит 240 000 руб. – 270 000 руб., из расчета стоимости одного документа (до трех реквизитов (объектов)) составляет 40 000 руб., одного документа (до четырех реквизитов (объектов) составляет 45 000 руб. Срок производства экспертизы в соответствии с методикой разработанной в Российском федеральном Центре Судебной Экспертизы при МЮ РФ (г. Москва) традиционным способом гжх-анализа, составляют от 30 дней до 90 дней, с применением способа трехступенчатой термодесорбции срок производства экспертизы позволяет сократить до 20-30 дней в зависимости от количества и состояния исследуемых объектов. Возможность применения того или иного способа определяется на момент выполнения 1 этапа исследования.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие профессиональные данные экспертов АНО «СибЭкспИ».

Отводов экспертам не заявлено.

Представителем ООО «Ригельстрой» в материалы дела представлены сведения об экспертах Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Согласно сведениям, представленным Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», стоимость производства экспертизы составит 35 000 руб. за один объект, срок проведения экспертизы – от 10 до 45 рабочих дней с момента поступления документов на экспертизу. Также указано, что окончательная стоимость и срок проведения будут определены после поступления материалов на экспертизу. Проведение судебной технической экспертизы документов будет поручено эксперту ФИО10, имеющей высшее образование (диплом ЛВ №204375 от 22.06.1985 г.), имеющей общий стаж экспертной работы – более 26 лет, по специальности «технико-криминалистическая экспертиза документов» - более 14 лет, по специальности «Исследование реквизитов документов» - более 3 лет, по специальности «Исследование материалов документов» - более 3 лет, а также судебному эксперту ФИО11, имеющей высшее образование (диплом ТВ №470765 от 16.07.1992), являющейся действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» г. Москва, имеющей общий стаж экспертной работы – 23 лет, по специальности «технико-криминалистическая экспертиза документов» - более 21 года, по специальности «Исследование реквизитов документов», «Исследование материалов документов», «почерковедческая экспертиза» - более 18 лет.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие профессиональные данные эксперта ФИО10, ФИО11

Отводов экспертам не заявлено.

Учитывая срок проведения экспертизы, стоимость проведения экспертизы, профессиональные данные эксперта, арбитражный суд считает возможным поручить производство экспертизы эксперту ФИО6, кандидату исторических наук, члену президиума Некоммерческого партнёрства «Палата судебных экспертов» г. Москва, имеющему высшее техническое образование, имеющему высшее юридическое образование, международный сертификат участника заседаний рабочей группы Европейского Международного Института Судебных экспертиз, стаж экспертной работы – более 25 лет.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Арбитражный суд считает необходимым установить следующее содержание вопросов, по которым требуется получить заключение эксперта:

Судом определены объекты исследования: подлинный договор №10 от 24.09.2014, заключенный между ООО «Сытая улыбка» и ООО «Эталон», подлинная спецификация №1 на поставку товара от 02.10.2014, подлинная спецификация №2 на поставку товара от 14.01.2015, подлинный договор аренды транспортных средств №ТС-1У от 01.04.2015, заключенный между ФИО9 и ООО «Сытая улыбка», подлинный акт приема-передачи транспортных средств от 01.04.2015, подлинный акт возврата транспортных средств от 01.03.2016.

На депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области платежным поручением №237286 от 17.03.2017 ПАО Сбербанк внесены денежные средства в размере 1 308 000 руб. в качестве оплаты стоимости производства судебной экспертизы.

Поскольку удовлетворено ходатайство представителя ПАО Сбербанк о назначении судебной экспертизы, по делу назначено проведение судебной экспертизы, требование не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, судебное разбирательство подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу судебно-техническую экспертизу на предмет установления абсолютной давности изготовления документов, поручив ее производство эксперту Автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро» ФИО6.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Предупредить эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение эксперта для исследования:

1) объекты исследования: подлинный договор №10 от 24.09.2014, заключенный между ООО «Сытая улыбка» и ООО «Эталон», подлинная спецификация №1 на поставку товара от 02.10.2014, подлинная спецификация №2 на поставку товара от 14.01.2015, подлинный договор аренды транспортных средств №ТС-1У от 01.04.2015, заключенный между ФИО9 и ООО «Сытая улыбка», подлинный акт приема-передачи транспортных средств от 01.04.2015, подлинный акт возврата транспортных средств от 01.03.2016.

Установить эксперту срок для проведения экспертизы – до «29» мая 2017 года. К указанному сроку обязать эксперта представить суду соответствующее заключение (с указанием на номер дела А19-11776/2016) и счет на оплату, определяющий реквизиты для оплаты экспертного исследования либо сообщить о невозможности проведения судебной экспертизы.

Отложить судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Ригельстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сытая улыбка на «31» мая 2017 года на 10 час. 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, кабинет 204, телефон специалиста <***>, канцелярия 261-709, факс <***>, адрес электронной почты специалиста судьи a19.уuberezhnуh@ARBITR.RU (по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле, на основании подпункта 1 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, участвующим в обособленном споре, представить письменные пояснения с учетом экспертного заключения.

ООО «Эталон», ФИО9 повторно предложить представить в Арбитражный суд Иркутской области письменный отзыв по существу требования с учетом возражений ПАО «Сбербанк России; пояснения относительно состоявшейся уступки права требования.

Повторно предложить ООО «Эталон» представить сведения о наличии складских и (или) торговых площадей и возможности осуществлять отгрузку и доставку приобретаемой продукции.

Повторно предложить ООО «Сытая улыбка» представить мотивированный отзыв на требование с учетом возражений временного управляющего и ПАО «Сбербанк России» (доказательства направления отзыва лицам, участвующим в обособленном споре, представить в суд); документы, подтверждающие эксплуатацию и обслуживание транспортных средств в период с 01.04.2015 по 01.03.2016 согласно приложению №1 к договору аренды транспортных средств № ТС-1У.

Судья Н.Г. Орлова