Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ САНИТАРНАЯ БУМАГА» (ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ТОРКОН» (ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «СЕРКО» (ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «АПТЕЧНАЯ КОСМЕТИКА ТРОН» (ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТ» (ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТИЛ СТРОП» (ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМЕНТНЫЙ ДВОР» (ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН <***>)

о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области № 10376А от 08.05.2015 г., 11439А от 21.05.2015, 11436А от 21.05.2015 г., 11441А от 21.05.2015 г., 11431А от 21.05.2015 г., 11429А от 21.05.2015 г., 11433А от 21.05.2015 г. об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица;

обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности в результате реорганизации в форме присоединения следующих обществ: ООО «АКТИВ», ООО «АПТЕЧНАЯ КОСМЕТИКА ТРОН», ООО «ПРОММЕТ», ООО «ИРКУТСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ЦЕМЕНТНЫЙ ДВОР», ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТИЛ СТРОП»,

установил:

ООО «СИБИРСКАЯ САНИТАРНАЯ БУМАГА», ООО «ТОРКОН», ООО «СЕРКО», ООО «АКТИВ», ООО «АПТЕЧНАЯ КОСМЕТИКА ТРОН», ООО «ИРКУТСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ПРОММЕТ», ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТИЛ СТРОП», ООО «ЦЕМЕНТНЫЙ ДВОР» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о признании незаконными решений № 10376А от 08.05.2015 г., 11439А от 21.05.2015, 11436А от 21.05.2015 г., 11441А от 21.05.2015 г., 11431А от 21.05.2015 г., 11429А от 21.05.2015 г., 11433А от 21.05.2015 г. об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица; обязании внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности в результате реорганизации в форме присоединения следующих обществ: ООО «АКТИВ», ООО «АПТЕЧНАЯ КОСМЕТИКА ТРОН», ООО «ПРОММЕТ», ООО «ИРКУТСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ЦЕМЕНТНЫЙ ДВОР», ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТИЛ СТРОП».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2015г. заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2, 4, 5, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления о признании незаконными решений инспекции, заявители просили суд всю корреспонденцию направлять по адресу представителя: 664075, <...>.

Почтовая корреспонденция суда с определением от 27.07.2015 об оставлении заявления без движения была направлена по указанному адресу и возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта; соответствующая информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявитель считается надлежащим образом извещенным об оставлении заявления без движения, в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.arbitr.ru).

Кроме того, представитель заявителя телефонограммой от 28.07.2015 извещен об оставлении заявления без движения.

В указанный в определении суда от 27.07.2015г. срок заявителями не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не представлены:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере (или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины) . Поскольку заявлено несколько самостоятельных неимущественных требований в отношении разных заявителей и решений, а оплачено только одно требование из семи заявленных, госпошлины в размере 3000 рублей не достаточно для принятия данного заявления к производству.

копии свидетельств заявителей о государственной регистрации в качестве юридических лиц. Также Заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления; документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка в отношении оспариваемого решения инспекции №11439А от 21.05.2015 по ООО «АКТИВ». Кроме того, заявители в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 199, п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уточнили требования, указанные в пункте 2 заявления.

Ходатайств об увеличении (продлении) срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от заявителей не поступало.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с вышеизложенным, учитывая указанную норму закона, данное заявление подлежит возврату.

Принимая во внимание, что заявление и прилагаемые к нему документы поступили в электронном виде по системе «Мой арбитр», суд не высылает заявителям с настоящим определением соответствующее заявление и приложения к нему.

Учитывая подачу заявления и приложенных к нему документов в электронном виде, согласно ч. 2 ст. 129 АПК РФ вопрос о возврате оплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3 000 руб. согласно чеку-ордеру от 21.07.2015 будет разрешаться после предъявления подлинного платежного документа.

Суд отмечает, что в силу ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь ст.ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ САНИТАРНАЯ БУМАГА», Общества с ограниченной ответственностью «ТОРКОН», Общества с ограниченной ответственностью «СЕРКО», Общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ», Общества с ограниченной ответственностью «АПТЕЧНАЯ КОСМЕТИКА ТРОН», Общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ», Общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТ», Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТИЛ СТРОП», Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМЕНТНЫЙ ДВОР» от 21.07.2015 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья О.Л. Зволейко