Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 664043, <...>, далее – ООО "Интеграл-Девелопмент") на действия финансового управляющего ФИО1,

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 14.05.1966, место рождения: г.Черногорск Красноярского края, адрес: 664007, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, по доверенности, паспорт

представителя ООО «Интеграл-Девелопмент» - ФИО4, по доверенности, паспорт

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 05.04.2022 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 12.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

ООО "Интеграл-Девелопмент" 02.12.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО6, в которой просит признать незаконным, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов должника бездействия финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества, принадлежащего должнику.

В письменных пояснениях к жалобе, представленных в суд 05.04.2022, ООО "Интеграл-Девелопмент" просит признать незаконным, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов ФИО2 бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии следующих мер:

- финансовым управляющим не приняты меры по розыску имущества, принадлежащего должнику;

- финансовым управляющим не выявлен перечень имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, изъятого при обыске у ФИО7;

- финансовым управляющим не истребовано имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, изъятое при обыске у ФИО7;

- финансовым управляющим не включено в конкурсную массу имущество, изъятое при обыске у ФИО7

На основании изложенного ООО "Интеграл-Девелопмент" просит отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданной жалобы.

Представитель заявителя ООО "Интеграл-Девелопмент" в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Ходатайствовал об истребовании дополнительных документов у Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, а также о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Следственное управление Следственного комитета по Иркутской области; ФИО7; финансового управляющего ФИО7 – ФИО8

Представитель финансового управляющего поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв, возражал против удовлетворения поданной жалобы и заявленных ООО "Интеграл-Девелопмент" ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов жалобы ООО "Интергал-Девелопмент" следует, что, согласно сведениям, размещенным в средствах массовой информации в открытом доступе в сети интернет, 10.09.2021 ФИО7 (супруг должника – ФИО2) был задержан следственными органами. Во время обыска была обнаружена крупная сумма денег, драгоценностей и иных ценных вещей на общую сумму около 500 миллионов рублей.

ООО "Интеграл-Девелопмент", полагая, что денежные средств, драгоценности и иные ценные вещи, изъятые следственными органами, подлежат включению в конкурсную массу должника заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов, а именно: истребовании у Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области копии протокола ареста подозреваемого, протокола изъятия денежных средств и ценностей в отношении ФИО7, сведений о месте хранения изъятых в ходе ареста денежных средств и ценностей; постановления о признании денежных средств и ценностей вещественными доказательствами и (или) об аресте (при наличии).

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ООО "Интеграл-Девелопмент" об истребовании доказательств, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, ООО "Интеграл-Девелопмент", обращаясь с ходатайством об истребовании дополнительных документов, не указал какие именно обстоятельства имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

ООО "Интеграл-Девелопмент" в материалы дела ранее уже представлены протокол задержания обвиняемого ФИО7, протокол обыска (выемки) от 10.09.2021.

Необходимость в истребовании иных, документов, судом не установлена.

Кроме того, истребование указанных ООО "Интеграл-Девелопмент" документов (сведений о хранении изъятых в ходе ареста денежных средств и ценностей; постановления о признании денежных средств и ценностей вещественными доказательствами и (или) об аресте (при наличии)) у Следственного комитета России по Иркутской области может привести к вмешательству в деятельность правоохранительных органов, что является недопустимым (статья 6 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации").

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, необходимым в удовлетворении ходатайства ООО "Интеграл-Девелопмент" об истребовании доказательств отказать.

Рассмотрев ходатайство ООО "Интеграл-Девелопмент" о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Следственного управления Следственного комитета по Иркутской области; ФИО7; финансового управляющего ФИО7 – ФИО8, арбитражный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, признан обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В обоснование ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителем ООО "Интеграл-Девелопмент" указано на необходимость запрета ФИО7 (не является участником обособленного спора) передавать третьим лицам спорное имущество.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование своих доводов о нарушении прав и интересов, указанных в ходатайстве лиц, доводов, свидетельствующих о том, что вынесенный по настоящему обособленному спору судебный акт приведет к возникновению каких-либо новых прав и обязанностей либо изменит или прекратит существующие права и обязанности, не представлено.

Заявителем также не указано, какие конкретно права и обязанности указанных в ходатайстве лиц будут нарушены принятым по настоящему делу судебным актом.

Кроме того, судом установлено, что ФИО7 решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2018 по делу А19-10955/2017 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим в настоящее время является ФИО8

В рамках дела А19-10955/2017 рассмотрена аналогичная жалоба ООО "Интеграл-Девелопмент". Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2021 по делу А19-10955/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО "Интеграл-Девелопмент" о привлечении третьих лиц отказать.

Выслушав доводы заявителя, возражения представителя финансового управляющего, исследовав материалы жалобы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Жалоба предъявлена кредитором ООО "Интеграл-Девелопмент", который вправе обратиться в суд с жалобой на действия финансового управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Интергал-Девелопмент" в обоснование доводов жалобы указало, что, согласно сведениям, размещенным в средствах массовой информации в открытом доступе в сети интернет, 10.09.2021 ФИО7 (супруг должника – ФИО2) был задержан следственными органами. Во время обыска квартиры была обнаружена крупная сумма денег, драгоценностей и иных ценных вещей на общую сумму около 500 миллионов рублей. По версии следователей, ФИО7 планировал скрыться от органов следствия со всеми денежными средствами и ценными бумагами.

Кредитор ООО "Интеграл-Девелопмент" обращаясь с жалобой, полагает, что бездействия финансового управляющего, выразившиеся в непринятии должных мер по розыску имущества должника и в невыполнении необходимых действий по пополнению конкурсной массы должника в размере арестованного имущества, привели к нарушению прав кредитора.

Финансовый управляющий в представленном отзыве, пояснениях, данных в судебном заседании, выразил несогласие с доводами жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

С учетом того, что процедура реализации имущества должника является ликвидационной и в силу указаний пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также применяются к ней.

Также согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Таким образом, целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, которую составляет все имущество должника, имеющееся на дату введения процедуры реализации имущества и выявленное в ходе процедуры реализации имущества.

Из материалов дела следует, что Финансовым управляющим ФИО1 установлено, что должнику - ФИО2 на момент введения процедуры реализации имущества должника принадлежало следующее имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000020:13578, общей площадью 798,5 кв.м., этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане подвал: 1, 1 этаж: 3-15, адрес: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:486, общей площадью 1116,00 кв.м., адрес: <...>;

- подвальное помещение с кадастровым номером 38:36:000034:4421, общей площадью 230,5 кв.м., подвал, адрес: <...>

- торгово-выставочное здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей -1), площадь 2 651,2 кв.м., инв. № 5663, лит. А, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, площадь 1 469 кв.м., земли поселений, расположенный по адресу: <...> уч. № 263А, разрешенное использование - для эксплуатации существующего магазина, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:36:000005:0041.

Финансовым управляющим ФИО1 проведены мероприятия по реализации имущества ФИО2

В результате проведенных торгов заключен договор купли-продажи № 01 от 05.02.2019 (предмет договора: указанное выше нежилое помещение и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>).

Также в результате проведённых торгов заключён договор купли-продажи № 02 от 03.04.2019 (предмет договора: указанное выше подвальное помещение, находящееся по адресу: <...>).

В ходе проведения торгов по продаже недвижимого имущества (торгово-выставочного здания, находящегося по адресу: г. Иркутск, Р. Люксембург, д. 263-в и земельного участка, находящегося по адресу: <...> уч. № 263А) посредством публичного предложения залоговый кредитор - Банк «ТРАСТ» (ПАО) направил предложение об оставлении имущества за собой. Между должником в лице финансового управляющего и кредитором - Банк «ТРАСТ» (ПАО) 11.02.2020 заключено соглашение об оставлении за собой предмета залога кредитором, по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Финансовым управляющим также было установлено что, должником ФИО2 в 2015 и 2016 годах были совершены сделки с ответчиком ФИО9, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества.

Финансовым управляющим был сделан вывод о том, что указанные сделки являются подозрительными силу части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и поданы в Арбитражный суд Иркутской области соответствующие заявления об оспаривании сделок гражданина-должника.

Также финансовым управляющим было установлено, что должник ФИО2 является участником ООО «Фармпрофи» с размером доли в уставном капитале 100 %. Ранее ООО «Фармпрофи» принадлежал катер (прогулочное судно) Princess 23М, который впоследствии был отчужден в пользу ФИО10 на основании договора купли-продажи № 26 от 15.09.2016, заключённым между ООО «Фармпрофи» и ФИО10

Финансовым управляющим был сделан вывод о том, что указанная сделка является недействительной и им подано в Арбитражный суд Иркутской области соответствующее заявление об оспаривании указанной сделки. До настоящего времени данный спор по существу не разрешён.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 осуществляются мероприятия, направленные на выявление и реализацию имущества должника.

Кредитором ООО "Интеграл-Девелопмент" доказательств того, кому принадлежит обнаруженное в ходе задержания ФИО7 имущество, не представлено. Представленный протокол обыска (выемки) от 10.09.2021 сведений о принадлежности имущества ФИО7, либо ФИО2 не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 183 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации выемка производится при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся.

Следовательно, обыск (выемка), оформленный протоколом от 10.09.2021, является процессуальным действием изъятия определенных предметов, имеющих значение для уголовного дела, право собственности данным документом не подтверждается.

Довод ООО "Интеграл-Девелопмент" о ненадлежащем выполнении финансовым управляющим ФИО1 своих обязанностей в связи с изъятием при задержании ФИО7 (супруга должника) значительной суммы денег и иных ценных вещей, намерением ФИО7 покинуть пределы Российской Федерации, о возникновении убытков кредиторам в размере стоимости изъятого при задержании имущества, является несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2018 по делу А19-10955/2017 ФИО7 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим в настоящее время является ФИО8

Выявленное в ходе процедуры банкротства имущество, принадлежащее ФИО7, составляет конкурсную массу в деле А19-10955/2017.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника. Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Судом установлено, что в рамках реализации возложенных на него полномочий, финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы ФИО2, в том числе по сбору информации об имуществе должника, оспариванию сделок по отчуждению этого имущества.

Кредитором в свою очередь не представлено доказательств принадлежности указанного кредитором имущества ФИО2

Кроме того, кредитором не конкретизировано имущество ФИО2, в отношении которого финансовым управляющим ФИО1 не приняты меры по его розыску.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО "Интеграл-Девелопмент" не обосновало и документально не подтвердило того, что финансовый управляющий ФИО1 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества должника и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя. Жалоба ООО "Интеграл-Девелопмент" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 указанного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 5 пункта 5 статьи 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое не-исполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Интеграл-Девелопмент", требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказать.

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Шнитова