Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания Ковальчук А.П., после перерыва - помощником судьи Палкиным Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Меркурий» ФИО1 к ООО «ПремиумКвартал» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

по делу по заявлению акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» о признании общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 09.02.2022:

конкурсный управляющий ФИО1, лично, предъявлен паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

в судебном заседании 09.02.2022 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 16.02.2022, о чем сделано публичное извещение, размещенное на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

после перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 04 мин. 16.02.2022 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палкиным Д.Г., при участии в судебном заседании тех же лиц, участвующих в деле, до перерыва в судебном заседании,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2017 в отношении ООО «МЕРКУРИЙ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2017 ООО «МЕРКУРИЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «МЕРКУРИЙ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области Коломиновой Н.Ю. от 31.05.2018 в связи с отпуском и последующей отставкой судьи Новокрещенова Д.Н., дело направлено в систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Согласно отчёту об автоматизированном распределении первичных документов дело №А19-11985/2016 случайным образом распределено судье Терпуговой Т.Н.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «МЕРКУРИЙ» ФИО1 09.02.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной ничтожную сделку по отчуждению недвижимого имущества ООО «МЕРКУРИЙ» в пользу ООО «Премиумквартал», прикрываемую притворными сделками: договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015, заключенным между ООО «МЕРКУРИЙ» и ООО «Импульс», и договором купли-продажи, заключенным между ООО «Импульс» и ООО «Премиумквартал», с государственной регистрацией права собственности от 30.06.2015 (№38-38/001-38/001/046/2015-9727/2) и применении последствий недействительности прикрываемой сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, обязании ООО «Премиумквартал» вернуть ООО «МЕРКУРИЙ» нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:2511.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «МЕРКУРИЙ» ФИО1 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование заявления указано, что по результатам совершения оспариваемой сделки ООО «МЕРКУРИЙ» не получило встречное исполнение обязательств, договор купли-продажи от 16.03.2015 совершен безвозмездно, при этом на дату заключения сделки имелись неисполненные денежные обязательства должника перед иными кредиторами. В дальнейшем имущество отчуждено ООО «Импульс» третьему лицу - ООО «Премиумквартал» по договору от 16.06.2015.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, то ООО «Премиумквартал» было известно об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По мнению конкурсного управляющего, в действиях ООО «МЕРКУРИЙ» по реализации спорного имущества усматриваются признаки мнимости сделки, что в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в результате заключения притворных взаимосвязанных сделок должником ООО «МЕРКУРИЙ» безвозмездно передано нежилое здание, расположенное по адресу: <...> в пользу конечного собственника ООО «Премиумквартал» без фактических платежей по сделкам. Кроме того, сделки заключены по заниженной стоимости, в короткий срок, с последующей ликвидацией промежуточного участника взаимосвязанных сделок ООО «Импульс».

В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсным управляющим указана статья 61.2 № 127-ФЗ от 26.10.2002 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АКБ «Российский капитал» (ПАО) в письменном отзыве на заявление конкурсного управляющего поддержало правовую позицию конкурсного управляющего.

От ответчика в ходе судебного разбирательства поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором ответчик заявленные требования не признал в полном объеме; указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, а также неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке; стороны по договору купли-продажи не являлись заинтересованными лицами по отношению ни друг к другу, ни к должнику.

Также указано, что договоры купли-продажи имущества от 16.03.2015 и от 16.06.2015 являются реальными, не связанными между собой, заключенными в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению ООО «Премиумквартал», конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия условий недействительности оспариваемой сделки. Указанная сделка была возмездной, денежные средства в полном объеме переданы продавцу.

По утверждению ООО «Премиумквартал», на дату совершения сделки 16.03.2015 у должника отсутствовали какие-либо признаки неплатежеспособности, поскольку у ООО «МЕРКУРИЙ» был положительный баланс. Как указано ответчиком, причиной возникновения неплатежеспособности должника явилось неисполнение обязательств ООО «Продтрейд», нарушившего принятые на себя обязательства по кредитным договорам от <***>/15-кл от 06.03.2015 и №027/13-кл от 25.12.2013, по которым ООО «МЕРКУРИЙ» обязалось отвечать согласно заключенным договорам поручительства и залога. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи имущества, признаков неплатежеспособности у ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «Продтрейд» не было.

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2021, судом рассмотрено поступившее от конкурсного управляющего уточнение требования, согласно которому он просит признать недействительной ничтожную сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «МЕРКУРИЙ» в пользу ООО «Премиумквартал», прикрываемую притворными сделками: договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015, заключенным между ООО «МЕРКУРИЙ» и ООО «Импульс», и договором купли-продажи, заключенным между ООО «Импульс» и ООО «Премиумквартал», с государственной регистрацией права собственности от 30.06.2015 (№38-38/001-38/001/046/2015-9727/2) и применении последствий недействительности прикрываемой сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, обязании ООО «Премиумквартал» вернуть ООО «МЕРКУРИЙ» нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:2511 с земельным участком, площадью 1223 кв.м. по адресу: <...>, кад. номер 38:36:00034:22198.

Уточнение требования судом принято, заявление о признании сделки недействительной подлежит рассмотрению с учетом поступившего и принятого 06.12.2021 уточнения требования.

В последующем конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 09.02.2022, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил просительную часть заявления, просил суд признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению недвижимого имущества ООО «МЕРКУРИЙ» в пользу ООО «Премиумквартал», прикрываемую притворными сделками: договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015, заключенным между ООО «МЕРКУРИЙ» и ООО «Импульс», и договором купли-продажи, заключенным между ООО «Импульс» и ООО «Премиумквартал», с государственной регистрацией права собственности от 30.06.2015 (№38-38/001-38/001/046/2015-9727/2) и применении последствий недействительности прикрываемой сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, обязании ООО «Премиумквартал» вернуть ООО «МЕРКУРИЙ» нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:2511.

Кроме того просил истребовать у ООО «Премиумквартал» во владение его собственника ООО «МЕРКУРИЙ» земельный участок, площадью 1 223 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000034:22198.

Участвовавший в заседании суда представитель бывшего руководителя ООО «МЕРКУРИЙ» ФИО2 ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления правовой позиции относительно поступившего заявления об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва конкурсный управляющий ФИО1 поддержал ходатайство об уточнении заявления, ответил на вопросы суда.

Представитель бывшего руководителя ООО «МЕРКУРИЙ» ФИО2 после перерыва оставил на усмотрение суда вопрос относительно обоснованности ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявления.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об уточнении заявленных требований, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку конкурсным управляющим фактически заявлено новое требование, а именно: об истребовании объекта недвижимого имущества – земельного участка, площадью 1 223 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000034:22198, что не является уточнением заявления в значении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в рамках рассмотрения настоящего заявления.

При этом суд разъясняет конкурсному управляющему, что он не лишен права обратиться с указанным требованием в рамках самостоятельного заявления в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов заявления, между ООО «МЕРКУРИЙ» (продавец) и ООО «Импульс»» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания от 16.03.2015, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество в следующем составе: нежилое помещение, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 883 кв. м. инв. № 691, лит. Б, Б1, Б2, Б4, Б5, Б6, б, б1, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:2511.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи здания от 16.03.2015 по соглашению сторон указанное здание продается за 18 000 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения).

Оплата цены приобретения здания производится путем перечисления денежной суммы, указанной в пункте 5 договора на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата зачисления платежа на счет продавца (пункт 5.1 договора). Оплата производиться в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Согласно акту сдачи-приемки здания от 16.03.2015 ООО «МЕРКУРИЙ» передало ООО «Импульс»указанное недвижимое имущество.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 22.04.2015 №38-38/001-38/001/001/2015-4100/2.

В дальнейшем, между ООО «Импульс» (продавец) и ООО «Премиумквартал» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания от 16.06.2015, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность за плату, а покупатель обязуется принять от продавца и оплатить согласованную сторонами стоимость, на условиях данного договора, следующее имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 883 кв. м. инв. № 691, лит. Б, Б1, Б2, Б4, Б5, Б6, б, б1, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:2511.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи здания от 16.06.2015 по соглашению сторон указанное здание продается за 18 100 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения).

Оплата цены приобретения здания производится путем перечисления денежной суммы, указанной в пункте 5 договора на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата зачисления платежа на счет продавца (пункт 5.1 договора). Оплата производиться в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (пункт 5.2 договора).

По акту сдачи-приемки здания от 16.06.2015 ООО «Импульс» передало ООО «Премиумквартал» указанное недвижимое имущество.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 30.06.2015 №38-38/001-38/001/046/2015-9727/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2018 №99/2018/55469874, материалов регистрационного дела в настоящее время собственником указанного объекта недвижимости является ООО «Премиумквартал» на основании договора купли-продажи от 30.06.2015, заключенного между ООО «Импульс» и ООО «Премиумквартал».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, подтвержденным выпиской из ЕГРЮЛ от 07.02.2018 в отношении ООО «Импульс», последнее 27.11.2015 ликвидировано, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области внесена запись за номером 6153850312027.

Конкурсный управляющий ООО «Меркурий» - ФИО1 считая, что договор купли-продажи от 16.03.2015, заключенный между ООО «Меркурий» и ООО «Импульс», и договор купли-продажи от 16.06.2015, заключенный между ООО «Импульс» и ООО Премиумквартал», являются взаимосвязанными сделками, и заключены с целью вывода ликвидного имущества должника, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Премиумквартал» возвратить нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:2511.

В обоснование недействительности сделки конкурсным управляющим приводится несколько правовых оснований:

- пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Дело о банкротстве ООО «МЕРКУРИЙ» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2016.

Оспариваемые сделки, являющиеся, по мнению конкурсного управляющего, единой сделкой, подписаны 16.03.2015 и 16.06.2015 и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 22.04.2015 и 30.06.2015 соответственно.

Следовательно, оспариваемая сделка не попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В обоснование заявленных доводов конкурсным управляющим указано, что на дату совершения вышеназванных сделок у должника имелись неисполненные обязательства по кредитному договору №027/13-кл от 25.12.2013, по кредитному договору №001/15-кл от 06.03.2015.

Из представленных документов следует, что 06.03.2015 между «НОТА-Банк» (ОАО) (банк) и ООО «ПродТрейд» (заемщик) заключен кредитный договор <***>/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (для юридических лиц) (в ред. дополнительных соглашений № 1 от 15.05.2015, № 2 от 01.10.2015), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 136 000 000 руб. на срок по 28.12.2017 (включительно), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Окончательный возврат суммы кредита осуществляется заемщиком не позднее 28.12.2017 (включительно) либо ранее наступления указанной даты в случаях, предусмотренных пунктами 2.5, 3.4. договора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО «ПродТрейд» своих обязательств по данному договору между банком и ООО «МЕРКУРИЙ» заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/15-З-3 от 06.03.2015, договор об ипотеке (залоге недвижимости) №001/15-З-4 от 06.03.2015, договор поручительства №001/15-П-6 от 06.03.2015 (пункт 2.13 договора).

Кроме того, в обеспечения своевременного и полного исполнения ООО «ПродТрейд» своих обязательств по кредитному договору №001/15-кл от 06.03.2015 также были заключены договора поручительства с ФИО5, ФИО6, ООО «ДиалогРиелти».

25.12.2013 между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «ПродТрейд» заключен кредитный договор <***>/13-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (для юридических лиц) (в ред. дополнительных соглашений от 25.12.2013, № 2 от 15.05.2014, № 3 от 08.08.2014, № 4 от 18.12.2014, № 5 от 30.03.2015, № 6 от 12.05.2015, № 7 от 01.10.2015), в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 270 000 000 руб. на срок по 28.12.2017 (включительно), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях, предусмотренных договором.

Окончательный возврат суммы кредита осуществляется заемщиком не позднее 28.12.2017 (включительно), либо ранее наступления указанной даты в случаях, предусмотренных пунктами 2.5, 3.4. договора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО «ПродТрейд» своих обязательств по указанному договору были заключены договора поручительства с ФИО5, ФИО6, ООО «Простор».

Относительно довода о неплатежеспособности ООО «МЕРКУРИЙ» ответчиком в представленном отзыве на заявление конкурсного управляющего указано, что на дату совершения сделки - 16.03.2015 у ООО «МЕРКУРИЙ» отсутствовали какие-либо признаки неплатежеспособности. У должника был положительный баланс, стоимость активов составляла более 88 063 734 руб. Заключаемый договор купли-продажи не являлся для ООО «МЕРКУРИЙ» крупной сделкой, стоимость реализованного имущества составила около 20%.

В рамках рассмотрения заявления, определением от 07.10.2020 суд предложил АО Банк ДОМ.РФ, являющемуся правопреемником «НОТА-Банк» (ОАО), документально подтвердить дату возникновения просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам №027/13-кл от 25.12.2013 и №001/15-кл от 06.03.2015 основным должником - ООО «ПродТрейд».

Согласно представленному ответу АО Банк ДОМ.РФ, исходя из выписок по счетам, просрочка по кредитному договору №001/15-кл от 06.03.2015 возникла 30.10.2015, то есть после заключения вышеназванных сделок.

При этом указано, что первая просрочка по кредитному договору №027/13-кл от 25.12.2013 возникла 15.12.2014.

Вступившим в законную силу определением от 31.07.2017, которым требование акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) признать обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» в размере 57 722 157 рублей – основной долг с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, за счет средств, полученных от продажи следующего имущества:

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 258,8 кв.м., цокольный этаж №1, номера на поэтажном плане 10, 10а-10в, 11-14-14А, 15-18, 21-26, 26а, 27, 29, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:36:000022:13046;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 514,5 кв.м., этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 1эт: 1-4, 4а, 4б, 4в, 6, 12, 13, 15, 16, 16а, 17, 19-21, 21а, 22, 23, 26-36, 38-40; подвал 16а, 1, адрес объекта: 664043, <...>, кадастровый номер 38:36:000031:3460;

- универсальный магазин, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2905,6 кв.м., инв. № 25:405:001:002369030:0002, лит. А16, А17, А18, а, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, кв. 215, д. 12, кадастровый номер: 38:26:040302:250;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации Универсального магазина, общая площадь 10 460 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, кв. 215, д. 12, кадастровый номер: 38:26:040302:69., а в остальной части оставлено без удовлетворения, установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора <***>/13-кл от 25.12.2013 Банк предоставил Должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 270 000 000 руб. на срок по 28.12.2017 (включительно), а Должник обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях, предусмотренных договором.

Целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств (пункт 2.2 договора).

Возврат суммы кредита по договору <***>/13-кл от 25.12.2013 производится в соответствии с графиком, установленным пунктом 2.4. договора:

- не позднее 09.10.2015 -2 000 000 руб.;

- не позднее 01.11.2015 - 2 000 000 руб.;

- не позднее 01.12.2015 - 2 000 000 руб.;

- не позднее 12.01.2016 - 10 000 000 руб.;

- в период с 13.01.2016 по 31.12.2016 возврат суммы кредита осуществляется равными платежами ежемесячно в сумме 2 000 000 руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца;

- в период с 01.01.2017 по 30.11.2017 возврат суммы кредита осуществляется равными платежами ежемесячно в сумме 19 000 000 руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца;

- не позднее 28.12.2017 - 21 000 000 руб.

Окончательный возврат суммы кредита осуществляется Должником не позднее 28.12.2017 (включительно), либо ранее наступления указанной даты в случаях, предусмотренных пунктами 2.5, 3.4. договора.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора <***>/13-кл от 25.12.2013 за пользование кредитом Должник уплачивает Банку проценты в размере в зависимости от срока пользования траншем:

- в период с 26.12.2013 по 10.08.2014 - срок транша: до 180 дней – 12,5% годовых; от 181 до 270 дней – 13%; от 271 до 365 дней – 13,5%;

- в период с 11.08.2014по 20.11.2014 - срок транша: до 180 дней – 13,5% годовых; от 181 до 271 дней – 14%; от 271 до 365 дней – 14,5%;

- в период с 21.11.2014 по 18.12.2014 – срок транша: до 180 дней – 15,5% годовых; от 181 до 270 дней – 15,5%; от 271 до 365 дней – 16%;

- в период с 19.12.2014 по 11.05.2015 - срок транша: до 180 дней – 22,5% годовых; от 181 до 270 дней – 23%; от 271 до 365 дней – 23,5%.

Обязательство «НОТА-Банк» (ОАО) по предоставлению суммы кредита в рамках кредитного договора <***>/13-кл от 25.12.2013 исполнено надлежащим образом, Должнику предоставлен кредит на общую сумму 270 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 45205810200021000027/810.

При этом приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3292 у кредитной организации «НОТА-Банк» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; функции временной администрации по управлению Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу № А40-232020/15-101-322 «НОТА-Банк» (ПАО) признано банкротом, открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

«НОТА-Банк» (ПАО), находясь в процедуре банкротства (дело № А40-232020/15-101-322), 07.12.2015 заключен договор передачи имущества и обязательств банка с АКБ «Российский капитал» (ПАО), в рамках которого к последнему перешло право требования к ООО «ПродТрейд» по вышеуказанным кредитным договорам (согласно приложению № 1 к договору – позиции 24, 25).

Таким образом, право требования исполнения обязательств ООО «ПродТрейд» по кредитному договору <***>/13-кл от 25.12.2013 перешло к АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Исполнение обязательств по договору <***>/13-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (для юридических лиц) от 25.12.2013 обеспечено залогом недвижимого имущества по следующим договорам залога:

- договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/13-3-3, заключенному между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «Меркурий» 30.03.2015 в соответствии с пунктом 1.2 которого, предметом залога (ипотеки) являются объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Меркурий» на праве собственности:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 258,8 кв.м., цокольный этаж №1, номера на поэтажном плане 10, 10а-10в, 11-14-14а, 15-18, 21-26, 26а, 27, 29, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:36:000022:13046 (Объект недвижимости -1);

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 514,5 кв.м., этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 1эт.: 1-4, 4а, 46, 4в, 6, 12, 13, 15, 16, 16а, 17, 19-21, 21а, 22, 23, 26-36, 38-40; подвал: 16а, 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:36:000031:3460 (Объект недвижимости -2):

В соответствии с пунктами 1.4. и 1.5. договора ипотеки<***>/13-3-3 от 30.03.2015 предмет залога по соглашению сторон оценен в сумме 15 216 570 рублей 00 копеек, в том числе:

Объект недвижимости-1 - 6 696 450 рублей 00 копеек;

Объект недвижимости-2 - 8 520 120 рублей 00 копеек.

- договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/13-3-4, заключенному между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «Меркурий» 30.03.2015 в соответствии с пунктом 1.2 которого, предметом залога (ипотеки) являются объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Меркурий» на праве собственности:

- универсальный магазин, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2905,6 кв.м., инв.№25:405:001:002369030:0002, лит.А16, А17, А18, а, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, кв. 215, д. 12, кадастровый номер: 38:26:040302:250 (Объект недвижимости-1);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешав использование: для эксплуатации Универсального магазина, общая площадь 10 460 Я адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, кв. 215, И кадастровый номер: 38:26:040302:69 (Объект недвижимости-2);

В соответствии с пунктами 1.4. и 1.5. договора ипотеки <***>/13-3-4 от 30.03.2015 предмет залога по соглашению сторон оценен в сумме 42 505 рублей 00 копеек, в том числе:

Объект недвижимости-1 - 42 443 487 рублей 00 копеек;

Объект недвижимости-2 - 62 100 рублей 00 копеек

Указанное свидетельствует, что на момент заключения договора купли-продажи по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества у основного должника. надлежащее исполнение обязательств которого обеспечено залогом имущества ООО «Меркурий», имелась просрочка по кредитному договору №027/13-кл от 25.12.2013. которая согласно доводам банка возникла 15.12.2014.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника на дату заключения вышеназванных договоров купли-продажи, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, следовательно, не доказано наличие одного из условий совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также конкурсный управляющий полагает, что сделки по передаче права собственности на спорное нежилое помещение являются подозрительными и совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В этой связи, конкурсным управляющим заявлен довод о том, что сделка заключена по заниженной стоимости.

В подтверждение довода о реализации спорного имущества ответчику по заниженной стоимости представлена справка оценщика ООО «Русская провинция» от 14.05.2018, согласно которой стоимость спорного нежилого помещения составила 47 804 000 руб.

ООО «Премиумквартал» указывало, что действительная рыночная стоимость указанного объекта недвижимости может быть определена путем проведения оценочной экспертизы.

В этой связи ООО «Премиумквартал» для подтверждения факта реализации спорного имущества по рыночной стоимости заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта было предложено поставить следующие вопросы:

1. какова рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 883 кв.м., инв. №691, лит Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, б, б1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:2511 на дату совершения оспариваемой сделки – 16.03.2015?

2. влияет ли на размер рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 883 кв.м., инв. №691, лит Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, б, б1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:2511 наличие у собственника объекта недвижимости исключительного права на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости, в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами?

3. при утвердительном ответе на второй вопрос определить какова рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 883 кв.м., инв. №691, лит Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, б, б1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:2511 на дату совершения оспариваемой сделки – 16.03.2015 с учетом наличия у собственника объекта недвижимости исключительного права на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости?

С целью установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Регион-Оценка» ФИО7

В материалы дела представлено заключение от 20.03.2019 №75-Э/19, выполненное экспертом ООО «Регион-Оценка» ФИО7

Согласно заключению эксперта от 20.03.2019 №75-Э/19, выполненному экспертом ООО «Регион-Оценка» ФИО7:

- рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 15 873 000 руб.,

- рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного под спорным объектом недвижимости составляет 2 233 000 руб.,

- рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки – 16.03.2015 с учетом приобретения права аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости составляет 18 106 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражал относительно признания экспертного заключения допустимым доказательством по делу. Указал, что данное заключение выполнено с нарушением норм Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представленное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, общим требованиям оформления экспертиз.

Судом оценено экспертное заключение от 20.03.2019 №75-Э/19, выполненное экспертом ООО «Регион-Оценка» ФИО7, не принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, поскольку в ходе проведения экспертного заключения эксперт помимо документов, направленных судом для исследования экспертом, исследовал заключение эксперта №75-Э/19 от 20.03.2019, ранее поступившее от ответчика в материалы обособленного спора, но не направленное эксперту для исследования в ходе проведения экспертизы.

Право на обращение к суду с ходатайством ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, предусмотренное частью 3 статьи 55 АПК РФ, эксперт не реализовал. С соответствующим ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ с заслушиванием мнения лиц, участвующих в деле, о предоставлении дополнительных материалов, в том числе заключения эксперта №75-Э/19 от 20.03.2019. не обращался.

В связи с чем, суд признает заключение от 20.03.2019 №75-Э/19, выполненное экспертом ООО «Регион-Оценка» ФИО7, как выполненное с нарушением норм процессуального законодательства.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что повторная экспертиза необходима, поскольку имеются сомнения в обоснованности представленного заключения ООО «Регион-Оценка» ФИО7

С целью установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО8

На разрешение эксперта были поставлены те же самые вопросы, которые были поставлены при проведении первоначальной судебной оценочной экспертизы, порученной эксперту ООО «Регион-Оценка» ФИО7

В материалы дела представлено заключение от 13.03.2020 №191834, выполненное экспертом ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО8

Согласно заключению эксперта от 13.03.2020 №191834, выполненному экспертом ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО8:

- рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 18 490 020 руб.,

- на размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости наличие у собственника объекта недвижимости исключительного права на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости, в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, не влияет.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, установил, что выводы эксперта не противоречивы, заключение является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения у суда отсутствуют, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. В связи с чем, суд находит заключение экспертов соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, довод конкурсного управляющего, со ссылкой на справку оценщика ООО «Русская провинция» от 14.05.2018, о том, что стоимость спорного нежилого помещения составила 47 804 000 руб., опровергается выводами судебной оценочной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы не установлено занижение рыночной стоимости реализованных объектов недвижимого имущества. Однако цена реализации имущества не является квалифицирующим признаком при оспаривании сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Условия оспариваемых сделок формально предусматривают их возмездность.

Как указано в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конкурсный управляющий полагает, что указанные выше две самостоятельные сделки фактически являются единой сделкой, заключенной между ООО «МЕРКУРИЙ» и ООО «Премиумквартал». Оформление самостоятельной сделки между ООО «МЕРКУРИЙ» и ООО «Импульс» имело своей целью создать видимость добросовестного приобретения в случае оспаривания сделки по отчуждению активов должника и тем самым исключить возможность возврата данного имущества в ООО «МЕРКУРИЙ».

По мнению конкурсного управляющего, к данному выводу приводят следующие обстоятельства.

ООО «Премиумквартал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.05.2015, т.е. за один месяц до заключения сделки (договора купли-продажи от 16.06.2015).

Конкурсным управляющим также заявлен довод о безвозмездности оспариваемой сделки.

Как указано конкурсным управляющим, в доказательство осуществления расчетов по сделкам на сумму 18 100 000 руб. ответчиком ООО «Премиумквартал» представлены доказательства о платежах через ООО «ТоргЦентр», ООО «Парадис», ООО «РитейлГрупп», следующим организациям - ООО «Лидерпродукт», ООО «Стаф-Ресурс», ООО «РегионСоюз», ООО «Регионплюс», фактически входящих в одну группу с должником.

По мнению конкурсного управляющего указанные платежи проводились в ходе сложившейся в течение длительного времени хозяйственной деятельности внутри группы компаний Кентавр, связанных общими хозяйственными связями и интересами, конечными бенефициарами которой являются супруги ФИО9, и не являются исполнением договоров займа, заключенных ООО «Премиумквартал» с займодавцами ООО «ТоргЦентр», ООО «Парадис», ООО «РитейлГрупп», посредствам исполнения которых ООО «Премиумквартал» исполнило обязательства по оплате задолженности по оспариваемой сделке.

По утверждению конкурсного управляющего, смена собственника имущества по оспариваемой сделке произошла в рамках одной группы лиц, формально, с сохранением контроля за недвижимым имуществом бенефициарами данной группы лиц.

ООО «Премиумквартал полагает, что полностью исполнило свои обязательства перед ООО «Импульс» по оплате имущества по договору купли-продажи от 16.06.2015, а ООО «Импульс», в свою очередь, - перед ООО «Меркурий» по оплате имущества по договору купли-продажи от 16.03.2015, что помимо прочего подтверждается актами сверки взаиморасчетов.

Так, ООО «Премиумквартал» в материалы дела представлены 22 платежных поручений на общую сумму 18 100 000 руб., подтверждающих, по его мнению, оплату по оспариваемому договору.

ООО «Премиумквартал» в подтверждение оплаты по оспариваемому договору также представлены:

1. Договор займа между ООО «Премиумквартал» и ООО «ТоргЦентр» от 04.06.2015;

2. Письмо ООО «Премиумквартал» в адрес ООО «ТоргЦентр» от 17.08.2015 о перечислении ООО «РегионСоюз» в счет взаиморасчетов по договору займа от 04.06.2015 суммы 1 000 000 руб.;

3. Письмо ООО «Премиумквартал» в адрес ООО «ТоргЦентр» от 17.08.2015 о перечислении ООО «РегионСоюз» в счет взаиморасчетов по договору займа от 04.06.2015 суммы 200 000 руб.;

4. Письмо ООО «Премиумквартал» в адрес ООО «ТоргЦентр» от 23.09.2015 о перечислении ООО «Регионплюс» в счет взаиморасчетов по договору займа от 04.06.2015 суммы 3 400 000 руб.;

5. Письмо ООО «Премиумквартал» в адрес ООО «ТоргЦентр» от 23.09.2015 о перечислении ООО «РегионСоюз» в счет взаиморасчетов по договору займа от 04.06.2015 суммы 500 000 руб.;

6. Письмо ООО «Премиумквартал» в адрес ООО «ТоргЦентр» от 01.10.2015 о перечислении ООО «РегионСоюз» в счет взаиморасчетов по договору займа от 04.06.2015 суммы 1 550 000 руб.;

7. Письмо ООО «Премиумквартал» в адрес ООО «ТоргЦентр» от 14.10.2015 о перечислении ООО «РегионСоюз» в счет взаиморасчетов по договору займа от 04.06.2015 суммы 500 000 руб.;

8. Договор займа между ООО «Премиумквартал» и ООО «РитейлГрупп» от 21.07.2015;

9. Письмо ООО «Премиумквартал» в адрес ООО «РитейлГрупп» о перечислении ООО «Регионплюс» в счет взаиморасчетов по договору займа от 21.07.2015 суммы 2 800 000 руб.;

10. Договор займа между ООО «Премиумквартал» и ООО «РитейлГрупп» от 21.08.2015;

11. Письмо ООО «Премиумквартал» в адрес ООО «РитейлГрупп» о перечислении ООО «РегионСоюз» в счет взаиморасчетов по договору займа от 21.08.2015 суммы 745 000 руб.;

12. Письмо ООО «Премиумквартал» в адрес ООО «РитейлГрупп» о перечислении ООО «Регионплюс» в счет взаиморасчетов по договору займа от 21.08.2015 суммы 2 600 000 руб.;

13. Письмо ООО «Премиумквартал» в адрес ООО «РитейлГрупп» о перечислении ООО «Стаф-Ресурс» в счет взаиморасчетов по договору займа от 21.08.2015 суммы 150 000 руб.;

14. Письмо ООО «Премиумквартал» в адрес ООО «РитейлГрупп» о перечислении ООО «Стаф-Ресурс» в счет взаиморасчетов по договору займа от 21.08.2015 суммы 425 000 руб.;

15. Письмо ООО «Премиумквартал» в адрес ООО «РитейлГрупп» о перечислении ООО «Стаф-Ресурс» в счет взаиморасчетов по договору займа от 21.08.2015 суммы 310 000 руб.;

16. Письмо ООО «Премиумквартал» в адрес ООО «РитейлГрупп» о перечислении ООО «Стаф-Ресурс» в счет взаиморасчетов по договору займа от 21.08.2015 суммы 10 000 руб.;

17. Письмо ООО «Премиумквартал» в адрес ООО «РитейлГрупп» о перечислении ООО «Стаф-Ресурс» в счет взаиморасчетов по договору займа от 21.08.2015 суммы 50 000 руб.;

18. Письмо ООО «Премиумквартал» в адрес ООО «РитейлГрупп» о перечислении ООО «Стаф-Ресурс» в счет взаиморасчетов по договору займа от 21.08.2015 суммы 1 130 000 руб.;

19. Договор займа между ООО «Премиумквартал» и ООО «Парадис» от 06.11.2015;

20. Письмо ООО «Премиумквартал» в адрес ООО «Парадис» о перечислении ООО «Стаф-Ресурс» в счет взаиморасчетов по договору займа от 06.11.2015 суммы 1 000 000 руб.;

21. Письмо ООО «Премиумквартал» в адрес ООО «Парадис» о перечислении ООО «Лидерпродукт» в счет взаиморасчетов по договору займа от 06.11.2015 суммы 1 000 000 руб.;

22. Письмо ООО «Премиумквартал» в адрес ООО «Парадис» о перечислении ООО «Стаф-Ресурс» в счет взаиморасчетов по договору займа от 06.11.2015 суммы 1 000 000 руб.;

23. Письмо ООО «Премиумквартал» в адрес ООО «Парадис» о перечислении ООО «Стаф-Ресурс» в счет взаиморасчетов по договору займа от 06.11.2015 суммы 210 000 руб.;

24. Письмо ООО «Премиумквартал» в адрес ООО «Парадис» о перечислении ООО «Стаф-Ресурс» в счет взаиморасчетов по договору займа от 06.11.2015 суммы 90 000 руб.;

25. Письмо ООО «Премиумквартал» в адрес ООО «Парадис» о перечислении ООО «Стаф-Ресурс» в счет взаиморасчетов по договору займа от 06.11.2015 суммы 250 000 руб.;

26. Письмо ООО «МЕРКУРИЙ» в адрес ООО «Импульс» от 27 апреля 2015 о необходимости исполнения расчетов по договору купли-продажи от 16.03.2015 в пользу ООО «Лидерпродукт», ООО «Стаф-Ресурс», ООО «РегионСоюз», ООО «Регионплюс»;

27. Письмо ООО «МЕРКУРИЙ» в адрес ООО «Импульс» от 27 апреля 2015 о предоставлении рассрочки на 5 месяцев по договору купли-продажи от 16.03.2015;

28. Письмо директора ООО «Импульс» от 16.06.2015 в адрес ООО «Премиумквартал» перечислении оплаты по договору купли-продажи от 16.06.2015 в пользу ООО «Лидерпродукт», ООО «Стаф-Ресурс», ООО «РегионСоюз», ООО «Регионплюс»;

29. Акт сверки взаиморасчетов ООО «МЕРКУРИЙ» и ООО «Импульс»;

30. Акт сверки взаиморасчетов ООО «Импульс» и ООО «Премиумквартал»;

31. Договор денежного займа 14.11.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО10 от 14.11.2012;

32. Письмо ФИО2 от 29.09.2013 в адрес ФИО10 об увеличении срока возврата займа;

33. Соглашение об отступном от 11.11.2013, заключенное между ФИО2 и ФИО10.

34. Уведомление ФИО2 в адрес ООО «МЕРКУРИЙ» от 11.11.2013 о передаче прав требований по договору займа от 02.11.2012;

35. Письмо ООО «МЕРКУРИЙ» в адрес ФИО10 от 17 марта 2015 о готовности возврата задолженности по договору займа от 02.11.2012;

36. Письмо ИП ФИО10 №32 от 23.04.2015 в адрес ООО «МЕРКУРИЙ» о необходимости исполнения расчетов по договору займа от 02.11.2012 в пользу ООО «Лидерпродукт», ООО «Стаф-Ресурс», ООО «РегионСоюз», ООО «Регионплюс»;

37. Договор прощения долга от 19.01.2016, заключенный между ООО «МЕРКУРИЙ» в лице директора ФИО2 и ФИО10.

Как следует из возражений ответчика на указанные доводы конкурсного управляющего, ООО «Премиумквартал» обратилось к бывшему директору ООО «Меркурий» ФИО2 за получением дополнительных доказательств либо объяснений.

Согласно полученным от ФИО2 документам и по предоставленной им информации, между ним и ООО «МЕРКУРИЙ» был заключен договор денежного займа от 02.11.2012 с целью приобретения в собственность ООО «Меркурий» спорного объекта недвижимости стоимостью 30 200 000 руб. По условиям указанного договора займа, мельников А.В. обязался предоставить денежные средства для ООО «Меркурий».

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления ФИО2 займа обществу представлены следующие доказательства.

14.11.2012 между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ФИО10 дала взаймы ФИО2 30 000 000 руб. в целях приобретения указанного недвижимого имущества.

В подтверждение наличия финансовой возможности ФИО10 предоставить займ ФИО2 в указанном размере представлены налоговая декларация за 2012 года (9 л.д. 70-71) договор купли-продажи от 29.12.2011, справка Банка Открытие (т.9 л.д. 80) о наличии на счете ФИО11 (ранее – ФИО10) по состоянию на 19.07.2012 остатка в размере 144066,10 долларов США.

Вместе с тем указанные доказательства не подтверждают наличие финансовой возможности предоставления займа в отсутствие доказательств, содержащих сведения о понесенных в спорный период ИП ФИО11 расходов, несение которых предполагается при осуществлении предпринимательской деятельности, доказательств фактического снятия денежных средств с расчетного счета посредством совершения операции конвертации.

При этом представленная выписка по лицевому счету ФИО2 (т.9 л.д. 23-24) свидетельствует лишь о зачислении на его счет 14.11.2012 денежных средств в размере 30 200 000 руб., с указанием ФИО2 в качестве лица, внесшего денежные средства.

Также судом учтено, что позднее, 05.12.2012 на счет ФИО2 также были внесены денежные средства в размере 46 002 500 руб.

Платежным поручением № 95186 от 14.11.2012 ФИО2 во исполнение ранее заключенного договора займа от 02.11.2012 перевел денежные средства в размере 30 200 000 руб. на расчетный счет ООО «БайкалКадр» (продавца недвижимого имущества) с назначением платежа - «по договору купли-продажи недвижимости от 13.11.2012 30 200 000 руб. за ООО «Меркурий».

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что денежные средства, внесенные ФИО2 на свой лицевой счет, являются займом, полученным от ИП ФИО10 по договору займа от 14.11.2012, поскольку достоверных доказательств указанному обстоятельству ответчиками не представлено. В свою очередь выписка по лицевому счету ФИО2. полученная за период с 01.09.12 по 31.12.2013, подтверждает периодическое внесение на счет физического лица достаточно крупных денежных средств, источник получения которых документально не подтвержден.

В дальнейшем, как утверждает ответчик, по соглашению об отступном от 11.11.2013 ФИО2 передал ФИО10 право требования возврата долга по договору займа от 02.11.2012 с ООО «Меркурий» на сумму 30 200 000 руб., вследствие чего его личные обязательства перед ФИО10 по договору займа от 14.11.2012 были прекращены.

После продажи объекта недвижимости в пользу ООО «Импульс» ФИО10 представила в адрес ООО «Меркурий» письмо от 23.04.2015 о необходимости перечисления денежных средств в качестве возврата займа ООО «Меркурий» на расчетные счета ООО «Лидерпродукт», ООО «Стаф-Ресурс», ООО «РегионСоюз», ООО «РегионПлюс», ИП ФИО10 Оплата на счета указанных организаций была произведена компаниями ООО «Парадиз», ООО «ТоргЦентр», ООО РитейлГрупп» по указанию ООО «Премиумквартал» в сумме 18 100 000 руб.

Впоследствии между ООО «Меркурий» и ФИО10 был заключен договор прощения долга от 19.01.2016, в соответствии с которым ФИО10 освободила должника от исполнения оставшихся неисполненных обязательств в размере 12 100 000 руб. по договору займа от 02.11.2012.

Указанные действия ФИО10 суд оценивает критически. Поскольку целью осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО10 является в силу статьи 2 ГК РФ извлечение прибыли, тогда как прощение долга юридическому лицу как не соответствующие требованиям разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, как это предусмотрено статьей 10 ГК РФ.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают наличие обязательств между должником и ФИО10 и объясняют предоставление должником в адрес ООО «Импульс» письма от 27.04.2015 «О перечислении денежных средств», а дальнейшем -предоставление аналогичного письма ООО «Импульс» в адрес ООО «Премиумквартал» от 16.06.2015

Денежные средства в суммарном размере 18 100 000 руб., которые полагались должнику за проданное им имущество, были в соответствии с его письменным распоряжением перечислены на счета ООО «Лидерпродукт», ООО «Стаф-Ресурс», ООО «РегионСоюз» и ООО «РегионПлюс», что подтверждается платежными поручениями и сопроводительными письмами ООО «Премиумквартал». Перечисление денежных средств согласно представленным платежным поручениям осуществлено ООО «ТоргЦентр», ООО «Парадиз» и ООО «РитейлГрупп» на расчетные счета ООО «Лидерпродукт», ООО «Стаф-ресурс», ООО «РегионСоюз» и ООО «РегионПлюс» Так, согласно платежным поручениям, ООО «ТоргЦентр» перечислило на счет ООО «РегионСоюз» 3 750 000 руб., на счет ООО «Регионплюс» - 3 400 000 руб.;

ООО «Парадис» перечислило ООО «Лидерпродукт» - 1 000 000 руб., ООО «Стаф-Ресурс» - 1 550 000 руб.;

ООО «РитейлГрупп» перечислило на счет ООО «Стаф-Ресурс» 2 255 000 руб., на счет ООО «РегионСоюз» - 745 000 руб., на счет ООО «Регионплюс» -5 400 000 руб.

Таким образом на счет ООО «Лидерпродукт» поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб., на счет ООО «Стаф-Ресурс» – 3 805 000 руб., на счет ООО «Регионсоюз» - 4 495 000 руб., на счет ООО «Регионплюс» 8 800 000 руб.

Общий размер перечислений между указанными юридическими лицами составил 18 100 000 руб.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено в суд заявление о фальсификации вышеуказанных доказательств.

По мнению конкурсного управляющего представленные доказательства расчетов по сделкам через аффилированные с должником компании в виде писем и платежных поручений о перечислениях не являются относимыми доказательствами, поскольку из назначения платежей следует, что они произведены по письмам в счет различных взаиморасчётов (в том числе с назначениям за «за товар») и не относятся к расчетам по спорным сделкам.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявление о фальсификации доказательств проверяется судом путем исследования материалов дел по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Проверив заявление о фальсификации доказательств путем исследования материалов дела, в том числе кредитных договоров, содержащих отсылку на принадлежность юридических лиц к одной группе компаний, арбитражный суд признает заявление о фальсификации доказательств обоснованным, а доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, не соответствующие требованиям достоверности в силу следующего.

В обоснование превышения общего размера денежных средств, перечисленных в результате расчетов, на наличие которых ссылается ответчик, на 100 000 руб. последний ссылается на письмо от 27.04.2015, которым, по мнению ответчика, стороны договора согласовали условие о неустойке.

Данное доказательство судом также оценивается критически в силу следующего.

Как предусмотрено положениями 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вместе с тем письмо от 27.04.2015 (т.16 л.д. 44) подписано в одностороннем порядке ООО «Меркурий». Доказательств согласования сторонами договора условия о неустойке с соблюдением письменной формы посредством подписания дополнительного соглашения к договору лицами, участвующими в обособленном споре, не представлено. Также как не представлено доказательств, свидетельствующих внесение изменений в условия договора купли-продажи от 16.03.2015, в порядке статьи 438 ГК РФ посредством совершения конклюдентных действий.

Согласно писем ООО «Премиумквартал» в ООО «РитейлГрупп» (ИНН <***>) о совершении платежей, с расчетного счета последнего №40702810118350025774 проведены операции по перечислению средств в пользу ООО «Регионплюс», ООО «Стаф-Ресурс» и ООО «РегионСоюз». Ответчик ссылается, что указанные платежи совершены в счет исполнения договоров займа, заключенных им с ООО «РитейлГрупп» в 2015 году. Однако согласно анализа выписки по счету №40702810118350025774 у ООО «РитейлГрупп» имелись аналогичные расчеты по иному договору займа с ООО «РегионСоюз».

Так, со счета ООО «РитейлГрупп» от 24.03.2015 была перечислена сумма 360 000 руб. с назначением «оплата по договору процентного займа от 29.10.2014», что подтверждает наличие общих хозяйственных связей между ООО «РитейлГрупп» и ООО «РегионСоюз» до 2015 года.

Помимо представленных ответчиком доказательств проведения платежей по сделке (путем погашений имеющейся задолженности ответчика перед ООО «РегионСоюз» в сумме 4 495 000 руб. через своих дебиторов) с расчетного счета ООО «РитейлГрупп» в пользу ООО «РегионСоюз» также были проведены следующие операции в счет взаиморасчетов по иным взаиморасчетам:

- от 08.07.2015г. 5 675 000 руб. в счет взаиморасчетов по письму от 08.07.2015;

- от 08.07.2015г. 250 000 руб. в счет взаиморасчетов по письму от 13.07.2015;

- от 17.08.2015г. 1 300 000 руб. в счет взаиморасчетов по письму от 17.08.2015;

- от 25.08.2015г. 850 000 руб. в счет взаиморасчетов по письму от 25.08.2015;

- от 26.08.2015г. 1 850 000 руб. в счет взаиморасчетов по письму от 25.08.2015;

- от 27.08.2015г. 700 000 руб. в счет взаиморасчетов по письму от 25.08.2015;

, что не соотносится с суммой задолженности последнего перед ООО «РегионСоюз» в размере 4 495 000 руб., установленной письмом ООО Импульс в адрес ООО «Премиумквартал» от 06.06.2015, а являются подтверждением сложившихся между ООО «РитейлГрупп» и ООО «РегионСоюз» общих хозяйственных связей, а следовательно их фактической аффилированности.

Ответчиком представлено письмо ООО «Премиумквартал» в адрес ООО «РитейлГрупп» от 31.08.2015 о перечислении ООО «РегионСоюз» в счет взаиморасчетов по договору займа от 21.08.2015 суммы 745 000 руб., однако согласно выписки по счету помимо указанного платежа в пользу ООО «РегионСоюз» проведен еще один платеж от 31.08.2015 на сумму 1 000 000 в счет взаиморасчетов по тому же письму от 31.08.2015, что ставит под сомнение проведение расчетов по письму от 31.08.2015 в счет исполнения обязательств по договору займа между ООО «Премиумквартал» и ООО «РитейлГрупп» от 21.08.2015.

Согласно Письма ООО «Премиумквартал» в адрес ООО «РитейлГрупп» о перечислении ООО «Регионплюс» в счет взаиморасчетов по договору займа от 21.07.2015 суммы 2 800 000 руб. оплата произведена с назначением: «по счету б/н от 21.07.2015г за товар» и не подтверждает расчет по договору займа от 21.07.2015.

Помимо всего прочего у ООО «РитейлГрупп» и ООО «РегионСоюз» имеются общие хозяйственные интересы, с учетом характера которых можно сделать вывод о наличии общих хозяйственных связей, сложившихся на протяжении длительного времени, что подтверждается наличием следующих платежей по счету ООО «РитейлГрупп»:

- от 22.05.2015 произведен платеж в сумме 910 000 руб. в счет взаиморасчетов по письму от 22.05.2015;

- от 21.05.2015 в пользу последнего произведена оплата в сумме 250 000 руб. по договору поставки от 01.10.2013;

- от 16.06.2015 произведена оплата в сумме 1 200 000 руб. в счет взаиморасчетов по письму от 16.06.2015;

- от 24.06.2015 произведена оплата в сумме 1 200 000 руб. в счет взаиморасчетов по письму от 24.06.2015;

- от 02.07.2015 произведена оплата в сумме 2 700 000 руб. в счет взаиморасчетов по письму от 02.07.2015;

- от 21.07.2015 произведена оплата в сумме 2 600 000 руб. в счет взаиморасчетов по письму;

- от 22.07.2015 произведена оплата в сумме 1 100 000 руб. в счет взаиморасчетов по письму от 21.07.2015;

- от 22.07.2015 произведена оплата в сумме 650 000 руб. в счет взаиморасчетов по письму от 27.07.2015;

- от 29.07.2015 произведена оплата в сумме 600 000 руб. в счет взаиморасчетов по письму от 27.07.2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО «РитейлГрупп» и ООО «РегионСоюз».

Кроме того согласно представленному ответчиком письму в ООО «РитейлГрупп» от 21.08.2015 о платежах по договору займа от 21.08.2015 в пользу ООО «Стаф-Ресурс» был осуществлен платеж на сумму 1 130 000 руб. Однако со счета ООО «Стаф-Ресурс» (ИНН <***>) №40702810240110012189 в Банке ВТБ (ПАО), согласно операции от 01.09.2015 был осуществлен возврат средств в пользу ООО «РитейлГрупп» в сумме 850 000 по договору займа от 21.08.2015, что не может подтверждать исполнение обязательств перед ООО «Премиумквартал».

Кроме того платеж по письму от 01.10.2015 в сумме 50 000 руб. был проведен дважды, поскольку отражен на счете №40702810240110012189 в Банке ВТБ (ПАО) и так же по счету ООО «РитейлГрупп» № 40702810818350070786 открытому в ПАО «Сбербанк России», что указывает на представление ответчиком платежных поручений, подобранных на необходимые суммы, по различным взаимозачетам внутри группы организаций. Исходя из чего можно сделать вывод о фальсификации писем ООО «Премиумквартал» в адрес ООО «РитейлГрупп» о перечислении ООО «Стаф-Ресурс» в счет исполнения договора займа от 21.08.2015 в сумме 1 130 000 руб.

Следует обратить внимание, что по счету ООО «Стаф-Ресурс» №40702810818350070786, открытому в Сбербанк России были установлены аналогичные платежи от ООО «РитейлГрупп» от 31.08.2015 в сумме 67 000 руб. с назначением: оплата по письму от 31.08.2015 в счет взаиморасчетов, что указывает на наличие взаиморасчетов, не связанных с исполнением платежей по оспариваемой сделке. Так же имеется операции по перечислению от ООО «ТоргЦентр» и ООО «РегионСоюз» за услуги по предоставлению персонала, что указывает на наличие общих хозяйственных связей.

Согласно выписки по счету ООО «РегионСоюз» (ИНН <***>) №40702810818350000594 в ПАО «Сбербанк России» имеются расчетные операции между компаниями, входящими в одну группу с ООО «Меркурий», что указывает на наличие общих хозяйственных связей со следующими компаниями:

1. ООО «Элитситиком», с которой имеются взаимоотношения по договору аренды, согласно перечислений от 16.03.2015, 01.04.2015 и т.д.;

2. ООО «Продтрейд», с которой имеются взаимоотношения по расчетам по договорам поставки, согласно перечислений от 16.03.2015г, 26.03.2015 и т.д.;

3. ООО «Оптима логистик», с которой имеются взаимоотношения по расчетам по договорам поставки от 16.03.2015, 13.04.2015 и т.д.;

4. ООО «Импульс» (являющийся промежуточным участником по сделке), в пользу которого проведен платеж от 14.04.2015 в сумме 156 000 руб. за услуги по подбору персонала. и т.д.;

5. ООО «Простор», от которого от 21.04.2015 на расчетный счет поступила сумма 3 067 743 руб. 12 коп. в качестве возврата по договору беспроцентного займа от 01.12.2014 и т.д.;

6. ООО «Финансовый консультант», которому за оказание бухгалтерских услуг осуществлялись платежи, в том числе 30 000 руб. от 22.04.2015 и т.д.

Следует отметить, что ООО «Финансовый консультант» так же оказывал бухгалтерские услуги должнику ООО «Меркурий», а кроме того ООО «Финансовый консультант» от 24.07.2017 было заявлено требование в Арбитражный суд Иркутской области с о включении в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий» в размере 550 000 руб.

В пользу ООО «РитейлГрупп» был проведен платеж на сумму 1 000 000 руб. от 08.05.2015 в счет взаиморасчетов по письму от 07.05.2015, что подтверждает наличие сложившихся хозяйственных связей между ООО «РегионСоюз» и ООО «РитейлГрупп» и на ряду с платежом по письму ООО «Премиумквартал» в адрес ООО «РитейлГрупп» о перечислении ООО «РегионСоюз» в счет взаиморасчетов по договору суммы займа суммы 745 000 руб. от 21.08.2015 подтверждает наличие иных взаиморасчетов, не связанных с исполнением со стороны ООО «РитейлГрупп» договора займа.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения с его стороны договора займа с ООО «РитейлГрупп» от 21.07.2015, договора займа с ООО «РитейлГрупп» от 21.08.2015.

Согласно выписки по счету ООО «Парадис» (ИНН <***>) №40702810703190000469 в ПАО Банк «ФК Открытие», открытому с 29.05.2015, имеются следующие расчетные операции с компаниями, входящими одну группу с должником:

- от 21.10.2015 от ООО «РитейлГрупп» получена оплата 20 000 руб. с назначением: оплата по письму б/н от 21.10.2015 в счёт взаиморасчетов;

- 06.11.2015 в пользу ООО Стаф-Ресурс оплачено 20 000 руб. с назначением: оплата по договору процентного займа (8,5%) от 06.11.2015;

- 12.11.2015 в пользу ООО ЭкспертДевелопмент оплачено 10 000 руб. с назначением: Оплата по письму б/н от 12.11.2015 в счет взаиморасчетов;

- 13.11.2015 в пользу ООО Стаф-Ресурс оплачено 340 000 руб. с назначением: оплата по договору процентного займа (8,5%) от 06.11.2015;

- 13.11.2015 в пользу ООО Стаф-Ресурс оплачено 90 000 руб. с назначением: оплата по договору процентного займа (8,5%) от 06.11.2015;

- 17.11.2015 в пользу Правовой центр СТАТУС ООО оплачено 50 000 руб. с назначением: Оплата по договору б/н от 01.10.2015 за оказание юридических услуг;

- 18.11.2015 от ООО "Интеграл-Девелопмент" получена оплата 7 100 000руб. с назначением: плата по счету 36 от 04.11.2015 договор 15/15 от 04.10.2015 за ТМЦ;

- 13.11.2015 в пользу ООО Альбатрос оплачено 150 000 руб. с назначением: Оплата по письму б/н от 23.11.2015 в счет взаиморасчетов;

- от 24.11.2015 в пользу ООО «РитейлГрупп» оплачено 1 550 000 руб. с назначением: Оплата по письму б/н от 24.11.2015 в счет взаиморасчетов;

Согласно данным операциям ООО «Парадис» помимо взаимоотношений с ООО «Стаф-Ресурс» имел общие явственные связи с ООО «РитейлГрупп», ООО ЭкспертДевелопмент, ООО Альбатрос, ООО "Интеграл-Девелопмент", входящими в одну группу.

Согласно представленных писем ООО Премиумквартал в адрес ООО «Парадис» о перечислении ООО «Стаф-Ресурс» якобы осуществлялись взаиморасчеты по договору займа от 06.11.15, однако согласно выписки по счету ООО «Стаф-Ресурс» №40702810240110012189 в Банке ВТБ (ПАО) имеются наличие взаиморасчетов с контрагентом ООО «РитейлГрупп» по иным заемным обязательствам, входящим в одну группу компаний. По счету ООО «Стаф-Ресурс» № 40702810818350070786 открытому в ПАО «Сбербанк России» были установлены иные платежи от ООО «РитейлГрупп» от 31.08.2015 в сумме 67 000 руб. с назначением: оплата по письму от 31.08.2015 в счет взаиморасчетов и от 02.10.2015 в сумме 50 000 руб. с назначением: оплата по письму от 01.10.2015 в счет взаиморасчетов, так же имеется операции по перечислению от ООО «ТоргЦентр» и ООО «РегионСоюз» за услуги по предоставлению персонала.

Согласно Кредитного договора <***>/15-кл от 06.03.2015, заключенного между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «ПродТрейд» и договора поручительства <***>/15-П-6 от 06.03.2015, заключенного между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «Меркурий», указанные выше ООО «ТоргЦентр», ООО «Парадис», ООО «РетейлГрупп», ООО «Лидерпродукт»; ООО «Стаф-Ресурс»; ООО «РегионСоюз»; ООО «Регионплюс», входят с заемщиком в одну группу и являются взаимосвязанными.

Таким образом, следует сделать вывод, что ООО «Парадис», ООО «Стаф-Ресурс», ООО «РитейлГрупп» имеют признаки фактической аффилированности.

Согласно представленных писем ООО «Премиумквартал» в адрес ООО «ТоргЦентр» о осуществлены расчеты в счет исполнения договора займа от 06.11.2015 в пользу ООО «Лидерпродукт» и ООО «Стаф-Ресурс». Однако, согласно выписки по счету ООО «ТоргЦентр» (ИНН<***>) № 40702810820110008872 в Банка ВТБ (ПАО), имеются следующие расчетные операции с компаниями, входящими одну группу с должником:

- 16.03.2015 от ООО «ПродТрейд» получена оплата 2 400 000 руб. с назначением: Оплата по договору поставки б/н от 15.07.2013;

- 23.03.2015 в пользу ООО «Финансовый консультант» оплачено 40 000 руб. с назначением: за бухгалтерские услуги;

- 25.03.2015 в пользу ООО «Импульс» оплачено 5 000 руб. с назначением: за предоставление персонала;

- 25.03.2015 в пользу ООО «Диалог Риелти» 240 000 руб. с назначением: оплата по договору аренды от 17.07.13г, являющегося поручителем совместно с должником по кредитным обязательствам ООО «Продтрейд» перед Нота Банк;

- 26.03.2015 в пользу ООО «Элитситиком» оплачено 1 000 000 руб. с назначением: Оплата по договору аренды от 01.06.2012;

- 26.03.2015 от ООО «ПродТрейд» получена оплата 1 390 000 руб. с назначением: Оплата по договору поставки б/н от 15.07.2013 (так же 15.04.2015);

- 31.03.2015 в пользу ИП ФИО5 оплачено 1 350 000 руб. с назначением: Оплата по соглашению о переводе прав от 30.09.2013 (так же 29.04.2015.);

- 31.03.2015 в пользу ООО «Стаф-Ресурс» оплачено 40 000 руб. с назначением: Оплата по договору услуг за подбор персонала;

- 01.04.2015 в пользу «Правовой центр СТАТУС» ООО оплачено 50 000 руб. с назначением: Оплата по договору от 12.11.2013 за услуги;

- 06.04.2015 в пользу ООО «Импульс» оплачено 22000 руб. с назначением: за предоставление персонала по договору от 01.10.2013;

- 09.04.2015 в пользу ООО «Альбатрос» оплачено 50000 руб. с назначением: по договору поставки от 01.07.2014;

- 10.04.2015 в пользу ООО «Азияритейл» оплачено 20353,98 руб. с назначением: оплата процентов по договору займа от 22.01.2015;

- 10.04.2015 в пользу ООО «Азияритейл» оплачено 830 000 руб. с назначением: возврат по договору займа от 22.01.2015;

- 20.04.2015 в пользу ООО «Оптима логистик» оплачено 900 000 руб. с назначением: по договору поставки от 26.12.14г.;

- 28.04.2015 в пользу ООО «Импульс» оплачено 5000 руб. с назначением: за предоставление персонала по договору от 01.10.2013;

- 16.04.2015 от ООО «РегионСоюз» оплачено 965 000 руб. с назначением: в счет взаиморасчетов по письму от 16.04.2015, что подтверждает наличие взаиморасчётов до заключения договора займа от 04.06.2015 между ООО «Премиумквартал» и ООО «ТоргЦентр», представленного ответчиком;

- 27.05.2015 от ООО «РегионСоюз» оплачено 2 200 000 руб. с назначением: в счет взаиморасчетов по письму от 27.05.2015, что подтверждает наличие взаиморасчётов до заключения договора займа от 04.06.2015 между ООО «Премиумквартал» и ООО «ТоргЦентр», представленного ответчиком;

- 28.05.2015 от ООО «РегионСоюз» оплачено 2 400 000 руб. с назначением: в счет взаиморасчетов по письму от 27.05.2015, что подтверждает наличие взаиморасчётов до заключения договора займа от 04.06.2015 между ООО «Премиумквартал» и «ООО ТоргЦентр», представленного ответчиком;

- 01.06.2015 от ООО «РегионСоюз» оплачено 1 410 000 руб. с назначением: в счет взаиморасчетов по письму от 01.06.2015, что подтверждает наличие взаиморасчётов до заключения договора займа от 04.06.2015 между ООО «Премиумквартал» и ООО «ТоргЦентр», представленного ответчиком;

- 02.06.2015 от ООО «РегионСоюз» оплачено 1 500 000 руб. с назначением: в счет взаиморасчетов по письму от 02.06.2015, что подтверждает наличие взаиморасчётов до заключения договора займа от 04.06.2015 между ООО «Премиумквартал» и ООО «ТоргЦентр», представленного ответчиком (аналогичные платежи далее прослеживаются более поздними датами).

Кроме того, помимо платежа в пользу ООО «РегионПлюс» от 23.09.2015 в сумме 3 400 000 руб. с назначением в счет взаиморасчетов по письму, осуществлялись аналогичные операции в пользу ООО «РегионПлюс» 05.10.2015 в сумме 245 000 руб., от 08.10.2015 в сумме 160 000 руб., от 14.10.2015 в сумме 1 360 000 руб.

Судом также при проверке заявления о фальсификации доказательств учтено, что в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства направления с участием независимых по отношению к сторонам спора третьих лиц писем с указанием на необходимость перечисления денежных средств.

Кроме того, письмо от 23.04.2015 №32 (т.9 л.д. 10) содержит несоответствие в имени, вместо ИП ФИО10 в бланке указано «ИП ФИО10». Также в указанном письме указанная дата заключения договора займа – 02ю11.2012 - не соответствует дате заключения, указанной в договоре от 14.11.2012.

Указанное обстоятельства также подтверждается сведениями об учредителях и руководителях названных юридических лиц, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, следует вывод, что ООО «ТоргЦентр», ООО «РегионСоюз» и ООО «РегионПлюс» имеют признаки фактической аффилированности.

В совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, были изготовлены путем их составления в ходе рассмотрения настоящего дела для подтверждения наличия «фактических» расчетов по оспариваемой сделке между ООО «МЕРКУРИЙ» и ООО «Премиумквартал» через цепочку контрагентов в сумме 18 100 000 руб., путем подбора платежных поручений на указанную сумму, фактически не связанных с назначениями по платежам по договору купли-продажи здания.

Наличие аффилированности участников одной группы ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «Импульс», ООО «Премиумквартал», ООО «ТоргЦентр», ООО «Парадис», ООО «РетейлГрупп», ООО «Лидерпродукт»; ООО «Стаф-Ресурс»; ООО «РегионСоюз»; ООО «Регионплюс», входящих в группу компаний «Кентавр», обуславливает возможность создания заинтересованными лицами документов.

Возражения ответчика относительно заявления о фальсификации доказательств, со ссылкой на то, что данные документы действительны и подтверждают фактические правоотношения между сторонами судом отклоняются как несостоятельные.

Ссылки ответчика на нотариальными показаниями сторон сделок судом не принимаются во внимание, поскольку представленные нотариальные заявления от руководителей ООО «ТоргЦентр», ООО «Лидерпродукт» ООО «Регионплюс» ООО «Стаф-Ресурс» не могут подтверждают реальность взаимоотношений с ООО «Премиумквартал», поскольку не являются допустимым доказательством платежей от ООО «Премиумквартал» в пользу ООО «Импульс» по условиям исполнения договора купли-продажи от 16.06.2015. Кроме того заявления, удостоверенные у одних и тех же нотариусов 22 и 23 мая 2019 года, фактически подтверждают наличие неформальных отношений руководителя ООО «Премиумквартал» ФИО12 с директорами ООО «ТоргЦентр» ФИО13, ООО «Лидерпродукт» ФИО14, ООО «Регионплюс» ФИО15, ООО «Стаф-Ресурс» ФИО16, сведения от которых удостоверены нотариусом без проведения проверки указанных в заявлениях фактов.

Более того нотариально удостоверение показаний свидетельствует только факт подписание таких показаний конкретным лицом, а не достоверность сведений, содержащихся в таких показаниях.

Порок сделки, по утверждению управляющего, заключается в передаче прав от ООО «Импульс» к ООО «Премиумквартал» по сделке от 16.06.2015 в период фактической неоплаты первичного договора купли-продажи от 16.03.2015, которым установлен срок оплаты на расчетный счет продавца - 20 календарных дней с даты подписания договора. Отсутствие реальности расчетов между ООО «МЕРКУРИИ» и ООО «Импульс» подтверждается письмом ООО «Меркурий» в лице ФИО2 от 27.04.2015 о предоставлении рассрочки по оплате на 5 месяцев. При этом изменения срока оплаты, являющиеся существенным условием исполнения договора, подлежали государственной регистрации в форме дополнительного соглашения до заключения последующей сделки.

Из этого следует, что последующее заключение договора купли-продажи от 16.06.2015 между ООО «Импульс» и ООО «Премиумквартал» направлено на придание правомерного перехода права над имуществом независимому участнику сделки.

Фактическая аффилированность участвующих в расчетах контрагентов подтверждается следующими обстоятельствами.

По делу о банкротстве ООО «МЕРКУРИЙ» АО «Банк Дом.РФ» является кредитором и правопреемником «НОТА-Банк» (ОАО).

Согласно условиям Кредитного договора <***>/15-кл от 06.03.2015 поручителями являются граждане ФИО5, ФИО6, ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «РегионСоюз», ООО «Диалог Риелти». Кроме того, как связанные компании с заемщиком упоминается ООО «ТоргЦентр».

Между ООО «Элитситиком», в лице гендиректора ФИО6 (поручитель) и АО «ЮниКредитБанк» (Банк) заключен договор поручительства №001/1342 Z/15 от 15.09.2015 (соглашение), согласно которому поручитель принял к сведению соглашение №001/0733Ь/14 о предоставлении кредита от 26.08.2014 в редакции дополнений № 1 от 27.10.2014 и №2 от 01.09.2015, заключенное между Банком и ООО ТК «Север» (заемщик) на следующих условиях: сумма кредита 250 000 000 рублей, срок кредита 18 месяцев с даты подписания соглашения.

Согласно пункту 6 договора поручительства, в случае перевода долга по соглашению на иное лицо, входящее в группу лиц с Заемщиком, поручитель дает согласие отвечать за надлежащее исполнение обязательств по соглашению новым должником на условиях договора без получения какого-либо дополнительного письменного согласия. Под группой лиц в целях настоящего пункта договора понимается совокупность следующих лиц: Заемщик, поручитель, ООО «ПродТрейд», ООО «Ретейлплюс», ООО «РетсйлГрупн», ООО «ЭлитПродукт», ООО «РегионСоюз», ООО «ТоргЦентр», ООО «Арго-Трейд», ООО «Профиль», ООО «Атлант», ООО «Еврокласс», ООО «КондактДевелопмент», ООО «Лидерпродукт», а также ряд других компаний.

Согласно кредитного соглашения, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Оптимадогистик» в одну группу с заемщиком входят: ООО «Меркурий», ООО «Продтрейд», ООО «РегионСоюз», ООО «ТоргЦентр», ООО «РетейлГрупп» и ряд других лиц, поручителями по которому являлись ООО «РетейлГрупп», ООО «РегионСоюз», ООО «ТоргЦентр», а залогодателями супруги ФИО9 и другие компании.

Многочисленными судебными актами, размещенными в открытом доступе сети интернет, по делам №А19-925/2016, №А19-2163/2016, №А19-2956/2016, №А19-11984/2016, №А19-11309/2016, А19-11314/2016 установлено, что фактически имеет место группа компаний, контролируемая одними лицами, способными оказывать влияние на деятельность предприятий, входящих в данную группу компаний.

Таким образом, в результате совершения сделки, оформленной в виде последовательных договоров между различными лицами, был сохранен контроль над спорным имуществом со стороны аффилированных к должнику лиц.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательства, поскольку доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации не отвечают требованиям достоверности документов, в том числе последовательности предоставления документов в материалы дела, то есть не отражают факты и обстоятельства на которые ссылается ответчик.

В отсутствие отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемых сделок суд приходит к выводу о безвозмездном характере оспариваемых сделок.

Тогда как положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Также судом учтено, что переход права собственности по оспариваемым сделкам осуществлен в очень короткие сроки. При этом суд учитывает, что предметом договоров купли-продажи являлось нежилое помещение.

Лицами, участвующими в деле, не представлено объяснений разумной экономической целесообразности действий, направленных на последовательное отчуждение недвижимого имущества.

Фактически договор от 16.03.2015 направлен не на приобретение объекта недвижимости в целях его использования, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель по смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих его покупателей.

Кроме изложенного, судом установлено, что ООО «Импульс» после продажи недвижимого имущества вскоре было ликвидировано (27.11.2015), а ООО «Премиумквартал» незадолго до приобретения спорного имущества (13.05.2015) зарегистрировано в качестве юридического лица, что не может свидетельствовать о добросовестности указанных лиц относительно приобретения спорного имущества.

С учетом совокупности изложенного, а также представленных в материалы дела иных доказательств, суд принимает доводы конкурсного управляющего, и приходит к выводу, что две последовательно заключенные сделки, рассматриваемые в рамках данного обособленного спора, подлежат оценке как единая сделка, поскольку эти сделки имеют признаки элементов единого механизма по выводу имущества должника

Исследовав приведенные финансовым управляющим обстоятельства в подтверждение мнимости сделки, соглашается с их обоснованностью, суд полагает, что заключение оспариваемого договора направлено на вывод имущества должника, влекущего невозможность обращения на него взыскания кредиторами.

Оспариваемая сделка, по убеждению суда, заключена в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с существенным злоупотреблением правом.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Права при злоупотреблении теряют возможность их реализации вследствие потери судебной защиты.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что оспариваемые сделки являются единой безвозмездной сделкой, направленной на вывод активов должника; такое поведение ответчика не может свидетельствовать о добросовестном его поведении.

С учетом изложенного, арбитражный суд руководствуясь положениями статей 10, 168, 575 ГК РФ считает необходимым признать недействительной сделкупо отчуждению недвижимого имущества ООО «Меркурий» в пользу ООО «ПремиумКвартал», прикрываемую сделками: договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015, заключенным между ООО «Меркурий» и ООО «Импульс», и договором купли-продажи, заключенным между ООО «Импульс» и ООО «ПремиумКвартал» от 16.06.2015.

Поскольку сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные между заинтересованными лицами, судом признаны единой недействительной сделкой, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное по недействительной сделке, должно быть возвращено должнику путем применения последствий недействительности сделки.

Конкурсным управляющим заявлено уточненное 06.12.2021 требование о применении последствий недействительности сделки в виде в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, обязании ООО «Премиумквартал» вернуть ООО «МЕРКУРИЙ» нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:2511 с земельным участком, площадью 1223 кв.м. по адресу: <...>, кад. номер 38:36:00034:22198.

Суд полагает обоснованным применение последствий недействительности сделки в части обязания ООО «Премиумквартал» вернуть ООО «МЕРКУРИЙ» нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:2511.

При этом в части обязания ответчика возвратить земельный участок, площадью 1223 кв.м. по адресу: <...>, кад. номер 38:36:00034:22198 требование является незаконным, необоснованным и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из содержания оспариваемых договор следует, что земельный участок, площадью 1223 кв.м. по адресу: <...>, кад. номер 38:36:00034:22198, не являлся предметом оспариваемых договоров.

Как следует из материалов дела Распоряжением Министерства имущественных отношений Иркутской области от 17.11.20.15 ООО «Премиумквартал» согласована схема расположения земельного участка. В последующем, на основании заключенного в порядке статьи 39.3 ЗК РФ с Министерством имущественных отношений Иркутской области договора купли-продажи земельного участка, к ООО «Премиумквартал» перешло право собственности на земельный участок, площадью 1223 кв.м. по адресу: <...>, кад. номер 38:36:00034:22198. Договор заключен с ООО «Премиумквартал», как с собственником здания, расположенного на названном земельном участке, без проведения торгов на возмездной основе – условие об уплате цены, равной 1 023667 руб. без учета НДС.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требование управляющего о применении последствий недействительности сделки в части обязании ООО «Премиумквартал» вернуть ООО «МЕРКУРИЙ» земельный участок, площадью 1223 кв.м. по адресу: <...>, кад. номер 38:36:00034:22198 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской разъяснил, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО «МЕРКУРИЙ» ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №27 от 07.02.2018.

Помимо этого, конкурсным управляющим ООО «МЕРКУРИЙ» ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №28 от 07.02.2018.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Кроме того в рамках рассмотрения заявления, экспертом ООО «Регион-Оценка» ФИО7 выполнено экспертное заключение от 20.03.2019 №75-Э/19 и экспертом ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО8 проведена экспертиза и составлено заключение от 13.03.2020 №191834

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Определением от 08.10.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области обществу с ограниченной ответственностью «Регион-оценка» по реквизитам, указанным в счете №75-Э/19 от 20.03.2019, перечислены поступившие по чек-ордеру от 24.07.2018 (операция 106) денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы; обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» по реквизитам, указанным в счете на оплату №191384 от 16.03.2020 перечислены поступившие по чек-ордеру от 25.07.2019 (операция 4993) денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы.

Из содержания данного определения и имеющихся в деле доказательств, ы том числе платежных документов следует, расходы на проведение судебных экспертизы понесены как конкурсным управляющим. Так и ответчиком по 20 000 руб. каждым.

Вместе с тем положения статьи 110 АПК РФ предусматривают возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, посредством их взыскания арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ПремиумКвартал» в пользуООО «МЕРКУРИЙ» судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление конкурсного управляющего ООО «Меркурий» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества ООО «Меркурий» в пользу ООО «ПремиумКвартал», прикрываемую сделками: договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015, заключенным между ООО «Меркурий» и ООО «Импульс», и договором купли-продажи, заключенным между ООО «Импульс» и ООО «ПремиумКвартал» от 16.06.2015.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «ПремиумКвартал» возвратить ООО «Меркурий» нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:2511.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «ПремиумКвартал» в пользу ООО «Меркурий» 9 000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – возмещение судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: Т.Н. Терпугова