Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салмановой Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении лимита расходов,

по делу по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» (ИНН <***>/ОГРН <***>, адрес: 665770, <...>) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 01.12.2016:

представителя ФНС России – ФИО2, по доверенности, удостоверение;

в судебном заседании 01.12.2016 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 08.12.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным, при участии:

конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО1, паспорт, его представителя - Плеханова С.Н., по доверенности, удостоверение;

представителя ФНС России – ФИО3, по доверенности, удостоверение;

установил:

ЗАО «Мостостроительный отряд 106» 24.07.2014 в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ЗАО «Мостостроительный отряд 106», как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2014 заявление ЗАО «Мостостроительный отряд 106» принято к производству, в отношении ЗАО «Мостостроительный отряд 106» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2014 ликвидируемый должник ЗАО «Мостостроительный отряд 106» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО1 30.08.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании обоснованным привлечение и оплату услуг специалиста Плеханова С.Н., привлеченного конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО1 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Мостостроительный отряд 106», в размере 30 000 руб. в месяц за период с 20.12.2014 по декабрь 2016 года включительно; о признании обоснованным привлечение и оплату услуг ООО «Мостоотряд», привлеченного конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО1 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Мостостроительный отряд 106» (охрана недвижимого имущества), в размере 50 000 руб. в месяц за период с 1 февраля 2016 года до момента передачи имущества новому собственнику, определяемому по итогам торгов в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении лимита расходов.

Конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании 01.12.2016 не направил, 29.11.2016 в суд представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором также просил объявить перерыв в судебном заседании в связи с нахождением конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО1 и его помощника Плеханова С.Н. в служебной командировке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании, состоявшемся до перерыва 01.12.2016, представитель ФНС России не возражал против объявления перерыва.

В судебном заседании 01.12.2016 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 08.12.2016.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106» в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 08.12.2016, заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что привлечение специалиста Плеханова С.Н. обосновано.

Представитель ФНС России возражал против привлечения специалиста Плеханова С.Н., поскольку не представлены доказательства необходимости его привлечения, против привлечения ООО «Мостоотряд» возражений не заявил.

Конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО1 поддержал доводы своего представителя, просил приобщить к материалам дела копию аттестата. Пояснил, что привлечение специалиста Плеханова С.Н. обосновано, в связи с чем, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением пунктов 3 и 4 статьи 20.7 о лимитах расходов на оплату их услуг, при этом указанные нормы не распространяются на оплату труда лиц находящихся в штате должника.

Таким образом, исходя из общих положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий самостоятельно, без согласования с кредиторами и без вынесения отдельного судебного акта осуществляет привлечение специалистов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

Пунктом 8 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что на дату признания ЗАО «Мостостроительный отряд 106» несостоятельным (банкротом) – 15.12.2014 согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 15 декабря 2014 года, активы составляют 80 537 000 рублей, в том числе: внеоборотные активы, а именно основные средства составляют 3 099 000 рублей, финансовые вложения 3 000 рублей, отложенные налоговые активы 5 228 000 рублей; оборотные активы составляют 72 207 000 рублей, в том числе 13 282 000 рублей – запасы; 51 547 000 рублей – дебиторская задолженность, 7 078 000 рублей – прочие оборотные активы.

В связи с чем, исходя из данных бухгалтерского баланса должника с учетом абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе производить расходы на привлеченных лиц в размере, не превышающем 1 100 370 рублей (395000 + (80537000 – 10000000) * 1%).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в дело документы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Таким образом, следует признать, что допустимый лимит расходов оплаты услуг привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, исчисленный в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составляет 1 100 370 рублей (395000 + (80537000 – 10000000) * 1%).

Из заявления конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО1 следует, что для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства должника арбитражным управляющим привлечены:

- адвокат Плеханов С.Н. по договору возмездного оказания услуг № 1 от 20.12.2014 (с учетом соглашений о пролонгации договора от 17.12.2015, 17.06.2015, 16.06.2016) с оплатой услуг в размере 30 000 рублей в месяц;

- ООО «Мостоотряд» по договору ответственного хранения недвижимого имущества от 01.02.2016 с оплатой услуг в размере 50 000 рублей в месяц.

Конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО1 в заявлении указал, что учитывая, что значительная часть имущества, отраженного в промежуточном ликвидационном балансе, конкурсному управляющему не передана (13 282 000 рублей - запасы; 51 547 000 рублей - дебиторская задолженность, 7 078 000 рублей - прочие оборотные активы), действительная стоимость активов должника составит значительно меньшую сумму, что может повлечь за собой превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов. Из письменных пояснений конкурсного управляющего от 11.10.2016 также следует, что из 11 объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу, 9 объектов имеют обременение в виде ипотеки. Наличие ипотеки исключает проведение оценки объектов недвижимости, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости, обремененного ипотекой, будет существенно отличаться от рыночной стоимости того же объекта, не имеющего обременения в виде ипотеки. В связи с чем, определить рыночную (действительную) стоимость этих объектов недвижимости не представляется возможным. Таким образом, конкурсный управляющий полагает необходимым исходить из балансовой стоимости активов, определенной на последнюю отчетную дату перед признанием должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с п.3 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО1 документов, а именно: из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 11.10.2016, авансовых отчетов от 25.12.2014, 05.02.2015, 03.03.2015, 01.04.2015, 01.07.2016, 01.08.2016, 23.09.2016 за счет конкурсной массы произведена оплата в размере 75 985 рублей адвокату Плеханову С.Н., расчеты с ООО «Мостоотряд» конкурсным управляющим не производились.

Таким образом, руководствуясь необходимостью соблюдения прав и законных интересов кредиторов, а также прав и законных интересов должника, для несения дальнейших трат на привлеченных специалистов (адвоката, охранного агентства) необходимо одобрение суда на несение данных расходов на адвоката, а также на оплату услуг охранного агентства.

Конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО1 в заявлении указал, что привлеченному специалисту (адвокату Плеханову С.Н.) вменены следующие обязанности: правовая экспертиза обоснованности заявленных кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов и участие, при необходимости, в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности таких требований; участие в проведении инвентаризации имущества и обязательств должника; участие в проведении анализа финансового состояния должника в части обнаружения фактов заключения подозрительных сделок; правовая экспертиза входящей и исходящей корреспонденции конкурсного управляющего; подготовка и рассмотрение проектов договоров, заключение которых необходимо для осуществления текущей деятельности должника; подготовка проектов заявлений об оспаривании подозрительных сделок должника, подготовка соответствующих отзывов, пояснений, апелляционных и кассационных жалоб, участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости) по рассмотрению таких заявлений; контроль за исполнением приказов и распоряжений конкурсного управляющего; контроль за исполнением контрагентами должника заключенных договоров; рассмотрение поступивших конкурсному управляющему жалоб, обращений, запросов и др. и подготовка проектов ответов на них; работа по взысканию дебиторской задолженности в отношении выявленных дебиторов, по которым имеется достаточный и необходимый объем доказательств и документов; выполнение отдельных поручений конкурсного управляющего, если это не является исключительной компетенцией конкурсного управляющего.

Из заявления конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО1 также следует, что привлечение специалиста (адвоката Плеханова С.Н.) по юридическому сопровождению в ходе процедуры банкротства ЗАО «Мостостроительный отряд 106» обусловлено необходимостью содействия конкурсному управляющему в выполнении обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Объем и характер оказываемых специалистом услуг определен заключенными с ним договорами. За период процедуры конкурсного производства при участии Плеханова С.Н. произведено взыскание дебиторской задолженности в претензионном порядке, подготовлены исковые заявления об оспаривании сделок должника. Заявленные требования о признании недействительными сделок должника об отчуждении недвижимого имущества судом удовлетворены (определение арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2015 по делу № А19-12056/2014). Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-5236/2016 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении 9 объектов недвижимого имущества, возвращенных в конкурсную массу должника. Выполнение указанных выше обязанностей подтверждается, в том числе, судебными актами Арбитражного суда Иркутской области об участии адвоката Плеханова С.Н. в судебных заседаниях по рассмотрению требований ОАО «Федеральная грузовая компания» от 27.01.2015, ООО «Строительная компания «Мосты и тоннели» от 29.01.2015, ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» от 29.01.2015, ЗАО «Мостострой-9» от 29.04.2015, ООО «Иркутский Вторчермет» от 30.04.2015, ОАО «Дорожная служба Иркутской области» от 12.07.2016, по оспариванию сделок должника с ЗАО «Мостострой-9» от 15.06.2015, от 09.07.2015, от 29.07.2015, от 08.10.2015, от 05.11.2015, от 25.11.2015, от 29.12.2015, по истребованию документации у руководителя должника от 22.07.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мостостроительный отряд 106», по рассмотрению искового заявления к ОАО «БайкалИнвестБанк» от 02.06.2016, от 03.08.2016 в рамках дела № А19-5236/2016. Кроме того, привлечение адвоката Плеханова С.Н. было связано с необходимостью разрешения правовых вопросов организации, возникающих в ходе текущей деятельности должника. Плехановым С.Н. направлялись запросы в государственные органы, велась претензионная работа, почтовая переписка с кредиторами, ознакомление с материалами дела в суде, осуществлялась подготовка и составление документов для проведения собраний кредиторов, подготовка проектов договоров, заключение которых было необходимо в процедуре банкротства должника ЗАО «Мостостроительный отряд 106» по заданию заказчика (конкурсного управляющего), что подтверждается списками почтовых отправлений, копиями судебных актов при участии представителя Плеханова С.Н. (по делам № А19-12056/2014, № А19-5236/2016, авансовыми отчетами, расписками в получении документов на государственную регистрацию. Более того, Плеханов С.Н. осуществлял поиск имущества должника, для чего выезжал в командировку в г. Вихоревка Иркутской области и г. Борзя Забайкальского края, что подтверждается представленными суду копиями железнодорожных билетов. Учитывая, что возвращенное в конкурсную массу в результате признания сделок должника недействительными недвижимое имущество составляет практически всю конкурсную массу должника, представляется, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалиста является обоснованным, поскольку услуги связаны с целями конкурсного производства и при этом размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому и достигнутому результату. В связи с отсутствием денежных средств оплата услуг привлеченному специалисту не производилась и будет произведена после реализации имущества, поступившего в конкурсную массу.

Привлечение охранного агентства ООО «Мостоотряд» обусловлено тем, что после вступления в законную силу определения арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2015 по делу № А19-12056/2014 о признании недействительными сделок должника ЗАО «Мостостроительный отряд 106» и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ЗАО «Мостострой-9» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Мостостроительный отряд 106» 11 объектов недвижимости - земельный участок с расположенным на нем зданием конторы по адресу <...>, и земельный участок с расположенными на нем 8 объектами недвижимости (полигон железобетонных конструкций) по адресу <...>, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости.

Так судом установлено, что возвращенные ответчиком ЗАО «Мостострой-9» в конкурсную массу должника ЗАО «Мостостроительный отряд 106» по недействительной сделке - договору купли-продажи недвижимого имущества № 131/05 от 21.11.2012 объекты недвижимости расположены в г. Вихоревка, а именно:

- Трехэтажное бетонное кирпичное нежилое здание - котельную (литер А) общей площадью 1 175,40 кв.м., расположено по адресу: <...>;

- Одноэтажное панельное нежилое здание - склад ГО (литер А8), общей площадью 1 165,40 кв.м., расположено по адресу: <...>;

- Двухэтажное панельное нежилое здание - столярный цех (литер А7), общей площадью 432,30 кв.м., расположено по адресу: <...>;

- Одноэтажное панельное нежилое здание - материальный склад (литер А15) общей площадью 705,20 кв.м., расположено по адресу: <...>;

- Двухэтажное панельное нежилое здание - РММ (литер А17) общей площадью 1 163,00 кв.м., расположено по адресу: <...>;

- Сооружение - подъездной ж.д. путь протяженностью 855,2 п.м., расположено по адресу: <...>;

- Сооружение – водопровод (литер А3), расположено по адресу: <...>;

- Сооружение - бензоколонка (литер А4), общей площадью 141,70 кв.м, расположено по адресу: <...>;

- Земельный участок общей площадью 5,9771 га, кадастровый номер участка 38:02:010120:0008, категория земель - земли населенных пунктом, разрешенное использование - под размещение производственной базы, расположено по адресу: <...> уч.1.

Из заявления конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО1 следует, что удаленность земельных участков друг от друга, значительная площадь земельного участка полигона ЖБК (около 6 га) исключают возможность осуществления охраны этих объектов лично конкурсным управляющим. Отсутствие денежных средств у должника исключало, в свою очередь, охрану этих объектов недвижимости специализированными организациями. В связи с чем, конкурсный управляющий 01.02.2016, 01.04.2016 и 01.06.2016 заключил договоры ответственного хранения указанного имущества с ООО «Мостоотряд», по условиям которых услуги по ответственному хранению в сумме 50 000 руб. в месяц будут уплачены после реализации имущества, переданного на ответственное хранение.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО1 полагает, что привлечение специалиста адвоката Плеханова С.Н., при осуществлении процедуры банкротства в отношении ЗАО «Мостостроительный отряд 106» является необходимым по юридическому сопровождению.

Возражая против привлечения конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО1 для сопровождения своей деятельности адвоката Плеханова С.Н., конкурсный кредитор ФНС России указывает, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения указанного специалиста, поскольку арбитражный управляющий ФИО1, имея высшее образование, является специалистом в области юриспруденции и обладает специальными познаниями.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО1 имеет среднее образование по специальности комбайнера, а также высшее образование по специальности правоведение. Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что его трудовой стаж насчитывает более 25 лет, однако, как следует из устных пояснений конкурсного управляющего, работая в ОАО «Восточно-Сибирский завод» в период с 1999 по 2002 в качестве заместителя начальника юридического отдела, он занимал административную должность, и практикующим юристом никогда не был, а лишь являлся преподавателем на кафедре юридического факультета.

В соответствии с копией диплома № 206077, Плеханов С.Н. имеет высшее образование по специальности правоведение. Из копии трудовой книжки Плеханова С.Н. следует, что его юридический стаж насчитывает более 30 лет, Плеханов С.Н. работал в должности юрисконсульта, занимал должность начальника юридического отдела, на сегодняшний момент является членом коллегии адвокатов.

Таким образом, с учетом того, что Плеханов С.Н. обладает профессиональными качествами и должной компетенцией, а также с учетом объема юридических услуг, суд считает привлечение специалиста Плеханова С.Н. обоснованным и соразмерным объему выполненных им и предстоящих выполнению работ.

Конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО1 полагает, что привлечение охранного агентства ООО «Мостоотряд» при осуществлении процедуры банкротства в отношении ЗАО «Мостостроительный отряд 106» является необходимым для обеспечения сохранности имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО1 полагает, что размер оплаты услуг привлеченных им специалистов (адвоката Плеханова С.Н., охранного агентства ООО «Мостоотряд») обоснован сложившимся в Иркутской области и г. Иркутске ценам на данные услуги, а также объему выполняемой трудовой функции, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что, например, услуги охраны, предоставляемые ООО охранное агентство «ВЫМПЕЛ», составляют: всего стоимость за 1 час 120 рублей, стоимость услуг охраны трех постов в месяц 262 800 рублей; услуги охраны, предоставляемые ЧООО «Городской дозор» составляют: проектирование, монтаж сигнализации от 13 500 рублей, пультовая охрана от 1 500 до 2 500 рублей, тревожная кнопка от 1 500 до 3 000 рублей, невооруженная/вооруженная охрана от 100 рублей в час до 140 рублей в час; услуги юриста, предоставляемые ВС КА «СибЮрЦентр» составляют ежемесячно 40 000 – 50 000 рублей; услуги юриста, предоставляемые ООО «ИЦПИ» составляют 40 000 рублей в месяц, а также командировочные расходы из расчета 1 000 рублей в сутки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством, в том числе при увеличении в последующем конкурсной массы за счет взыскания спорной суммы, продажи имущества должника и других.

Последующее увеличение лимита расходов на оплату привлеченным лицам, возможно на основании принятого судом определения. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств или добровольном финансировании процедуры конкурсного производства конкурсными кредиторами должника в силу пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц. Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО1 с заявлением явилось привлечение им специалистов для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства и увеличение лимита расходов по оплате услуг юристу, охранному агентству.

В подтверждение необходимости привлечения специалистов, конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО1 договоры об оказании услуг, заключенные должником с привлеченными организациями, иные документы, свидетельствующие о проделанной работе привлеченными специалистами.

Действия арбитражного управляющего ФИО1 связанные с привлечением для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с Плехановым С.Н. и охранным агентством ООО «Мостоотряд» в рамках настоящего дела ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «Мостостроительный отряд 106» не признавались.

У суда не вызывает сомнений наличие необходимости в привлечении таких специалистов. Услуги, оказываемые привлеченными лицами, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, в частности, для сохранения имущества, формирования конкурсной массы.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО1 обязан соизмерять размер их оплаты с установленным абзацем 7 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимитом расходов денежных средств должника.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации № 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. При оценке деятельности арбитражного управляющего суд исходит из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, а также на фактически имеющееся у него образование (квалификацию), подтвержденное дипломами и свидетельствами.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Суд, на основании исследованных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что привлечение лиц для сопровождения деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, за исключением услуг, которые входят непосредственно в круг обязанностей конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», произведено обоснованно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически адвокат Плеханов С.Н. приступил к своим обязанностям по договору возмездного оказания услуг № 1 от 20.12.2014 на основании выданной конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО1 доверенности от 15.01.2016.

В связи с чем, суд, учитывая доводы конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО1, с учетом объема и необходимости проведения мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства, считает обоснованным и разумным привлечение для осуществления деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства:

- специалиста Плеханова С.Н. в размере 30 000 руб. в месяц за период с 15 января 2015 года по декабрь 2016 года включительно;

- ООО «Мостоотряд» в размере 50 000 руб. в месяц за период с 1 февраля 2016 года до момента передачи имущества новому собственнику, определяемому по итогам торгов в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении лимита расходов, удовлетворить частично.

Признать обоснованным привлечение и оплату услуг специалиста Плеханова С.Н., привлеченного конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» ФИО1 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106», в размере 30 000 руб. в месяц за период с 15 января 2015 года по декабрь 2016 года включительно.

Признать обоснованным привлечение и оплату услуг ООО «Мостоотряд», привлеченного конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» ФИО1 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» (охрана недвижимого имущества), в размере 50 000 руб. в месяц за период с 1 февраля 2016 года до момента передачи имущества новому собственнику, определяемому по итогам торгов в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Ларионова