Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Инженерных Систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664005, <...>)

о взыскании 11 051 916 рублей 17 копеек и расторжении договора,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Инженерных Систем» к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосвязь»

о взыскании 49 999 рублей 57 копеек,

при участии в заседании

от ООО «Иркутскэнергосвязь»: представитель ФИО1 по доверенности № 90 от 10.09.2013 г., паспорт;

от ООО «РАИС»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2013г., удостоверение адвоката, руководитель ФИО3, паспорт;

установил:

Иск, уточненный в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании 287 141 рубля 23 копеек – неустойки; 76 000 рублей – упущенной выгоды; 60 000 рублей – расходов за оказанные услуги по строительно-технической экспертизе; 161 000 рублей – расходы, понесенные на получение согласия собственников по договору от 01.07.2013; о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных по договору подряда №14/0012-П от 31.07.2012, до 3 050 406

рублей; об обязании ответчика выплатить истцу излишне уплаченную сумму по договору подряда в размере 10 628 774 рубля 94 копейки, полученную в качестве неосновательного обогащения; о расторжении договора №14/0012-П от 31.07.2012г.

Встречный иск, уточненный в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, заявлен о взыскании 2 850 779 рублей 06 копеек - основного долга по договору №14/0012-П от 31.07.2012г., 268 899 рублей 73 копейки – неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом.

ООО «Иркутскэнергосвязь» заявленные требования поддержало, встречный иск не признало.

ООО «РАИС» первоначальный иск не признало, встречный иск поддержало.

В обоснование своих требований ООО «Иркутскэнергосвязь» указало на неполное и некачественное выполнение ООО «РАИС» своих обязательств по договору подряда №14/0012-П от 31.07.2012г.

В связи с изложенным ООО «РАИС» ходатайствовало о назначении по делу комплексной судебной технической экспертизы в целях установления фактических объемов выполненных работ по актам формы КС- 2 №2 от 14.12.2012 за декабрь 2012 на сумму 10 514 109 рублей 02 копейки; № 1 от 11.09.2012 за сентябрь 2012 на сумму 3 004 071 рубль 92 копейки; №2 от 14.12.2012 на сумму 2 850 779 рублей 06 копеек и их качества.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам Некоммерческой организации частное учреждение Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, стоимость экспертизы указанными экспертами заявлена в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 20 января 2014г. истцу по первоначальному иску предложено представить кандидатуры экспертов, а также сведения, которые в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» необходимы для рассмотрения в судебном заседании ходатайства о назначении строительной экспертизы.

Указанное определение истцом по первоначальному иску не исполнено, кандидатур экспертов не представлено.

Отводов кандидатурам экспертов, предложенных ответчиком по первоначальному иску, сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает

экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 АПК РФ.

Из первоначального иска усматривается, что требование ООО «Иркутскэнергосвязь» направлено на соразмерное уменьшение стоимости работ, выполненных по договору подряда №14/0012-П от 31.07.2012, и взыскание с ответчика излишне уплаченной суммы в размере 10 628 774 рубля 94 копейки в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из анализа приведенных положений статей 721, 722, 755 ГК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках.

Из материалов дела видно, что в пункте 6.2. договора стороны согласовали гарантийный срок на выполненные работы в течение 5 лет.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания факта выполнения объемов работ, заявленных в актах приемки выполненных работ формы КС- 2 №2 от 14.12.2012 за декабрь 2012 на сумму 10 514 109 рублей 02 копейки; № 1 от 11.09.2012 за сентябрь 2012 на сумму 3 004 071 рубль 92 копейки; №2 от 14.12.2012 на сумму 2 850 779 рублей 06 копеек, и их качества возложено на подрядчика – ООО «РАИС».

При этом в случае отсутствия должного качества необходимо установить стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом.

Для установления означенных фактов требуются специальные познания в области радиотехнических устройств, программирования и сметного дела; в связи с чем, суд считает необходимым назначить комплексную судебную техническую экспертизу по делу, на разрешение которой поставить подлежащие выяснению в рамках данного дела вопросы.

Возражения ООО «Иркутскэнергосвязь» против проведения судебной экспертизы отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами на представление доказательств, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства ООО «РАИС» о назначении по делу экспертизы приведет к нарушению вышеперечисленных принципов, а также к нарушению его прав на представление доказательств в обоснование его доводов.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем, решение о выборе экспертной организации принимает суд.

ООО «Иркутскэнергосвязь» ходатайствовало о поручении проведения экспертизы Управлению Роскомнадзора по Иркутской области, ООО «БЭПС».

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Между тем, ООО «Иркутскэнергосвязь» не представило вышеуказанных сведений об экспертах; в связи с чем данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом, поскольку отсутствует какое-либо указание на лиц, подлежащих привлечению в качестве экспертов.

Как следует из материалов дела, эксперты, предложенные ООО «РАИС», обладают следующими квалификационными данными.

Эксперты Некоммерческой организации частное учреждение Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» (место нахождения: 664025, <...>, тел/факс <***>, 508-223, ИНН <***>, ОГРН <***>, генеральный директор ФИО8): ФИО4, образование высшее техническое (Иркутский Госудраственный Технический Университет), квалификация инженер, специальность «Городское строительство и хозяйство» – диплом ВСВ № 1311037 от 17.06.2005, квалификационный аттестат № 0394 – 38 от 27.01.2009, стаж экспертной работы с 2009 года; ФИО5, образование – высшее техническое (Иркутский Государственный Университет), специальность радиофизика и электроника, квалификация – радиофизик, диплом Г-1 № 804452 от 13.08.1979, квалификационный сертификат № 9 от 19.10.2007 года, стаж экспертной работы с 2003 года; ФИО6, образование высшее (ГОУ ВПО Иркутский государственный университет), квалификация математик-програмист, специальность «Математическое обеспечение и администрирование информационных систем», диплом № 01733 от 11.06.2008, стаж работы по специальности с 2008 года; ФИО7, образование высшее (ГОУ ВПО «Восточно-Сибирская государственная академия образования»), квалификация педагог профессионального обучения, специальность «Профессиональное обучение (электромонтер, электротехника и

электротехнологии)», диплом № 1060 от 30.06.2010, стаж работы по специальности с 2010 года.

Указанными экспертами стоимость экспертизы определена в размере 50 000 рублей, срок проведения – 30 рабочих дней после осмотра объекта исследования и предоставления необходимой информации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив сведения об экспертах и условиях проведения экспертизы по делу, суд полагает, что эксперты, предложенные ООО «РАИС», имеют необходимую квалификацию для проведения комплексной судебной технической экспертизы.

Отводов указанным кандидатурам сторонами не заявлено.

В судебном заседании сформулированы вопросы, подлежащие постановке на разрешение экспертам, определены объекты судебной экспертизы, установлен срок для производства экспертизы.

На основании изложенного и учитывая, что для установления действительных обстоятельств по рассматриваемому делу требуются специальные познания, руководствуясь статьями 82, 85, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Инженерных Систем» о назначении по делу комплексной судебной технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить комплексную судебную техническую экспертизу по делу, поручив ее проведение экспертам Некоммерческой организации частному учреждению Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» (место нахождения: 664025, <...>, тел/факс <***>, 508-223, ИНН <***>, ОГРН <***>, генеральный директор ФИО8) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

3. Определить объекты, подлежащие исследованию: сеть широкополосного доступа сети Интернет, расположенная в жилых домах и коммерческой недвижимости, находящихся в г. Тайшет Иркутской области по адресам: ул.Гагарина 2в, 4а ,6, 8, 10, 16, 90, 92, 94, 96а, 100, 102, 106, 108, 113, 117, 119, 121, 123, 123а, 125, 125а; ул.Крупской 92, 93, 94, 96, 97, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 123; ул.Транспортная 11, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 44, 45, 50, 50а, 52, 52а, 54, 58, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 87, 89, 91, 93, 97, 113, 115;

ул.8 марта 3, 5, 8, 10, 12; ул.Шевченко 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10; ул.Терешковой 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 9; ул.Бурлова 3, 6, 8, 10; ул.Свободы 2, 4, 6, 8; ул.Зои Космодемьянской 1, 2, 3. 4, 5, 6, 9, 10; ул.Суворова 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13; ул. Северовокзальная 32, 34; ул.Горького 1, 5, 7, 9; ул.Чернышевского 2, 4, 6, 8, 10; ул.Старобазарная 1. 1а, 4; ул.Андреева 1, 2, 3, 4, 6, 10, 12, 14; ул.Проездная 2, 2а, 2б, 2г, 2в; ул.Локомотивная 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11; ул.Рабочая 12, 14, 16; ул.Партизанская 119, 128; м-он Пахотищева 1, 1а, 2, 4, 4а, 6, 6а, 8, 10, 10а, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30; ул.Автозаводская 1, 3; м-он Новый 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 19, 19/1, 19/2, 19/3; м-он Мясникова 2, 4, 6, 8а, 8, 9, 10, 20, 2а.

4. В распоряжение эксперта предоставить копии следующих документов:

рабочий проект строительства сети широкополосного доступа в г. Тайшет РАИС – 12 – 02 - РП;

исполнительская документация Шифр: РАИС-12-02-РП.И домовые сети Строительство сети широкополосного доступа в г. Тайшет;

исполнительская документация Шифр: РАИС-12-02-РП.И протоколы УА-1 Строительство сети широкополосного доступа в г. Тайшет;

исполнительская документация Шифр: РАИС-12-02-РП.И протоколы УА-2 Строительство сети широкополосного доступа в г. Тайшет;

исполнительская документация Шифр: РАИС-12-02-РП.И протоколы УА-3 Строительство сети широкополосного доступа в г. Тайшет;

исполнительская документация Шифр: РАИС-12-02-РП.И протоколы УА-4 Строительство сети широкополосного доступа в г. Тайшет;

акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 №2 от 14.12.2012 на сумму 10 514 109 рублей 02 копейки;

справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 14.12.2012 на сумму 10 514 109 рублей 02 копейки;

акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 № 1 от 11.09.2012 на сумму 3 004 071 рубль 92 копейки;

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.09.2012 на сумму 3 004 071 рубль 92 копейки;

акт о приемке выполненных работ №2 от 14.12.2012 на сумму 2 850 779 рублей 06 копеек;

справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 14.12.2012 на сумму 2 850 779 рублей 06 копеек;

локальный ресурсный сметный расчет №1, являющийся приложением к договору №ИПЧ- , заключенному с ИП ФИО11;

локальный ресурсный сметный расчет №1, являющийся приложением к договору №ИПЧ- , заключенному с ИП Шайхутдиновым А.А.;

локальный ресурсный сметный расчет договора №14/0012-П от 31.07.2012г.

5. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) совпадают ли наименование, объемы и содержание работ, предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом к договору №14/0012-П от 31.07.2012г., с работами, предусмотренными локальными ресурсными сметными расчетами, являющимися приложениями к договорам, заключенным с ИП ФИО11 и ИП ФИО12;

2) если такие совпадения имеются, определить наименование, объемы, содержание и стоимость этих работ, исходя из расценок, поправочных коэффициентов и процентовок, согласованных в локальном ресурсном сметном расчете к договору №14/0012-П от 31.07.2012г.;

3) выполнен ли весь объем работ, поименованных в актах приемки выполненных работ формы КС- 2 №2 от 14.12.2012 за декабрь 2012 на сумму 10 514 109 рублей 02 копейки; № 1 от 11.09.2012 за сентябрь 2012 на сумму 3 004 071 рубль 92 копейки; №2 от 14.12.2012 на сумму 2 850 779 рублей 06 копеек;

4) если работы выполнены не в полном объеме, определить стоимость невыполненных работ, исходя из расценок, поправочных коэффициентов и процентовок, согласованных в локальном ресурсном сметном расчете к договору №14/0012-П от 31.07.2012г.;

5) соответствуют ли фактически выполненные работы установленным требованиям к качеству этого вида работ;

6) если имеются некачественно выполненные работы, определить их стоимость, исходя из расценок, поправочных коэффициентов и процентовок, согласованных в локальном ресурсном сметном расчете к договору №14/0012-П от 31.07.2012г.;

7) повлияли ли на объем и качество выполненных работ вандальные или иные действия третьих лиц; если повлияли, то определить наименование, объем и стоимость этих работ, исходя из расценок, поправочных коэффициентов и процентовок, согласованных в локальном ресурсном сметном расчете к договору №14/0012-П от 31.07.2012г.;

8) возможно ли подключение абонентов ООО «Иркутскэнергосвязь» к сети Интернет по результатам полного выполнения работ, согласованных в локальном ресурсном сметном расчете к договору №14/0012-П от 31.07.2012г.; если нет, то определить в укрупненном виде работы, необходимые для выполнения в целях фактического подключения.

6. Определить срок проведения экспертизы – до 30 апреля 2014г.

7. Расходы по проведению экспертизы возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Инженерных Систем».

8. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосвязь» обязанность по обеспечению доступа экспертов к объектам исследования.

9. Предложить экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 выполнить экспертное исследование; обязать экспертов представить суду соответствующее заключение по мере готовности, но не позднее 30 апреля 2014г. (с указанием на номер дела № А19-12133/2013) и счет на оплату, определяющий реквизиты для оплаты экспертного исследования.

10. Предупредить экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судья

Н.В. Хромцова