Гражданский кодекс часть 1

по жалобе акционерного общества «Темерсо» о признании действий (бездействий) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТАВГАС» ФИО1 незаконными,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127083, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТАВГАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664032г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.184) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле в судебное заседание 10.12.2018 – не явились, извещены;

в судебном заседании 10.12.2018 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 17.12.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2017 заявление ООО «Сибтрэн» о признании ООО «ТАВГАС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ТАВГАС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный кредитор АО «Темерсо» 12.04.2018, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ 27.04.2018, на действие (бездействие) временного управляющего ООО «ТАВГАС» ФИО1 выразившееся в: не исполнении обязанности по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника; проведении собрания работников должника с нарушением статьи 12.1 Закона о банкротстве; опубликовании недостоверных сведений относительно места проведения первого собрания кредиторов; отображении в не полном объеме результатов голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена 06.06.2018) в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АО «Темерсо» на действие (бездействие) временного управляющего ООО «ТАВГАС» ФИО1 выразившееся в: не исполнении обязанности по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника; проведении собрания работников должника с нарушением статьи 12.1 Закона о банкротстве; опубликовании недостоверных сведений относительно места проведения первого собрания кредиторов; отображении в не полном объеме результатов голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ, отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2018 ООО «ТАВГАС» (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.06.2018) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТАВГАС» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО1 16.10.2018, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с АО «Темерсо» судебных расходов в размере 30 000 руб.

В данном судебном заседании рассматривается заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя не заявил, 04.12.2018 в суд представил письменные пояснения.

АО «Темерсо» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило,10.12.2018 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, либо об отложении судебного заседания для представления доказательств чрезмерности заявленных расходов. 17.12.2018 представлены письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотре доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридической помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленны) споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебные акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для целей оказания правовой помощи и представления интересов по рассмотрению жалобы о признании действий (бездействий) временного управляющего незаконными, ФИО1 (клиент) 03.05.2018 заключил с ФИО3 (исполнитель) договор об оказании юридической помощи.

Согласно условиям указанного договора об оказании юридической помощи от 03.05.2018 Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь, которая заключается в представлении интересов Клиента при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области жалобы АО «Темерсо» к клиенту как арбитражному управляющему в деле №А19-12286/2016, а Клиент обязуется оплатить юридическую помощь в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В порядке оказания юридической помощи по настоящему соглашению Исполнитель: осуществляет анализ представленных Клиентом документов и сведений, относящихся к предмету юридической помощи; проводит анализ применимого законодательства по вопросам действующего законодательства, судебной практики, доводит до сведения Клиента информацию об изменениях действующего законодательства и судебной практики, и информирует о необходимости или целесообразности внесений изменений и (или) дополнений в документы Клиента, предоставлении дополнительных сведения либо иных действиях Клиента в связи с прошедшими изменениями; представляет интересы Клиента при рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области, в том числе участвует в судебных заседаниях, представляет и получает документы процессуальные документы; осуществляет подготовку отзыва на жалобу, ходатайства и всех иных необходимых процессуальных документов; дает консультации и справки по правовым вопросам действующего гражданского и процессуального законодательства; совершает иные, предусмотренные законом действия, направленные на разумное и добросовестное представление интересов Клиента по делу, определенному п. 1.1. настоящего соглашению, в пределах определенного соглашением предмета юридической помощи. Исполнитель оказывает Клиенту юридическую помощь, определенную п. 1.1. настоящего соглашения, исключительно по заданию Клиента.

Стоимость оказания юридической помощи по настоящему соглашению составляет 30 000 рублей, в т.ч. НДФЛ. Денежные средства, указанные в п. 3.1.1., оплачиваются не позднее 31.10.2018.

Во исполнение условий указанного договора об оказании юридической помощи от 03.05.2018 представлен акт приема оказанной юридической помощи от 07.06.2018, а также расписка от 10.10.2018 в получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 26 549 рублей и платежное поручение № 566 от 10.10.2018 на сумму 3 451 рублей об оплате НДФЛ за 2018 г. за ФИО3.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах и размерах. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Таким образом, уплаченные ФИО1 денежные средства в общем размере 30 000 рублей являются для него судебными издержками по рассмотрению жалобы о признании действий (бездействий) временного управляющего незаконными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-о указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПРК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как указывалось выше, исследовав предмет договора об оказании юридической помощи от 03.05.2018, суд пришел к выводу, что включенные в договор юридические услуги в силу действующего процессуального законодательства (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относятся к судебным издержкам.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Частью 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Будучи вовлеченным по инициативе истца в судебное разбирательство в качестве лица, к которому истец имеет материально-правовые притязания, ответчик, со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, представляет возражения на иск, привлекает представителей, несет судебные расходы.

АО «Темерсо» в возражениях от 19.11.2018 указало, что многочисленные постоянно повторяющиеся мелкие нарушения в работе арбитражного управляющего влекут обращения кредиторов с жалобами в процедурах банкротства. АО «Темерсо» полагает, что в данном случае размер заявляемых судебных расходов является явно завышенным и несоответствующим: сложности спора (в том числе с учетом наличия у самого арбитражного управляющего необходимых знаний по защите своих интересов в суде), расценкам, сложившимся на рынке услуг профессиональной юридической помощи (в том числе с учетом Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017), объему фактически оказанных услуг. Согласно материалам дела, жалоба кредитором - АО «Темерсо» была подана 12.04.2018, определением суда от 16.04.2018 оставлена без движения, определением суда от 27.04.2018 принята к рассмотрению. 11.05.2018 ФИО1 представлен отзыв на жалобу с приложением материалов собрания и прочих документов, изготовленных арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения. Отзыв подан за подписью лично ФИО1, а не представителя, через систему подачи документов «Мой Арбитр». 16.05.2018 в 10 часов 45 минут проведено судебное заседание, в ходе которого лицами поддержаны позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее. В судебном заседании объявлен перерыв. 22 мая 2018 г. ФИО1 представлены пояснения к отзыву на жалобу. Пояснения также поданы за подписью лично ФИО1, а не представителя, через систему подачи документов «Мой Арбитр». 23.05.2018 в 16 часов 45 минут после перерыва судебное заседание продолжено. Судебное отложено судом, ФИО1 предложено представить акт приема-передачи документов от руководителя, копии годовой бух.отчетности за 2015-2017 г., копию доверенности на ФИО4 06.06.2018 судом окончено исследование материалов спора, оглашена резолютивная часть определения суда. Таким образом, представление отзывов, пояснений, дополнительных документов производилось самим ФИО1 Из содержания акта приема оказанных услуг не следует, что составление данных документов выполнял Исполнитель. Акт не содержит надлежащей расшифровки, какие конкретно услуги были оказаны. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что ФИО3 от имени ФИО1 участвовала в судебных заседаниях 16.05.2018, 23.05.2018, 06.06.2018.

С учетом изложенного, АО «Темерсо» полагает, что заявленное ФИО1 требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей не подлежит удовлетворению. Услуги представительства в трех судебных заседаниях не представляют сложности, так как сводятся к поддержанию возражений, представленных от ФИО1 со ссылками на документацию, изготовленную в период процедуры банкротства (протоколы собраний, отчет, публикации), в связи с чем стоимость фактически оказанных услуг в сумме не превышает 3 000 рублей. Уплата ФИО1 НДФЛ за ФИО3 может являться не уплатой налога по гражданско-правовому договору, а выплатой, предусмотренной трудовым законодательством. Представленные платежные документы (Расписка и платежное поручение) вызывают сомнения, так как: суммы, указанные в документах, не соответствуют правилам расчета НДФЛ: Размер НДФЛ установлен в 13 %. С 30 000 рублей разового вознаграждения, подлежит выплате: в качестве НДФЛ в бюджет - 3 900 рублей, на руки лицу, оказавшему услугу - 26 100 рублей. Данный расчет не соответствует представленным документам: в бюджет уплачено 3 451 рублей, на руки выдано 26 549 рублей. С учетом того, что на протяжении 2018 года ФИО3 неоднократно в разных процедурах банкротства (в том числе в деле № А19-18972/2017, № А19-12420/2016) выступает от имени ФИО1 в спорах, участвует в проведении им собраний кредиторов, имеются основания полагать, что между указанными лицами сложились фактически трудовые правоотношения, которые лица прикрывают, представляя в суд договоры гражданско-правового характера с целью взыскания с оппонентов судебных расходов.

ФИО1 04.12.2018 представлены письменные пояснения, из которых следует, что налог на доходы физических лиц за представителя ФИО3 был оплачен ошибочно (так как согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ арбитражный управляющий не является налоговым агентом). Представителю оплачена сумма в размере 30 000 рублей в полном объеме. Довод АО «Темерсо» о «множестве мелких нарушений в работе арбитражного управляющего» является неотносимым к существу заявленного ходатайства. Множество жалоб данного кредитора по «мелким нарушениям», в удовлетворении которых кредитору было отказано по всем доводам (в том числе Управлением ФРС по Иркутской области) свидетельствует о злоупотреблении правами кредитора, попытке помешать нормальной работе арбитражного управляющего с целью оказать на арбитражного управляющего давление. В обоснование разумности расходов на юридическую помощь представляем Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденные Советом адвокатской Палаты Иркутской области 21.02.2017. Согласно указанным рекомендациям, сумма вознаграждения адвоката за представительство в арбитражном суде каждой инстанции составляет не менее 50 000 рублей, что значительно превышает сумму, заявленную истцом в оплату услуг представителя. При этом указанная сумма вознаграждения рекомендована за участие в судебных разбирательствах не более трех судодней. Представитель АО «Темерсо» ничем не подтверждает довод о разумности оплаты услуг представителя за участие в 3 судебных заседаниях в размере 3 тыс. рублей. При этом по делу с участием того же представителя ФИО5 за участие в 4 судебных заседаниях по делу №А19-17043/2013 представителю было оплачено 60 000 рублей (копия определения о взыскании судебных расходов по делу №А19-17043/2013 прилагается), а вовсе не 4 000 рублей согласно логике представителя. Заявленные по настоящему спору судебные расходы в два раза ниже расходов, заявленных тем же представителем АО Темерсо по другому делу, что подтверждает их разумность и обоснованность (даже с учетом разности в предмете споров и незначительной разнице в количестве судебных заседаний). Кроме того, заявленные расходы существенно ниже минимальных размеров вознаграждения, указанных в Рекомендациях, утвержденных Советом адвокатской Палаты Иркутской области 21.02.2017. Довод же АО «Темерсо» о наличии трудовых отношений между арбитражным управляющим и представителем ФИО3 является надуманным и не подтверждается ни одним доказательством. Действительно, данный представитель участвовал от имени арбитражного управляющего в трех обособленных спорах в течение 2018 г., что с учетом значительного количества обособленных споров с участием арбитражного управляющего (несколько десятков обособленных споров за этот период) подтверждает разовый характер оказанных услуг. Кроме того, данные представитель участвует во множестве иных судебных дел, участником которых арбитражный управляющий ФИО1 не является.

В подтверждение указанных выше доводов, ФИО1 представлена расписка от 15.10.2018 в получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 3 451 рублей.

Возражая против доводов ФИО1 - АО «Темерсо» представлены пояснения от 17.12.2018, из которых следует, что кредиторы обращают внимание на недочеты в работе арбитражного управляющего. Подавая жалобы, кредиторы фактически данными действиями побуждают арбитражного управляющего более ответственно и качественно выполнять свои обязанности, своевременно и добросовестно отчитываться перед кредиторами, не утаивать от них информацию и не вводить в заблуждение. К настоящему судебному заседанию (17.12.2018) из 5 запросов ответ был получен только от одного из адресатов: от Адвокатского кабинета Большедворова Виктора Анатольевича (№ в реестре адвокатов 38/109, удостоверение № 00109), согласно которого предельная стоимость услуг профессионального адвоката посчитана в пределах 10 000 рублей. Представитель, оказывавший услуги, не является членом адвокатской палаты Иркутской области, спор не является сложным. Рассмотрение жалобы шло в общей сложности 2 часа, проведено 3 судебных заседания. АО «Темерсо» полагает, что данным ответом адвоката фактически обосновано, что за аналогичный объем работы представителя в рамках конкретного спора, рассмотренного судом, услуги профессионального адвоката обошлись бы дешевле в 3 раза. Ссылки ФИО1 на размер вознаграждения представителя ФИО5 (являющейся индивидуальным предпринимателем, оказывающим юридические услуги на постоянной основе) в рамках гражданского дела № А19-17043/2013 являются необоснованными и не относятся к данному спору, так как речь идет о совершенно иной категории дел (взыскание субъектом предпринимательской деятельности убытков с Агентства лесного хозяйства Иркутской области в результате нарушения условий аукциона в отношении передачи лесного участка), более высокой сложности, значительно большего объема. Более того, имеются дела, в которых гонорар конкретного представителя составляет и большие суммы. Но для ссылок на них в данном споре не имеется никаких оснований. Так как речь идет не о сравнении вознаграждений представителей, а об определении стоимости, соразмерной сложности спора и объему, качеству услуг при его рассмотрении, с учетом их разумности, необходимости и обоснованности. В данном же случае в рамках рассмотрения жалобы арбитражный управляющий имеющимися у него документами доказывал соответствие его работы требованиям законодательства, для дачи пояснений суду направлял представителя. Сложности в поддержании готового отзыва не усматривается. Исходя из того, что профессиональным адвокатом аналогичные услуги были бы оказаны за сумму, не превышающую десять тысяч рублей, размер заявленных издержек является не соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг. С учетом изложенного, полагаем, что заявленное ФИО1 требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей не подлежит удовлетворению в заявленном размере. В связи с чем, АО «Темерсо» просит при рассмотрении заявленных требований размер взыскиваемой суммы до трех тысяч рублей.

Судом были исследованы материалы обособленного спора по жалобе АО «Темерсо» о признании действий (бездействий) временного управляющего ООО «ТАВГАС» ФИО1незаконными в количестве 1 тома.

Так судом установлено, что с жалобой конкурсный кредитор АО «Темерсо» обратился в Арбитражный суд Иркутской области 12.04.2018, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018 жалоба АО «Темерсо» оставлена без движения на срок до 16.05.2018. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2018 судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы назначено на 16.05.2018.

Отзыв на жалобу АО «Темерсо» в количестве 4 листов и приложенные к нему документы были представлены в суд 11.05.2018 за личной подписью ФИО1

Представитель временного управляющего ООО «ТАВГАС» ФИО1 ФИО1 по доверенности от 03.05.2018 – ФИО3 принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 16.05.2018. Представитель временного управляющего возражала против удовлетворения заявленной АО «Темерсо» жалобы.

В судебном заседании 16.05.2018 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.05.2018 для предоставления дополнительных доказательств.

Письменные пояснения к отзыву на жалобу АО «Темерсо» в количестве 1 листа и приложенные к ним документы были представлены в суд 22.05.2018 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» также за личной подписью ФИО1

Представитель временного управляющего ООО «ТАВГАС» ФИО1 ФИО1 по доверенности от 03.05.2018 – ФИО3 принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 23.05.2018. Представитель временного управляющего поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях, поступивших 22.05.2018 по электронной почте через систему «Мой Арбитр».

Указанные выше обстоятельства нашли свое отражение в протоколе судебного заседания от 23.05.2018, а также в определении Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018, которым судебное заседание по рассмотрению жалобы АО «Темерсо» было отложено на 06.06.2018. Временному управляющему ООО «ТАВГАС» ФИО1 было предложено представить акт приема передачи документов от руководителя должника ООО «ТАВГАС», копии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТАВГАС» за 2014, 2015, 2016, копию доверенности АО «Темерсо» на ФИО4, получившую уведомление о проведении первого собрания кредиторов ООО «ТАВГАС».

Запрашиваемые судом указанные выше документы, были представлены 04.06.2018 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» также за личной подписью ФИО1

Судебное заседание по рассмотрению жалобы АО «Темерсо» состоялось 06.06.2018, на котором присутствовала представитель временного управляющего ООО «ТАВГАС» ФИО1 ФИО1 по доверенности – ФИО3, поддержавшая доводы, изложенные в отзыве в полном объеме.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе судебного заседания от 06.06.2018, а также в определении Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2018.

Арбитражным судом Иркутской области 06.06.2018 оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АО «Темерсо» на действие (бездействие) временного управляющего ООО «ТАВГАС» ФИО1 выразившееся в: не исполнении обязанности по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника; проведении собрания работников должника с нарушением статьи 12.1 Закона о банкротстве; опубликовании недостоверных сведений относительно места проведения первого собрания кредиторов; отображении в не полном объеме результатов голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ. Полный текст определения изготовлен 07.06.2018.

Из представленных АО «Темерсо» документов следует, что стоимость юридических услуг, оказанных например адвокатом Большедворовым Виктором Анатольевичем, составляет 10 000 рублей.

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам, состоящими в адвокатской палате Иркутской области, представленными ФИО1, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 рублей, свыше трех судодней, дополнительная плата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседания.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 2С информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов не служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах не рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона требующая возмещения указанных расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы обособленного спора по рассмотрению жалобы АО «Темерсо», судом установлено, что подготовка и подача отзыва на жалобу, дополнительных документов и письменных дополнений была осуществлена самим арбитражным управляющим ФИО1, за его личной подписью. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, такие критерии как участие представителя ФИО3 в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанциине является определением сложности и объема выполненной ею работы, в данном деле не требовалось сложных расчетов в связи с особой сложностью рассмотрения обособленного спора, либо множественностью правовых позиций.

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг (установление минимального размера вознаграждения за участие в судебном заседании в суде первой инстанции), а также те обстоятельства, что ФИО3 не является адвокатом, суд приходит к выводу о том, что АО «Темерсо»доказана чрезмерность взыскиваемых с него расходов, а сумма заявленного ФИО1 требования явным превышением разумных пределов.

С учетом изложенного, исходя из разумности и экономической целесообразности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым, заявление ФИО1 о взыскании с АО «Темерсо» судебных расходов в размере 30 000 рублей удовлетворить частично. Взысканию с АО «Темерсо» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 подлежат судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Темерсо» судебных расходов в размере 30 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Темерсо» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Ларионова